판결문이 합의정이나 재판위원회의 의견 차이 (독자토론의견-부정론) 간쑤성 민근현 인민법원에 기록될 수 있는지 여부: 유문기 필자는 판결서의 법적 지위와 법률 형식, 합의정과 재판위원회의 성격을 민사판결문에 합의정이나 재판위원회의 의견을 쓸 수 없다고 판단했다. 우선 민사판결서의 법적 지위는 합의정이나 재판위원회의 이견을 민사판결서에 쓰는 것을 허용하지 않는다. 민사판결은 인민법원이 법정절차에 따라 민사사건과 종합심사사건의 사실을 심리하는 기초 위에서 법과 법규의 규정에 따라 쌍방 당사자 간의 실체 문제에 대한 결론적인 판결이다. 민사판결은 합의정과 재판위원회가 인민법원을 대표해 한 것이지만 합의정과 재판위원회 자체의 산물이 아니며, 의견이 다른 합의정이나 재판위원회 구성원의 개인의견도 아니다. 인민법원은 국가법률을 대표해 민사사건에 대한 판결을 내렸다. 둘째, 민사판결서의 법정 형식은 합의정이나 재판위원회의 이견을 민사판결서에 쓰는 것을 허용하지 않는다. 앞서 언급했듯이 민사판결문은 사법기관이 인민법원을 대표하여 한 것으로, 국가법률의 권위를 대표하며, 그 내용과 형식은 국가법에 의해 규정되어 있다. 민사소송법 제 138 조는 "판결문은 (1) 사건 사유, 소송 요청, 분쟁의 사실과 이유를 명시해야 한다" 고 규정하고 있다. (2) 판결의 사실, 이유 및 적용 가능한 법적 근거; (3) 판결 결과 및 소송 비용 부담; (4) 항소 기한 및 항소 법원. 클릭합니다 그러나 이 조항은 서로 다른 논란 의견을 합의정이나 재판위원회에 기록해야 한다고 규정하지 않았다. 판결은 도리로 사람을 설득하고 법에 따라 확정해야 한다. 합의정과 재판위원회의 이견은 약화될 뿐 판결 이유를 강화할 수 없다. 물론, 이것은 합의정이나 재판위원회의 이견을 배제하는 것이 아니라, 합의정이나 재판위원회의 기록에서 분명히 기억해야 한다. 다시 한 번, 합의정과 재판위원회의 성질은 민사판결서에 합의정이나 재판위원회의 이견을 기록하는 것을 허용하지 않는다. 합의정과 재판위원회는 소수가 다수에 복종하는 원칙에 따라 결정을 내리고 이를 바탕으로 판결을 형성한다. 다수의 의견만이 판단 결과를 형성하는 의견이다. 판결 결과에서 채택되지 않은 이견은 합의정과 재판위원회의 토론 결론이 아니라 민사판결서를 쓸 수 없다. 재판기밀의 관점에서 합의정과 재판위원회의 이견은 민사판결서에 써서는 안 된다. 합의정과 재판위원회의 토론 내용은 기밀로 유지되며, 권본 제본에 보충권을 포함시켜야 하며, 당사자와 그 소송대리인은 변호사 검열을 포함한' 인민법원 합의정 업무에 관한 최고인민법원의 몇 가지 규정' 에 부합한다. 민사판결문은 공개돼 많은 법원의 민사판결문이 인터넷에 발표됐다. 따라서 합의정과 재판위원회의 이견을 발표하는 것은 분명히 부적절하며 기밀로 유지해야 한다. 베이징 자연로펌: 모 사령관은 판결이 합의정에 공개될 수 있는지에 대해 의견이 다르다. 사법판결은 형식과 내용 모두에서 통일성과 권위를 유지하기 위해 노력해야 한다고 본다. 서로 다른 의견을 공개하는 것은 그리 큰' 기술' 난이도는 없지만, 어떤' 형식적 의미는 실질적 효과보다 크다' 는 것이다. 장기적으로 볼 때, 당사자와 사회 대중의 사법심리에 미치는 영향은 아마도 복잡하고 예측하기 어려울 것이다. 우선, 판사의 중립적인 입장은 사법언행이 당사자와 그 대리 변호사와의 겹침이나 이탈을 가급적 피해야 한다는 것을 결정한다. 중급 판사로서 판사는 당사자의 눈에는 독립된 전체로 법원의 이미지와 사법권위를 대표한다. 판사의 중립성은 어느 정도' 유일성' 을 의미한다. 즉, 그 입장은 유일하며, 그 결론도 유일하다. 유도 과정에서 의견이 다르더라도 내부 또는 예비 논증 문제이다. 최종 결론이 대중에게 발표될 때 논증 과정이나 결론 자체는 두 파로 분열될 수 없다. 사실, 어떤 상황에서도 논쟁이 일어날 수 있지만, 그러한 논쟁이 단순히' 대립' 으로 간주될 수 있는지, 아니면 공개될 필요가 있는지 여부는 논의할 만하다. 판사의 중립성은 그들의 공공 역할이 분할되어서는 안 된다는 것을 결정한다. 판사가 쌍방 변호사처럼 자신의 의견을 고집한다면 마치 변호사를 대리하는 것 같다. 대중은 서로 다른 의견에서 서로 다른 법관 판안 사고를 보았지만 사법 내부의 의견 분열을 언뜻 보았는데, 이는 대중에게 더 큰 곤혹과 혼란을 가져올 수 있다. 이런 곤혹과 혼란은 사건에 국한되지 않고 법치 전체와 관련이 있어 판결에 대한 인정과 수용에 영향을 미칠 수 있다. 그들의 눈에는 정의가 유일한 표현이어야 한다. 그들이 정말로 염려하는 것은 결국 그들의 운명을 결정하는 최종 결과이다. 그들은 심지어 최종 판결이 더 큰 논란에 근거한 원심을 받아들이기보다는 다수의 판사가 소수의 판사를 "설득" 한 결과라고 믿는 것을 선호한다. 항소인이 항소서에서 이의를 제기하는 판사의 관점을 직접 인용한다면 사법기관을 난처하게 할 수밖에 없다. 둘째, 법원의 입체적인 구조는 각 당사자의 인격적 입장이' 외부와 일치' 하거나 최소한' 공통점을 구하라' 고 요구한다. 법정 위에서 원고, 피고, 판사는 특정 지위에 있으며 각자의 책임 최종선과 기본적인 호소를 고수하여 재판에 참여하는 것은 금기이다. 법원 각 측의' 인격' 의 통일과 입장의 확고함은 구체적인 호소나 책임을 실현하는 기초이다. 이런 재판 모델은 수천 년 동안 사법이론과 실천의 결과이다. 철학과 법학의 관점에서 볼 때 통일성에 포함된 충돌은 가능한 한 내부적으로 해결해야 한다. 격차를 메울 수 없다면 투표 규칙 또는 권력 (이 시점에서 올바른 편으로 간주됨) 에 따라 우세에 얽매여 있다. 판사의 의견의 구분과 공개는 법원의' 삼족 정립' 의 기정과 균형 상태를 먼저 타파하는 것과 같다. 어느새 당사자가 자신의' 용병' 을 찾아 가장 안정된' 삼각틀' 을' 사방 대결' 또는' 양군 대항' 모델로 바꾸는 것은 적절하지 않다. 또 사법의 공공성이 법관의 직무행동을 결정하는 것은 법원이며, 법관의 의견 차이는 단순히 개인적인 문제로 간주해서는 안 된다. 사건은 법관이 심리하고 판결하지만 실제로는 법원을 대표해 재판직책을 행사하고 판사의 개인의견을 공개하는 것이 법관의 인격을 강화하는 데 도움이 되지만 사법활동의 무결성과 국가의지를 다소 약화시킨다. 법관 개인 의견 다툼은 사법권위 수립과 법원 이미지에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 현대 사법실천이' 유일한 해정' 효과를 얻기가 어렵다는 사실이 밝혀졌기 때문에 공개적으로 동의하지 않는 것은 당연하다고 생각하는 사람들도 있다. 그러나 여기서 더 주목해야 할 것은 판사의 의견이 사실 원래 피고의 반대 의견을 어느 정도 반영했다는 점이다. 그렇다면 판사는 판결서에 당사자와 그 대리 변호사의 의견을 반영하고 관련 의견의 채택 여부에 대한 논리와 분석을 강화하는 것이 더 적절하고 설득력이 있어 당사자를 더욱 납득시킬 수 있을 것이다. 산둥 청주시 인민법원: 양대법계의 전통으로 볼 때 왕학당은 양대법계의 전통문화 차이에 기반을 두고 있으며, 판결문에 다른 판결의견이 명시되어야 하는지에 대해 다른 방법을 제시해야 한다. 영미법계 국가에서는 서로 다른 판결 의견, 특히 이의를 열거하는 것을 강조해 왔지만, 계속 보류하고 돌려보냈다. 이런 방법은 법관 독립재판제도와 분리될 수 없다. 그러나 대륙법계 국가들은 일반적으로 합의정 구성원의 소수의 의견이나 의견 차이는 비밀로 해야 하며, 외부에 공개하거나 판결서에 명시해서는 안 된다고 규정하고 있다. 예를 들어, 독일과 일본은 모두 엄격한 제한을 내렸으며, 헌법 법원이나 대법원의 판결만이 다른 의견을 제시해야 하며, 다른 법원들은 그러한 접근 방식을 채택하지 않았습니다. 필자는 판결이 공개적이고 합리적이어야 한다는 데 찬성한다. 사실, 베이징 일중원 합의정의 이견을 자세히 분석해 보면 이것이 판결의 추리 과정이라는 것을 알 수 있다. 우리나라의 현재 사법제도와 법률체계 등 국정에 따르면 판결서에 판사의 이견과 이의를 나열해서는 안 되지만, 이론 과정에서 반대 의견을 분석 (분석 논증) 하고 법리와 법률의 적용을 결합하면 최종 판결의견은 단순히 두 가지 다른 의견을 공개하는 것보다 더 쉽게 받아들여질 수 있다. 이것은 또한 판사에 대한 보호 조치이자 현재 사법사회의 공신력이 높지 않은 상황에서 법관의 자기 보호를 위한 조치이기도 하다. 장쑤 성 염성시 정호구 인민법원: 진 필자는 합의정평의 공개성이 우리나라의 실제에 맞지 않는다고 생각한다. 그 이유는: 1 입니다. 판사의 개인 의견의 기밀은 사법 독립의 중요한 방면이다. 현재 우리나라 법관의 전반적인 자질이 높지 않아, 대중의 평론은 감히 독립의견을 발표하지 못하게 하고, 대다수 법관의 의견을 동정하여 법관의 독립성에 영향을 미치기 쉽다. 2. 우리나라 행정색채가 너무 짙어서' 법률 제 1' 원칙이 진정으로 실현되지 않은 사회적 배경 아래 재판위원회와 합의정은 일정 절차상 사건의 사회적 압력을 완화하는 기능도 맡고 있다. 일단 평의가 공개되면 사건 처리 압력이 너무 크다. 3. 대중평론의 이견은 판결 집행을 거부하는 당사자의 핑계가 되어 판결의 권위를 약화시키고 집행의 난이도를 증가시킬 수 있다. 법적 보호 메커니즘을 개선해야합니다. 소수의 당사자들은 이의를 제기하는 판사, 특히 소수의 의견을 가진 판사에 대해 원한을 품고 판사가 자신의 의견을 고집해서 패소함으로써 판사에게 불필요한 괴롭힘과 피해를 입힌다고 생각한다. 강서성 상현인민법원: 판결문에서 합의정 두 가지 다른 관점을 발표하는 것에 동의하지 않는다. 그 이유는 다음과 같다: 첫째, 이 방법은 판결의 전반적인 일관성을 방해한다. 좋은 판결문은 논거가 충분하고, 논거가 강력하고, 논리가 엄밀해야 명확한 판결 결과를 얻어 당사자를 납득시킬 수 있다. 판결문에 두 가지 이상의 의견이 있다면, 판결문의 논리적 구조와 전반적인 조화성을 손상시킬 수 있으며, 심지어 모순된 느낌까지 줄 수 있다. 둘째, 이런 방법은 사건 당사자가 판결 결과에 대해 합리적인 의심을 품게 하기 쉽다. 본 사건 판사의 초심은 당사자가 판결 형성의 원인과 근거를 더 잘 알 수 있도록 재판 문서의 공개성과 투명성을 높이고 판결의 공신력을 높이기 위한 것일 수 있다. 그러나 실제로, 그것은 역효과를 내고 반대의 효과를 낼 가능성이 높다. 합의정과 재판위원회는 사건 당사자와 비교했을 때 그들에게 하나의 전체, 즉 사건의 판사이기 때문이다. 현재 판사조차도 다른 의견 (상대적으로 한 쪽에 더 유리한 의견이 있다) 을 가지고 있는데, 이는 한쪽이 지지를 받지 못한 일부 요구가 여전히 유효하고 법관의 지지가 있다는 것을 보여준다. 당사자는 당연히, 왜 종심 판결이 나의 요구를 지지하지 않는지 궁금할 것이다. 이로 인해 불필요한 항소, 항소, 심지어 상방까지 초래할 수 있다. 셋째, 이 관행은 법률 문서 개혁의 방향과 일치하지 않는다. 법률문서 개혁의 방향은 법률문서의 합리성을 강화해 판결로부터 사건 처리 결과의 유래를 분명하게 알 수 있도록' 승불오만, 패낙심' 을 하는 것이다. 이를 위해서는 판사가 형식상으로만 새로운 것을 구하는 것이 아니라 법률문서에서 이치를 강화해야 한다. 필자는 법이 법률의 실제 문제를 처리할 때 보수적인 태도를 유지해야 하며, 심도 있는 조사 연구 없이 판사의 임시 아이디어를 바탕으로 개인화된 법률문서를 만드는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 법조계는 이성적 사고에 중점을 두고 창조를 장려하지 않는다. 강서성 풍성시 인민법원: 후향영 합의정과 재판위원회에 대한 이견은 일률적으로 강조해서는 안 되며 판결서에 공개해야 한다. 그 이유 중 하나는 법적 수준과 법적 자질의 제한으로 인해 당사자의 부적절한 의심을 불러일으키고, 법관이 법을 어겼다는 의혹까지 제기해 항소율이 높아지고, 민원 사건이 늘어나고, 재판장에게 보복까지 하게 되었기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 둘째, 만약 다른 의견을 대중에게 공개한다면, 해석이 분명하지 않다면, 판결의견은 서로 다른 의견을 반박하기 어렵고, 심지어 판결의견까지 억지부회하게 보일 수 있어, 대중이 법률기준을 혼동시켜 현지 사회질서와 법질서의 혼란을 초래할 수 있다. 다시 한 번, 법관의 자질이 들쭉날쭉하기 때문에, 일부 다른 의견들은 명백히 잘못된 의견을 공개하여 법관의 전반적인 이미지와 내부 단결에 해를 끼칠 수 있다. 그러나 필자는 복잡하고 어려운 사건의 판결문에서 다른 의견을 공개하는 것에 반대하지 않는다. 분별법 역할을 잘 해 당사자의 이해와 신뢰를 얻었다. 전제는 1 입니다. 복잡하고 어려운 사건으로 제한되어야 합니다. 2. 주심 판사는 비교적 포괄적인 자질, 높은 법률 수준, 사건에 대한 명확한 인식, 설득력 있는 판결 이유를 갖추어야 한다. 그렇지 않으면 득보다 실이 없다면 공개하지 않는 것이 낫다. 저장성 자계시 인민법원: 측의 판결은 인민법원이 당사자가 반영한 본안 논란 사실과 제공된 관련 증거에 따라 법률규정과 결합해 내린 유일한 법률평가다. 당사자는 소송 경로를 통해 서로 다른 법적 평가를 받고 싶어 하는데, 법원이 하는 일은 당사자들에게 지원 여부에 대한 최종 결론을 내리고 그에 상응하는 법적 이유를 설명하는 것이다. 필자는 사법재판문서에 합의정과 재판위원회의 이견을 반영하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 하나는 법원 판결에 영향을 미치는 권위성이다. 심판 문서의 심판 의견은 소수가 다수에 복종하는 기초 위에 세워진 것이다. 소송법의 합의 원칙에 따르면 판결 결론은 다수가 형성한 의견이며, 이런 다수의견은 특정 판사로 구성된 합의정에 의해 형성된다. 심판 문서에 다른 의견이 반영된다면 다수의 의견이 의심할 수 없는 결론일지라도 당사자와 사회대중은 여전히' 합의원 교체 시 다른 재판 결론을 도출할 수 있다' 는 가설을 형성할 수 있어 법원의 판결 결과를 납득하기 어렵다. 둘째, 심판 서류가 길어지기 쉽다. 중국의 사법제도는 공정하고 효율적인 결과를 추구하며 평결은 단순함 속에서 충분한 추리 과정을 반영해야 한다. 심판 문서에 서로 다른 의견을 반영하는 것은 서로 다른 의견과 관련 증거를 진술하고, 논증할 때 다수의 의견을 반박하며, 관련 증거로 다수의견의 정확성, 합리성, 합법성을 증명할 것이다. 이는 심판 문서의 이해 난이도를 높였을 뿐만 아니라 소송 비용도 조금 들었다. 셋째, 합의정과 재판위원회의 이견을 판결문에 기록하여 우리나라의 기존 사법제도를 위반했다. 우리나라의 현행 소송법은 법정 공개를 요구하지만, 법률은 합의정평의 비밀 진행을 요구한다. 심판 문서에 합의정과 재판위원회의 이견을 반영하는 것은 합의정 과정과 재판위원회 토론 절차를 공개화하고 기존 법률 규정을 한 차원에서 돌파하는 것과 다름없다. 장쑤 성 양중시인민법원: 양운, 필자는 현 단계에서 우리 법원이 아직 심판문서에 개인의 의견을 표명하거나 다른 의견을 열거할 수 있는 조건을 갖추지 못했으니 심판문서 포맷을 취소해서는 안 된다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 심판 문서에 다른 의견이 공개되지 않는다고 해서 다른 의견이 허용되지 않는 것은 아닙니다. 평의의 비밀 원칙은 평의과정이 공개되지 않고 평의에 참여하는 각 판사가 평의와 투표 결과를 비밀로 하는 것을 포함한다. 이는 합의의 기초 위에서 충분히 논의한 결과지만 과정은 공개되지 않았다. 과정 공개 여부는 사법부패와 필연적인 연관이 없다. 둘째, 현재 우리 사법은 대중의 마음속에서 권위가 낮고, 많은 공정한 판결이' 집행난' 문제에 직면해 있다. 판사의 이견을 나열하면 판결의 권위성이 약화되고 판결 집행과 판결을 거부하는 당사자에게 핑계를 제공할 수 있다. 셋째, 현재 재판 임무가 과중하다. 특히 기층법원에서는 사람이 적은 사건이 많은 갈등이 두드러진다. 합의정이 심리한 안건은 대부분 실제로 계약자가 직접 조작하고, 다른 합의정 구성원들은 의견을 거의 발표하지 않는다. 논란의 대상이 크지 않고, 의견 차이가 크지 않고, 사실이 명확한 안건에 대해서는 심판 문서 장르를 간소화하고, 심판 문서 형식을 통일하는 것이 특히 중요하다. 이러한 방식은 운영 비용이 낮고 효율적이며 간단하며 일반인이 쉽게 이해할 수 있기 때문에 기층법원, 법원에 제창할 만한 가치가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 운영명언)