우선, 범죄 이론에 대한 간략한 회고가 아닙니다.
행동을 처벌하지 않는 것은 다른 사람에게 어떤 일을 하도록 강요하고 행동의 자유를 제한하는 것이다. 그러므로 가능한 한 신중해야 한다. 현대형법의 원조인 페르바하는 200 여 년 전부터 죄형법의 원칙이 범죄로만 제한되며 범죄가 아닌 것은' 특별한 법적 근거 (법률 또는 계약)' 를 근거로 의무로 존재하는 경우에만 인정된다고 지적했다. 오랫동안 위법 처벌이 죄형법의 원칙을 위반하는지, 안 하는 인과관계에 대해 곤혹스러워해 왔지만, 지금 사람들의 이해는, 안 하는 기본 문제는 어떤 조건 하에서는 필수요건이 발생하는 것을 막지 않는 상황에서 긍정적인 결과를 초래할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 믿음명언) 결론적으로, 범죄가 아닌 핵심 문제는 의무범위의 확정에 있다.
일반법에서, 하지 않는 법적 의무는 주로 (1) 친족관계 (예: 부모가 자녀에게 의식주를 제공할 의무) 를 포함한다. (2) 법에 규정된 의무 (예: 많은 국가에서 의료기관 또는 관련 인원이 학대로 의심되는 아동을 보고할 의무가 있음) (3) 보살핌을 제공하는 계약 (예: 탁아소는 일반적으로 주민들과 아동을 돌보는 계약을 체결한다). (4) 자발적인 약속으로 인한 의무 (예: 환자를 돌볼 의무는 그들을 집으로 데려오는 것에서 비롯됨) (5) 위험한 행동으로 인한 의무 (부주의로 수영을 할 줄 모르는 사람을 깊은 호수로 밀어 넣는 경우, 합리적인 조치를 취하여 구조할 의무가 있음) (6) 타인의 행동을 지배할 가능성에 따른 의무 (예: 회사 사장이 회사를 위해 운전하는 운전자의 과속을 제지할 의무) (7) 소유주의 의무 (예: 극장 소유주는 극장에 오는 고객에게 안전한 비상구를 제공할 의무가 있음). 미국' 시범형법전' 은 두 가지 상황에서 행위자가 하지 않는 형사책임을 추궁할 수 있다고 규정하고 있다. 하나는 성문법이 명확하게 규정한 의무이고, 다른 하나는 행위자가 민법에 따라 반드시 이행해야 하는 의무다.
대륙법계 국가에서 학자들은 범위의 유형학을 의무로 인정할 뿐이다. 예를 들면: (1) 선행행위에 근거한 예방의무 (2) 관리자의 예방 의무; (3) 정직과 신용의 원칙에 따른 통보 의무; (4) 습관적으로 인정 된 보호 의무 등.
국내 학자들은 의무의 근거는 다음과 같다고 생각한다: (1) 법에 명시적으로 규정된 의무; (b) 의무 또는 비즈니스 요구 사항; (3) 법적 행위로 인한 의무; (4) 선행행위로 인한 의무.
의무의 종류로 볼 때 국내외에서 대동소이하며, 문제는 어떻게 이론과 실천의 관점에서 정확하게 파악할 수 있는가이다.
둘째, 범죄 이론의 구체적인 발전으로
(a) 행동과 불행위의 차이
왜 행동과 행동을 구별해야 하는가? 부정행위에 대한 처벌은 행동의 의무에 근거한다. 따라서, 만약 어떤 행위가 위법으로 인정되면, 반드시 행동이 있는 의무로 인정되어야 한다. 그렇지 않으면 처벌할 수 없다. 둘째, 행동과 행동 구조가 다르기 때문에 행동 유형이 다르기 때문에 시작에 대한 인정, 완성 형태와 미완성 형태에 대한 인정, 인과관계에 대한 인정에 큰 차이가 있다. 구체적인 용량은 나중에 확장할 것이다.
그러나 행동과 행동을 구별하는 것은 쉽지 않다. 한 남자가 실수로 한 경찰의 발을 바퀴 아래로 굴려 즉시 차량을 가동해 이 불쌍한 경찰의 발을 구해야 한다는 말을 들었지만, 그 남자는 이를 거부하고 차에서 내려 스스로 거닐었다. 이 사람의 행동은 행위입니까, 안 하는 것입니까? 그 결과 그 남자는 경찰을 습격한 혐의로 기소되었다. 자동차 운전사가 사거리에서 빨간불을 만났을 때, 그는 여전히 앞으로 운전해서 행인의 사망을 초래했다. 그것은 또는 아닙니다 인가? 절대 앞으로 나아가지 말라는 관점에서 볼 때, act 는 브레이크가 아니라 브레이크를 밟아야 한다는 관점에서 (그렇게 해서는 안 된다) 안 된다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 작가는 한 사람이 교통사고를 일으키고 다른 사람을 바퀴 아래로 굴리는 것을 상상한다. 그가 차에서 내리자, 원래 그가 일찍이 죽이고 싶었던 원수였기 때문에 혼자 한쪽으로 거닐었다. 그가 원하는대로, 그의 적은 의외로 죽었다. 그럼 이 사람의 행동은 행동으로 하는 건가요, 안 하는 건가요? 과실로 인한 교통사고죄의 형사책임입니까, 아니면 고의적인 살인죄를 초래하는 형사책임입니까, 아니면 수죄와 처벌입니까? 행동과 행동을 구별하는 것은 쉽지 않은 것 같다.
국내 학자 이홍 박사는 법익상황이 악화된 경우는 만약 법적 이익이 악화되지 않는다면, 그것은 하지 않는 것이다. 필자는 이 기준이 기본적으로 가능하다고 생각하지만 구체적인 상황에서 규범적인 평가를 하는 것은 필수적이다. 예를 들어, 한 사람이 바퀴 아래로 압정된 것은 잘못이 없고, 형법은 무과실 행위를 평가할 수 없지만, 누군가가 바퀴 아래로 압정된 후 빨리 차를 몰지 않은 것으로 평가될 수 있다. 단 한 가지 누락만 있으면 된다. (존 F. 케네디, 노력명언) 운전자가 실수로 사람을 바퀴 아래로 굴려 상황을 발견하고 바퀴를 빠르게 움직이지 않는다면 교통사고의 과실행위뿐만 아니라 뒤이어 하는 행위도 평가해야 한다. 이것은 소니 소니이고, 사람은 도망가고, 차는 도망가지 않는다. 나는 이것이 교통 사고 탈출 사건이기 때문에 다루기 어려울 것 같다. 이런 상황에서 작가는 죄를 세고 벌을 받는 경향이 있다. 나중에 토론을 계속할 것이다.
(2) 과실행위 (부정행위 포함) 를 일부러 하지 않는 것으로 전환한다.
(1) 과실로 인한 상해, 화재 등 첫 번째 과실행위가 의무의 원천이 될 수 있습니까? 고의로 죄를 짓지 않는가?
일반법 사례는 피고가 자신의 의외의 행위로 인한 피해를 피할 의무가 있다고 생각한다 (R 대 밀러 (1983)). 일본에서는 이론과 사례 모두 자신의 선행행위로 인해 결과가 발생하는 절박한 위험에 처해 있는 사람은 결과 발생을 막을 의무를 져야 한다고 생각한다. 예를 들어, 자동차 운전자는 실수로 행인을 제치고 행인을 구하러 가야 한다. 부주의로 불이 난 사람은 반드시 불을 꺼야 한다 (최고 33. 9. 9[ 방화죄]).
앞서 언급했듯이 학자들은 기본적으로 의무의 원천으로서 선행으로 인한 의무를 포함하고 있다고 생각한다. 한 사람이 불을 지른 후 옆에 앉아서 불을 끄지 않고 불을 태우는 것을 보면 대부분의 사람들은 방화죄로 유죄 판결과 처벌을 받는 경향이 있다. 그러나 문제는 기와공이 실수로 지붕에서 벽돌 한 장을 떨어뜨려 행인의 머리에 부딪쳤다는 것이다. 그는 내려오지 않고 큰 소리로 도움을 요청했다. 차 지붕에 앉아 행인들이 마지막 피 한 방울을 다 흘리며 죽는 것을 지켜보는 것이다. 아마도 많은 사람들이 과실로 인한 사망죄를 인정하는 경향이 있을 것이다. 그러나 필자는 구제할 수 있는 상황에서 과실로 사망죄를 선고하는 것은 일반인의 법적 정서에 위배되는 것이 분명하다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언) 이웃집 아이를 데리고 수영하는 것은 불법이 아니라고 생각하는 경우가 많기 때문이다. 하지만 아이가 위험에 처했을 때 구조하지 않으면 고의적인 살인죄를 선고할 수 있다. 양자를 비교하면 처벌 평가가 너무 넓다는 것이 분명하다. 따라서 다른 사람을 도울 수 있고 과실로 인한 위험 상태에서 의도적으로 도움을 거부할 수 있는 사람은 고의적인 상해죄나 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다. 이렇게 하면 처벌이 과중하지 않을까요? 제 생각에는, 비록 사람들이 일반적으로 범죄를 하지 않는 것 보다 덜 사회적 유해성, 덜 도덕적 비난 이라고 생각 하지만, 외국, 독일 형법의 두 번째 단락 13, 등, 가볍게 수 있는 몇 가지 입법 사례가 있지만, 의도적인 살인 범죄에 대 한 우리의 형법의 법적 형벌은 3 년 미만의 징역에 대 한 사형입니다. 그래서 질적으로는 적절한 평가라고 할 수 있고, 관점에서도 처벌할 수 있다.
(2) 교통 행위가 사고를 초래하다. 행위자가 고의로 소니를 하지 않을 수 있습니까?
일반법에 따르면, 자동차 운전자가 부주의한 (심지어 과실까지) 보행자에게 부딪히면 피해자에게 의료를 받을 의무가 있다. 그의 의무를 이행하지 않으면 범죄로 간주되지 않을 수 있다. 독일 학자들은 교통규칙을 준수하는 자동차 운전자가 전책임 교통사고 피해자에 비해 보증인의 지위 (연방법원 형사판결서 252 18(22 1), 루돌파이 인정주석, 법률평론 포함 하지만 운전기사 본인이 교통규칙을 어기고 그 행위가 교통사고와 직접적인 관련이 있다면 상황은 달라진다. 운전자는 피해자를 보내서 치료를 받아야 한다. 그렇지 않으면 고의적인 살인죄로 처벌될 수 있다 (연방법원 형사판결서 7287(288)). 일본에서는 피해자가 압사한 뒤 소니를 치고 사망위험을 초래하더라도 구조의무 위반을 이유로 과실살인죄나 보호책임자를 유기한 죄로 추궁하지 않을 것이라는 것이 주류의 견해다. 대낮에 행인이 많은 도시의 병원 앞에서 고의로 도망친 범인을 불필요하게 죽이기 위해 피해자를 돕지 않는 행위는 살인이라고 말하기 어렵다. 반대로, 피해자가 한겨울에 행인이 없는 산길에 남겨진다면 타살일지도 모른다.
교통사고 탈출로 인한 사망이 고의적인 살인죄를 부정할 수 있을지에 대해 국내 학자들은 다소 망설이는 것 같다. 가해자가 도움이 될 의무가 있다고 생각하는 한편, 고의적인 살인죄를 범하면 대부분의 과실범죄가 한 죄에서 두 죄로 바뀔까 봐 걱정이다. 사실, 화재 행위자가 고의로 불을 끄지 않는 이상 방화죄로 전환될 수 있으며, 첫 번째 행위가 잘못이 없어 법익을 초래하고 구제하지 않더라도 과실치사죄로 이어질 수 있다. 그렇다면 교통사고가 발생한 후 피해자의 건강이나 생명이 위협을 받고 적극적으로 피해자를 구조하지 않아 경상을 중상을 입거나 부상을 당해 사망한다. 고의적 상해죄 (중상) 나 고의적 살인죄가 유죄 판결을 받을 수 없는 이유는 무엇입니까? 그렇습니다. 일본의 주류 견해는 정상적인 상황에서 교통사고 소니 행위를 인정하지 않고 고의적인 살인죄로 취급하지 않는다는 것입니다. 그러나 필자는 일본 형법전에서 과실로 인한 사망죄의 법정형이 50 만원 이하의 벌금이고 업무과실로 인한 사망은 5 년 이하의 징역에 처해진다는 점에 주목했다. 분명히 교통사고라는 업무과실범죄에 대한 처벌은 일반 과실범죄보다 훨씬 높다. 이에 따라 일본에서는 교통사고 탈출로 인한 사상자를 초래하는 일반적인 행위가 개념적으로 원래 업무 과실을 적용할 수 있는 죄형으로 여겨진다. 우리나라에서는 일반 과실로 인한 사망의 가장 무거운 법정형이 7 년밖에 되지 않아 일반 업무과실범죄의 최고 법정형과 같다. 따라서 입법자들은 일반 교통사고 탈출이 가장 큰 사망을 초래한 것은 징역 7 년, 죄형이 맞지 않는다고 생각한다. 사실, 교통 사고 탈출로 인한 사망은 사람들이 오가는 상황에서 구조될 수 있기 때문에 피해자의 생명에 위험을 초래할 뿐 유기죄로 평가될 수 있다. 땅이 넓고 사람이 희박하다면 피해자의 생명은 가해자의 구조에 전적으로 의존한다. 이런 경우 피해자가 구조하지 않고 사망하면 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다. 그러나 양죄가 이론적으로 지지를 받기가 어렵다는 것을 감안하면, 실천에서 부적절한 유기나 고의적인 살인을 구성하는지도 문제다. 입법자들은 현행 법정형인 7 ~ 15 년 징역을 선택해 모든 교통사고를 사망시키는 행위를 택했다. 교통사고 자체와 교통사고로 인한 사망의 유기나 고의적인 살인행위에 대해 형벌 평가를 하다.
또 운전자가 잘못이 없다면' 피해자' 는 사고의 전적인 책임을 지게 된다. 운전사는 상대방을 구조할 의무가 있습니까? 운전자가 "탈출" 하면 상대방이 죽으면 유죄 판결을 받을 수 있습니까? 만약 그렇다면, 그는 어떤 죄를 선고받아야 합니까?
우선 운전자가 사고에 대해 잘못이 없기 때문에 교통사고죄로 운전자의 형사책임을 추궁해서는 안 된다는 점을 인정해야 한다. 둘째, 피해자가 고속으로 달리고 있는 자동차에 부딪히는 것을 고려해 객관적으로 행인에게 매우 위험하다. 당신이 합리적인 위치에 주차한 차도 아니고 자살하고 싶은 사람이 갑자기 당신 집 남벽에 부딪친 것도 아닙니다. 결론적으로, 객관적으로, 피해자는 너의 매우 위험한 자동차를 들이받았다. 너는 아무런 잘못이 없지만, 제때에 구조하지 않으면 바로 추락할 수 있는 생명을 마주하고, 구원은 너를 위한 것이다. 물론 처벌은 적당히 완화될 수 있다. 이 문제는 진일보한 연구가 필요하다.
(3) 범죄가 아닌 범죄 형태에 대한 논의.
불순한 행위범과 불순한 행위범으로 나뉘어지는 것은 루든이 먼저 제기한 것이다. 이런 분류는 이의가 없다는 것이 아니라 현재 학자들이 보편적으로 인정하는 것이다. 대륙법계 국가에서는 순불행범은 순행범의 대응체이고, 불순불사범은 결과범의 대응체라는 견해가 있다. 우리 나라는 행동이 해로운 결과를 초래하지 않으면 범죄를 구성할 수 있다는 관점이 있다. 종래로 행동한 것과 행동의 등가성으로 볼 때, 이런 관점은 합리적이다. 그러나, 행위가 행동과 같은지 아닌지는 결과가 이미 발생했는지 여부에만 달려 있는 것이 아니다. 형법은 범죄의 성립이 결과를 위태롭게 할 필요가 없다고 규정하고 있을 때, 결과를 해치지 않는 행위도 범죄를 구성할 수 있다. 사실, 범죄를 저지르지 않는 것은 행위범일 수도 있고, 결실범일 수도 있고, 위험범일 수도 있고, 실범일 수도 있다. 예를 들어, 유기죄는 일종의 행위범죄이자 실제 범죄이다. 살인으로 하지 않는 것은 일종의 결실범이다. 방화죄는 위험범이자 결실범이다. 이 경우, 우리는 구체적으로 범죄의 미수나 준비 또는 중단을 분석할 때 형법의 목적, 즉 법익이 침해되는 정도와 이익을 더 잘 보호하는 관점에서만 구체적으로 분석할 수 있습니다. 필자는 유기죄와 중대 책임사고죄, 직무 태만죄 등을 직무유기범죄로 취급하는 경향이 있다. 실제 심각한 피해를 초래한 경우에만 범죄가 성립되는 것이다. 탈세죄, 간첩활동 증거죄 거부, 시민주택침입죄는 범죄를 구성하지 않거나 위험범에 따라 처리한다. 행동이 일단 완성되면 존재를 시도하거나 중단할 여지가 없다고 생각하는 것은 적절하지 않다. 과실치사죄에 대한 결과는 과실살인죄와 같다. 방화죄는 방화죄와 마찬가지로 위험범이다. 다만 위험 상태가 기정되었다고 생각해서는 안 돼 방화인이 범죄를 중지할 기회를 잃고 이익의 효과적인 보호에 불리하다.
범죄로 기수범, 상태범, 계승범에 속하지 않습니까? 필자는 불순불순한 범죄에 대해서는 원칙적으로 상응하는 범죄와 같다고 생각한다. 순전히 범죄를 저지르지 않는 것에 대해서는 기본적으로 연장범으로 인정될 수 있다. 물론, 이것은 일반적인 원칙일 뿐, 구체적인 비범죄는 법익 보호 원칙에 따라 구체적으로 분석해야 한다.
부정사와 안락사.
무위와 안락사의 관계는 무엇입니까? 영국의 한 사례 (iredale NHS trust v brand (1933) HL) 를 살펴보겠습니다. 이 사례는 의학적 관점에서 치료 희망이 없는 생명 유지 장치가 철수돼 논란이 되고 있다. 영국 학자들은 아리데일 NHS 신탁사 브란트 사건 (즉, 위 사례 인용주) 에서 누락과 행동을 구분하는 것이 중요한 판단의 기초라고 밝혔다. B 는 힐스부르크 경기장 불행한 사건의 피해자이다. 그녀는 이미 식물인이 3 년 반이 되었다. 의학적으로 보면 회복이나 호전의 희망이 없다. B 부모의 지원으로 신탁신청은 B 에게 인공호흡, 영양, 수액, 의료를 합법적으로 중단하고 B 를 조용히 죽게 하는 것에 동의한다고 발표했다. 대법원이 지정한 임시 보호자는 이 신청에 동의하지 않고 식량 공급을 중단하면 살인이 될 것이라고 생각했다. 판사는 신청서를 승인하고 발표했다. 상원은 항소 법원의 판결을 지지한다. 살인의 의도가 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 위의 조치를 취하는 목적은 b 의 생명을 종료하는 것입니다. 치명적인 약을 주사하거나 유사한 행동을 실시하여 살인을 하는 것은 통상 살인을 구성하는 것으로 여겨진다. 그러나 위의 관행은 행동이 아니라 누락으로 여겨진다. 고프 경은 이렇게 말했다. "문제는 의사가 그의 환자를 죽이기 위한 조치를 취하는 것이 아니라, 그의 죽음을 가속화하기 위한 조치를 취하는 것이다. 문제는 의사들이 환자에게 그들의 생명을 연장시킬 수 있는 의료 서비스를 계속 제공해서는 안 된다는 것이다. " 고프 경은 또한 의료 종료가 환자의 최선의 이익에 부합한다고 말하기는 어렵지만, 치료를 계속하는 것이 환자의 최선의 이익에 부합되지 않는다고 합리적으로 판단할 수 있다고 말했다. "종료" 와 "더 이상 계속하지 않는다" 는 뜻은 같은 것 같다. 그러나 전자가 표현하는 것은 행동이고, 허락할 수 없고, 후자가 표현하는 것은 안 되고, 허락한다.
위의 경우, 필자는 외국에서 이른바 치료를 중단하거나 생명을 유지하는 장치의 수동적인 안락사를 철거하는 것은 사실상 부적절한 문제라고 생각한다. 누락은 구성 요소에 대한 해석이자 누락과 행동에 대한 동등한 판단이다. 일반적으로 말하자면, 치유의 희망이 있다면, 환자를 치료해야 한다는 것은 분명히 유기죄를 구성한다는 것이다. 하지만 치유의 가능성과 치료의 필요성이 없다면 여전히 치료의 의무가 있다고 생각할 이유가 없는 것 같다. 따라서 의학적으로 치료가 필요 없다고 생각하는 환자 가족들은 지속적인 치료를 포기하고 범죄를 구성하지 않는다. 의사에게 있어서, 특정 상황에서만 환자를 치료하면 된다. 따라서 의사는 환자의 가족이나 다른 보호자의 뜻에 따라, 누락을 포함한 치료기구를 꺼내는 것은 분명히 불가능하다.
다른 말로 하자면, 안락사의 합법성에 대해 논의할 때, 먼저 치료가 필요하지 않은 환자들이 치료를 중단하거나 생명장치를 유지하는 이른바 소극안락사를 철회하는 것을 배제해야 한다. 그렇지 않으면 안락사에 대한 효과적인 논의가 어렵다.
(5) 행위 의무 위반죄의 인정.
불을 끄지 않고 불을 끌 의무가 있다면, 방화죄로 처리해야 합니까? 일본에서는 화재가 발생했을 때 공무원에 의해 구호를 도와달라는 요청을 받은 사람들이 요청에 응하지 못하고 경범죄법 제 1 조 8 항에 규정된 불도움죄 (순불위죄) 가 성립됐다. 도와주지 않아 집이 완전히 불타고, 불행위로 불을 지른 직접적인 의무 ('형법' 제 108 조) 는 없다. 이에 따라 저자는 옆방에서 자고 아내와 별거한 남편이 강도가 합법적인 아내를 강간하고 그를 돕기를 거부한다는 말을 들었다고 생각한다. 강간죄를 구성합니까? 경찰은 강도를 당하고 있는 피해자가 도움을 요청하는 것을 듣고 도움을 거절하는 것이 강도를 구성하는가? 도움을 청하는 건 어때? 타살을 구성하는가? 강간 도움을 요청하는 것이 강간죄를 구성합니까? 잠깐만요. 공모 없이 남편이 강간죄로 구성되지 않았다고 말하는 것은 불합리할 수 있으며, 유기죄로 유죄를 선고하는 것이 더 적합하다. 경찰이 아무것도 도와주지 않는 것은 아마 범죄에 적합하지 않을 것이다. 처벌은 편파적일 수 있다. 경찰이 하지 않을 때 몸이 건장한 여성 피해자가 강간범을 용감하게 이길 수 있다고 생각하면 직무를 소홀히 하고 일부러 구조하지 않으면 직권 남용죄가 된다고 말하는 사람들도 있다. 하지만 문제는 우리의 권위 교과서는 직권남용죄의 객관적 행위가 두 가지 상황만을 포함한다는 것이다. 첫째, 행위자는 법적으로 규정된 권한과 절차를 거치지 않고 직무 범위 내의 권력을 불법으로 행사한다. 둘째, 행위자는 직권을 초월하여 어떤 사회를 해치는 행위를 실시한다. 경찰이 그들의 권력을 적극적으로 사용하지 않았기 때문에 직권 남용죄를 판정하기가 어려울 것 같다. 직무를 소홀히 한 죄를 범할 수 있습니까? 앞서 언급한 교과서도 직무 태만죄의 주관적 측면이 과실로 제한된다고 보고 있다. 보아하니 이것은 또 입법상의 누락인 것 같다. 우리나라의 새 형법은 밀수죄 방종, 위조품 판매죄 등 수십 가지 독직범죄를 규정하고 있지만, 상향적인 고의적인 위법죄는 규정하지 않는다. 또는 입법자들은 직권 남용죄와 직무 태만죄를 모두 처리할 수 있다고 생각한다. 이것은 해석학의 문제가 되었다. 문자 그대로 우리 학계의 주류 관점은 이 두 죄명에 대한 해석이 모두 합리적인 것 같다. 그러나 어쨌든 이 같은 고의적 누락에 대해서는 처벌해야 한다. 처벌하지 않으면, 일반인의 법적 정서에 위배되는 것이 분명하다.
외국 관련 규정을 참고해 러시아 당국이' 형법' 제 285 조 직권 남용죄에 대한 객관적 표현을 의도적 불행위를 포함한 것으로 해석한 것으로 드러났다. 독일 형법전 제 336 조는 직무 불이행죄를 규정하고 있다. 이탈리아 형법 제 328 조는 관료 거부죄를 규정하고 있다. 잠깐만요. 외국에서는 국가 직원들이 고의로 하지 않는 독직 범죄에 대해 기본적으로 명문 규정이 있는 것 같다. 우리 나라는요? 저자는 이것이 해석학의 문제라고 생각한다. 우리 나라의 일부 학자들은 직권 남용의 객관적 표현은 고의로 이행해야 할 의무를 이행하지 않거나 그 직책을 마음대로 포기하는 것을 포함한다고 생각한다. 저자는 이 해석이 매우 통찰력이 있다고 생각하여, 나는 완전히 찬성한다. 이에 따라 경찰 등 공직자들이 직무를 소홀히 하고 고의로 하지 않고 일반 직권남용죄나 특수직권남용죄의 다른 구성요건은 본죄로 처리해야 한다고 판단했다.
셋째, 간단한 요약입니다
범죄를 저지르지 않은 지 이미 수백 년이 되었다. 현대에서는 범죄를 처벌하지 않는 것이 범죄와 형법의 원칙에 위배되는지, 범죄가 되지 않는 인과관계를 처벌하는 것에 대해 여전히 논의하고 있는데, 분명 그다지 실질적인 의의가 없는 것은 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) 반대로, 우리는 현대 사회를 범죄 유죄 판결로 확대되지 않는 추세와 결합해야 한다. 송부상 실제 사례처럼 범죄가 아닌 의무의 범위, 범죄와 안락사, 범죄가 아닌 미완성 형태, 범죄의 성립 조건, 과실행위에서 고의적 누락으로의 전환은 모두 현실이 제기한 절실한 과제다.