최신 형법에서 재정자금은 공기업 계좌로 분류되어 경제적 손실로 간주됩니까?

첫째, 사법 불일치와 경제적 손실의 과학적 정의

독직죄의 입안기준 중 하나인' 경제손실' 은 직접경제손실과 간접경제손실의 두 가지 주요 범주를 포함한다. 입건 기준은 직접적인 경제적 손실이 행위와 직접적인 인과관계로 인한 재산 피해, 감소의 실질적 가치를 가리킨다고 분명히 규정하고 있다. 간접 경제 손실은 정상적인 상황에서 얻을 수 있는 이익의 손실과 정상적인 관리 활동을 재개하거나 피해를 만회하기 위해 지불한 각종 비용과 지출을 포함하여 직접 경제 손실로 인한 기타 손실입니다. 간접경제손실의 정의는 직접경제손실에 기반을 두고 있기 때문에 사법계의 경제손실에 대한 논란은 주로 직접경제손실에 초점을 맞추고 있다. 이 글은 직접경제손실의 내포만 다시 정의했기 때문이다. 직접 재산 손실에는 두 가지가 있습니다. 하나는 물리적, 즉 구조적 손실입니다. 손상 후 복구할 수 없거나 손상 후 성능이 저하됩니다. 두 번째 범주는 법적 손실이며, 겉으로보기에는 합법적 인 수단을 통해 재산의 소유권 또는 사용권을 이전하며 "실현 불가능한 청구 또는 실제 권리" 라고도합니다. 물질적 손실과 법적 손실이 경제적 손실에 속하는지에 대해 사법계는 주로 네 가지 관점을 가지고 있다.

첫째, 직무 태만죄 중' 보상할 수 없는 손실' 만이 경제적 손실의 범주에 속한다. 손실은 사실상 신체적 손실이며, 법적 손실은 재산상의 손실이라는 것을 완전히 부인하고, 신체적 손실은' 보상할 수 없는' 것으로 정의한다. 회수가능한 손실은 손실이 아니다' 는 견해에 동의하는 학자는 주로 최고인민검찰원 [87] 고건법 (2) 제 4 조' 독직 경제손실 계산' 중 2 점 18 호' 정확한 인정과 독직 범죄에 대한 의견 (시범)' 을 근거로 한다 최고인민검찰공소청이 초안을 잡은' 횡령 뇌물 독직범죄법 적용에 관한 좌담회 요약 (초안)' (이하' 회의록') 은' 독직범죄로 인한 경제적 손실은 직접적인 손실이어야 한다' 고 제안했다. 그러나' 약간의 의견' 은 2002 년 2 월 25 일 최고인민검찰원에 의해 폐지됐고 회의록은 초안일 뿐이다. 정식으로 쓴 회의록은' 손실' 규정을 취소했다. 입법 의도의 관점에서 볼 때,' 보상할 수 없는 손실' 은 법적 지원이 없기 때문에 사법 분야에 적합하지 않다.

둘째,' 수단을 다 쓰다' 는 경제적 손실만이 독직 범주의 경제적 손실이다. 행위자의 행동이 해로운 결과를 초래한 후에는' 토지사용권의 상실' 으로 여겨질 수밖에 없고, 토지사용권을 임대하는 것을 예로 들자면, 토지사용권이 본죄의 상실에 속하지 않는다고 생각하는 학자도 있다. 이런 견해는 법적 손실을 맹목적으로 배제하는 것이 아니라, 수단을 다 썼다고 생각하는 법적 손실도 재산 손실이라고 말했다. 그러나, 법적 손실에 대해서는 보통 더 많은 구제 절차가 있다. 합법적으로 부동산을 소유한 당사자가 항소를 제기하지 않아도 1 심은 효력이 발생한다. 이 시점에서 집행 절차가 있습니다. 당사자가 재산 제출을 거부하면 법원은 강제집행할 수 없다. 이때 재산은 이미 합법적으로 이전되었지만, 여전히 원래 당사자의 통제하에 있으며, 그 손상과 실제 가치 감소는 인정하기 어렵다. 이런 관점은' 실현할 수 없는 채권과 물권' 의 의미를 곡해하며, 수단을 다 써야 실현가능성을 증명할 수 있다고 생각한다. 그러나 궁핍한 수단은 매우 추상적인 개념이다. 민사소송에서는 재심을 무제한으로 신청할 수도 있고 무제한으로 호소할 수도 있다. 이런 의미에서 구제 수단은 영원히 소진되지 않을 것이다. 그리고 수단을 다 써도 피해가 아직 형성되지 않아 실직을 추궁할 수 없는 경우도 있다. 이때 검찰은 딜레마를 만나 인민 군중의 이익이 훼손되는 것을 눈 뜨고 수단을 다해 자신의 이익을 수호하며 수단이 소진될 때까지 범죄자들의 독직 행위를 징벌했다. 범죄가 추궁되고, 국가와 국민이 손해를 보고, 법 집행의 법적 효과, 사회적 효과, 경제적 효과를 통일하기 어렵다. 또는 독직 행위를 직접 바로잡고 입건 수사를 포기하고 손실을 만회하려고 노력하지만 범죄자를 용인하는 것은 독직 행위에 대한 타격에 심각한 영향을 미쳤다.

다시 한 번 물질적 손실만이 재산 손실이라고 생각하고 법적 손실을 완전히 부인했다. 이런 견해를 가진 학자들은 주로 재산의 관점에서 법적 손실이 발생한 후 합법적인 보유자에게 재산의 소유권이나 사용권을 잃었지만 권익이 침해되어 경제적 손실을 입었다고 생각한다. 그러나 재산 자체로는 실제 가치를 훼손하거나 낮추는 문제가 없다. 이런 관점은 입법의 본의를 오해한다. 즉, 법이 보호하는 것은 사람의 합법적인 권익이지, 대상의 권익을 보호하는 것이 아니다. 이런 관점은 논리적인 첫 번째 관점과 다소 유사하며, 손실이 없는 법적 손실은 재산 손실이 아니라고 생각한다.

넷째, 물질적 손실과 법적 손실은 모두 직접적인 경제적 손실이라고 생각한다. 필자도 이 관점에 찬성한다. 독직 범죄를 처벌하는 것은 법적 존엄성을 지키는 것이며, 법치국과 법 집행을 국민으로 삼는 표현이기도 하다. 입법의 궁극적 인 목적은 국민의 이익을 보호하는 것입니다. 독직 행위가 발생한 후 인민 이익의 합법적인 손실은 가능한 이익 손실 상태로 나타나 사회의 균형과 발전에 심각한 영향을 미쳤다. 당사자가 손실을 만회하기 위한 조치를 취하는 과정은 독직 범죄자의 죄과를 경감하거나 유죄 양형에 영향을 미치는 관건이 되어서는 안 된다.

따라서 직접적인 경제적 손실을' 행동과 직접적인 인과관계로 인한 재산권익 손실' 으로 정의하는 것이 더 과학적이라고 본다. 재산권익 손실에는 재산훼손, 감소의 실질가치뿐만 아니라 자신의 재산권익 행사가 방해받는 상황까지 포함돼 모든 물리적 손실과 법적 손실을 포함해 더욱 과학적이고 합리적이다.

둘째, 경제적 손실 계산 방법

1. 경제적 손실의 계산 주기. 경제적 손실은' 중대한 손실' 의 일종이기 때문에 이 섹션에서 인용한 경제적 손실 시점을 계산하는 관점은 모두 학자들이' 중대한 손실' 시점을 계산하는 것에 대한 관점이다. 어떤 범죄든 범죄 시작부터 재판 종료까지 시간 범위이며, 입안, 수사, 기소, 재판의 여러 단계를 거치는 경우가 많으며, 이 기간 동안의 새로운 손실이 경제적 손실의 범주에 포함되어야 하는지 여부는 의심할 여지 없이 유죄 선고에 큰 영향을 미칠 것이다. 따라서 직무 태만죄에서 경제적 손실의 계산 기간을 결정하는 것이 중요하다. 독직 침해 손실의 계산 시간에 대하여 이론계에 큰 논란이 있다. 결론적으로, 다음과 같은 몇 가지 관점이 있다. 첫 번째 관점은 경제적 손실의 계산 시간이 범죄 시행 후 수사기관이 입건하기 전에 이루어져야 한다는 것이다. 사건 발생 시간과 입건 수사 시간은 모두 정확해야 경제적 손실의 값을 계산할 수 있다. 두 번째 견해는 검찰이 법에 따라 입건해야 하는 시기를 기준으로 하는 것이 현재 학계에서 비교적 보편적인 관점이라는 것이다. 필자는 첫 번째 관점과 두 번째 관점은 본질적으로 같고, 같은 주장의 다른 표현이며, 시간 계산부터 입건 시간의 종점까지 같다고 생각한다. 그러나 이 두 가지 관점도 각각 불합리한 점이 있다. 국가기관 직원의 독직 행위가 반드시 수사기관 입건으로 끝나는 것은 아니다. 입건할 때 독직행위가 종결되더라도 독직행위로 인한 피해가 반드시 확대되는 것은 아니다. 따라서 이런 관점에서 계산한 경제적 손실은 입건할 때 정확하지만 재판 단계에서 양형할 때 약간의 손실이 누락될 수밖에 없다. 세 번째 견해는 경제적 손실 계산 기한이 사건 기소 후 법원 심리까지 끝나야 한다는 것이다. 이 견해는 첫 번째와 두 번째 관점의 허점에 대응하기 위해 제기되었지만, 그것은 경제적 손실의 범위를 과도하게 확대했다. 네 번째 견해는 경제적 손실의 계산 기간이' 입건' 경제손실과' 유죄 양형' 경제손실로 나누어져야 한다는 것이다. 필자는 경제손실의 출발점이 국가기관 직원들이 독직 행위를 실시하는 순간부터 경제손실의 계산 시한이 입건 수사와 유죄 양형 단계의 경제적 손실을 구분해야 한다는 견해에 동의한다. 유죄 판결과 양형의 경제적 손실에는 입건시 확정된 경제적 손실뿐만 아니라 입건수사에서 사건 기소까지 발생한 손실도 포함되어야 한다. 그 이유는 조사가 끝난 후 행위자의 직무유기가 반드시 중단되는 것은 아니며, 손실 결과가 계속 확대될 수도 있고, 후속 손실은 여전히 직무상 과실로 인한 것일 수 있기 때문이다. 2. 경제적 손실의 공제와 중첩. (1) 경제적 손실을 공제하다. 입건 기준은' 직접경제손실과 간접경제손실' 이라고 규정하고 있는데, 입건할 때 확실히 조성된 경제적 손실을 가리킨다. 심사 기소를 이송하기 전에 범죄 용의자와 친지 본인이 만회한 경제적 손실과 사법기관이나 범죄 용의자가 있는 단위와 상급 주관부에서 만회한 경제적 손실은 공제할 수 없다. " 경제적 손실 공제는 입건 수사 전에만 발생할 수 있다는 것을 알 수 있다. 이에 대해 사법계에는 두 가지 관점이 있다. 첫 번째 견해는 독직 범죄 사건 입건 전 검찰이 회수한 모든 경제적 손실을 공제해야 한다는 것이다. 또 다른 관점은 상황을 구분해야 한다는 것이다. 독직 범죄 사건 입건 전 전과전 (재산손실을 초래한 형사사건) 의 경우 수사기관이 전안 형사사건 입건 후, 독직 범죄 사건 입건 전에 회수한 경제적 손실을 공제하지 않는다. 필자는 전안 형사사건이 발생한 후 수사기관이 형사수사수단을 통해 회수한 경제적 손실이 실제로는 장물을 쫓는 행위라는 두 번째 견해에 찬성한다. 본 사건에서 회수한 경제적 손실은 독직 사건 입건 전 독직자와 친지들이 회수한 경제적 손실과는 완전히 다르며 독직으로 인한 경제적 손실에서 공제해서는 안 된다. 따라서 경제적 손실은 입건 전에 공제할 수 있고 입건하지 않은 사람은 검찰이 독직 범죄를 수사하기 전에 입건해야 한다. (2) 경제적 손실의 중첩. 경제적 손실이 겹쳐질 수 있는지 여부에 관한 두 가지 주요 관점이 있다. 첫 번째 견해는 직무 태만으로 인한 손실이 누적되어서는 안 된다는 것이다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 누적 과실로 인한 물질적 손실이 관엄상제의 형사정책에 부합하지 않고 고의적인 범죄와 과실범죄를 혼동하고 형법 분칙에 부합하지 않는 해석 원칙이다. 둘째, 서로 다른 독직행위로 인한 물질적 손실을 누적하면 사법실천을 운영할 수 없게 될 수 있다. 예를 들면 직권남용죄와 독직죄는 누적하기 어렵다. 두 번째 견해는 직무를 소홀히 한 죄로 인한 손실액을 누적하여 계산해야 한다는 것이다. 주된 이유는 첫째, 형법에는 범죄의 누적 금액에 관한 규정이 있고, 범죄의 누적 금액에는 충분한 입법 근거가 있다는 것이다. 둘째, 형법은 다른 형법 조문에 범죄 액수를 누적할 수 없고, 직무를 소홀히 하는 범죄의 경제적 손실의 누적은 법을 위반하지 않는다고 명시하지 않는다. 마지막으로, 범죄 액수의 누적 계산은 독직 범죄의 발전 상황에 더 잘 대응하기 위해서이다.

위의 두 가지 관점은 모두 너무 일방적이어서, 나는 축적할 수 있을지 차별적으로 대해야 한다고 생각한다. 첫째, 같은 범죄의 여러 유형의 손실에 대해 누적 계산을 할 수 있다. 동일하거나 유사한 행위를 여러 차례 실시한 범죄자는 연속범으로 인정될 수 있으며, 손실의 겹침은 결코 타당하지 않다. 둘째, 같은 주관적인 잘못으로 인한 손실은 누적될 수 있다. 직권남용죄와 직무 태만죄는 두 가지 기본 조항이고, 다른 죄는 이 두 죄의 특수한 죄명이기 때문이다. 누적 계산에서, 서로 다른 독직행위가 입건 기준에 미치지 못할 경우, 주관적이고 고의적인 독직행위를 직권남용죄로 분류하여 직권남용죄의 유죄 판결에 손실을 더할 수 있다. 주관적인 과실을 지닌 독직 행위를 독직죄로 정하고, 독직죄로 유죄 판결을 받고 양형을 겹쳐 손실을 계산하다. 다른 경우 손실은 겹칠 수 없습니다.