(a) 사망자의 출처가 잘못되었는지 확인하십시오.
무명 시체 사건을 해결하는 첫 번째 단계는 시신의 출처를 규명하고 사망자를 확인하는 것이다. 사망자를 정확히 파악해야만 사망자에 대한 조사를 통해 인과관계를 밝히고 혐의 단서를 찾아 수사 방향과 방식을 결정할 수 있다. 사건의 수사 실수는 고인의 출처에 대한 확인으로 시작된다. 이번 사건에서' 피해자' 장재우는 1994 년 10 월 20 일 실종됐고, 4 월 1 1 일 현지에서 여성 시체 한 구를 발견했다. 이에 따라 경찰은 사망자가 장재우일 것으로 추정하고 있다. 그러나 이것은 단지 조사 가설일 뿐, 그 정확성은 여전히 조사 활동을 통해 검증해야 한다. 검증방법에는 크게 두 가지가 있다. 하나는 조직 내 인원을 감정하는 것이고, 다른 하나는 지문 혈액형 DNA 등 물증을 실시하는 기술감정이다. 이런 상황에서 무명 여성의 시신이 매우 부패하여 알아볼 수 없고, 감정 조건이 매우 열악하다. 따라서, 시체를 감정할 때 시신의 미세한 특징을 점검해야 하며, 필요한 경우 DNA 검진을 해야 한다.
하지만 유감스럽게도 조사원들은 철저한 조사 없이 사망자를 장재우로 성급하게 인정했다. 보도에 따르면 4 월 1 1 일 나타난 무명 여성의 옷은 장재우와 일치하지 않는다. 사건이 발생했을 때, 다른 가족도 시체를 알아보러 왔다. 그리고 시신이 고도로 부패했기 때문에 장재우의 가족은 사망자가 장재우라는 것을 완전히 확신할 수 없었다. 이 경우, 수사관들은 조사 범위를 확대하고 실종자 정보를 더 많이 얻는 것과 같은 추가 조사를 해야 한다. 무명 시체의 생리적 특징을 자세히 검열하거나 시체에 대한 DNA 와 혈액형 검사를 실시하여 더 많은 확인 근거를 찾는다. 그러나 조사관들은 DNA 검사도 하지 않았고, 어떤 조사도 하지 않았다. 즉, 여성의 시신이 나타난 지 불과 6 시간 만에 황급히 결론을 내렸다. 그 결과, 한 걸음 한 걸음 잘못하여 상림을 억울하게 했을 뿐만 아니라 또 다른 정의인 무명 시체사건의 수수께끼도 아직 풀리지 않았다.
(2) 용의자의 잘못을 인정하다
사망자를 장재우로 확인한 뒤 가해자를 찾아 확정해 수사의 중심 임무가 됐다. 인과사슬에 따르면 사건의 주인공 상림이 경찰 수사의 시야에 들어가기 시작했다. 장재우의 친척에 따르면, 상림은 바람을 피웠고, 부부는 관계가 긴장되어 가끔 말다툼을 한다. 이에 따라 공안기관은 상림을 중점 범죄 용의자로 확정해 4 월 1994+0 1 일 구속 심사를 했다.
우리는 장재영이 죽지 않았다는 것을 알고 있다. 이른바' 아내를 죽이는 것' 은 순전히 허구이다. 그러나 당시 정찰원에게 아내가 살해된 것은 의심할 여지가 없는 사실이자 수사의 전제조건이었다. 그럼에도 불구하고 상림을 살인 용의자로 인정하려면 최소한 살인 동기가 있어야 한다. 두 번째는 범행 시간이 있다는 것이다. 셋째, 범죄 조건과 현장 유물 조건을 갖추고 있다. 넷째, 범죄와 미량물증의 조건을 갖추어야 한다.
그러나 그녀에게는 그가 죄를 짓지도 않고 묘지도 가본 적이 없기 때문에, 상술한 조건은 전혀 존재하지 않을 것이다. 예를 들어, 범죄를 저질렀을 때 경찰이 사건을 심문할 때, 그녀는 장재우가 떠난 날 밤 새벽 2 시 30 분부터 6 시까지 밖에서 아내를 찾아다니며 지나가는 차 두 대를 탔다고 반복해서 설명했다. 그리고 경찰 조사를 통해 그녀와 함께 차를 탄 운전자도 그녀의 주장을 확인했다. 그렇다면 경찰이 그녀를 용의자로 인정한 근거는 무엇일까? 주로 그녀가 바람을 피웠고 부부 관계가 조화롭지 않아 살인 동기가 있을 수 있다. 하지만 그것만으로는 심리적 의심으로 이어질 수 있고,' 범행자 가설' 을 제기하기에는 충분하지 않다. 경찰이 이를 근거로 사람을 체포하여 구금하는 것은 정말 대충대충 해서는 안 되고, 대충대충 해서는 안 된다.
(c) 법의학 오류 조사
용의자가 확정되면 수사가 심도 있는 단계로 들어가 증거를 수집하는 것이 핵심 임무가 된다. 위에서 언급한 바와 같이, 그녀는 죄를 짓지도 않았고 매장지도 가지 않았다. 그래서 상식적으로, 그는 현장과 일치하는 진술을 할 수 없고, 어떤 흔적이나 물증도 남길 수 없다. 따라서 정찰원들이 객관적이고 포괄적으로 증거를 수집하기만 하면 혐의를 없애고 잘못된 사건을 피할 수 있다. 그러나 법의학의 실수로 상림은 자유를 얻지 못하여 억울한 사건이 하마터면' 철안' 이 될 뻔했다
모든 억울한 사건은 모두 고문을 받아야 하는데, 그녀의 사건도 예외는 아니다. 그녀는 구금된 후 10 일 1 밤의 강도 높은' 돌격 심문' 을 겪었다. 그녀는 하루에 두 끼만 먹고, 물을 마시지 않고, 잠을 자지 않고, 심지어 욕설까지 한다. 이런' 차륜전' 은 결국 상림으로 하여금 극도의 피로와 졸음에 자백하도록 강요했다. 그러나 그녀는 결국 범행을 하지 않았기 때문에 시신의 위치, 범행 도구 등 현장 상황을 알 수 없었다. 이 때, 억울한 사건의 또 다른 주범인, 즉 죄를 인정하고 자백을 유인하는 검은 가루가 나타났다. 정찰원들의 끊임없는 체벌 프롬프트에서 상림은 마침내 현장과 거의 일치하는 가짜 진술을 했다.
조사관들은 자백 외에 사기 수단을 써서 다른 증거를 날조했다. 예를 들어, 1 심 유죄 양형의 중요한 근거로 공안기관의' 필록 추출' 에 따르면, "16 년 4 월 피고인 상림의 지시에 따라 침몰한 시신 장소에서 석두 머리 네 개가 든 뱀 가죽 주머니를 채취했다" 고 합니다. 이후 2 심에서 경산현 공안국 수사관은 후베이 () 성 고원 () 을 통해' 발췌록' 이 사실과 일치하지 않아 증거로 사용할 수 없다고 문의했다. 소위' 로드맵',' 현장 필기록 확인' 도 있는데, 모두 정찰원의 지도와 힌트에 의해 형성된 전형적인 위조증입니다.
(d) 증거 사용 오류
수사의 마지막 단계는 증거를 심사해 판단하고 증거를 이용해 사건의 사실을 인정하고 결국 수사결론을 형성하고 검찰에 이송해 기소할지 여부를 결정하는 것이다. 증거를 심사하여 판단하는 두 가지 임무가 있다. 하나는 개별 증거를 하나하나 심사하여 판단하고, 증거의 진실성을 인정하고, 불법적인 증거를 배제하는 것이다. 둘째, 전체 사건의 증거가' 확실하고 충분하다', 모든 합리적인 의심을 배제할 수 있는지, 유일한 결론을 도출할 수 있는지를 확인하기 위해 전체 사건의 증거를 종합적으로 심사하여 판단하는 것이다. 이것은 조사의 마지막 관문이며, 최종적으로 사건의 질을 결정한다.
사건의 관점에서 볼 때, 가짜 증거, 불법 증거가 즐비하며, 증거 사이, 증거, 사실 사이에 뚜렷한 모순이 있다. 예를 들어, 상림의 자백서는 네 가지가 넘고, 살인 동기는 다섯 가지가 넘으며, 앞뒤가 모순되어 앞뒤가 다르다. 흉기는 찾지 못했고, 상림의 진술만으로 흉기가 석두, 부족함을 인정했다. 상림은 장재우의 옷이 집 주방에서 타 버렸지만 조각도 증인도 증언도 없고 옷의 행방도 알 수 없다고 진술했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 옷명언) 장재우 자신이 떠나거나 다른 사람을 따라 떠날 가능성을 완전히 배제할 수는 없다. 즉, 증거 방면에서 그녀의 사건은' 의혹' 으로,' 범죄 사실과 줄거리가 분명하다',' 증거가 확실하고 충분하다' 는 법적 기준을 전혀 달성할 수 없다는 것이다.
이런 상황에서 공안기관은 두 가지 정확한 방법이 있다. 하나는 모든 사건이 밝혀질 때까지 수사작업을 계속하는 것이다. 둘째,' 의심해서는 안 된다' 는 원칙을 고수하고, 제때에 상림을 석방한다. 유감스럽게도, 유죄 추정과 외부의 사건 해결 압력으로 수사기관은 이미 반성과 오류 수정 능력을 상실했다.