Q: 사법 해석은 어떤 지도 사상을 고수합니까? A: 사법 해석을 제정하는 과정에서 우리는 주로 다음과 같은 지도 사상을 따랐다. 첫째, 거래를 촉진하고 발전을 규범화하는 것이다. 금융리스 계약이 무효로 인정되는 상황을 줄임으로써 금융리스 계약 해지 조건을 엄격히 제한하고 금융리스 계약의 정상적인 이행을 유지한다. 금융리스 계약의 특징을 충분히 고려하고, 금융리스 계약의 법적 관계를 신중하게 인정하고, 금융자본 서비스 실체 경제를 유도하고, 우리나라 금융리스 시장의 건강한 발전을 규범화하고 촉진한다. 두 번째는 시장을 존중하고 합의를 장려하는 것이다. 계약법의 규범은 임의성과 상보성을 가지고 있으며, 이 사법해석은 합의의 우선 순위 지도 사상을 반영한다. 상인은 자신의 이익을 가장 잘 판단하는 사람이고, 금융리스 계약은 동등한 시장 참가자 사이에 체결된 것이다. 계약 조건 자체에는 임대인과 임차인이 성과 비용, 성과 수익 및 성과 위험에 대한 판단을 포함합니다. 따라서 사법해석에서는 계약 우선원칙을 고수하고 계약 이행 및 해지, 임대물의 위험 부담, 임대물 청산에 대한 시장화 방식을 장려함으로써 소송 위험과 손실의 불확실성을 줄이도록 독려한다. 셋째, 규칙을 다듬어 조작하기 쉽다. 현행 계약법은 금융리스 계약 제도의 기본 틀을 법적으로 정의했지만 사법재판의 관점에서 일부 조항은 비교적 추상적이며 각 지방 법원의 조항에 대한 이해와 적용에는 차이가 있다. 예를 들어, 임대인이 클레임을 협조할 의무와 법적 책임, 임대인의 임대물 결함 보증에 대한 면책 예외, 임차인이 위약할 때 임대인의 사법구제 등이 있다. 이러한 문제들에 대해 사법해석은 사법재판의 잣대를 통일하고 심판 결과의 예측가능성을 높이기 위해 더욱 명확하고 세밀하게 해석된다. (윌리엄 셰익스피어, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 넷째, 현실을 존중하고 적당히 앞을 내다보는 것이다. 금융리스가 중국에 도입된 지 거의 30 년이 지났지만, 최근 5 년 동안만 빠른 발전을 이루었다. 금융임대의 거래 형태와 실천은 여전히 끊임없이 발전하고 있으며, 관련 규제제도와 법률제도의 건립과 보완에도 누적과 안정의 과정이 필요하다. 이러한 맥락에서 사법 해석은 산업 관리 관행에서 비교적 성숙한 관행과 산업 관행에 필요한 승인을 제공합니다. 한편, 사법해석은 적당한 개방성과 앞날을 유지하며 금융리스 거래의 현실적 필요와 미래 관련 법률제도의 보완에 필요한 연결고리를 제공한다. 다섯째, 국정에 입각하여 실천을 참고한다. 사법 해석 초안 작성 과정에서 현실에서 출발하여 우리나라 금융리스 거래 실무에 대한 심도 있는 조사를 실시한 기초 위에서 각 측의 의견과 건의를 적극적으로 듣고, 법에 따라 각 방면의 이익을 균형 있게 조정하고, 사법해석의 규정을 우리나라 금융리스 거래의 실천과 발전 단계에 맞추려고 노력하며, 해외 관련 입법 및 국제협약 * * * 조항에 필요한 본보기를 제공하다.
Q: 금융리스 산업이 급속히 발전하면서 임대의 범위와 형태가 확대되면서 금융리스 계약의 성격과 효과에 대한 논란이 일고 있습니다. 예를 들어, 일부 계약은 대출 계약으로 인정되고, 일부 금융리스 회사는 그림자 은행 업무로 인정되며, 많은 금융리스 거래는 판매 후 임대 형태를 취하고 있으며, 담보대출 계약인지 금융리스 계약인지에 대한 논란이 있다. 이 문제에 대한 사법 해석의 태도는 무엇입니까? A: 금융리스는 실물경제와 가장 밀접한 금융 거래 형태입니다. 공업기업 설비 업데이트 지원, 농업경제 규모화 촉진, 해운업 발전 촉진, 소기업 융자난 해결 등에 대체불가의 역할을 했다. 객관적으로 볼 때, 우리나라 금융리스 산업이 급속히 발전하는 동시에 일부 금융리스 회사가 종사하는 금융리스 업무는 결코 규범적이지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스) 예를 들어 일부 계약은 금융리스 계약이라고 하지만 실제 임대물은 없다. 당사자의 권리와 의무로 볼 때 자금 차용만 있고 임대물에 대한 소유와 사용은 없다. 어떤 것은 임대재산을 가지고 있지만 임대재산의 가치는 임대료의 구성과 직접적인 관계가 없거나 차이가 너무 크다. 계약서에 합의된 임대료는 임대물의 구매가치와 임대인의 원가이익을 반영하지 않고 임차인이 자금을 점유하는 이자 비용이다. 이 계약의 성격에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 사법해석 제 1 조는 인민법원이 계약법 제 237 조의 규정에 따라 표지물의 성격, 가치, 임대료 구성 및 당사자의 계약권 의무를 결합해 금융리스 법률 관계를 구성할지 여부를 결정해야 한다고 명시했다. 인민법원은 금융리스 계약이라는 이름으로 처리해야 하지만 실제로는 금융리스 법률 관계를 구성하지는 않는다. 이 사법해석은 금융리스 거래소 융자와 금융이 결합된 특징을 엄격히 고수하고, 유휴 자금만 있는' 금융리스 계약' 을 인정하지 않고 금융과 산업의 결합을 촉진하고 금융리스 업무와 산업의 건강한 발전을 규범화하고 유도하는 것으로 드러났다. 이 계약이 담보대출 계약인지 금융리스 계약인지에 대해서는 논란이 있어 금융리스 업계 관행에서 광범위하게 존재한다. 매각 후 임대 거래가 시장 주체가 자산을 살리고 자금 서비스 실체경제를 유도하는 데 도움이 된다는 점을 감안하면 관련 감독부의 규정은 이미 이런 거래 형식을 명확하게 인정하고 있으며 임차인과 판매자의 합병은' 계약법' 제 237 조 금융리스 계약 구성 요소에 관한 규정을 위반하지 않는다. 사법해석은 매각 후 임대 계약의 금융리스 계약 성격을 인정한다. 그러나 임대인과 임차인은 이미 판매 후 임대 계약을 체결했지만, 실제로 임대물이 없거나 임대물의 가치가 낮은 것으로 과대평가된 경우 인민법원은 여전히 금융임대라는 이름으로 대출 계약 관계를 처리해야 한다.
Q: 실제로 일부 임대 부동산의 특수성으로 인해 정부 관련 부처는 특정 임대 부동산의 영업허가증에 대한 자격 제한을 실시했습니다. 금융리스 계약의 임대인, 즉 임대회사가 특정 임대물의 영업허가증을 취득해야 하는지 여부, 해당 면허가 없는 금융리스 계약이 유효한지 여부에 대해 의견이 분합니다. 사법 해석은 이것에 대해 어떻게 규정하고 있습니까? A: 의료 장비와 같은 일부 임대 자산의 경우, 사람의 생명과 건강과 안전을 수반하기 때문에 관련 경영진이 영업 허가증을 제한하는 것이 필수적이다. 금융리스 거래는 금융리스 거래에서 주로 융자의 기능을 담당하고, 임대물을 구입하는 목적은 임차인에게 제공하는 것이지, 임차인을 자신의 생산 경영 활동의 도구로 사용하는 것이 아니라는 점도 유의해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 따라서 금융리스 거래의 성격상 임대인에게 특정 임대물에 대한 영업허가증을 요구할 필요가 없다. 임차인의 관점에서 볼 때, 임차인이 이러한 영업허가증을 보유하는 제한을 줄이는 것도 임차인이 더 많은 자금 지원을 받는 데 도움이 된다. 상술한 이유로, 우리는 사법해석에서 상응하는 규정을 만들었습니다. 즉, 법률, 행정법규의 규정에 따라 임차인이 임대물을 운영하고 사용하는 것은 행정허가를 받아야 합니다. 인민법원은 단지 임대인이 행정허가를 받지 못했기 때문에 금융리스 계약이 무효라고 인정할 수 없습니다.
Q: 금융리스 거래에는 일반적으로 매매 및 금융리스 계약과 임대인, 임차인 및 판매자가 포함됩니다. 계약법에서 금융리스 계약에 관한 장은 금융리스 계약과 매매계약의 연계에 대해 명확하지 않다. 사법 해석은 이에 상응하는 규정이 있습니까? A: 일반적인 금융리스 거래에는 세 개와 두 개의 계약, 즉 임대인과 임차인 간의 금융리스 계약과 임대인과 판매자 간의 판매 계약이 포함됩니다. 그러나' 계약법' 에 따르면 금융리스 계약은 임대인과 임차인 간의 금융리스 계약만 의미하며, 임대인과 판매자 간의 매매 계약은 포함되지 않는다. 이로 인해 금융리스 거래에서 매매 계약으로 인한 소송과 손실이 금융리스 계약을 통해 구제될 수 있는지 여부와 어떻게 구제할 수 있는지에 대한 문제가 제기된다. 그러나 매매 계약과 금융리스 계약의 효력과 해지 관계는 두 가지 계약이 관련되어' 계약법' 금융리스 계약 장에서 명확한 법적 근거를 찾을 수 없어 사법실천을 괴롭히는 중요한 문제가 되고 있다. 사법 해석은 이 문제를 다른 각도에서 규정했다. 예를 들어, 사법 해석 제 5 조 제 1 항에 따라 임차인이 임차인에게 임차인을 받아들이기를 거부한 규정에 따라, 판매자는 계약계약을 위반하여 임차인에게 표지물을 납품할 의무를 위반하고, 임차인이 약속된 인도기한이나 합리적인 기한 내에 임차물을 전달하지 않았기 때문에, 독촉 기간이 만료되어도 임차인은 여전히 임차인에게 임차물을 전달하지 않은 경우 임차인은 임차인을 거부할 권리가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 금융리스 거래에서 매매 계약은 금융리스 계약을 위해 체결된 것이며 매매 계약이 성립되기 위한 전제 조건이다. 따라서 매매 계약과 금융리스 계약의 발효, 이행 및 종료는 상대방의 계약에 영향을 미칠 수밖에 없다. 현행 계약법의 금융리스 계약 장은 금융리스 계약의 규정에 기초하고, 금융리스 거래에서 매매계약과 관련된 소송분쟁은 계약법 매매계약 장 및 매매계약 사법해석의 규정에 따라 해결해야 하지만, 현행법규정에서 매매계약과 금융리스 계약의 연루 관계는 분명하지 않다. 사법 해석은 세 가지 방면에서 이것에 대해 적극적으로 탐구했다. 첫째, 매매 계약으로 금융리스 계약 목적을 달성할 수 없어 금융리스 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 사법해석 제 11 조의 규정에 따르면, 임대인과 판매자가 맺은 매매 계약은 해지되거나, 무효로 확인되거나, 취소될 수 있으며, 판매자의 이유로 매매계약을 다시 체결하지 못하거나, 금융리스 계약 목적이 이루어지지 않을 경우, 임대인과 임차인은 모두 금융리스 계약을 해지할 수 있다. 둘째, 계약 해지 후 손해배상 문제를 더욱 명확히 하는 것이다. 사법해석 제 16 조의 규정에 따르면 매매계약의 철회, 무효 또는 해지로 금융리스 계약을 해지한 경우 금융리스 계약은 약속이나 약속이 명확하지 않지만 임대인은 임차인이 금융리스 계약의 약속에 따라 상응하는 손실을 배상해야 한다고 주장하거나 판매자와 임대물이 임차인이 선정한 이유로 인민법원이 지원해야 한다고 주장했다. 이 조 제 2 항은 매매 계약이 해지되거나 무효 또는 취소될 때 임대인의 손실이 이미 배상되어 임차인의 상응하는 배상 책임을 면제한다고 규정하고 있다. 셋째, 임차인의 판매자에 대한 클레임 문제를 더욱 분명히 했다. 사법해석 제 24 조 제 3 항은 임차인이 매매 계약, 금융리스 계약에 따라 판매자에게 임대물의 지불권, 청구권 및 기타 매매 계약을 직접 주장하는 경우 인민법원은 임대인에게 제 3 인으로서 소송에 참가할 것을 통지해야 한다고 규정하고 있다. 이 규정은 두 계약과 두 계약 연결점의 임대인이 모두 재판 절차에 포함된다는 전제하에 소송 절차에서 임차인의 청구권을 간접적으로 인정한 것으로 금융리스 계약에서 임차인 청구권의 기본법리와 입법 관행에 부합할 뿐만 아니라 매매 계약과 금융리스 계약의 권리 의무 연결 문제를 효과적으로 해결한다. 한 소송 절차에서 두 계약과 삼자 간의 책임 문제를 전면적으로 해결하는 데 도움이 되며, 소송 부담을 경감할 뿐만 아니라 금융리스 계약에서 임차인 융자 기능에도 부합한다.
Q: 금융리스 업계는 일반적으로 임대물이 임차인이 소유하고 사용하기 때문에 임차인이 임대물을 양도하거나 담보하는 경우가 많다는 사실을 반영합니다. 현행법은 금융리스 계약에서 임대물 등록에 대한 명확한 규정이 없어 임대인의 물권 보호에 큰 위험을 안겨준다. 사법해석에 이 문제에 대한 규정이 있습니까? A: 언급 한 질문은 실제로 객관적입니다. 우리는 사법 해석을 제정하는 과정에서도 이 점을 알아차렸다. 그러나 임대물의 등록기관과 등록효력은 사법해명이 아닌 법률로 규정해야 한다. 임대 기간 동안 임대인은 임대물의 소유권을 누리지만, 임대물은 실제로 임차인이 소유하고 사용한다. 따라서 임차인이 임대물을 양도하거나 담보로 재융자할 위험은 항상 객관적이다. 등록기관의 명확한 항공기 선박 기업 공장 등 임대물의 경우 임대물의 소유권이 등록을 통해 공시됨에 따라 임차인의 임대물 소유 및 사용은 임대물의 법적 소유권에 영향을 미치지 않습니다. 그러나, 소유권등록기관이 없는 대량의 기계설비와 기타 소유권등록기관이 없는 동산에 대한 소유는 소유권을 공시하는 주요 방식이다. 임차인이 임대물을 양도할 때 양수인은 선의취득 제도에 따라 임대물의 소유권을 얻을 수 있지만, 임대인에게는 임대채권의 물권 보호가 완전히 사라진다. 실제로 입법이 임대물 등록기관을 명확하게 규정하지 않는 한 임대인은 임대물에 대한 소유권을 보호하기 위해 각종 조치를 취해야 한다. 예를 들어, 일부 임대인은 임대물의 눈에 띄는 위치에 표시를 하여 임대물의 소유권과 임대 속성을 나타내고, 일부 임대인은 임대물에 명확한 담보등록기관이 있는 경우 임대인을 임대인에게 저당잡히도록 허가하고, 등록기관에 담보등록을 하여 임대물이 임차인에 의해 양도되거나 저당잡히는 위험을 피한다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 그러나 이런 행위가 선의의 제 3 자에 대항하는 법적 결과를 낳을 수 있을지는 아직 확실치 않다. 이에 따라 관련 부서도 금융리스 등록 및 조회에 대한 실무 탐구를 시작했다. 사법해석 제 9 조는 임대인의 물권 보호에 긍정적인 반응을 보였다. 이 조항에 따르면 임차인 또는 임대물의 실제 이용자는 임대인의 동의 없이 임대물을 양도하거나 임대물에 다른 물권을 설치하고, 제 3 자는' 물권법' 제 106 조의 규정에 따라 임대물의 소유권 또는 기타 물권을 취득하고, 임대인은 제 3 인의 물권이 성립되지 않는다고 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다. 단, 네 가지 경우는 예외다. 하나는 임대인이 이미 눈에 띄는 위치에 임대물을 표시했고, 제 3 자는 두 번째는 임차인이 임차인에게 임차인을 담보로 담보하고 등록기관에서 담보권 등록을 할 수 있도록 허가하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 셋째, 제 3 자가 임차인과 거래할 때, 업종 또는 지역 주관부의 요구에 따라 해당 기관에 금융리스 거래 상황을 조회하지 않았다. 넷째, 임대인은 제 3 자가 거래의 표지물이 임대물이라는 것을 알고 있거나 알아야 한다는 증거를 가지고 있다. 이 조항은 제 3 자가 임대물 소유권을 취득하거나 그 물권이 선의를 구성하는지 여부에 따라, 임대인이 실전에서 광범위하게 채택한 현행법에 부합하는 소유권 보호 조치를 인정하고, 임대인의 임대물에 대한 물권 보호를 강화하는 데 도움이 될 것이라고 규정하고 있다. 금융임대업계의 전반적인 건강 발전을 유도하고 촉진하다.
Q: 금융리스 계약 분쟁 중 가장 흔한 것은 임차인이 계약을 위반하여 제때에 임대료를 지불하지 않는 것이다. 이에 대해 임대인은 임대물 회수를 주장하며 임차인에게 모든 미지급 임대료를 배상할 것을 요구했다. 또 다른 견해는 임대인이 임대물을 돌려받거나 임차인이 미지급 임대료를 모두 지불할 수 있을 뿐 동시에 선택할 수는 없다는 것이다. (빌 게이츠, 임대인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 사법 해석은 어떻게 이 문제를 규정합니까? 답:' 계약법' 제 248 조에 따르면 임차인이 계약을 위반한 경우 임대인은 전세금 전액을 요구할 수 있다. 계약을 해지하고 임대 재산을 회수할 수도 있다. 그러나 임대인이 전체 임대료를 요구하고 임대물을 동시에 회수할 수 있을지에 대해서는 의견이 분분하다. 법적으로 볼 때, 소송은 전액의 임대료를 요구하는데, 실제로는 계약 이행을 계속 요구하지만, 단지 임대료 만기를 가속화할 뿐이다. 임대물을 회수하는 소송 요청은 사실상 계약 해지 요청이기 때문에 이 두 요청은 본질적으로 모순된다. 그래서 임대인은 행권만 선택할 수 있다. 사법해석 제 21 조 제 1 항은 이에 대해 분명하다. 임대인이 이 두 가지 주장을 동시에 제기한 경우 인민법원은 그 선택을 알려야 한다. 실제로 임대인이 임차인에게 전액의 임대료를 지급하라고 요구했지만 실현되지 않았을 때 어떻게 구제를 제공하는지에 대해서도 의견이 다르다. 한 가지 견해는 임대인이 임대물 집행을 직접 요청하여 임대채권을 청산할 수 있다는 것이다. 또 다른 견해는 일사불리 원칙에 따라 임대인은 더 이상 계약 해지와 임대물 회수를 요구할 수 없다는 것이다. 우리는 법적 관점에서 볼 때, 두 소송의 주장이 다르기 때문에, 이런 상황은 한 가지 일을 구성하는 것이 더 이상 이치에 맞지 않는다고 생각한다. 사법해석 제 21 조 제 2 항은 임대인이 임대료가 전부 청산되지 않았다고 주장한 뒤 금융리스 계약 해지와 임대물 회수를 요구하는 경우 인민법원이 접수해야 한다는 점을 분명히 했다. 임대인이 계약을 해지하고 임대물을 회수하기로 선택하는데, 미배상 부분의 손실에 대해 임차인에게 배상을 주장할 수 있습니까? 사법해석 제 22 조는 이에 대해 임대인이 임대물을 회수하는 동시에 임차인에게 손해 배상을 요구할 수 있다는 명확한 규정을 했다. 임대물의 가치와 임대료는 상응한다는 점에 유의해야 한다. 따라서 임대인이 임대물을 회수하기로 선택한 경우, 임대인의 이중 배상과 임차인의 이중 배상의 불공정을 피하기 위해 손해배상금에서 임대물의 가치에 해당하는 손실 부분을 공제해야 한다.