로고 유사성 판단 기준

안녕하세요:

"상표법" 제 52 조에 따르면, 다음 행위 중 하나는 등록상표 전용권 침해에 속한다.

(a) 상표 등록자의 허가 없이 같은 상품이나 유사한 상품에 등록 상표와 동일하거나 유사한 상표를 사용하는 것

법률은 단지 같은 상품이나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 상표를 사용하도록 규정하고 있기 때문에, 일반적으로 소비자들의 오해를 불러일으키기에 충분한 것으로 유사성 및 근사치를 판단하는 기준이 있다. 보기만 해도 다르다는 것을 알고 오해를 불러일으키지 않는다면, 그것은 동일하지 않고 등록 상표를 침해하지 않는 것이다.

당신들이 다른 분야의 제품이기 때문에, 상대방이 유명 상표가 아니라면, 정확히 동일해도 침해를 구성하지 않습니다. 유명 상표의 보호, 파리 공약과 지적재산권협정 규정에 따라 여러 종류의 제품이 동일하거나 비슷한 유명 상표를 사용할 수 없다.

예를 하나 들어보죠.

"주대금" 상표와 "주대복" 상표가 비슷한지 여부에 대해 본 사건은 다음과 같은 요소를 종합적으로 고려합니다.

첫째, 대략적인 상표의 전반적인 비교와 주요 비교. 상표 비교에는 전반적인 비교와 중요한 비교가 포함됩니다. 전반적으로 원고의' 주대복' 이라는 글씨 상표는 세 글자로 구성되어 있다. 피고는 판매 및 홍보 과정에서' 주대금' 상표를 사용했고, 화니사는 이 상표의 신청자로서 상표청에 등록을 신청한' 주대금' 상표도 도문 결합 상표이기 때문에 피고가 사용하는' 주대금' 상표를 조합상표로 인정할 수 있다. 조합 상표는 패턴, 문자, 한어병음의 세 부분으로 구성되어 있다. 문자 상표와 조합 상표의 시각 효과는 완전히 다르기 때문에 전체적으로 판단하면 두 상표는 근사치를 형성하지 않는다.

두 상표의 주체 부분은 문자 부분이다. 첫째, 차별화 된 단어를 비교하십시오. 발음상' 복' 과' 금' 의 이니셜, 운모, 성조가 다르기 때문에 두 글자의 발음은 완전히 다르다. 글리프에서 보면' 복' 자는 좌우 구조에 속하고' 금' 자는 상하 구조에 속하기 때문에 그것들의 글리프는 완전히 다르다. 의미에서' 복' 은 행복, 상서로운 의미이고,' 금' 은 금속, 돈, 귀중으로 해석되며, 그 의미는 다르다. 둘째, 주대복과 주대금을 전체적으로 비교한다. 상표는 중요도가 있어야 한다. 사람들의 기억력에 따르면 단어의 양이 적을수록 그 중요도가 강해진다. 그러나 문자가 변경되면 word mark 에 있는 글자 수가 적을수록 소비자는 변경 전후의 글자를 구분하기 쉽다. 현재, 두 상표는 단지 세 글자로 이루어져 있으며, 어떤 글자의 변화라도 상표 문자 전체에 큰 변화를 일으킬 수 있으며, 본 사건과 관련된 상표의 변경 문자는 음, 모양, 의면에서 눈에 띄게 변화했습니다. 우리는 두 상표의 문자 부분이 전체적으로 비슷하다는 것을 인정하기 어렵다.

둘째, 대략적인 상표의 격리 심사. 일반적으로 상표 비교는 격리 심사 방식을 채택한다. 이런 방식을 채택하는 데는 두 가지 이유가 있다: (1) 병렬 심사 방식은 실제 소비자의 쇼핑 습관에 맞지 않는다. 소비자들은 소비 전 상품이나 서비스의 비교에서 동일하거나 유사한 두 가지 상품이나 서비스를 동시에 보유할 수 없기 때문에, 이러한 비교는 연속적인 느낌과 인상에 대한 기억을 바탕으로 해야 한다. (2) 평행시험은 시험관에게 차이에 초점을 맞추고 유사점은 간과하게 한다. 이런 비교를 할 경우, 양자가 정확히 동일해야만 침해로 판정될 수 있으며, 유사한 침해 행위를 발견하는 것은 거의 불가능하다. 바로 위에서 언급한 평행심사의 불합리한 요소 때문에 국제적으로 통용되는 방법은 고립심사를 채택하는 것이다. 이 경우 판사도 각각 두 개의 상표를 보고 머릿속에 남아 있는 인상에 따라 판단한다. 문자 상표와 그림이 무성한 조합상표를 보면 먼저 다른 시각적 감각을 갖게 되고, 그 다음에는 문자 부분에 발음이 기억되어 둘의 차이를 판단할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 글명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 글명언)

셋째, 일반 소비자의 관심을 기준으로 한다. 상표 침해 사건에서 판사가 가장 어려운 것은 일반 소비자의 입장에 서서 소비자의 보편적인 관심도를 잣대로 상표의 유사성을 측정해야 한다는 것이다. 이 경우에도 마찬가지입니다. 주대복은 권리자로서 두 상표가 소비자의 상품원에 대한 혼동이나 혼동을 초래하는지 여부에 대한 증거를 제공해야 하지만, 그 증거는 제공하지 않는다. 판사는 소비자의 허구 기준에 근거하여 혼동의 가능성을 볼 수 있을 뿐이다. 현재 이 두 제품은 모두 금은 장신구로, 낮은 가치의 소모품과는 완전히 다르다. 금은 장신구는 사치품에 속하며, 소비자는 구매할 때 일반적으로 비교적 중시한다. 만약 우리가 소비자로서 이런 상품을 구매한다면, 상품이 세 곳보다 더 많은 정보, 특히 브랜드 식별에 더 많은 관심을 기울일 것이다. 따라서, 이번 사건에서 권리자가 이 방면의 증거를 제공하지 않을 때, 우리는 매우 가능성이 높은 혼동 가능성이 있다는 것을 인정할 수 없다.