첫째, 확장의 본질에 대하여
롤오버대출의 성격에 대해서는 최고인민법원 [2000] 제 12 호' 롤오버대출 효력이 원차입금기한을 초과하는 승인서' 규정에 따라 롤오버대출은 본질적으로 원차입계약 기간의 변경이다. 우리나라의 법규에 의하면 대출은 연장을 허용하는 것이다. 롤오버된 대출 계약이 쌍방이 동등한 자발성에 기초한 진실의 표시이고 법률, 행정법규의 금지성 규정을 위반하지 않는 한 유효로 인정되어야 한다. 1
둘째, 부동산 담보대출이 연기될 때, 담보인의 동의를 거쳐, 원래 담보가 여전히 존재하고, 다시 담보등록을 해야 합니까?
물권법' 제 187 조 1 항 규정: "본법 제 180 조 제 1 항 ~ 제 3 항에 규정된 재산 또는 제 5 항에 규정된 건설건물 담보는 담보등록을 해야 한다. 담보권은 등록시에 성립된다. " 대출의 일반 원칙에 따르면, 연장은 원래 대출 계약의 상환 기간을 연장하는 것이지, 신규 대출을 연장하는 것이 아니다. 이에 따라 부동산 담보대출의 연장, 연장 후 원담보권이 있는지 여부, 담보등록을 다시 해야 하는지 여부 등에 대해 사법실무에서 의견이 다르다. 일반적으로 다음과 같은 경우가 있습니다.
(1) 담보인이 연기에 동의한 후에도 담보권은 여전히 존재하며 담보등록을 반복할 필요가 없다.
(1) 담보계약은 담보인의 동의 없이 연기될 것을 분명히 약속했고, 연기한 후에도 담보권은 계속 존재하며, 다시 담보등록을 신청할 필요가 없다.
채권의 실현을 보장하기 위해 담보인의 면책을 피하기 위해 은행은 종종 담보계약에서 주계약계약 내용을 변경하거나 대출 기간을 연장하는 등 담보인의 동의 없이 담보인이 담보보증 책임을 져야 한다는 약속을 하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 담보인, 담보인, 담보인, 담보인, 담보인, 담보인, 담보인, 담보인, 담보인) 그러면 은행이 연기된 후 담보계약은 쌍방의 자발적인 기초 위에서 체결되었으며, 여전히 유효하며, 담보물권의 실종에는 법적 이유가 없다. 담보권은 설립일로부터 여전히 존재하며, 담보등록을 반복할 필요가 없다.
(2) 연기기간을 처리할 때 담보인은 연기후 채권에 대해 담보보증 책임을 지는 것에 동의하고 담보권은 계속 존재하므로 다시 담보등록을 할 필요가 없다.
"대출 통칙" 제 12 조 규정 "... 담보대출, 담보대출, 담보대출 연장을 신청할 때 보증인, 담보인, 출질인은 서면 동의증도 발급해야 한다. 따라서, 연기기간을 처리할 때, 담보계약에서 연장이 담보인의 동의를 받을 필요가 없다고 명시되어 있더라도, 은행은 담보인에게 연장채권에 대한 담보보증 책임을 계속할 것을 요구할 것이다. 그러나, 연기로 새로운 채권자-채무자 관계가 생기지 않는다. 담보권이 이미 설립되어 계속되는 상황에서, 다시 변경 등록을 할 필요가 없고, 원래의 담보권은 계속 존재하고 유효하다.
참조 사례 1:
Haifeng 카운티 axiannu 의류 유한 회사 및 Haifeng 카운티 농촌 신용 협동 조합 공정한 신용 협동 조합 금융 대출 계약 분쟁 사건
사건 번호: (20 17) 광동 15 민중 102.
재판정: 광동성 산웨이시 중급인민법원.
2 심 법원은 본 안건에서 쌍방이 대출 및 담보계약을 체결하여 담보등록을 처리했고, 담보권은 이미 법에 따라 성립되었다고 주장했다. 대출이 만료된 후 연장협의를 체결하여 "대출자, 대출자, 보증인 간의 권리 의무 및 관련 사항은 여전히 원래 계약에 따라 집행된다" 고 합의했다. 이에 대해 보증인인 아센노는 연기협의에 도장을 찍어서 담보를 계속 제공하고 있다. 쌍방이 계약, 보증, 재보증, 재보증의 뜻을 체결하는 것은 사실이며, 법률 법규를 위반하지 않고, 합법적이고 유효하며, 반드시 계약에 따라 이행해야 한다. 담보인으로서 아센노는 원래 계약에 따라 담보를 계속 제공하기로 동의했지만, 담보와 관련된 권리자, 권리 유형, 권리 범위 등 중요한 사항은 변하지 않았다. 담보가 이미 설립되어 계속되는 상황에서 변경 등록을 반복할 필요가 없다. 게다가 담보권은 담보물권에 속하며, 그 설정, 변경 및 소멸은 물권법에 의해 조정된다. 우리나라의' 물권법' 규정에 따르면, 담보물권 소멸에는 주채권 소멸, 담보물권 실현, 채권자가 담보물권 포기 및 법률규정에 따른 기타 상황이 포함된다. 본 사건에서 상술한 담보물권의 실종은 법적 사유가 없으며, 관련 담보권은 설립일로부터 여전히 존재한다. 중화인민공화국 물권법' 제 202 조' 주채권소송 시효기간 동안 담보권자는 담보권을 행사한다. 운동을 하지 않으면 인민법원은 보호하지 않는다. 공정신용사는 채권소송 시효 기간 동안 담보권을 행사하며 사실과 법적 근거가 있어 지지해야 한다. 아센노가 연기된 후 담보권 변경 등록을 하지 않아 담보권 소멸을 초래한다는 주장에 대해 우리는 지지하지 않습니다.
요점 개요: 본 경우 담보인은 연장된 채권에 대한 담보담보담보를 계속 제공하기로 동의했고, 본 경우 담보권의 실종에는 법적 사유가 없었다. 이에 따라 담보권은 설립일로부터 여전히 존재한다.
사례 2 참조:
항소인 양수국, 피항소인 가음 농촌신용협력연합사 (2 심 사건).
사례 번호: (20 14) 상이중자 번호. 16
재판정: 흑룡강 성 이춘시 중급인민법원.
1 심 법원은 담보권 소멸에는 실현 방식, 담보권자를 통한 포기 방식, 담보계약을 통한 무효 방식 등 여러 가지 방법이 있다고 보고 있다. 본 사건에서 원피고와 피고는 쌍방이 체결한 담보보증계약의 합법성, 유효성에 이의가 없었다. 담보물권은 담보계약이 무효로 소멸되고, 담보물권이 담보한 채무는 여전히 이행되고 있고, 채권이 완전히 실현되지 않은 경우는 없다. 담보권자는 담보권을 포기하는 것에 동의하지 않는다, 즉 담보권이 소멸되지 않았다는 것이다. 대출 연기도 원고의 확인을 받아 보증인의 의무를 늘리지 않았다. 게다가, 주요 계약 채무자들은 여전히 채무 청산 의무를 이행하고 있으며, 소송 시효기간이 만료되는 경우는 없다. 따라서 원고가 담보를 해지할 것을 요구한 소송 요청은 사실과 법적 근거가 없어 본원은 지지하지 않는다.
2 심 법원은 원심을 유지한다고 판단했다.
요점 요약: 본 경우, 연기될 때 보증인은 담보권의 실종에 법적 사유가 없기 때문에 담보가 여전히 법적으로 유효하다는 보증에 서명하기로 합의했다. (윌리엄 셰익스피어, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권)
(2) 담보인의 동의를 거쳐 연기했지만, 담보등록을 다시 하지 않아 담보권이 무효입니다.
참조 사례 1:
흥업은행 주식유한공사 임분지점은 임용산 생태원 유한회사의 대출계약 분쟁안을 고소했다.
사건 번호: (20 17) 진 1002 민초 제 4439 호.
원심법원: 산서성 린펀시 요도구 인민법원.
1 심 법원은 대출이 만료된 후 피고인 린펀 구용산 공원이 원고의 대출금을 기한 내에 갚지 못해 대출 기한을 연장하지 못했다고 판단했다. 피고인 린펀 구용산 공원은 모든 임시주택 소유권 (01111000008) 과 요국용 (90/Kloc) 을 가지고 있다. 피고는 그 부동산과 토지담보로 돈을 빌렸는데, 쌍방이 담보등록 수속을 하지 않았기 때문에 담보는 제 3 자에 대항해서는 안 된다.
요점 요약: 본 경우 채권자는 연장기간 내에 담보인과 담보계약을 체결했지만 기존 담보에 대해 다시 등록하지 않아 담보가 무효다.
3. 연기 처리시 담보인의 동의 없이 담보권이 여전히 유효합니까?
(1) 연기를 할 때 담보인이 동의하지 않았지만, 연장은 담보권 소멸의 법적 상황이 아니기 때문에 담보권은 여전히 존재한다.
중화인민공화국 보증법 제 52 조는 담보권과 담보채권이 공존하고, 채권이 소멸되고, 담보권도 소멸된다고 규정하고 있다. 연장은 원래 대출 계약 상환 기간의 연장일 뿐, 새로운 대출이 아니며, 채권이 소멸되지 않았기 때문에 담보권은 소멸되지 않았다. 담보인은 여전히 확장된 채권에 대해 담보보증 책임을 져야 한다.
참조 사례 1:
유 () 장문련 () 대 추웅시 용성소액대출유한공사 대출계약분쟁안
사건 번호: (20 17) 구름 23 민중 1007
재판정: 위 초 중급 인민법원.
2 심 법원은 유 () 장문련 () 이 호건리 () 의 대출에 대한 담보를 자발적으로 제공하고, 용성 () 회사와 담보계약을 체결하고, 법에 따라 담보등록 수속을 밟았기 때문에 유 () 장문련 () 이 담보보증 책임을 져야 한다고 주장했다. 본안 대출계약이 연기된 후에도 주채권인 대출계약은 여전히 존재하고, 대출계약 연장은 담보권 소멸의 법정 상황에 속하지 않는다. 유 () 와 장문련 () 은 계속해서 담보보증 책임을 져야 한다.
요약: 이 경우, 주요 채권으로서의 대출 계약은 여전히 존재하고, 대출 계약의 연장은 담보권 소멸의 법정 상황에 속하지 않으며, 담보권은 여전히 존재한다.
4. 주채권유효기간, 등록부에 등록된 담보기간이 만료됩니다. 담보권이 있습니까?
(1) 주요 채권 유효 기간 동안 등록부에 등록된 담보권 기간이 만료되면 담보권은 여전히 존재하며 등록기간의 영향을 받지 않습니다.
"중화인민공화국 보증법" 에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석 "제 12 조 1 항:" 당사자가 약속하거나 등록부에서 요구하는 보증 기간 동안 담보물권의 존재에 법적 구속력이 없다 ","중화인민공화국물권법 " 운동을 하지 않으면 인민법원은 보호하지 않는다. 클릭합니다 이에 따라 양측이 약속한 담보기간이든 등록기관이 등록한 담보기간이든 물권의 법정원칙을 어겼기 때문에 법적 구속력이 없다. 약속과 등록의 담보기간은 무효이며 담보행사 기간은 주채권의 시효기간을 따라 일치한다는 것이다.
참조 사례 1:
유건창은 신녕현 고전 공동묘지, 등선련 담보계약 분쟁안을 고소했다.
사건 번호: (20 17) 호남 05 민 중 1766
재판정: 호남성 소양시 중급인민법원.
제 2 심 법원은 담보등록시 등록부서가 등록한 보증 기간이 1 년이지만' 중화인민공화국 보증법' 에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석에 따라 제 12 조 제 12 조' 당사자가 약속하거나 등록부서가 요구한 보증 기간은 담보물권의 존재에 법적 구속력이 없다' 고 판단했다. 본 안건에서 등록부는 담보물에 대해 1 년의 보증 기간을 설정했다. (존 F. 케네디, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물) 유건창과 등소련이 체결한 대출계약서에 약속한 대출기한은 두 달이다. 그러나 대출 기한이 만료된 후 대출 쌍방은 2065438 년 7 월 1 일 대출 연장 계약을 체결했다. 이 연장계약에는 흠집이 있지만 유건창은 대출이 만료된 뒤 등소련에게 권리를 주장해 소송 시효가 중단된 상황에 부합한다는 것을 증명할 수 있다. 2065438+2007 년 10 월 26 일, 유건창은 등선련, 당루핑에게 독촉장을 보냈고, 등선련은 독촉장에 서명하여 본 사건의 주채무소송 시효가 법적으로 규정된 기간을 초과하지 않았음을 증명하였다. 그렇다면 이번 사건에서 담보권자 유건창은 주채무의 소송 시효가 법적으로 규정된 기간을 초과하지 않아 신녕현 고전 공동묘지에서 제공한 담보물에 담보권을 행사할 권리가 있다.
요약: 이 경우 모기지 등록 시 등록된 보증 기간은 1 년이지만, 주 채무의 소송 시효가 법적으로 규정된 기간을 초과하지 않았기 때문에 담보는 여전히 존재한다.