쓰촨 여주 유산사건은 200 1 년 센세이션을 일으킨' 정부안' 이다. 원고 장 (죽은 황영빈의 연인) 은 피고인 강렌방의 남편 황영빈 (고인의 유산) 과 불법으로 동거했다. 피고인 강륜방은 출산을 할 수 없고, 부부 관계는 여러 해 동안 화목하지 않고, 장기적으로 별거한다. 그럼에도 강씨는 죽기 전에 이 유증인의 생활을 정성껏 보살폈다.
유증인생 전에 유언장을 세우고 개인 재산을 원고에게 유증하고 공증을 진행하다. 원고가 유언장을 세운 후 피고인 강렌팡에게 지불을 요구하자 피고는 거절했다. 원고는 법원에 피고에게 유언장을 집행하라고 명령했다.
본 사건 분쟁의 초점은 유증협정이 유효한지 여부다. 2 심 법원은 모두 이 유증이 사회도덕에 위배되어 무효라고 생각한다.
법률의 적용
본 사건의 경우, 법률 적용에 오류가 있습니까?
(기소 당시 민법전이 아직 공포되지 않았기 때문에 관련 내용은 논의되지 않았다. ) 을 참조하십시오
상속법' 제 16 조 제 3 항은 시민의 유언이 자유롭다고 분명히 규정하고 있으며, 본안에는 상속법 제 20 조에 규정된 무효 상황이 없다. 민법통칙 제 7 조를 적용할 수 있습니까?
상속법' 제 16 조 제 3 항은' 시민의 유언 내용의 자유' 에 대한 법적 규칙을 확립했다. 민법통칙 제 7 조는' 공서 양속' 의 법률 원칙을 규정하고 있다.
장은 상속법에 따라 재산을 취득할 것을 주장한다. 강렌방은 민법통칙에 따라 유언이 무효이며 적용 법률에 충돌이 있을 것을 요구했다.
법률 규범의 적용으로 볼 때, 중국이 따르는 규칙은 "상위법이 하위법보다 우수하고, 특별법이 일반법보다 우수하며, 신법이 구법보다 우수하고, 규칙이 원칙보다 우월하다" 는 것이다.
1 심 법원은 "유증인 황영빈의 유증은 공서 양속을 위반하고 사회공덕을 손상시켜 무효 민사행위로 원고의 소송 요청을 기각했다" 고 주장했다.
장은 불복하여 에 상소했다.
2 심 법원은 "민법통칙의 효력 등급은 법률체계에서 헌법 다음으로 일반 법률, 규정 및 규정보다 높다" 고 주장했다. 후자는 민법통칙의 규정과 일치하지 않고 민법통칙을 적용한다. 이에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다. "
법률 적용 분석
1. 법적 등급 비교
중화인민공화국과 전국인민대표대회는 상속법을 반포하였다. 1985 년 4 월 10 일 통과, 1985 년 10 월 1 일 발효. 민법통칙' 은 중화인민공화국과 전국인민대표대회에서 제정한 법이다. 1986 년 4 월 12 일 채택, 1987 년 1 월 1 일 발효.
이 두 법률은 모두 중국 인민대표대회에서 제정한 기본법으로 동등한 지위를 가지고 있다.
상속법은 낡은 특별법이고 민법통칙은 새로운 일반법이다. 그러나 민법통칙은 공서 양속에 관한 규정이 시민의 의지의 자유를 완전히 포괄하지 못하므로 상속법의 규정이 적용되어야 한다.
2. 원칙과 규칙의 비교
법률 원칙은 법률의 한 내용을 반영하는 법률 활동의 지침 원칙과 규범을 말하며, 법률 규칙에 기초적이고 독창적이며 종합적이며 지도적인 가치 규범이나 규범을 제공한다.
법률 규칙은 법적 권리, 의무 및 책임을 규정하는 규범과 표준이거나, 어떤 사실 상태를 법적 의미로 부여하는 설명과 규정이며, 법률의 주요 요소이다.
이로부터 알 수 있다
(1) 내용에서 법률 규칙의 규정은 주체 행위의 * * * 성격과 각종 상황에 초점을 맞추고 있다. 법률 원칙의 요구는 상당히 모호하다.
법률 원칙은 행위자에게 일부 행동 설정의 일반적인 요구 사항이나 기준을 어떻게 실현하거나 충족시킬 수 있는지를 직접 알려 주지 않으므로, 판사는 적용 시 더 큰 유연성과 자유재량권을 가질 수 있다.
(2) 적용 방식에서는 법률 규칙이 전유무로 사건에 적용되고, 법률 원칙은 전유무로 사건에 적용되지 않는다. 한 법에는 강도가 다른 원칙, 심지어 서로 충돌하는 원칙이 있을 수 있으며 적용될 수 있다.
규칙을 다 써야 법률 원칙을 적용할 수 있다.
사례분석
본 사건은 두 가지 행위, 즉 혼외 동거와 혼외 유증을 포함한다. 공서 양속적인 적용은 세 가지 문제를 포함한다. 혼외 동거는 공서 양속을 위반하는가? 아니면 혼외 유증은 공서 양속을 위반합니까? 아니면 양자를 결합하는 것이 공서 양속을 위반하는 것인가?
우선, 혼외 동거가 결혼법의 규정과 입법정신 (범죄를 구성하지 않음) 을 위반했다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 이를 유일한 근거로 시민들이 혼외 동거를 할 수 없고, 혼외 유증을 허용하지 않는 규정이 없다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 따라서 혼외 동거로 인한 혼외 유산이 무효인 민사행위로 간주해서는 안 된다.
둘째, 혼외 유류 문제가 혼외 동거와 필연적인 연관이 있다고 일방적으로 생각해서는 안 된다. 다른 요인으로 인한 것일 수 있다. 따라서 당사자의 혼외 동거는 반드시 공서 양속을 위반해야 하지만, 혼외 유증은 반드시 공서 양속을 위반하는 것은 아니다.
공서 양속평가는 법률행위이지, 사실행위가 아니다. 법적 행위는 행위자의 의지에 따라 효력이 발생한다. 사실행위는 법률의 규정에 따라 직접 법적 결과를 낳는다. 혼외 동거는 도덕적 구속을 받는 사실 행위이고, 혼외 유증은 법적 행위이다.
따라서 이런 사건에 대해서는 혼외 동거와 혼외 유증을 구분해야 하며 혼동해서는 안 된다. 판결의 중점은 혼외 동거, 즉 혼외 파생 유산이 무효가 될 수 없다. 혼외 유류 문제와 혼외 동거 문제의 구체적인 사례에 따라 구체적으로 분석해야 한다.
혼외 제 3 자는 그와 동거하는 다른 사람이 이미 결혼했다는 것을 항상 알 수 없고, 종종 속아 그와 동거하거나 심지어 아이를 낳기도 한다. 이때 제 3 자는 이미 큰 대가를 치렀기 때문에 재혼의 기회를 잃을 가능성이 높다.
이때 유증자만이 위법 동기를 가지고 있으니, 공서 양속 원칙의 적용을 배제하는 것이 가장 좋다.
유산이 유효한지 아닌지를 고찰해야 한다. 실제로 유증 부분이 무효인 경우, 즉 기혼자가 과다한 재산을 혼외 제 3 자에게 물려주면 법정 상속인이나 배우자의 합법적인 이익을 위태롭게 할 것으로 예상된다. 따라서 유증자가 법원에 항소할 때 법원은 시민의 자율성을 존중하는 기초 위에서 법정 상속인이나 배우자의 이익을 고려하여 실질적 공평을 달성해야 한다.
요약
나는 공서 양속 원칙을 유언장 효력을 판단하는 기준 중 하나로 포함시켜야 한다고 생각한다. 그러나 공서 양속 원칙에 대한 오해로 사법실천이 혼란스럽다. 이러한 사례에 정확하게 초점을 맞추고 구체적인 사례와 연계하여 분석해야 한다.