교통사고란 차량이 도로에서 잘못이나 사고로 인신상해나 재산 피해를 입은 사건을 말한다. 교통사고 인정은 공안기관 교통관리부서가 교통사고 현장 검사 검사, 검사, 조사 및 관련 검사 감정 결론에 따라 당사자의 기본 사실, 원인, 책임에 대해 구체적으로 인정한 것을 말한다. 공안기관은 도로 교통사고 분쟁을 처리하는 인력과 경험이 있고, 공안기관의 현장 분쟁 처리는 적시에 분쟁을 해결하는 데 도움이 되며, 군중을 용이하게 하고 소송 비용을 낮추는 데 도움이 된다. 공안교통관리부의 책임 인정은 실제로 교통사고 인과관계에 대한 분석이며 교통사고 원인에 대한 확인이다. 공안교통관리부의 책임을 간단히 민사책임의 분담과 동일시하는 것을 피하려면 당사자가 책임이나 피해자도 잘못이 있다는 것을 인정하는 중요한 증거로 삼아야 한다. 중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례' 는' 공안기관 교통관리부는 당사자의 행위가 교통사고에서 일어난 역할과 잘못의 심각성에 따라 당사자의 책임을 확정해야 한다' 고 규정하고 있으며, 반드시 법에 따라 당사자의 사고에서의 법적 의무를 확인해야 한다. 법에 따라 모든 당사자의 법적 의무의 우선 원칙을 확인하다. 교통사고에서 각 방면의 행동의 역할과 잘못의 심각성을 확인하다. 각 방면의 행위가 교통사고에서의 역할과 잘못의 심각성에 따라 서로 다른 교통사고 책임을 확인하다. 교통사고의 인정은 반드시 파악하고 화해해야 한다. 당사자가 교통사고에 대해 책임을 지는 것은 반드시 행동으로 인한 것이어야 하며, 행동을 실시하지 않은 당사자는 사고에 대해 책임을 지지 않는다. 교통사고 감정이란 당사자 행위가 사고에서 어떤 역할을 하는지 확인하는 기술 감정이다. 교통사고 책임을 인정할 때, 당사자의 행위가 사고에서 하는 역할을 실사구시적으로 표현해야 하며, 법적 책임은 고려하지 않아야 한다. 중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례' 는 "공안기관 교통관리부는 당사자의 행위가 교통사고 발생에서 일어난 역할과 잘못의 심각성에 따라 당사자의 책임을 확정해야 한다" 고 규정하고 있다. 교통사고 책임의 인정은 과실 인정 원칙이다. 교통사고 발생에서 당사자의 행동의 역할 사고에서의 인과 행동의 역할입니다. 고장의 심각성. 그 중에서도' 잘못의 심각성' 은' 당사자의 행동' 을 근거로 한다. 교통사고 책임을 인정할 때 먼저' 당사자의 행위가 교통사고 발생에서 하는 역할' 을 살펴본 다음, 행동의 잘못의 심각성을 판단한다. "교통사고 처리절차 규정" 제 45 조 1 항에 따르면 교통사고 책임을 인정할 때 어떤 행위가 사고에서 작용하는지, 그리고 작용의 크기를 결정해야 한다. 사고에서 작용하는 행위에 관해서는 사고와 직접적인 인과관계가 있는 행위만이 작용한다. 당사자가 위법 행위가 있는지 여부는 반드시 사고에서 작용해야 하며, 위법 행위의 심각성은 사고에서의 역할과 정비례하지 않는다. 어떤 행위는 불법이 아니지만 사고에서도 역할을 하고, 어떤 위법 행위는 심각하지만 사고에서는 역할을 하지 않는다. 이 행위는 사고 발생과 인과관계가 없고 사고 결과를 가중시키지도 않는다. 마찬가지로, 교통사고 당사자의 일부 위법 행위도 반드시 사고의 원인이 되는 것은 아니다. 교통사고 당사자의 책임을 확정하려면 그 행위가 사고와 인과관계가 있어야 한다. 교통사고 감정은 일종의 기술 감정이다. 행동과 사고의 인과관계를 결정할 때, 행위자의 행동이 실제로 사고의 원인인지 여부만 결정하면 된다. 사실, 원인의 검사 방법은 침해법의 인과관계 이론을 참고해 필요한 조건 규칙을 채택할 수 있다. 필수조건 규칙에 따르면, 결과가 발생하는 필수조건을 구성하는 상황은 모두 사실의 원인이다. 그 검사 방법은' 없는 경우' 검사 방법, 즉 행위자의 행동이 없다면 교통사고와 피해 결과가 여전히 발생하고, 행위자의 행동은 사고의 원인이 아니다. 반면 행동이나 사건이 없다면 사실에 대한 손해는 없을 것이다. 행동이나 사건은 교통사고 발생에 필요한 조건이며, 사실을 손상시키는 데 필요한 조건인 행위나 사건은 모두 사실 인과 관계의 원인이다. 두 번째는 배제법입니다. 즉, 행위자의 행동을 교통사고 사실에서 제외하면 사고는 여전히 원인과 결과의 순서와 방식으로 발생하므로 행위자의 행동과 사고의 발생과 피해 결과 사이에는 인과관계가 없습니다. 대신, 그것은 사실상의 원인을 구성한다. 셋째, 대체법, 즉, 행위자의 행동을 무과실 행위로 대체하거나, 적절한 행위로 대체하지 않을 경우, 여전히 교통사고와 피해 결과가 발생할 경우, 행위자의 원래 행동은 사고의 원인이 아니다. 반대로, 사실상의 원인을 구성한다. 필수조건 규칙의 가장 분명한 단점은 "행위가 일어나지 않더라도 결과가 어쨌든 발생하기 때문에 행동은 결과의 사실적 원인이 아니다" 는 것이다. 인과를 추구하는 사유 논리에서 비롯된 것이다. 넷째, 인과 관계의 추정 규칙. 어떤 경우에는 통상적인 규칙으로 인과관계를 증명할 수 없고, 법률은 인과관계의 추정 규칙을 포함한 특수한 인정 규칙을 규정하고 있다. 이 규칙은 책임자에게 그가 책임져야 할 행위나 사건이 손해의 원인이 아니라는 것을 증명할 것을 요구한다. 증거를 제공할 수 없는 것은 사실인과 관계가 있다는 것을 인정한다. 인과 관계 추정 규칙도 채택됐다. 도로 교통 안전법 제 76 조는? 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 사람은 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 조성한 것이며, 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다. "손해가 피해자 자신의 고의적인 원인임을 증명할 수 없는 한, 행위와 결과 사이에 인과관계가 있다고 판단하고, 침해자나 관련 사건, 행위의 소유자가 민사책임을 진다. 행위자의 행동은 교통사고와 손해의 결과를 초래할 수 있는 실제 요인으로, 사실의 원인, 즉 직접적인 원인을 구성한다. 교통사고 감정은 기술 감정으로서 사고 발생의 직접적인 원인을 명확히 해야 하며, 교통사고 감정은 증거 중 하나일 뿐이다. 교통사고 책임을 인정할 때는 관련 법적 책임을 져야 하는 사람의 사고 책임을 고려하지 않고 기술적 관점에서 직접 행위자의 책임을 인정해야 한다. 도로권의 원칙은 자신의 길을 걷는 원칙이다. 도로교통안전법 제 38 조는 "차량, 보행자는 교통신호를 준수해야 한다" 고 규정하고 있다. 교통경찰 현장 지휘가 있는 사람은 교통경찰의 지휘에 따라 통행해야 한다. 교통 신호가 없는 도로에서는 안전하고 원활한 흐름을 보장하는 원칙에 따라 통행해야 한다. " 우리 자신의 원칙은 교통안전의 중요한 보증이자 교통참가자가 교통에 참여하는 기본 원칙이다. 현대교통시설은 모든 교통참가자들에게 자신의 노선을 제공하며, 행인, 다양한 유형의 비자동차, 자동차는 모두 자신의 노선을 가지고 있다. 그러나 현재의 교통 환경에서는 절대적인' 전용도' 가 매우 적기 때문에' 도로 통행' 이 반드시 존재해야 한다. 교통 참가자들이 각자의 행태를 강조하는 동시에, 교통 참가자들이 자신의 법정 우선 순위가 아닌 도로를 사용하는 행위, 즉' 도로' 행위도 규범화해야 한다. 과학적 관리 제도 하에서 교통 참가자들은 법적 우선 순위가 아닌 도로를 사용할 때 안전을 보장하기 위해 일정한 원칙을 준수해야 한다. 교통사고 인정에서 어떻게 자신을 반영하는 것이 원칙인지, 스스로 교통참가자들에게 법규의 규정에 따라 자율적으로 행동하도록 요구해야 한다는 점을 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자서왕, 자기관리명언) 교통자원을 합리적으로 이용하기 위해 법률법규가 허용하는 경우 교통참가자는 자신의 것이 아닌 도로를 빌릴 수 있다. 물론, 고속도로는 자동차와 보행자의 통행을 금지하는 것과 같은 법규에 의해 금지되어 있다. 교통 참가자가 도로를 통과할 때 도로를 차용한 차선의 참가자와 충돌 지점이 발생할 수 있습니다. 안전을 확보하기 위해서는 누가 자발적으로 충돌을 예방할 의무가 있는지 분명히 해야 한다. 도로 회피 원칙은 교통 행동을 조정하고 교통사고를 인정하는 데 여전히 규범적인 역할을 해야 한다. 2. 행인이 길을 건너면 자동차가 교통신호 통제 없이 사고를 일으키는 특수한 원칙. 터널 피양 원칙이 확정된 이상 이런 사고에 대한 인정에도 일정한 개념이 있다. 즉 터널 이용자는 터널 이용자보다 더 많은 안전의무를 져야 한다는 것이다. 그러나 이 원칙은 그 특수성을 가지고 있다. 도로교통안전법 제 47 조는 "자동차가 횡단보도를 통과할 때 속도를 늦추고 주행해야 한다" 고 규정하고 있다. 행인이 횡단보도를 건널 때, 그들은 멈추어 길을 양보해야 한다. 자동차가 교통신호가 없는 도로를 통과할 때는 길을 건너는 행인을 피해야 한다. " 도로교통안전법' 제 62 조는 "보행자가 교차로나 도로를 건너면 횡단보도나 거리시설을 걸어야 한다" 고 규정하고 있다. 신호등이 있는 횡단보도를 건널 때는 신호등에 따라 걸어야 한다. 신호등, 횡단보도가 없는 도로 구간이 도로를 가로지르거나, 거리 시설이 없는 도로 구간에서 도로를 횡단할 때는 안전을 확인한 후 통행해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 횡단보도, 횡단보도, 횡단보도, 횡단보도, 횡단보도, 횡단보도) 횡단보도는 보행자가 길을 건너는 통행 지역이며, 자동차가 횡단보도를 통과할 때 행인을 피해야 할 의무가 있다. 행인은 교통신호가 없는 도로 구간에서 기동 차선을 통과할 때 도로 통행을 할 때, 이런 경우 자동차는 행인을 피해야 할 의무가 있고, 행인도 안전보장의 의무가 있다. 이는 보행자가 교통신호통제가 없는 도로 횡단에 대한 전문 교통규정이자' 도로교통안전법' 인위지도 사상의 구체적 표현이며, 약자 보호에 중점을 둔 특징을 충분히 반영한 새로운 법의 중대한 돌파구다. 신법이 시행되기 전에 도로권 원칙은 교통사고 책임을 확정하는 이론적 기초이다. 행인이 교통신호가 없는 도로 구간과 자동차가 도로를 횡단하는 교통사고가 발생했을 때 자동차가 기동 차선에서 보행자에 대한 선행권을 가지고 있는 지도 사상에 따라 사고 책임을 나누는 것으로 확인됐다. 이런 사고의 책임을 인정할 때, 흔히 행인이 자동차의 통행권을 침해했다고 판단한 다음, 자동차가 규정을 위반하는지 아닌지를 판단하는 경우가 많다. 만약 자동차 위반이 인과관계를 가지고 있다면, 위반은 사고에서의 역할이 확실하다. 이런 사고의 대부분은 주로 행인이 책임진다. 우리 나름대로의 원칙에 따라 교통사고 책임의 실체를 결정하는 것은 교통법규 방면의 사고 당사자가 부담해야 할 안전의무의 크기를 결정하는 것이다. 예를 들어, 안전을 보장해야 할 의무는 정상적으로 차선을 통과하는 참여자보다 커야 한다. 책임을 나눌 때 더 큰 의무를 져야 하는 참여자도 주 및 위 책임을 져야 하며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 안전보장 의무는 교통사고 당사자의 책임을 측정하는 척도이자 우리 자신의 원칙을 따르는 정수이다. 행인과 자동차가 도로를 횡단하는 책임은 누가 부담해야 합니까? 자동차와 보행자가 길을 건너는 것은 동등한 안전 의무를 져야 한다. 주된 두 가지 이유가 있다: 하나는 사람 중심의 사상을 충분히 반영한 것이다. 신소법은 자동차가 행인이 길을 건너는 것을 피해야 한다고 분명히 규정하고 있기 때문에, 단순히 행인이 길을 건너는 상황을 다른 차로의 통행과 동일시해서는 안 된다. 즉 행인은 자동차보다 더 큰 안전의무를 감당해서는 안 된다는 것이다. 둘째, 보행자와 자동차는 동일한 안전 의무를 수행합니다. 행인은 보호해야 하지만 행인도 교통안전을 지켜야 한다. 개인의 이익은 법적 보호가 필요하지만, 사회의 이익은 모두가 공동으로 보호해야 한다. 행인이 도로와 자동차를 건너는 것은 교통사고의 피해자이지만 사회적 이익도 침해되고 행인도 사회적 이익을 지켜야 할 의무가 있다. 자동차와 보행자가 도로를 건널 때의 교통사고 책임을 인정할 때, 다음과 같은 두 가지 문제도 고려해야 한다. 첫째, 보행자가 도로와 자동차 사고를 횡단하는 특수한 원칙의 적용은 도로교통안전법 제 47 조 제 2 항, 즉 행인과 자동차가 교통신호가 없는 도로에서 사고가 발생해 모든 보행자와 자동차 사이의 사고에는 적용되지 않는다는 것이다. 도로교통안전법' 제 76 조는 자동차와 행인, 비자동차가 교통사고를 당한 후의 책임은 민사 책임으로 제한되며 교통사고 책임은 포함되지 않는다고 규정하고 있다. 둘째, 서로 다른 교통 참가자의 교통 특징을 객관적으로 바라본다. 도로교통안전법' 은 행인, 비자동차 등 교통환경의 약자를 보호하는 데 중점을 두고 있으며, 교통참가자들이 교통법규를 준수한다는 점을 강조한다. 자동차와 행인의 교통사고를 분석할 때는 법규에 입각할 뿐만 아니라 자동차와 행인의 교통 특성도 객관적이고 구체적으로 분석해야 한다. 보행자에 비해 자동차는 속도가 빠르지만 조작이 원활하지 않아 운전 중 조난을 당하면 운전자의 통제력이 떨어진다. 행인은 속도가 느리지만 민첩하고 통제력이 강하다. 행인이 길을 건널 때, 교통 환경에 대한 관찰 능력은 자동차가 주행할 때보다 강하다. 자동차와 행인 사이의 교통사고를 인정할 때, 법률 규정만 강조해서는 안 되고, 자동차와 행인의 교통 특징을 무시해서는 안 된다. 자동차가 행인처럼 융통성을 제어하도록 요구해서는 안 되며, 보행자가 자동차처럼 빠르게 행동하도록 요구해서는 안 된다. 교통사고의 형식이 천변만화돼 사고 원인은 다양하다. 교통참가자들은 통행권을 누리는 동시에 합리적으로 양도해야 하며, 다른 사람이 합법적인 통행권을 침해할 경우 자발적으로 안전을 유지해야 할 의무를 져야 한다. 교통사고가 발생하면 사고 양측의 행동이 하는 역할을 어떻게 분석해야 합니까? 사고 책임의 구분은 우선 한쪽이 교통법규를 위반한 행위가 있다고 판단한 다음, 다른 쪽이 어떻게 처리하는지 분석하고, 쌍방의 행동의 역할을 재어 사고 발생 시 안전의무를 다하느냐에 따라 책임을 분담해야 한다. 하나는 한쪽이 잘못을 저질렀고, 그 행동은 다른 쪽의 교통 안전에 영향을 미쳤다. 합리적인 기피 원칙을 적용하는 기본 조건이다. 한쪽이 잘못이 없거나 잘못이 있어도 그 행동이 다른 쪽의 교통안전에 영향을 주지 않는 경우 이 원칙이 적용되지 않는다. 둘째, 안전이 방해받는 쪽은 위험한 존재를 발견해야 했지만 없었다. 일반 주의 의무에 부합하지 않는 교통 참가자의 기준으로 일반 주의 의무를 이행한 후 위험을 발견할 수 있는 것은 이미 발견된 것으로 간주되어야 하며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 셋째, 방해측은 이미 신분에 부합하는 의무를 이행하여 효과적인 회피 조치를 취할 수 있지만, 올바른 조치를 취하지 않았거나 취하지 않았다. 제동자가 신분에 부합하는 일반 의무 요구 사항을 충족해 올바른 조치를 취할 수 있지만 그렇게 하지 못하면 이 원칙이 적용되고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 넷째, 방해측은 제동자를 피하기 위한 조치를 취할 조건이 있지만, 그 조치는 제 3 인의 교통안전을 방해하지 않는다. 교통에 정상적으로 참여하는 제 3 자에게 위험을 초래할 수 있다면 이 원칙이 적용되지 않는다. 일반적으로 사고 책임은 나름대로의 원칙에 따라 나누는 것이 비교적 간단하다. 이런 사고의 도로 흔적과 주차 위치는 일반적으로 당사자의 행동을 비교적 객관적으로 반영할 수 있기 때문이다. 합리적인 회피 원칙에 따르면 직접 법의학이 더 어렵습니다. 대부분의 교통사고는 민사침해 사건에 속하지만 다른 민사침해 사건과는 다르다. 교통사고는 역동적인 운행에서 많이 발생하는데, 교통사고 당사자 간의 상호 작용이 다른 민사침해 사건보다 강하다. 각 교통 참가자들이 교통 안전을 지키는 의식을 확립하기 위해 합리적인 회피 원칙으로 교통사고 책임을 나누는 것이 합리적이다. 합리적인 운영의 원칙은 교통참가자들이 교통운행에 참여할 때 교통안전을 보장하기 위해 일부 법령이 금지되지는 않았지만 숨겨진 위험이 있을 수 있다는 것이다. 상술한 행위를 실시하여 교통사고를 초래한 사람은 마땅히 사고 책임을 져야 한다. 도로교통안전법' 제 22 조 제 1 항은 "자동차 운전자는 도로교통법, 법규의 규정을 준수하고 운영규범에 따라 안전하고 문명화된 운전을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 첫째, 각 트래픽 참가자는 트래픽 운영에 참여할 때 고유한 운영 습관을 가지고 있습니다. 일부 습관에는 교통 안전을 위협하는 숨겨진 위험이 있으며, 법은 교통에 참여할 때 발생할 수 있는 모든 행동을 열거할 수 없다. 둘째, 법이 아무리 완벽해도 모든 교통 행위에 대해 상세한 규정을 내리기는 어렵다. 법률이 시행되면 사회에 새로운 사물이 도로 교통 운행에 참여하게 되는데, 이러한 새로운 것들은 교통안전을 위협하는 숨겨진 위험이 있을 수 있다. 합리적인 조작 원칙을 적용하여 교통사고 책임을 결정하고,' 법을 위반하지는 않았지만 교통 잘못이 있다' 는 행위에 초점을 맞춰야 한다. 행위자의 행동은 교통사고를 초래하지는 않지만 사고 결과를 가중시키고 사고 책임, 즉 결과 책임 원칙을 져야 한다. 이 원칙을 확정하는 이유는 크게 두 가지가 있다: 하나는 기술 평가의 객관성이다. 기술적 관점에서 볼 때, 교통사고의 원인은 발생 원인과 결과 원인 두 가지로 나눌 수 있는데, 둘 다 교통사고의 결과를 초래한다. 엄밀히 말하면, 이 두 가지 원인은 교통사고에서의 역할과 지위가 다르다. 이렇게 된 것은 자발적으로 교통균형 환경을 깨고 일정한 주동성을 가지고 있는 것이다. 결과를 초래한 원인은 외부 요인의 작용으로 결과를 초래할 수 있는 요인이 어느 정도 수동적이기 때문이다. 이 두 가지 원인은 완전히 고립된 것이 아니며, 때로는 발생 요인과 결과 요인을 모두 포함하는 경우도 있다. 예를 들어, 화물차의 황산 과부하, 차량이 모퉁이를 돌 때 운전자가 과부하로 효과적으로 통제할 수 없어 차량이 맞은편 차선을 차지하여 맞은편 차량과 충돌하게 됩니다. 이때 과부하가 바로 원인이다. 차량 과부하로 묶여 있지 않아 황산통이 착지한 후 파열되고 황산이 부식된 차량과 도로가 누출되었다. 여기 결과는 과부하입니다. 일반적으로 발생한 원인은 결과의 원인보다 더 큰 역할을 한다고 생각하지만, 발생한 원인과 결과의 원인이 한 사고에서 하는 역할이 다르기 때문에 사고에서의 역할은 일률적으로 논할 수 없다. 반드시 실제에서 출발하여 충분한 조사와 검증을 받는 상황에서 종합적으로 고려해야 한다. 교통사고 평가는 전면적이고 객관적으로 교통사고의 원인을 반영하는 기술 감정이며, 사고 원인을 객관적이고 과학적이며 공정하게 표현해야 한다. 증거로 당사자의 잘못은 객관적으로 사고의 결과나 결과를 초래한 원인 중 하나이며, 잘못이 있는 당사자는 사고 책임을 져야 한다. 둘째, 교통 참가자가 교통 안전을 유지한다는 의식을 강화하다. 교통 환경은 복잡하고 큰 시스템이며, 교통 참가자는 그 중의 하위 시스템이다. 대형 시스템의 정상적인 운영을 유지하기 위해서는 하위 시스템이 정상적으로 작동해야 하므로 모든 교통 참가자가 자발적으로 교통 법규를 준수해야 합니다. 교통법규를 위반하는 행위는 모두 교통환경의 정상적인 운행에 영향을 미치고 교통사고를 일으키는 숨겨진 위험이 있다. 교통안전을 확보하기 위해서는 교통에 참여하는 사람은 누구나 자각적으로 교통법규를 준수해야 한다. 한편 교통법규 위반에 대한 위법 행위는 사고의 결과를 가중시키는 위법자로서 책임을 인정하는 것이 필수적이다. (1) 운전자의 직업주의 의무를 강조하고 행인과 비운전자에 대한 가혹한 요구를 피하고 적당한 심신의 자유 공간을 남겨야 한다. 운전자의 책임을 판단할 때, 그것이 위반인지 여부 (법을 위반하지 않는 것은 주의 의무를 다하는 것을 의미하지 않음) 뿐만 아니라, 어떤 제정된 교통 규칙도 실제 교통의 복잡한 상황을 완전히 요약할 수 없기 때문에 일반적인 안전 의무를 준수하는지도 보아야 한다. (2) 쌍방이 모두 신고하지 않은 경우, 일반적으로 운전자가 신고할 조건이 있다고 여겨야 배상 책임을 질 수 있다. 사고 감정 과정은 전문성이 강한 작업이기 때문에 운동역학, 형사수사 등 지식, 1 을 포함한다. 사고 확인 절차가 합법적인지 여부를 검사하다. 책임 확인을 하는 주체의 자격이 적합한지, 당사자에게 전달되는지 여부. 2. 사고가 인정한 사실이 다른 증거와 모순되는지 심사한다. 책임 인정은 공안기관이 법에 따라 수집한 증거를 근거로 해야 한다. 즉, 사고가 인정한 사실은 증거가 증명한 사실과 같아야 한다. 갈등이 있다면, 사고 책임을 다시 판단해야 한다. 사고로 확인 된 책임이 적절한지 검토하십시오. "사건의 사실을 증명하는 증거는 반드시 법정질증으로 해야 한다." 사고가 증거로 인정되는 것도 예외는 아니다. 사고 인정의 근거가 되는 증거가 법정에서 검증돼야 책임 인정의 합법성과 합리성을 판단할 수 있다. 사고 증명의 증명 부담은 기소와 변론 쌍방 사이에서 동등하지 않다. 사고 인정서가 검찰원에 의해 피고인의 유죄를 입증하는 근거가 되면, 법정 통제측이 부담하는 증명 부담은 변론측보다 크다. 검찰이 항소기관으로서 항소할 의무뿐 아니라 사건 사실을 규명할 법적 의무도 있고, 그 증거도 사건을 증명하는 주요 증거이기 때문이다. 따라서 기소측은 책임 확립을 지원하기 위해 법정에서 증거를 제공해야 한다.