새로운 환경 보호법 학습 요약

팬 wenyi:

새로운 환경보호법이 반복되자 마침내 표결이 통과되었다. 이것은 최근 몇 년 동안 환경 보호 분야에서 가장 엄격한 방화벽이다. 입법의 형태로 처음으로 생태보호홍선을 법에 쓰고 청정생산과 자원재활용을 추진할 것을 요구하며, 중점 지역과 유역 연합방지는 통일기준을 시행하고 환경오염 경보 메커니즘을 확립한다. 이 가운데 눈에 띄는 것은 시정을 거부하는 위법기업이 가능한가? 원벌금액에 따라 연일 벌칙? 。

이는 새 환경보호법의 처벌 기준이 봉인되지 않는다는 것을 의미한다. 결국 사회가 병을 앓은 지 이미 오래되었는가? 위법 비용이 낮고 법을 준수하는 비용이 높습니까? 환경 보호 문제는 근원에서 해결될 가능성이 있다. 오랫동안, 가능한 오수 주체로서, 많은 기업들이 자율이 부족하고, 벌금 몇 만원과 청결처분비 수십만, 심지어 수백만 원 사이에 큰 차이가 있었다. 합리적인 경제인? 물론 수익성이 있을 테니 따라오세요. 환경법 집행이 직면한 이런 난감함은 새로운 무한정 처벌법에 따라 법 집행처벌의 억제력을 확대하고 경제레버로 기업의 사회적 책임의식을 바로잡을 수밖에 없다.

경제 하행 압력이 큰 현재, 새로운 환경 보호법에 반영된 입법 정신은 실제로 포함됩니까? 상? 무엇을 사용합니까? 처벌? 두 차원. 법을 준수하는 기업이 친환경을 자각하는 것도 사회적 이익의 증진이므로 적절한 인센티브가 필요하다. 예를 들어, 상세한 입법 및 사법 해석에서는 공공 청소 장비에 필요한 세금 혜택이나 보조금을 준다. 긴장을 풀어야만 위법자가 희망을 가질 수 있고, 법을 준수하는 자는 희망이 있어 청산녹수의 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.

더 깊은 관점에서 볼 때, 이번 처벌 기준의 조정은 법치의 틀 안에서 갈등을 해결하는 사고방식을 두드러지게 한다. 일부 환경 보호 사건에서, 불량기업의 무분별한 배출이든, 지방정부의 방임이든, 소수의 과격한 감정이든, 한 가지 중요한 인센티브는 환경장부와 경제장부를 계산할 법이 없다는 것이다. 이제 법에 따라 상벌 기준을 명확히 하여 각 측이 법정과 협상 테이블로 돌아가도록 유도한다. 상상할 수 있듯이, 각 방면의 권익을 스케치하는 법이 있고, 법치를 이용하여 각 방면의 득실을 균형잡히는 법이 있다. 이것은 좋은 방법으로 사회적 이성과 정의를 촉진하는 것이 아닌가?

그러나 법이 있다고 해서 반드시 법치가 있다는 것은 아니다. 이렇게 좋은 법이 어떻게 시행되는가가 여론의 관심의 초점이 될 것이다. 법치의 효과는 입법과 법 집행의 과학성과 같다.

진지한 산물, 어느 한쪽의 결석이나 이완은 전반적인 효과를 크게 떨어뜨릴 수 있다. 이를 위해서는 법 집행에 예외가 없어야 하며, 임대와 결탁부패를 피하고 처벌과 감독의 밀도와 강도를 높여야 한다. 반면에 공권력을 이렇게 큰 법 집행 능력을 부여하는 것은 법을 준수하는 기업의 법 집행 가능성을 방지해야 한다. 가시 돋친 거야? 심지어 카드놀이, 공갈 협박 등 보이지 않는 부패까지 먹는다. 이것들은 모두 환경 보호와 법치의 최종선이며, 여전히 주의가 필요하다.

내년 65438+ 10 월 1, 새로운 환경보호법이 정식으로 시행된다. 우리는 예로서 법에 따라 첫 번째 벌금장을 발행할 것을 기대하고 있다. 물론, 모든 기업이 법률을 엄격히 준수하는 것이 가장 좋다. 이렇게 하면 환경 딱지를 떼지 않아도 된다.

범문아

새로운 환경보호법의 체험을 배우다

문/유민 (환경부 화남 감독관 센터)

매일의 벌에 대한 생각

새 환경보호법 제 59 조 제 1 항은 오염물을 불법으로 배출하는 기업사업단위와 기타 생산경영자에 대해 벌금을 부과하고, 시정을 명령하고, 시정을 거부하고, 법에 따라 처벌 결정을 내리는 행정기관은 명령일로부터 다음날부터 원액에 따라 매일 연속 처벌할 수 있다고 규정하고 있다. 이런 일계벌제도는 신법의 특징 중 하나로,' 법을 준수하는 비용이 높고 위법비용이 낮다' 는 현상, 특히 법률의 집행력을 높이기 위한 것이다. 실제로 오염물의 불법 배출은 계속되고 있다. 당사자가 조사된 후 시정을 거부하는 경우, 사건 처리 기관은 더 이상 또 다른 위법 행위를 추궁할 필요가 없으며, 이전 사건에 따라 매일 벌금을 부과할 수 있다. 그러나 앞으로 실제 사건 처리에 일계벌제도를 실시하면 다음과 같은 명확한 문제가 발생할 수 있다.

첫째, 매일 벌금을 계산하는 본질에 대하여

입법 의도에서 볼 때, 새로운 환경보호법이 일계벌을 도입하는 목적은 위법 당사자의 벌금을 철저히 해결하고' 시정을 명령한다' 는 집행 문제를 해결하기 위한 것으로, 이는 일계벌에 따른 강제처벌인지 행정처벌인지 헷갈리기 쉽다. 여기서는 일계벌속성의 의미를 논의하는데, 이는 행정기관이 일계벌로 시행하는 행정행위를 명확히 하기 위한 것으로, 앞으로 행정처벌법이나 행정강제법으로 규범화될 것이다. 일계벌은 행정처벌법의' 벌금' 인지, 행정강제법의' 부가벌금' 인지에 대한 질문에도 답변한다. 행정처벌이라면 행정처벌법 규정에 따라 법정절차를 이행해야 한다. 일일 벌금 액수가 크면 청문회를 열어야 한다. 강제라면 행정강제법 규정을 따라야 한다. 신환경보호법 제 59 조 제 1, 2, 3 항을 보면 일계벌은 벌금의 행정처벌이다.

둘째, 일별로 처벌되는 위법 행위의 종류

새로운 환경보호법의 체험을 배우다

새 환경보호법이 직접 규정한 위법 행위 유형은 기업사업단위와 기타 생산경영자가 위법으로 오염물을 배출하고 벌금에 처해지고, 시정을 명령하고, 시정을 거부하는 것이다. 이런 행위는 반드시 세 가지 요소를 동시에 갖추어야 한다: 하나는 위법으로 오염물을 배출하는 것이다. 둘째, 벌금, 시정 명령; 셋째는 고치기를 거절하는 것이다. 또한, 새로운 환경 보호법은 지역 법규가 환경 보호의 실제 필요에 따라 상술한 위법 행위의 종류를 증가시킬 수 있도록 허가한다. 그러나' 행정처벌법' 제 1 1 조는 지방법규가 개인의 자유를 제한하고 기업 영업허가증을 해지하는 행정처벌을 설정할 수 있다고 규정하고 있다. 법률, 행정법규는 위법행위에 대해 이미 행정처벌을 규정하고 있으며, 지방성 법규는 구체적인 규정이 필요하며, 법률, 행정법규에 규정된 행정처벌의 행위, 종류, 범위 내에서 규정해야 한다. 그렇다면 새 환경보호법이 지방법규를 허가해 상술한 제한 없이 위법 행위의 종류를 늘리는 것은 상술한 세 가지 요소 외에 위법 행위의 종류를 늘릴 수 있다는 것을 의미한다. 이 문제는 입법 해석이 필요하다.

셋째, 일일 연속 처벌과 원래 벌금의 관계

행정처벌법 제 24 조는 당사자의 같은 위법행위에 대해 두 번 이상 벌금을 부과하는 행정처벌을 해서는 안 된다고 규정하고 있다. 그렇다면, 일일 연속 처벌과 원래 벌금은 같은 위법 행위에 대한 두 차례의 벌금의 처벌인가? 아닙니다. 일일 연속 처벌과 원래 벌금 처벌은 모두 벌금의 형태로 나타나지만 당사자의 지속적인 위법 행위에 기반을 두고 있지만 본질적인 차이가 있습니다. 원래의 벌금처벌은 당사자가 위법으로 오염물을 배출하는 것에 대한 것이고, 매일 계속되는 처벌은 벌금형을 받고 시정을 거부하고 시정을 거부하는 당사자가 위법적으로 오염물을 배출하는 것에 대한 것이다. 따라서 두 사람의 위법 행위 유형은 완전히 다르다. 하지만 둘 다 밀접한 관련이 있습니다. 첫째, 불법 배출은 같습니다. 둘째, 일일 연속 처벌 (일일 벌금) 금액은 원래 벌금액과 같습니다. 셋째, 사건 처리 기관과 사건 당사자는 변하지 않았다.

넷. 시작 날짜 결정

상술한 조항은 일과태료가' 시정을 명령한 날 다음날부터' 계산한다고 규정하고 있으며, 시작 날짜는 매우 명확해 보인다. 그러나 실제 사건 처리에서 시정과 벌금 처벌을 명령한 날짜가 반드시 같지는 않다. 시정을 명령하는 것은 일종의 행정처벌이 아니라, 벌금은 일종의 행정처벌이다. 일부 환경보호 부문은 사건 처리 과정 (입건 후, 종결 전) 에 먼저 위법 당사자에게 명령을 내리고 시정통지서를 보낸 후 벌금을 부과하는 결정을 내렸다. 이에 따라 벌금보다 먼저 시정하도록 명령했다. 이렇게 하면 두 개의 문서가 같은 경우에 나타나고 날짜도 연속적이다. 벌금에 대한 처벌 결정서가 당사자에게 발급될 때, 이전에 시정을 명령한 것은 집행할 수도 있고 집행하지 않을 수도 있다.

행정처벌법 제 23 조는 행정기관이 행정처벌을 실시할 때 당사자에게 위법행위를 시정하거나 기한 내에 시정하도록 명령해야 한다고 규정하고 있다. 이 조항에서 "행정기관이 행정처벌을 실시할 때" 라고 부르는 것은 "동시에" 를 의미합니까? 이는 환경부서가 벌금을 부과하기 전에 당사자에게' 명령 수정 통지서' 또는' 명령 기한 수정 통지서' 를 발급하는 것이 합법적인지 여부와 관련이 있다.

벌금 결정에는 시정을 명령한 것으로 명시되어 있으며, 일일 연속 처벌의 시작일에 따라 처벌 결정이 내려진 다음날이다. 그러나 사건 처리 기관이 당사자의 위법 오물 행위를 발견하고 조사할 때 즉시 위법행위를 중지하고 시정을 명령하지 않으면 방임 혐의를 받을 수 있다. 따라서 필자는 사건 발생 후 가능한 한 빨리 명령을 집행하여 시정해야 한다고 주장했다. 일부 당사자는 절도를 중단하는 것과 같은 위법 행위를 즉각 시정할 수 있다. 그 중 일부는 밀수 시설을 철거하는 것과 같이 완료하는 데 약간의 시간이 걸릴 것이다. 여기에는 기한 수정의 합리적인 사용이 포함됩니다. 필자는 철거하거나 건설하는 데 시간이 걸리는 공사 프로젝트에 대해 사건 처리 기관은 건설 프로젝트 기한' 3 동시' 감독의 전반적인 안배와 결합해 사건 처벌 결정의 집행과 감독을 전개해야 한다고 생각한다.

동사 (verb 의 약자)' 시정을 명령하고 시정을 거부한다' 는 인정

"시정을 거절하고 고치지 말라는 명령을 받았다" 는 것을 인정하고, 시찰행위가 반드시 만족시켜야 하는' 세 가지 요소' 즉 위법 오물, 벌금, 시정, 시정을 거부해야 한다. 두 번째는' 세 가지 상황' 을 조사하는 것이다. 즉, 이전의 벌금 처벌이 이미 집행되었는지, 위법 오물 행위가 종결되었는지, 시정을 명령하거나 기한 내에 시정한 사항이 이미 완성되었는지, 아니면 합리적으로 진행되고 있는지를 조사하는 것이다.

시정을 명령하는 것은 일종의 행정처벌이 아니지만, 사건 처리 기관이 당사자에게 보내는 행정명령에 속하여 규범적인 문건 형식으로 나타난다. 행정 기관 공문의 질은 그 처리 수준을 반영한다. 이는 사후에' 고치지 않는다' 는 인정과 직결되기 때문이다.

당사자에게 시정을 명령했지만 벌금처벌은 아직 집행되지 않았고, 사건은 아직 해결되지 않았고, 사건 처리 중 시정을 명령받은 것은 더 이상 시정된 처벌을 추궁하지 않았다. 또한 벌금액 계산은 관련 법규에 따라 오염방지시설 운영비, 위법행위로 인한 직접적인 손실이나 위법소득으로 결정된 규정에 따라 집행해야 한다. 사건 처리 기관이 당사자에게 벌금을 부과한 후, 당사자가 완료되지 않았거나 시정을 집행하지 않은 경우, 시정하라는 명령을 받은 다음날부터 매일 계속되는 벌금에 대한 처벌을 받아야 한다. 당사자가 벌금을 부과 받은 후, 선행 기간 동안 시정을 거부하면 벌금도 추징됩니다.

새로운 환경 보호법의 체험을 배우고, 경험을 배우다.

여섯째, 일상적인 처벌을 시행하는 기관

이 조항에 따르면 일계벌에 따른 집행기관은 법에 따라 처벌 결정을 내리는 행정기관이다. 본 법 제 24 조, 제 25 조의 규정에 따르면 현급 이상 인민정부 환경보호주관부와 위탁된 환경감시기관 및 기타 환경보호감독관리 책임을 맡고 있는 부처는 오염물을 배출하는 기업사업단위 및 기타 생산경영자에 대한 현장검사를 실시할 권리가 있다. 기업사업단위 및 기타 생산경영자가 위법으로 오염물을 배출하여 심각한 오염을 초래할 수도 있고, 현급 이상 인민정부 환경보호 주관부 및 기타 환경보호감독 관리 책임을 맡고 있는 부서는 오염물 배출을 초래한 시설, 설비를 압수하고 압수할 수 있다. 이에 따라 기업사업단위와 기타 생산경영자가 불법으로 오염물을 배출하는 것은 현급 이상 인민정부 환경보호주관부와 환경보호감독 관리 책임을 맡고 있는 다른 부서에서 처벌할 것으로 보인다.

그러나 환경보호감독 관리 책임을 지고 있는 다른 부서는 구체적으로 어떤 행정기관을 가리킵니까? 누가 결정해야 하고, 어떤 형식으로 결정해야 합니까? 본 법은 환경보호 감독 관리 책임을 지고 있는 다른 부서에 대한 규정으로, 법적으로 인가된 사항이다. 위의 질문에 대답하는 것은 법률을 해석하는 것과 같다. 입법법' 규정에 따르면 법률 해석은 반드시 NPC 상임위원회가 해야 한다.

필자는 법이' 법에 따라 처벌 결정을 내린 행정기관' 을 허가해 환경보호부문과 환경보호감독 관리 책임을 맡고 있는 기타 부서를 포함한 일상적인 처벌을 실시할 수 있다고 생각한다. 어떤 부서에 관해서는 국무부가 권력 목록을 나열하여 분명히 할 수 있다. 따라서 국무원에 행정법규를 내놓는 것이 이 내용을 합법화하는 가장 좋은 방법이다. 현재 환경부가 내놓은' 환경보호는 일일연속처벌잠행법' 을 통해 향후 법 집행 관행에서 발생할 수 있는 문제를 해결할 수 있지만, 여전히 법 집행 실천을 통해 더욱 보완해야 한다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다