현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 오스틴과 사비니의 전형적인 관점은 무엇입니까?
오스틴과 사비니의 전형적인 관점은 무엇입니까?
사실 영국 법학자인 존 오스틴이어야 합니다.

오스틴 존 (1790 ~ 1859) 은 영국 법학자입니다. 분석 학파의 창시자. 방앗간 주인의 가정에서 태어났다. 군대에서 복무하다. 변호사는 18 18 부터 1825 까지입니다. 1826 년 런던대학교 최초의 법학 교수로 1833 년 교직을 그만두고 다른 공직을 맡았습니다. 그는' 법리학 범위' 와' 법리학 유인물' 의 저자이다. 그는 Bentham 과 밀접한 관계를 맺고 Bentham 의 공리주의를 믿었지만, 그의 법철학은 주로 실증주의에 기반을 두고 있다.

오스틴의 법률 사상은 주로 법률 연구의 범위, 법과 도덕의 관계, 법률의 개념 등 세 가지 상호 관련된 문제로 구성됩니다. 그는 공리주의를 믿고 입법의 목적이 인류의 행복을 극대화하는 것이라고 믿었지만, 입법은 법과는 다르다고 생각했다. 전자는 윤리학의 범주에 속하고, 후자는 실재법이나 엄격한 의미의 법률을 포함하고, 이 법률의 성격을 고려하지 않는다. 그의 출발점은 법리학이' 실제는 이런 법', 즉 실재법만 연구해야 하고, 자연법학자처럼' 이런 법', 즉 이상법이나 정의법만 연구해야 한다는 것이다. 그는 일반법이 국가법이나 특별법과 다르다고 생각한다. 일반법의 임무는 권리, 의무, 손해, 제재, 처벌, 배상 등 다양한 성숙한 실재법 체계의 원칙, 개념, 특징을 논리적으로 비교하고 분석하는 것이다. 분석 학파의 명칭이 이로부터 나왔다.

오스틴은 법이 도덕과 무관하거나 적어도 둘 사이에는 필연적인 연관성이 없다고 생각한다. 법은 비도덕적이거나 불공정하지만, 합법적으로 제정된 한, 그것은 여전히 법적 효력을 가져야 한다. "악법도 법이다" 는 말이 나왔다.

오스틴은 법 (실재법) 은 주권자가 약자가 어떤 행위에 종사하는 것을 금지하거나 금지하는 명령이며, 지키지 않으면 제재로 위협한다고 생각한다. 이 법의 정의는 주권, 명령, 제재의 세 가지 요소로 구성되어 있다. 그래서 법학 삼위일체론이라고 불린다. 주권자는 순종에 익숙한 한 사람이나 한 무리의 사람들, 그 혹은 그들 자신이 다른 사람에게 복종하지 않는 것을 가리킨다. 명령은 단지 일반적인 명령일 뿐, 반드시 입법부에서 나온 것은 아니며, 주권자의 권한을 장악하는 사람에게서 온 것일 수도 있다. 따라서, Bentham 과는 달리, 오스틴은 판례법이 진정한 실재법이라고 생각한다.

오스틴의 법학은 17 과 18 세기에 정의와 이성을 강조한 고전 자연법학파와 크게 다르다. 그것은 자산계급의 요구를 만족시켰고, 자산계급은 그것의 통치권을 공고히 했다. 오스틴은 생전에 무명이었는데, 런던 대학의 강의와 작품이 처음 나왔을 때 모두 환영을 받지 못했다. 그러나 그가 죽은 후, 그의 법리학은 전체 19 세기 영국 법리학에서 주도적인 이론이 되었으며, 19 세기 서구 법리학의 3 대 유파 중 하나였다. 20 세기에 그의 이론은 서구 법률학자들의 비난을 받았지만 여전히 큰 영향을 미쳤다. 켈슨의 순수 법학과 하트의 새로운 분석법학은 모두 그 이론을 계승하고 수정하는 기초 위에서 형성된 것이다.

사비니

독일 법학자. 역사법학파의 주요 대표인물로, 이 학파의 창시자 G 후과 (1764 ~ 1844) 의 학생이다. 귀족 가정 배경. 1800 부터 그는 마르부르크 대학과 바이에른 주 랜슈트 대학교에서 교직을 해 왔다. 18 10 베를린 대학 설립 후 30 년 동안 그곳에서 교편을 잡았다. 이 기간 동안 그는 베를린 대학 총장과 프러시아 왕자의 법학 교사를 맡고 역사법학 잡지를 창설했다. 1842 년부터 1848 년까지 프러시아 정부가 법무 장관을 개정하였다.

입법과 법학의 현대 사명' 은 그가 19 세기 초 독일이 통일법전을 제정해야 하는지에 대한 논쟁에서 쓴 것으로, 그가 대표하는 독일 역사법학파의 기본 관점을 체계적으로 설명했다. 당시 하이델베르그 대학교 법학 교수 A.F.J 티보 (1772 ~ 1840) 는 민족주의에서 출발하여 당시 나폴레옹을 물리칠 수 있는 기회를 이용해 가능한 한 빨리 전 독일에 적용되는 법전을 제정할 것을 강력히 촉구했다 사비니는 이에 대해 강력하게 반대했다. 그는 법과 언어, 풍습, 정치제도와 마찬가지로' 민족적 특성' 을 가지고 있으며' 민족의식' 과' 세대불가분의 유기적 연결' 으로' 민족이 성장함에 따라 성장하고 민족이 성장함에 따라 커진다' 고 생각한다. 민족이 개성을 잃으면 민족의 법도 사라지는 경향이 있다. 법학자들은 당연히 독특한 지식을 가지고 있지만, 이것은 법률의 기술 성분일 뿐, 법률은 주로' 민족정신' 의 구현이며, 민족의식의 일부분, 즉 * * * 동체이며, 법률의 정치 성분이다. 법률은 주로 습관법에서 나타나고, 습관법은 가장 생명력이 있으며, 그 지위는 입법을 훨씬 능가한다. 법률은 자발적이고 느리며 점진적인 것이지 입법자가 의식적이고 임의로 제정한 것이 아니다. 따라서 입법은 부차적일 뿐만 아니라, 독일도 당시 독일 법학자들이 역사 정신이 결여된 조건으로 좋은 법전을 제정할 수 없었다. 그의 이러한 관점은 19 세기 초 유럽 대륙의 역사적 조건 하에서 일종의 역사적 복고주의사조를 대표한다. 그는' 중세 로마법사' 와' 현대 로마법체계' 의 저자이다.

그러므로 결론적으로 아우슈비츠는 실증주의 법학파로 법학 이론의 논증을 중시한다. 서스캐처윈은 역사법학파로 민족정신이 법률에서 작용하는 역할을 중시한다.