교통사고 책임은 어떻게 인정합니까?

안녕하세요:

우리나라 형법 제 133 조는 교통사고죄의 구체적인 유죄 판결 기준을 명확하게 규정하지 않고' 중대한 사고가 발생하여 중상, 사망, 공공 재산에 중대한 손실을 입힌 것' 이라고 개괄적으로 밝혔다. 2000 년, 최고인민법원은' 교통사고 형사사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 해석') 을 발표하며 입건 기준을 명확하게 규정하고 있다.' 교통사고 발생, 3 년 이하의 징역 또는 구속: (1) 한 사람이 사망하거나 중상을 입거나 3 명 이상, 사고 전부 또는 주요 책임을 지는 (2) 3 명 이상 사망, 동등한 책임을 지는 사고; (c) 공공 재산 또는 다른 사람의 재산의 직접적인 손실, 부정적인 사고의 전체 또는 주요 책임, 300,000 위안 이상의 금액을 배상할 수 없는 원인이 됩니다. 이 해석은 교통사고죄의 인정 기준을 더욱 명확히 하기 위해 제정되었지만, 현재 사법기관 실무에서 혼란을 야기한 것으로, 주로 교통사고 인정서의 결론을 가해자가 형사책임을 지는 근거가 합리적인지 여부다.

첫째, 교통사고 형사책임의 인정과 교통사고죄 인정의 차이

(a) 교통 사고 범죄 행정 범죄자의 분류

실체의 위법성에 따라 범죄 행위는 행정범죄와 형사범죄로 나눌 수 있다. 형법에 따르면 교통사고죄는 교통법규 위반을 근거로 한 것이므로 행정범죄의 범주에 속해야 한다.

행정범죄는 행정법규를 위반하고 정상적인 행정활동을 심각하게 위태롭게하는 것을 의미하며, 그 피해 정도는 행정법의 범위를 넘어섰기 때문에 형사책임을 져야 한다. 그 기본 특징은 관련 행정법 위반을 전제로 하고, 피해가 심각하며, 행정법 조정의 범위를 넘어 행정활동을 위태롭게 하기 때문에 미약한 반윤리성을 가지고 있으며, 그 결과는 행정책임뿐 아니라 형사책임을 맡는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법)

우리나라는 독립된 행정형법이 없고 형법전과 행정법의 형사책임조항에 흩어져 있으며 광의형법에 의해 규정되어 있다. 행정범죄의 법적 규정 형식은 그 특수성을 가지고 있다는 얘기다. 하나는 형법전에 반영되고, 두 번째는 특별규정 형식으로 행정법에 반영되어 심각한 행정위법행위에 대한 처벌을 요구하는 것이다. 이 규정들을 통칭하여 행정형법이라고 한다. 행정형법은 우리나라 형법의 중요한 구성 요소이며, 행정범죄자의 인정과 처벌은 형법의 기본 원칙을 적용해야 한다. 그 이유는 다음과 같다: 첫째, 행정형법은 형법의 범주에 속해야 한다. 행정범은 행정법의 특별규정에서 비롯됐지만 특수성 때문에 행정형법의 범죄성을 부정해서는 안 된다. 행정범은 국가 특정 법질서를 위반하는 행위로서 형사범과 같은 본질을 가지고 있어 처벌을 받아야 한다. 행정형법은 행정형사법제도로서 국가 형벌권에 관한 규정이다. 둘째, 행정형법과 고유 형법의 지도 원칙은 같다. 고유형법의 대부분의 원칙은 행정형법에서 적절하기 때문에 행정형법은 고유형법과 같은 것이 아니라 통일된 형법 부문을 형성한다.

② 사건 절차에서 행정범은 행정절차가 아닌 형사절차를 적용한다. 주관기관의 경우 행정위법행위를 인정하고 처벌하는 기관은 인민법원이지 행정기관이 아니다. 본질적으로 행정범죄를 행정법을 뛰어넘어 형법 조정이 필요한 행위는 반드시 일반 형법의 기본 지도 원칙의 지배를 받으며 일반 형법의 구성 요소에 부합해야 한다.

교통질서는 우리나라 도로교통관리기관이 관리하는 행정사무이다. 국가행정법규조정으로 도로교통관리기관은 행정법규에 따라 일반 교통위법행위에 대해 행정인정과 처벌을 할 것이다. 교통사고죄는 행정범죄자의 행위가 교통법규를 심각하게 위반하여 중대한 교통사고를 초래하며, 그 행위와 결과의 심각성은 형사처벌을 받아야 한다. 이상 분석에 따르면 교통사고죄 형사책임의 인정은 형사법의 범죄 구성에 관한 규정에 부합해야 한다.

(2) 교통 사고 확인서의 성격

해석' 제 2 조는 교통사고죄의 구성조건이 중대한 교통사고의 결과를 초래할 뿐만 아니라 사고 행인의 책임을 구분해야 한다고 규정하고 있다. 동등한 이상의 책임을 져야 범죄를 구성할 수 있다. 현재, 교통사고 각 방면의 책임을 어떻게 구분하느냐는 사법실천 중 공안기관이 만든' 교통사고 인정서' 에 전적으로 달려 있다.

중화인민공화국 도로교통안전법' 제 73 조는 "공안기관 교통관리부는 교통사고 현장 검사, 검사, 조사, 관련 검사, 감정 결론에 따라 교통사고 확인을 제때에 해야 한다" 고 규정하고 있다. 교통사고 처리의 증거로 삼다. "교통사고 인정서" 는 기본 사실, 원인, 당사자의 책임을 명시하고 당사자에게 전달해야 한다.

중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례 제 9 1 조는 "공안기관 교통관리부는 당사자의 행위가 교통사고에서 일어난 역할과 잘못의 심각성에 따라 당사자의 책임을 인정해야 한다" 고 규정하고 있다.

교통사고가 교통사고 사건을 처리하는 데 있어서의 지위와 역할에 대해 두 가지 관점이 있다. 첫 번째 견해는 교통사고가 공안기관이 내린 행정 인정으로, 반드시 서증으로 기재되어 개정 시 낭독하고 품질증으로 해야 한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, (3) 두 번째 견해는 교통사고 인정서가 증명서가 아닌 감정결론으로 정의되어야 한다는 것이다. ④ 필자는 이 두 가지 관점이 교통사고 인정서의 본질적 특징을 정확하게 식별하지 못하여 얻은 결론이 정확하지 않다고 생각한다. 필자는 교통사고 인정서가 형사증거로 사용될 수 없다고 생각하는데, 그 이유는 다음과 같다.

첫째, 교통 사고 확인서는 증거 요구 사항을 충족하지 못합니다. 첫째, 교통사고 인정서는 서증이 아니다. 증거의 한 종류로서, 가장 먼저 요구하는 것은 객관성, 객관적인 사실이지, 사람의 주관적인 억측이 아니다. 예를 들어,' 교통사고 확인서' 의 근거인 현장 조사 필기록, 범죄 용의자 자백, 증인 증언, 피해자 진술, 감정 결론 등이 있다. 형사소송법의 증거 요구 사항에 부합하며 증거로 사용할 수 있습니다. 그러나, 교통사고 인정은 사건의 발생과 함께 객관적으로 존재하지 않는다. 공안인원이 관련 증거를 바탕으로 법률 규정을 적용해 사실에 대한 평가이며 책임 분배에 대한 주관적인 판단이다. 법을 적용하는 과정이지 서증에 속하지 않는다. 둘째,' 교통사고 인정서' 는 감정 결론에 속하지 않는다. 감정결론은 전문가가 전문지식과 기술을 활용해 과학기술의 관점에서 사건의 전문성 문제를 분석하고 판단하지만 법적 판단은 할 수 없다는 것이다. 교통사고 인정서' 는 공안기관이 법적 문제에 대해 한 평가임이 분명하다. 감정 결론은 당사자가 신청해야 하며 사건과 이해관계가 없는 제 3 자가 해야 한다. 전문가들은 일반적으로 주동적으로 행사하지 않는다. 당사자가 기술 감정 결론에 불복하면 다른 감정 기관에 재검사를 신청할 수 있다. "교통사고 인정서" 는 자발적으로 사건을 맡는 같은 공안기관에 의해 만들어졌으며, 행정의지를 반영하였으며, 일단 인정하면 당사자는 재인정을 신청할 권리가 없다. 이 때문에 교통사고는 감정 결론의 성질이 없다고 판단했다.

둘째,' 교통사고 인정서' 는 사법기관이 반드시 채택해야 하는 자료에 속하지 않는다. 최고인민법원, 공안부 1992 12 1 발표' 도로 교통사고 사건 처리에 관한 통지' 제 4 조는' 당사자가 행정처벌에 불복하거나 손해배상 문제에 대해 민사소송을 제기한다' 고 규정하고 있다. 교통사고 인정서' 는 행정책임 인정의 결론으로 민사소송, 행정소송, 형사소송에서 반드시 사법기관에 의해 채택되는 것은 아니며 사법기관의 심사를 거쳐야 형사소송에 채택될 수 있다.

셋째, 교통사고 인정서는 행정 법률 문서이다. 교통사고 인정서는 국가행정주관부서가 행정사건을 처리함에 있어서 사건의 사실과 증거를 심사한 후 행위자의 행정적 책임에 대한 판결이다. 그 성격과 역할은 형사소송에서 공안기관의 기소의견서, 검찰의 고소장, 법원의 판결서와 비슷하며 행정사건 처리 절차에서 행정법률문서여야 한다.

결론적으로 교통사고 인정서는 사법기관이 교통사고 사건을 심리하는 과정에서 참고할 수 있는 근거가 될 뿐, 그 결론은 증거나 기정사실로 직접 사용할 수 없다.

교통사고죄의 형사책임 인정은 교통사고죄와는 성격이 크게 달라 혼동해서는 안 된다. 이 둘의 주요 차이점은 다음과 같습니다.

1. 다른 지침. 교통사고 책임 인정은 공안기관이 교통주관부로 한 행정인정으로 행정처벌과 민사중재보상의 근거를 제공하는 것이다. 교통사고죄의 인정은 사법기관이 행위자의 행위가 범죄를 구성하는지, 어떻게 처벌해야 하는지에 대한 사법기관이 내린 사법적 인정이다. 그것들은 행정권과 사법권에 속하며, 본질적으로 동일시될 수 없다.

행정 책임의 결정 원칙은 거시를 기초로 한다. 교통사고 인정에서 현재 전체 교통안정과 질서를 지키기 위한 것으로, 교통규칙을 위반하는 모든 행위는 교통사고의 원인이든 아니든 행정처벌의 대상으로 간주된다. 이 지도 원칙에 따라 교통사고 인정에서 통상' 통행권' 을 각 방면의 책임을 나누는 기본 기준으로 삼는다. 즉,' 각기 다른 행동' 의 요구에 따라 교통사고의 책임은 사고 중 양측이 위법 행위, 위반 횟수, 심각도를 가지고 있는지의 여부로만 구분할 수 있다는 것이다. 형사책임인정 원칙은 미시에 입각하고, 범죄를 인정하는 목적은 주로 사건에 대한 타격에 초점을 맞추고 있다. 형사 책임을 확정할 때 반드시 범죄 구성 요소에 따라 행위자의 행동을 엄격히 심사해야 한다. 이 원칙에 따라 행위자의 형사책임을 인정할 때 행위자가 구체적인 교통사고 사건에서 주관적인 과실이 있는지, 위법 행위가 직접적으로 피해 결과의 발생을 초래하는지, 사회 치안을 침해했는지 여부를 고려해야 한다. 상술한 조건을 충족하는 사람만이 교통사고죄를 구성하지만, 전체 교통질서를 유지하는 것은 형법이 사건 처리 시 가장 중요하게 고려하는 것이 아니다.

행정책임 인정의 원칙과 방법이 형사책임 인정과 사실 증거와 범죄 구성요건이 다르기 때문에, 교통사고 인정서를 기계적으로 직접 인용해 유죄 판결을 받으면 사법기관의 유죄 판결이 잘못될 수밖에 없다. 이와 함께 행정책임 인정 결론을 당사자가 범죄를 구성하는 근거로 직접 판단한다면 형사사건의 심리는 본질적으로 공안기관이 주도하고 사법심사가 형식으로 흘러가 사법정의의 실현에 불리하다.

인과 관계가 다르다. 교통사고의 인정은 일종의 행정행위로, 사전 예방에 중점을 두고 있으며,' 질서' 와' 효율' 의 가치취향은' 정의' 보다 크다. 따라서 일반적으로 사고 양측이 각자의 위법 행위를 가지고 있다고 인정하고 위법 행위와 피해 결과 사이의 인과관계는 소홀히 한다. 중화인민공화국 도로교통안전법 및 시행조례는 무면허 운전, 음주운전, 불법운영 등 행정처벌을 받아야 하는 각종 위법행위를 규정하고 있다. 이러한 행위들은 행정법규를 위반하여 국가의 정상적인 교통관리 질서를 어지럽혔다. 사회질서와 도로교통안전을 지키기 위해 국가는 이러한 행위에 대해 행정처벌을 해야 한다. 그러나 행정처벌을 받는다고 형사처벌을 받는 것은 아니다. 형사책임의 인정은 행위자의 위법 행위와 해악 결과 사이에 인과관계가 있어야 한다는 것을 객관적으로 강조한다. 즉 행위자가 교통법규를 위반하는 행위는 교통사고의 원인이어야 한다는 것이다.

첫째, 교통규정에는 교통안전에 관한 규정뿐 아니라 교통활동 중인 차량과 참가자에 대한 국가의 관리제도도 포함되어 있다. 행위자가 이런 관리제도를 어겼고 행정위법 행위로 국가교통관리질서를 훼손했지만 반드시 교통사고로 이어지는 것은 아니다. 불법 운영, 무면허 운전, 차량 번호판 불명 등. 이런 위법 행위와 교통사고 사이에는 필연적인 인과관계가 없다. 예를 들어, 교통사고, 쌍방 모두 법규를 위반하지 않고, 한쪽은 죽고, 다른 쪽은 기술적으로 숙련된 자동차 운전자이지만, 부주의로 운전면허가 만료되어 교통법규의 무면허 운전에 속한다. 이때 교통사고 인정기관은 행정법규 위반으로 운전면허증이 만료된 당사자를 손해사고의 주요 또는 전체 책임으로 인정하고' 해석' 규정에 따라 형사책임을 추궁한다. 그러나 형사책임인정의 관점에서 볼 때 숙련 운전자에게 검증을 소홀히 하는 행위와 사고 발생 사이에는 인과관계가 없다.

둘째, 일부 교통 위법 행위는 도로 교통에 잠재적으로 위험하지만 구체적인 사고에서는 사고와 인과관계가 없을 수 있다. 예를 들어, 교통사고를 당했을 때, 앞의 운전자들은 일방통행로에서 신속하게 방향을 돌렸고, 뒤의 운전자들은 술에 취했지만 정신을 차리고 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언 사건이 너무 갑작스럽기 때문에 그는 정상적인 운전 상황에서도 제때에 반응하지 못하고 차 앞 운전자와 충돌하여 차 앞 운전자가 사망했다. 이번 사고에서 앞차 운전자는 반칙으로 돌아서서 역행했고, 뒷차 운전자는 차거리를 유지하지 못했다. 쌍방은 동등한 책임을 져야 한다. 하지만 차후 운전자는 음주운전이기 때문에 사고 인정에서 사고의 주요 책임으로 인정된다. 그러나 형사책임인정의 관점에서 볼 때, 차후 운전자의 음주운전 행위와 사고 사이에는 필연적인 인과관계가 없다.

셋째, 교통사고 인정 중의 과오 상쇄 원칙은 형사책임의 인정에 적용되지 않는다. 때때로 교통사고가 발생하면 사고 쌍방이 모두 잘못이 있을 때가 있다. 이런 상황에서 공안기관은 보통 민법의 과오 상쇄 원칙을 채택하여 쌍방의 책임을 나눈다. 상대방은 교통사고 중 위법행위를 비교해 피해자측에 잘못이 있으면 이에 따라 책임자의 책임 등급을 낮춘다. 그러나 형사사건에서 범죄를 구성하는지 여부는 주로 행위자의 주관객관적 행위와 인과관계가 범죄 구성요건과 일치하는지, 피해자의 잘못으로 행위자의 범죄 행위에 대한 정성에 영향을 주지 않는 데 달려 있다. 피해자의 잘못을 양형의 참작으로만 삼을 수 있을 뿐이다.

주관적 잘못이 다르다. 교통사고 인정의 목적은 행정처벌과 민사배상 조정의 근거를 제공하는 것이다. 민사배상에 봉사하는 이상 민법의 규정을 참고해야 한다. 행정기관은 교통사고에 주관적인 잘못이 있는지 확인할 때 우리나라 민법통칙 제 123 조의 규정에 따라 운전자에게 무과실 책임 원칙을 채택하는 경우가 많다. ⑥ 피해자의 이익을 보호하기 위해 자동차는 고위험 작업에 속하므로 운전자는 주의할 의무가 있어야 한다. 피해자가 손해사실과 인과관계가 있다는 것을 증명하면 가해자의 잘못을 증명할 필요가 없고, 가해자는 자신의 무죄를 증명함으로써 책임을 면제할 수 없다는 것이다. 손해결과가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명할 수 없다면. 사고 책임 인정에서 운전자의 주관적 잘못을 고려하지 않고 모든 피해 결과는 운전자가 예견하고 운전자는 무한한 주의의무를 져야 한다는 것을 알 수 있다. 형사책임의 인정에서 행위자에게 주관적으로 잘못이 있을 것을 요구하다. 즉, 고의적이거나 과실이다. 주관적인 잘못은 범죄의 필수 요소 중 하나이며, 잘못이 없으면 형사 책임이 없다.

증거 요구 사항이 다릅니다. 첫째, 교통사고 인정은 책임 추정 원칙을 채택한다. 중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례 제 92 조는 "교통사고가 발생한 후 당사자가 소니를 치고 도망가는 쪽이 모든 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 그러나 상대방도 잘못이 있다는 증거가 있어 책임을 경감할 수 있다. 당사자가 고의로 현장을 파괴하거나 위조하거나 증거를 파괴하는 것은 모든 책임을 져야 한다. " 사법관행에서는 가해자가 현장을 떠나는 한 탈출로 인정되고 사고에 대한 전적인 책임을 진다. 충분한 CCTV, 증인 증언 등의 증거가 있더라도 공안기관은 교통사고의 진짜 원인을 심사하고 고려하지 않는다. 행정추정은 교통사고 행정사건을 처리하는 데 합리성이 있어 가해자 탈출을 억제하고 교통사고를 방지하는 데 긍정적인 의미가 있다. 그러나 행정추정에도 행정법규에 따라 구체적인 조건이 있다. 증거가 사건의 사실을 직접 증명할 수 없는 경우에만 사용할 수 있다는 것이다. 그러나 행정추정과 형사추정의 목적과 요구가 다르기 때문에 형사책임인정에 형사추정의 적용은 행정추정보다 더 엄격한 제한을 받아야 한다. 행정책임의 인정은 교통사고를 처리하기 위한 전제조건이지만, 행정책임의 인정이 행위자가 형사책임을 져야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 형사사건에서 증거부담은 기소자, 기소측이 사건 사실을 확인하는 데 있다. 법이 증거를 요구하지 않는 경우는 제외된다. 범죄 용의자가 범행 후 증거를 파괴하거나 범죄 사실을 은폐하는 것으로 인정되더라도 검찰은 범죄 용의자가 이전 범죄 행위의 증거를 범했는지 여부를 증명해야 한다. 그렇지 않으면 파멸 증거로 유죄 판결을 받아 처벌할 수밖에 없다. 같은 사건에서 행정추정을 통해 행정책임을 확정하는 것은 적절하지만, 이를 근거로 형사책임을 추론하는 것은 분명히 적절하지 않다. 두 번째는 교통사고 인정 중의 증거 기준이 너무 낮고, 증거 수집 수단이 단일하다는 것이다. 실제로 행정법 집행이 효율성에 치중하기 때문에 공안기관은 교통사고 책임에 사용된 증거가 너무 낮다고 판단했고, 주로 행위자의 진술과 사건 발생 당시의 현장 상황에 의존해 형법 요구 사항의 합리적인 의심을 배제하는 증명 기준을 충족시키지 못했다. 공안기관은 사실을 인정할 때 보통 현장에 남겨진 흔적과' 통행권' 원칙에 따라 판단한다. 현장 상황은 정적이고 사고 과정은 동적이기 때문에 사고의 실제 동적 원인을 간과하는 경우가 많다. 차량이 정상적으로 주행할 때 행인이 갑자기 침입하면 사고 현장의 흔적은 운전자가 피로 운전으로 행인과 충돌하는 사고 현장과 매우 비슷하다. 또 다른 예로, 비자동차가 실수로 비전동 차선에 주차된 자동차에 부딪혔는데, 이는 자동차가 비전동 차선을 빌릴 때 부주의로 비자동차 사고 현장에 부딪히는 것과 비슷하다. 사고 감정 부서가 사후현장의 정적인 흔적만을 근거로 판단한다면, 둘 다 같은 결론을 내릴 수 있다. 한편 교통사고 감정센터는 시신 표면만 보고 시신을 해부하지 않고 피해자가 교통사고로 사망했다는 결론을 얻어 감정 결론의 업무 요건을 충족시키지 못했다. 공안기관 교통사고 인정 법의식 수단이 단일하여 기준이 너무 낮다는 것을 증명하면 사고 책임 인정 중의 증거가 의심될 뿐만 아니라 앞으로 형사책임을 확정할 때 증거가 부족해 보완할 수 없게 된다.

둘째, 교통 사고 범죄의 형사 책임 기준

"교통사고죄의 성립 여부를 판단할 때는 형법상 책임에 대한 실질적인 판단을 하고, 교통관리부의 사고 인정 결론을 직접 채택하는 것이 아니라 범죄의 구성요건을 엄격히 따라야 한다." ⑦ 교통사고죄는 행정범죄로서 과거 행정처리에서 강력한 행정법 집행의' 효율성' 특징을 가지고 있다. 그러나 사법기관에 의해 범죄로 심사될 때는 행정법 집행 원칙을 포기하고 형사범죄의 구성요건에 따라 그 행위가 범죄를 구성하는지 여부를 엄격히 판단해야 한다.

(a) 위험 행동과 위험 결과 사이에는 인과 관계가 있습니다.

형법상 인과관계는 해악행위와 해악결과 사이에 내재적이고 객관적이며 현실적인 연계가 존재한다는 것을 말한다. 즉 해악행위는 해악결과의 발생을 일으키고 촉진하는 역할을 한다. 철학적인 인과관계에 비해 형법상의 인과관계는 범위 내의 특이성을 가지고 있다. 즉, 해를 끼치는 결과를 초래한 해악행위만이 원인이다. 첫째, 형법인과 관계의 인정에 대해 원인으로 요구하는 행위는 반드시 해악 결과를 초래할 수 있는 진정한 가능성을 가져야 한다. 둘째, 실제 가능성이 있다고 해서 반드시 인과관계가 있는 것은 아니다. 어떤 결과의 현실적 가능성을 가진 현상이 이미 법에 따라 어떤 결과의 발생을 초래한 경우에만 한 현상과 그 결과 사이에 인과 관계가 있다는 것을 인정할 수 있다. 다시 한 번, 해악 결과가 몇 가지 해악 행위로 인한 것이거나 제 3 자, 피해자의 행위와 관련된 것이라면, 행위자의 행동이 결과를 초래할 가능성, 개입 행위의 갑작스러운 성, 개입 행위가 결과에 미치는 영향을 조사해야 한다. 교통사고죄는 고속 공공장소에서 발생하며, 행위자, 피해자, 제 3 인의 행위는 모두 사고를 일으킬 수 있다. 따라서 행위자가 범죄를 구성하는지 정확히 판단할 때 형법상의 인과관계, 즉 행위자의 위법행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 있는지, 위법행위가 교통사고의 원인인지, 교통사고가 위법 행위의 결과인지 여부를 엄격히 증명할 필요가 있다. 위법행위와 교통사고 사이에 필연적인 인과관계가 있을 때만 행위자의 행위가 교통사고죄의 객관적 요구에 부합할 수 있다.

(2) 행위자는 주관적으로 과실이 있어야 한다.

교통사고죄의 주관적 측면은 과실이다. 발생할 수 있는 해로운 결과를 예견해야 하지만 부주의나 경신으로 피할 수 있다는 뜻이다. 예견' 은 법률, 법령, 규제가 직무와 업무에 대해 정한 의무와 일상생활 기준에 따른 의무를 모두 포함하는 예견의무이다. 행위자는 예견 능력을 가지고 있는데, 이것은 과실형사책임의 주관적인 기초이다. ⑨' 예견해야 한다' 는 것은 행위자가 예측할 수 있는 전제조건이지만, 실제로는 주관적으로 해악 결과의 발생에 대해' 예견할 수 있다' 와' 예측할 수 없다' 는 두 가지 상황이 있다. 사람마다 다르고 사물에 따라 오프사이트 예측이 가능한지 여부는 행위자의 지식 수준, 행동 자체의 위험 정도, 행동이 발생했을 때의 객관적인 환경에 따라 달라집니다. 행위가 객관적으로 해로운 결과를 초래하지만 예측할 수 없는 원인으로 인한 것이라면 범죄를 구성하지 않고 의외의 사고로 인정되어야 한다. 차량 운전자는 전문적으로 훈련을 받은 사람으로서 교통활동에 참여할 때 교통안전에 주의해야 할 의무가 있어야 한다. 그러나 법률은 강제해서는 안 되며, 의무의 범위와 정도는 무한하지 않아야 하며, 운전자의 예견력을 고려해야 한다. 운전자는 자동차의 양호한 상태를 유지해야 할 의무가 있지만 전문 기술자처럼 자동차를 이해할 수는 없으며, 법정 운전자 훈련 과정도 운전자가 자동차의 모든 부품을 숙지할 것을 요구하지 않는다. 예를 들어, 정상적인 주행 과정에서 연검과 제때 정비를 거친 차량이 갑자기 통제력을 잃거나 펑크가 나고 교통사고가 발생하며, 행정사고 인정의 관점에서 운전자는 사고의 주요 책임을 진다. 민사 차원에서 운전자도 배상 책임이 있다. 그러나 형사책임의 인정으로 차량 통제가 갑자기 실패하거나 타이어 타이어가 펑크난 것은 운전자가 예측할 수 있는 것이 아니며 사고에 속하며 형사책임을 져서는 안 된다.

필자는 우리나라가 과실에서 의무의 정도를 제한하는 이론을 도입해야 하며, 현재 덕일형법 이론계가 채택한 신뢰 원칙을 참고할 수 있다고 생각한다. 신뢰의 원칙은 행위자가 어떤 행동을 할 때 피해자나 제 3 자가 적절한 행동을 취할 수 있다면, 행위자는 피해자나 제 3 자의 부적절한 행위로 인해 과실책임을 지지 않는다는 원칙이다. ⑩ 신뢰 원칙은 행위자가 다른 사람의 비정상적인 행동을 예견할 의무를 면제해 과실책임의 범위를 좁혔다. 신뢰 원칙에 따르면 행위자가 교통활동에 참여할 때 교통규칙에 따라 행동하는 한, 교통에 종사하는 다른 사람들이 규칙에 따라 행동하도록 믿을 수 있다. 사고가 발생한 것은 교통에 참여한 다른 사람들이 교통규칙을 무시하는 행동을 했기 때문이라면, 그들은 교통규칙을 준수하는 것에 대해 책임을 져서는 안 된다. ⑵ 또한, 앞서 언급한 교통사고 책임은 중행인이 피해자의 잘못과 상충되는 방법을 일률적으로 논할 수 없다고 판단하고, 구체적인 사건은 피해자의 잘못이 행위자가 해로운 결과를 예견할 수 있는 능력에 영향을 미칠 수 있는지를 구체적으로 조사해야 한다고 본다. 피해자의 잘못으로 인해 행위자가 해로운 결과를 예측할 수 없는 경우, 비상사태에 속하며 범죄를 구성하지 않는다. 피해자의 잘못이 가해자의 해악 결과에 대한 예견에 영향을 미치지 않는다면, 피해자가 잘못을 저질렀더라도 가해자는 여전히 교통사고죄를 구성한다. 행인이 갑자기 운전자의 시선에 영향을 미치는 장애물에서 뛰쳐나와 불법으로 길을 건너면 운전자가 브레이크를 밟지 못하고 교통사고가 발생한다. 행인의 갑작스러운 행동은 운전기사가 예측할 수 없는 것이고, 운전자는 범죄를 구성해서는 안 된다. 반면 운전자가100m 에서 행인이 불법으로 도로를 횡단하는 것을 발견했지만 적절한 회피 조치를 취하지 않으면 사고가 발생합니다. 행인도 잘못이 있지만 운전자의 예상에 영향을 주지 않고 운전자는 교통사고죄를 지어야 한다.

(3) 증거는 합리적인 의심을 배제해야한다.

충분히 확실한 증거는 사고 행정책임과 형사책임을 정확하게 인정하는 기초이다. 교통사고 형사책임을 인정한 증거를 수집할 때는 증거요구와 형사소송법에 규정된 증거부담분배 규정을 엄격히 준수해야 한다. 조사 및 증거 수집 작업을 성실히 수행하고, 도로 감시 영상 등 영상 증거를 최대한 활용하고, 사건 첫 순간에 증거 수집 및 관련 증인 방문 작업을 잘 한다. 증거논증에서 범죄 혐의가 요구하는 합리적인 의심을 배제한 증거기준을 준수하고 형법 규정에 부합하지 않고 행위자가 증거책임을 지게 하는 불합리한 책임 원칙을 없애고 행위자의 자백을 확정의 유일한 증거로 삼지 않도록 해야 한다.

당신을 도울 수 있기를 바라며, 당신의 문제가 빨리 해결되기를 바랍니다.