팬더
동물 관련 방어 및 회피
야생 동물 (WHO) 가 사람을 먹으려고 하는데, 자위에서 그것을 죽이는 것은 형사책임을 지고 있는가? 물론 아닙니다. 범죄를 구성하지 않습니다! 어떤 법률 지식도 배우지 않아도' 인명이 무엇보다 높다' 는 상식적인 개념만으로 이 질문에 대답할 수 있다. 하지만 문제는 이것이' 정당방위' 인가?
정당방위란 불법침해를 막기 위해 불법행위자 본인을 해치고 반드시 불법행위자 본인을 겨냥해야 한다는 뜻이다. 자위는 천부적인 재능을 위한 것이지 동물을 위한 것이 아니다. 또한 동물의 행위는 천성적인 것이므로 불법 침해라고 부를 수 없다.
사람을 해치고 있는 야생 동물 살해는 자위가 아니라 긴급 피난이다. 긴급 피난이란 위험에 처했을 때 더 큰 권익을 보호하기 위해 더 작은 권익을 희생하지 않는 것을 말한다. 이 경우, 야생 동물 의 생명 은 공공 재산권 에 속하며, 사람 의 생명 건강권 은 어떤 재산권 보다 높 고, 긴급 피난 에 부합하며, 정당방위와 동등한 효력 을 가지고 있어 형사책임을 질 필요가 없다.
개가 물다
사람이 동물에 대해 정당방위를 세울 수 있는 경우는 오직 하나뿐이다. 주인에게 쫓기고 공격하는 개 한 마리를 죽이는 것이지만, 개에 대한 정당방위가 아니라 사람에 대한 정당방위이다. 여기서, 악행자는 사람이고, 개는 단지 도구 역할을 할 뿐이다.
만약 개나 동물원의 동물이 자발적으로 한 사람을 공격한다면 (주인이 없다), 그 사람이 자기 방어에서 그를 죽였다면, 그것은 무엇일까? 긴급 피난이기도 하다. 국민의 생명건강권을 보호하기 위해 사유재산권을 침해하는 행위이며 형사책임을 지지 않는다. 고의적인 조롱이나 기타 중대한 과실이 있다면, 일정한 민사 배상 책임을 져야 할 수도 있다.
유기견의 습격자가 맞아 죽으면 어떡하죠? 긴급 피난 피해는 제 3 자의 합법적인 권익이고, 유기견은 법적으로' 소유가 없는' 것이기 때문이다. 유랑동물은 민사책임조차 없이 헛되이 죽었기 때문에 유랑동물은 정말 불쌍하다.
사모예드 족
생명은 평등하지만 동물은 법적 주체가 아니기 때문에 독립적으로 권리와 의무를 누릴 수 없고 남에게 의지할 수밖에 없다. 애완동물은 주인에게 속하여 주인이 돌보아 준다. 야생 동물 () 는 국가에 속하며, 국가의 보호를 받는 반면, 유랑동물은 전혀 보호받지 못한다.
이것이 내가 네가 방랑동물을 먹이는 것을 추천하지 않는 이유이기도 하다. 방랑동물은 안정감이 부족하여 비극이 발생하기 쉽다. 인터넷에서 유랑동물이 많이 노출되어 사육자가 슬퍼서 이해합니다. 악의적으로 작은 동물을 해치는 사람은 물론 밉지만, 실사구시적으로 사육자도 책임이 있다. 동물을 유랑시키는 것은 그들을 위험에 빠뜨리는 것과 같다.
그리고 유랑동물을 장기간 먹이면 소송을 일으킬 수 있다. 우리나라의 현행법에 따르면 동물을 사육하는 것은 주인이 책임을 져야 한다. 이 책임은 무겁고 무과실 책임이다. 즉, 차주가 잘못이 없어도 모든 책임을 져야 한다는 것이다.
방랑고양이
원주인이나 관리인은 유랑동물의 피해에 대한 책임이 있지만 실생활에서는 버려진 원주인을 찾기가 어렵다. 장기 급식은 이미 사실상 입양 관계, 즉 지금의 관리자라는 것을 의미한다. 부상자가 장기간 먹이를 주는 증거를 내놓기만 하면, 먹이를 주는 사람은 배상 책임을 져야 한다.
어떤 사랑 많은 사람들은 만족하지 못할 수도 있다. 나는 사랑을 바치고 있다. 왜 내가 오히려 손해를 볼까? 이것은 이해 되어야 한다: 우리의 입법의 원래 의도는 주인이 자신의 동물을 절대적으로 돌보고 관리할 것을 요구하며, 사회나 다른 사람에게 어떠한 해를 끼치지 않도록 하는 것이다. 사랑이 있으면 좋지만 사랑은 책임을 의미한다. 단순한 먹이는 사랑의 정확한 표현이 아니다.
사람은 동물을 잘 보호할 수 없다. 동물은요? 예를 들어 표범 한 마리가 나의 소를 습격하여 나의 소에게 차여 죽었다. 이것은 어떻게 계산할 수 있습니까? 표범이 마을에 들어와 소를 습격하여 발길질을 당하고, 전체 과정에 참여하는 사람이 없다면, 여기에는 법적 주체도 없고, 법적 관계도 없다.
표범
만약 사람들이 보호구역에 불법으로 들어가 방목하면 성질이 바뀌는데, 이 과정에서 사람들은 잘못이 있다. 고의로 야생 동물 살해는 범죄를 구성하고 과실은 범죄를 구성하지 않기 때문에 형사책임을 질 필요는 없지만 민사책임을 지고 행정벌금을 받아야 한다.
그러나 사람이 자신의 개에게 표범을 물게 하거나 (직접 일부러) 개에게 표범을 물게 하면 (간접적으로 일부러) 성격이 달라진다. 고의로 야생 동물 살해, 귀중하고 멸종 위기에 처한 야생 동물 불법 살해죄로 투옥될 수 있다. 이곳의 개는 사람들이 야생 동물 살해에 사용하는 도구이다.
긴급 피난은 건립하기 어렵다.
대가를 치르지 않고 야생 동물 사냥을 하려면 한 가지 방법밖에 없다. 긴급 피난이다. 하지만 사실, 그것은 야생 동물 비상 대피 시설을 구축 하기 어렵다.
화남호
첫째, 위험을 피하려는 의도가 있어야 한다. 2009 년, 더블 플레이트의 두 마을 사람들이 산에 사냥을 갔다. 그 중 한 명은' 큰 것' 을 발견하고 총을 쏘았다. 결국 인지호 한 마리를 죽이고 마을 사람들에게 나누어 주었다. 사건 발생 후, 총을 쏜 마을 사람들은 12 년, 벌금 65438+ 만, 국가 손실 48 만 원을 배상했다. 동행한 마을 주민들도 징역 4 년, 벌금 2 만 원을 선고받았다. 호랑이 고기를 먹는 마을 사람들조차도 1000 의 벌금을 부과받았다.
그 마을 사람이 호랑이를 죽이는 동기는 자위가 아니라 사냥으로 위험을 피하려 하지 않았다. 자신이' 옥중의 야수' 를 부딪쳤다는 것을 미리 알지 못했지만, 죄를 저질렀다.
둘째, 헤지의 보호 대상은 반드시 합법적인 권익이어야 한다. 범죄 목적의 위험에는 긴급 피난이 없다. 예를 들어, 누군가가 산에 들어가 밀렵을 하다가 호랑이에게 습격을 당하고 결국 호랑이를 죽였다. 이것은 긴급 피난의 가명으로 희귀 보호 동물을 사냥하는 것은 불법이다. 이것은 고의적인 범죄이니 밑바닥에 앉아야 한다.
시베리아호랑이
범죄 목적이 없지만 불법 행위의 위험이 있는 사람들을 위해, 예를 들면, 불법으로 보호구역에 진입하여 호랑이에게 습격을 당하는 경우, 이런 경우 긴급 피난을 허용하고, 호랑이가 맞아 죽더라도 감옥에 갈 필요가 없다. 그러나, 우리는 잘못 범위 내에서 국가에 배상 책임을 져야 하며, 위법행위에 대한 행정처벌도 받아들여야 한다.
셋째, 피해야 할 진정한 위험이 있어야 한다. 위험하지 않은 위험 회피는 상상 속의 위험 회피이다. 예를 들어, 산속에서 1 미터 길이의 금뱀 (무독성) 을 본 사람이 있는데, 무섭고 뱀이 공격할까 봐 먼저 때려죽였다. 사실 왕김사는 사람을 먹을 수도 없고 먹을 수도 없다. 이것은 전형적인 가상의 헤지이며 형사책임을 져야 한다.
넷째, 피난은 제때에 해야 한다. 사전 회피, 즉 위험이 발생하기 전에 피난 행위를 실시하는 것이다. 예를 들어, 나는 산속에서 호랑이 한 마리를 보았는데, 호랑이는 아직 멀었지만 공격을 준비했지만 공격하지 않았다. 이때 나는 총을 쏘아 호랑이를 죽였다. 이런 상황은 위험의 조짐이 있지만, 위험이 발생했는지 아닌지는 아직 확정하기 어렵다. 이때 헤징은 국가의 합법적 권익을 손상시켜 형사책임을 질 수 있다.
늑대
사후 헤지, 즉 위험이 지나간 후에야 헤지를 실시한다. 호랑이는 한 사람을 물어뜯고, 그를 물었지만, 그를 죽이지 않았다. 그는 떠나서 뒤에서 호랑이를 사살했다. 이것은 사후 헤지이다. 위험은 지나갔고, 동물이 사람을 죽이더라도 사적인 구제는 허용되지 않는다. 정확한 방법은 임업 부서에 신고하고, 임업 부서가 법에 따라 상처를 입은 동물을 처분하고, 국가 배상을 신청하는 것이다.
물론, 이것은 호랑이가 이미 떠난 때이다. 만약 호랑이가 여전히 배회하고 있다면, 다음 공격을 준비할 것이다. 물론 긴급 피난 원칙에 따라 사살할 수 있다.
다섯째, 헤지는 최후의 수단이어야 한다. 물가에서 양자악어에게 습격당한 양자악어는 길이가 2 미터를 넘지 않고 몸무게가 수십 킬로그램이다. 그것은 해안에서만 사람을 물 수 있을 뿐, 사람을 죽일 능력이 없어 빨리 뛰지 못한다. 이 경우, 당신이 양자악어를 도망가기만 하면, 당신 자신도 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어) 그것을 죽일 필요가 없다. 악어를 죽이는 것은 범죄이다.
중국/양자악어
여섯째, 헤지는 필요한 한도를 초과해서는 안 된다. 보호받는 권익은 반드시 파손된 권익을 초과해야 한다. 그렇지 않으면 과도한 헤지이다. 인신권은 재산권보다 높기 때문에 사람의 생명과 건강을 보호하기 위해 동물을 잡을 수 있다. 그러나 사유재산권은 국가재산권보다 높지 않다. 애완동물과 가축을 구하기 위해 동물을 죽이거나 다치게 하는 것이 전형적인 피난행위라면 형사책임을 져야 한다.
스라소니 한 마리가 닭집에 들어가 닭을 훔쳐 먹기 때문에 콘돔 밑으로 들어가 스라소니를 죽이거나 다치게 하고 표범 한 마리가 자신의 개를 공격하여 표범을 죽였다. (윌리엄 셰익스피어, 표범, 표범, 표범, 표범, 표범, 표범, 표범, 표범) 이것들은 모두 위험을 피하는 과격한 행위이다. 올바른 방법은 동물을 구하기 위해 야생 동물 피해를 주지 않고 쫓아내는 것이다. (존 F. 케네디, 동물명언) 그렇지 않다면, 국가에 배상을 신청할 수밖에 없다. 이는 국가가 동물에 대한 보호로 사유재산권을 훼손한 만큼 국가는 배상 책임을 져야 한다.
하지만 가장 근본적인 것은 집에서 기르는 동물을 야생 동물 으로부터 멀어지게 하는 것이다. 보호구역에서 방목하거나 개를 키우는 경우, 우선 불법이며, 국가보상도 신청할 수 없을 것 같습니다.
유라시아스라소니
나는 야생 동물 보호에 열중한다고 주장하는 사람을 안다. 그는 자신이 가장 좋아하는 동물은 늑대이지만 자신의 동물에 대한 감정은 어떤 야생 동물 보다 훨씬 크다고 자주 선전한다. 늑대가 그의 닭을 잡아먹어도 그는 구해서 주저하지 않고 죽일 것이다. 이' 야생보호주의자' 의 야생보호의식은 매우 일반적이어서 법에 대해서는 아직 아무것도 모른다고 말할 수 밖에 없다. 만약 그가 정말로 이렇게 한다면, 감옥살이를 기다려라.
또 다른 흔한 방법은' 보복' 이다. 즉 가축, 가금류, 개를 해치는 야생 동물 보복 사냥이다. 이런 방법은 긴급 피난과는 무관하다. 야생 동물 권익은 가축동물보다 크며, 위험 과거 후의 보복은 피난이 아니다. 이것은 완전히 개인의 분노를 터뜨리고 국가 자원을 파괴하는 행위로 고의적인 범죄와 감금을 구성하는 행위이다. 20 19, 19 년 2 월, 한 마을 사람들은 닭 5 마리에 대한 보복을 위해 스라소니 한 마리를 살해하고 징역 6 개월을 선고받았다. 정확한 방법은 임업 부서에 신고하고, 임업 부서가 법에 따라 사고를 낸 동물을 처분하고, 국가 배상을 신청하는 것이다.
마지막에 쓰다
마지막으로, 저는 입법 의도의 관점에서 여러분과 소통하고 싶습니다. 야생 동물 들어, 국가의 입법 의도는 우리가 그들을 멀리하도록 요구하는 것이다. 사람과 사람이 기르는 가축은 가능한 한 야생 동물 () 에서 멀리 떨어져 있고, 그들의 정상적인 생활을 방해하지 마라.
불곰
일반적으로, 오직 한 가지 상황만이 야생 동물 긴급 대피소를 세울 수 있다. 밀렵 목적이 없다는 전제하에 범표범 곰 같은 거대한 짐승이 너를 공격하고 있다. 너는 총을 쏘아 죽인다. 다른 경우에는 긴급 피난이 성립되지 않는다.
많은 사람들이 이해하지 못하는 것은, 때때로 야생 동물 가 분명히 우리의 권익에 손해를 끼쳤는데, 왜 우리가 보복하지 못하게 하는가? 다시 한 번, 동물은 단지 법률상의' 물' 일 뿐, 독립된 법률 주체가 아니다. 그들은 권리를 누리지도 않고 책임을 질 수도 없다. 야생 동물 (WHO) 가 저지른 악은 그들의 주인의 국가가 부담해야 한다. 사람은 동물처럼 지식이 있을 수 없고, 반드시 규칙적으로 일을 처리해야 한다.
동물을 사육하는 것과 관련하여 국가의 입법 의도는 동물을 완전히 주인의 관리하에 두고, 타인과 생태 환경에 어떠한 피해도 끼치지 않는 것이다. 고양이와 개를 흩어지고, 유랑고양이와 개를 기르고, 보호구역에서 가축과 가금류를 방목하는 것은 바람직하지 않다. 고양이와 개를 버리는 것은 더욱 문명화되지 않고 무책임하다.
고양이를 기르고 새를 마구 잡다.
나는 두 가지 상황에서만 유랑동물을 먹이는 것을 지지한다. 하나는 임시로 입양하는 것이다. 두 번째는 군호, 즉 한 지역의 모든 유랑고양이를 살균하는 것이다. 고궁도 이와 비슷하다. 이것은 타협이자 방랑고양이 무리를 가장 인도적으로 통제하는 방식이다.
고양이는 실내에서 키워야 하지만, 현재 산양 문제는 근치하기 어렵다. 특히 농촌에서는 산양의 관념이 뿌리 깊다. 이론적으로 너의 고양이가 밖에서 들새를 죽였으니 너는 민사 배상 책임을 져야 한다.
앞으로 관련 부서는 애완동물 사육에 대한 관리를 강화하고, 유기애완동물에 대한 중벌을 강화하고, 유랑동물의 수를 원천에서 통제하고, 유랑동물을 과학적으로 관리해야 한다. 홍보 교육을 강화하여 사회 전체가 가능한 한 빨리 고양이를 기르는 잘못된 관념을 바꾸도록 지도하다. 개를 산책시키고 밧줄을 묶지 않고 마스크를 착용하는 등 문명화되지 않은 개를 기르는 행위를 처벌하다.