사례 2065438+2003 년 9 월 2 일 갑개발회사 (갑측) 와 을업위원회 (을측) 는' D 동네 부동산용실 및 임시면용사용 및 분배 계약' (이하 약칭 계약) 을 체결했다 동네 안의 9 개의 임시면면은 갑이 사용하고, 9 개의 면면의 수익은 갑이 소유한다. 재산권실, 문설주, 임시면면이 철거되고 철거 보상금 등 모든 이익은 갑을 쌍방이 각각 50% 의 비율로 분배한다. 그 협정은 업주위원회 B 가 업주대회 결의나 업주대회의 허가 없이 서명했다. 이등업주들은 20 14 년 6 월 업주위원회 을공시할 때까지 계약 내용을 알지 못했다. 원고 이등업주는 피고 B 회사 소유주위원회가 피고 A 사와 체결한 협정이 업주의 합법적인 권익을 침해하고 법원에 이 협정을 철회할 것을 요청했다. 제 1 심 법원은 업주 취소권 분쟁에서 업주 취소권은 업주대회나 업주위원회가 내린 업주의 합법적 권익 침해 결정으로 제한되며, 이 약속은 업주 취소권의 범위에 속하지 않기 때문에 원고의 소송 요청을 기각하는 것으로 보고 있다. 2 심 법원은 본 경우 업주위원회 B 와 A 사가 체결한 합의가 본질적으로 업주위원회 B 가 내린 결정의 구현이며 업주취소권의 적용 범위에 속한다고 보고 있다. 합의 내용이 소유주의 합법적 권익을 명백히 침해했기 때문에 판결이 철회되었다. 물권법' 제 78 조는 "업주대회나 업주위원회의 결정은 업주에게 구속력이 있다" 고 규정하고 있다. 업주대회나 업주위원회가 내린 결정이 업주의 합법적 권익을 침해하는 경우, 침해당한 업주는 인민법원에 철회를 요청할 수 있다. " 업주 취소권의 적용 범위로 볼 때, 상술한 법률 규정만으로는 업주 대회나 업주 위원회가 동네 중대 관리 문제에 대해 내린 결정이어야 한다. 그러나 사법 관행에서 많은 새로운 상황이 발생하여 물주 취소권의 적용 범위에 대한 이해에 대해 서로 다른 견해를 갖게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 한 가지 견해에 따르면, 본 사건의 피고 A 회사는 D 동네 개발상이지 동네 소유주위원회가 아니기 때문에 A 사는 본 사건의 합격피고가 아니다. 물권법' 제 78 조 제 2 항에 따르면 업주 취소권 분쟁에서 업주 취소권은 업주 대회나 업주 위원회가 * * * 동네관리에 대한 결정이 업주의 합법적 권익을 침해하는 경우로 제한된다. 본안 원고 이 등은 피고을업위원회와 피고갑사가 체결한 협의를 철회할 것을 법원에 요청했다. 본 사건의 약속은 피고 B 의 업주위원회가 체결한 계약일 뿐 피고 B 의 업주위원회가 동네 소유권과 관리권에 대한 결정이 아니기 때문에 업주 취소권의 적용 범위에 속하지 않는다. 또 다른 견해는 업주 위원회의 성격과 법적 책임을 정확하게 이해해야 한다는 것이다. 물권법' 제 78 조 제 2 항은' 업주대회, 업주위원회가 업주의 합법적 권익을 침해하는 결정을 내렸고, 침해당한 업주는 인민법원에 철회를 요청할 수 있다' 고 규정하고 있지만, 업주의 취소권 적용 범위에 대한 이해는 지나치게 기계적이어서는 안 된다. 법이 산업위원회에 부여한 직책은 한계가 있다. 업주 총회가 승인하지 않는 한, 업위원회는 업주의 권익에 중대한 실제 영향을 미치는 결정을 내릴 권리가 없다. 왜냐하면 업위원회는 본질적으로 업주 대회 결의안의 집행 기관일 뿐이기 때문이다. 본안의 경우 업주위원회와 개발상이 체결한 부동산 시설 수익 분배 협정은 본질적으로 업주위원회가 동네 관리의 중대한 사항을 결정한 구현이다. 협의의 서명 절차가 법률이나 내용을 위반하여 업주의 합법적 권익을 침해하는 것은 업주의 취소권의 적용 범위에 속해야 한다. 평론업위원회가 사적으로 체결한 수익분배협정은 업주가 취소권을 행사할 수 있다. 필자는 D 동네 소유주위원회가 동네 * * * 및 * * 관리관리에 대한 결정을 구체적으로 반영한 것으로, 계약 내용이 소유주의 권익을 침해하면 업주 취소권의 적용 범위에 속해야 한다는 두 번째 견해에 동의한다. 1, 물주 취소권의 특징 1) 전통민법이론은 취소권이 본질적으로 형성권에 속한다고 주장한다. 형성권이란 권리자가 일방적 표시만으로 민사법률 관계를 변경하거나 소멸할 수 있는 권리를 말한다. 업주 취소권의 내용은 업주대회나 업주위원회가 내린 결정으로 대다수 사람들의 이익을 포함한다. 이것은 반드시 매우 신중해야 하며, 개인의 의지로만 결정할 수 없다. 따라서 물권법은 업주에게 직접 업주대회나 업주위원회가 결정한 권리를 철회하지 않고 인민법원이 해당 결정이 업주의 합법적인 권익을 침해했는지 여부를 검토한 후 철회할지 여부를 결정해야 한다. 따라서 물주 취소권은 전통민법이 가리키는 형성권에 속하지 않는다. 2) 소유자의 취소권은 청구권 성격을 띠고 있다. 본질적으로, 업주 취소권은 업주가 자신의 합법적인 권익에 재산권, 채권, 지적재산권이 업주 대회 또는 업주 위원회의 결정에 의해 침해될 때 합법적인 권익을 배제할 수 있는 권리의 구체적 표현이다. 이러한 침해 행위를 배제할 권리를 직접 행사할 때, 법률은 권리자에게 사법경로를 통해 구제를 받을 권리를 부여한다. 따라서, 소유권자의 취소권은 본질적으로 침해 청구권을 배제하고 채권의 성격을 지닌 것이다. 3) 또한 가장 실용적인 포인트입니다. 우리 민법이 명확하게 규정한 채권자 취소권과 계약 취소권에 비해 업주 취소권도 그 특수성을 가지고 있다. 소유자의 취소권은 집단 구성원의 취소권에 속하기 때문에 집단 구성원 중 개인이나 일부 개인이 자신의 권익을 침해하는 집단 결정에 항변하는 방식이다. 물권법' 에 업주 취소권을 설립하는 것은 업주 대회나 업주 위원회가 권리를 남용하여 결정을 내리고 업주의 합법적인 권익을 침해하는 것을 막기 위해서이다. 2. 업주 취소권 범위 정의 1) 업주 위원회의 성격. 업주 위원회 조직은 1990 년대 초반부터 일부 지역에서 생겨났지만, 2003 년 국무원이 반포한' 재산관리조례' 부터 법률 텍스트에 전문 용어로 등장했다. 개정 전' 재산관리조례' 는 업주위원회를 정면으로 정의하지 않고 업주위원회의 내포와 외연을 명확히 하지만 제 15 조에서는' 업주위원회는 업주대회의 집행기관이다' 고 규정하고 있다. 2007 년 개정된' 재산관리조례' 제 15 조 제 1 항은 상술한 규정을 삭제하고' 업주위원회가 결정한 사항, 업주대회 결정 집행' 으로 바꿨다. 물권법 및 관련 보조법규가 업주위원회의 성격과 지위에 대해 명확하지 않기 때문에 학술계와 실무계는 업주위원회의 성격에 대해 큰 논란이 있다. 개정된' 재산관리조례' 는' 집행기관' 의 표현으로 업주위원회를 명확하게 정의하지 않지만' 물권법' 제 76 조는' 다음 사항은 업주가 결정해야 한다 * * * (7) * * * * 관리와 관련된 기타 중요한 사항은 전업부가 전체 건축면적을 차지해야 한다' 고 규정하고 있다. 부동산 관리 조례' 제 15 조는 업주위원회가 직무를 수행하는 범위도 정의한다. 이에 따라 동네 업주위원회는 본 건물이나 건설부문 내 모든 건물의 업주대회의 상설 집행기구로 업주대회의 결정에 따라 동네 관리 책임을 행사해야 한다. 2) 소유자의 취소권 적용 범위. 물권법' 제 78 조 제 2 항은 "업주대회나 업주위원회가 내린 결정이 업주의 합법적 권익을 침해하는 경우 침해당한 업주는 인민법원에 철회를 요청할 수 있다" 고 규정하고 있다. 말 그대로 업주 취소권의 적용 대상은 업주대회나 업주위원회가 내린 업주의 합법적 권익을 침해하는 결정이다. 그러나' 물권법' 관련 규정에 따르면 업주대회가 명시적으로 부여한 의무를 제외하고 업주위원회는 업주의 권익에 현실에 악영향을 미치는 결정을 내릴 권리가 없다. 물권법' 제 76 조의 입법 목적에 따르면' 건물 소유권 분쟁 사건의 구체적 적용법에 관한 최고인민법원의 해석' 제 12 조는' 물권법' 제 78 조 제 2 항의 규정을 확대하고 해석하여 소유주의 실체적 권리를 침해할 뿐만 아니라 의사결정 절차가 위법이라는 것을 포함한다. 이렇게 차주가 취소권을 행사하는 데에는 두 가지 이유가 있다: 1. 결정의 내용은 공공 시설에 대한 소유주의 사용권을 박탈하는 것과 같은 업주의 합법적인 권익을 직접적으로 침해한다. 2. 결정의 내용은 불법이 아니지만 결정을 내리는 절차는 불법이거나 법정 권한을 초월한다. 이에 따라 업주가 누리는 합법적인 권익에 대한 침해는 실체권익에 대한 침해나 절차권익에 대한 침해로 나눌 수 있다. 소유주의 합법적 인 권익을 침해하는 협정은 철회되어야한다. 위의 분석에서 볼 수 있듯이, 법률법규가 업주위원회에 부여한 직권은 제한되어 있다. 업주대회가 부여한 직권 외에 업주위원회는 동네 관리에 대해 업주의 권익에 중대한 영향을 미치는 결정을 내릴 권리가 없다. 물권법' 에서 업주 취소권의 적용 범위를 정확하게 이해하는 것은 업주위원회가 직권을 남용하고 업주의 합법적 권익을 보호하는 관건이다. 구체적으로 본 안건에 따르면 단순히 업주대회나 업주위원회가 동네 * * * 관리에 대한 결의안을 내렸다고 생각하는 경우, * * 업주의 권익을 침해하는 것이 업주가 취소권을 행사하는 대상이다. 이는 업주 취소권 적용 범위에 대한 이해가 지나치게 기계적이고 편협하다는 것이다. 이 경우 다음과 같은 이유로 계약을 취소해야 합니다. 1. 재산법',' 재산관리조례' 및' 소유권건물 구분에 관한 최고인민법원의 사법해석' 에 따라 업주 취소권 적용에 관한 입법정신에 따르면 이 경우 D 동네 소유주위원회와 A 동네 개발상이 체결한 합의는 B 동네 소유주위원회가 * * * 동네공동관리 결정에 대한 외적 표현이다. 본질적으로, 업주위원회와 주택단지 개발상이 체결한 부동산 시설 수익 분배 협정은 업주위원회가 주택단지 관리에 대해 내린 결정이다. 즉, 수익분배협정은 겉으로는 주택재산 수익 분배에 관한 계약이지만, 계약 내용이 업주의 합법적인 권익을 침해하면 업주 취소권의 적용 범위에 속해야 한다. 2. 동네 내 재산권실과 임시 외관의 사용은 업주의 절실한 이익, 특히 합의에서 철거 보상금 등 전체 수입의 50% 를 분배하여 업주의 합법적인 권익을 크게 손상시켰다. 따라서 본 사건과 관련된 부동산, 문설주, 임시면면의 수익처분은 동네 소유주 대회에서만 결정할 수 있는 중대한 사안이어야 하며, 법에 따라 동네 소유주 총회에서 결정해야 한다. 이 경우 피고인 B 의 업주위원회는 업주대회 결정 없이 개발자 A 사와 협의해 법적 권한을 넘어 심각한 절차 위법 행위가 있었다. 《 최고인민법원 》 에 속하는 《 건물 구분 소유권 분쟁 사건 구체적 응용법 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 12 조에 규정된 상황도 법에 따라 철회해야 한다. 위의 업주 취소권 분쟁의 사례에서 알 수 있듯이 업주위원회가 내린 일부 결정이 다른 업주의 합법적인 권익을 침해하면 업주가 취소권을 행사할 수 있다는 것을 알 수 있다. 본 경우 업주위원회가 내린 결정은 전체 업주의 동의를 받지 않고 개발자와 체결한 것이기 때문에 이 약속은 불법이며 법에 따라 철회할 수 있다.