교통사고 배상 책임 주체는 교통사고 보상의 의무주체라고도 하며 자동차 교통사고로 인한 피해에 대해 민사책임을 져야 하는 자연인, 법인 또는 기타 조직을 가리킨다. 우리나라' 도로교통안전법' 제 76 조에 따르면 자동차 사이에 교통사고가 발생한 경우 배상 책임 주체는 잘못이 있는 자동차, 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우 배상 책임 주체는 자동차다. 교통사고 배상 책임 주체를 어떻게 확정하느냐가 교통사고 손해배상 사건을 심리하는 중요한 문제이다. 누가 배상 책임의 주체 (피고) 인지, 피해자 (원고) 가 누구에게 배상을 주장해야 하는지 알 수 있어야 인민법원도 이에 따라 누가 배상 책임을 져야 하는지 결정할 수 있다. 교통사고 보상 주체를 정확히 확정해야만 인민법원은 정확한 판결을 내리고, 제때에 갈등 분쟁을 타당하게 해결하고, 각 방면의 합법적인 권익을 보호할 수 있다.

사실이 분명하고 법적 관계가 명확하다는 전제하에, 재판실천에서 자동차 소유자가 독립운전, 도둑운전, 차용운전, 기착운전 등 교통사고를 당할 경우 배상 책임 주체를 더 쉽게 결정할 수 있다. 그러나 시장경제가 깊어지면서 재산권 구조의 유연성이 높아지면서 차량의 소유권, 운영통제권, 이익 귀속이 점점 복잡해지고 있으며, 사람들은 자동차를 처리할 때 이전 등록 절차에 따라 엄격하게 처리하지 않고, 차량 부착, 임대 및 사용 관리가 표준화되지 않아 자동차의 소유권과 사용권이 더욱 복잡해졌다. 이에 따라 도로 교통사고 발생 후 교통사고 소유자와 교통사고 배상 책임자는 대부분의 경우 일치하지 않는다. 관련 법률의 불완전성 때문에 자동차 소유자와 교통사고 소유자 간의 법적 관계의 복잡성, 증거 규칙의 제한, 일부 특수한 경우 교통사고 책임 주체의 확정은 그리 쉽지 않고 심지어 큰 차이가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 필자는 재판 실천에서 만난 몇 가지 특수한 상황에서 교통사고 보상 주체를 어떻게 확정하는가에 대해 개인적인 견해를 이야기하려 한다.

(a) 자동차 판매 미양도 사건에서 배상 책임 주체의 확정.

자동차는 동산으로서 인도할 때 양도의 효력이 있다. 따라서, 자동차가 양도되지 않은 교통사고에서, 일반적으로 자동차 소유자가 자동차 운행에 대한 통제와 이익을 상실하고, 배상 책임을 져서는 안 되며, 자동차 구매자는 배상 책임을 져야 한다고 생각한다. 만약 최고인민법원' 이전 수속을 하지 않은 자동차에 대한 교통사고, 원래 소유자가 손해배상 책임을 지고 있는지 여부에 대한 상담' ([200 1] 민일타자 32 호) 에서 차량이 이미 배달되었기 때문에 원래 모든 사람이 차량의 운행을 통제할 수 없고, 차량의 운행으로부터 이익을 얻을 수 없다고 판단한 경우, [2001] 민일타자 32 호) 장쑤 성 고등인민법원은 65438-0999' 성 민사재판업무좌담회 기요' 에서도 비슷한 견해를 갖고 있다. 거래 이전 수속을 하지 않은 자동차가 사람에게 피해를 입혔고, 자동차 소유주가 자동차 운행에 대한 통제와 이익을 상실했고, 교통사고 발생은 예방과 통제가 불가능하다는 것이다. 양도수속을 하지 않은 행위와 손해의 결과 사이에는 인과관계가 없으므로 일반적으로 손해배상 책임을 져서는 안 된다. 배상 책임을 지고 있는 쪽이 실종되거나 확실히 배상할 수 없는 경우, 원차 소유자가 일부 민사 책임을 분담하도록 명령할 수 있다.

필자는 자동차 매매가 양도되지 않은 상황에서 피해자는 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자 간의 법적 관계를 증명하기가 어렵다고 생각한다. 자동차 구매자나 통제인만이 배상 책임을 지고, 원차 소유자가 배상 주체가 되어서는 안 된다면, 재판 관행에 다음과 같은 난제를 초래할 것이다: 1 피해자는 일반적으로 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자를 * * * 공동피고로 등재하는데, 법원은 일반적으로 교통사고 소유자나 등록 소유자가 제출한 증거를 받아들여 누가' 실제 소유자' 인지, 즉 배상 책임을 지고 있는 주체인지 판단한다. 교통사고의 소유자가 등록 차주의 직원이고 등록 차주가 배상 책임을 맡을 수 있지만 부담하기를 원하지 않는다면, 배상을 지불할 능력이 없는 등록 차주와 그 직원은 직원들과 결탁하여 그 차의' 실제 소유자' 로 인정될 수 있다. (심지어 양측이 미리 준비한' 차량 매매 계약' 을 제출하기도 한다.) 등록차주는 면책할 수 있고 피해자의 권리는 어디에서 구제할 수 있습니까? 2. 예를 들어 교통사고 소유자 A 모 씨는 교통사고 발생 후 소니를 치고 행방불명이다. 피해자는 등록 차주 B 를 피고로 등재했고, B 는 차를 C 에 팔았다고 주장했고, C 는 피고로 추가돼 B 에서 차를 구입했다고 인정했지만, 동시에 차를 A 에게 팔았다고 주장하며' 자동차 매매협정' 을 제출했다. A 가 행방불명된 상황에서' 차량 매매 협정' 에 대한 법원의 인정은 확실히 딜레마이다. A, C 가 배상 주체가 될 수 없는 경우 법원이 어떤 선택을 하든 피해자 A, C 의 권익의 균형을 맞추기 어렵기 때문에, 필자는 자동차가 아직 판매되지 않은 경우 원래 소유자와 양수인이 연대 책임을 져야 한다고 판단해야 한다고 생각한다. 원래 소유자가 제공한 증거는 자동차를 양수인에게 판매하거나 양수인에게 성과 보증을 제공한 것으로, 원래 소유자의 배상 책임을 면제할 수 있다는 증거가 충분하다.

(b) 법적 관계가 명확하지 않은 경우 책임 주체의 결정.

앞서 언급했듯이 피해자는 일반적으로 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자를 * * * 공동피고로 기재하지만, 피해자는 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자 간의 법적 관계를 증명하거나 이 사실을 증명할 의무와 책임이 없다. 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자 간의 법적 관계는 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자에 의해 입증되어야 한다. 문제는 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자가 그들 사이의 법적 관계를 증명할 수 없거나 인용한 증거가 법원에 의해 인정되지 않을 경우 보상 주체는 어떻게 결정됩니까?

필자는 본 사건에서 교통사고의 책임자는 직접 침해자이며 피해자의 피해 결과에 대해 책임을 져야 한다고 생각한다. 자동차 등록 소유자는 차량 경영 이익의 소유자이며 피해자의 피해 결과에 대한 책임을 져야 한다. 첫째, 그들이 연대 책임을 지고 있다고 추정해야 한다. 교통사고 책임자와 자동차 등록 소유자 사이에 고용 매매 등 법적 관계가 있다는 사실은 증명 책임을 져야 한다. 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 2 조는 "당사자가 자신이 주장하는 사실이나 상대방의 주장을 반박하는 사실에 대해 증거를 제공할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. 증거가 없거나 증거가 당사자의 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. " 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자는 증거를 제공하지 못하거나 제공된 증거가 고용 매매 등 법적 관계가 있다는 것을 증명할 수 없기 때문에 배상 책임을 면제하거나 경감할 수 있으며, 교통사고 소유자와 자동차 등록 소유자는 증거의 불리한 결과를 감수해야 하며, 피해자가 초래한 피해에 대해 연대 책임을 져야 한다.

(3) 침해 사건에서 책임 주체의 확정.

《 최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명 》 제 5 조는 "권리자가 일부 침해자를 기소하는 경우 인민법원은 다른 * * * 침해인을 * * * 공동피고로 추가해야 한다" 고 규정하고 있다. 배상권자는 일부 공동침해자에 대한 소송 요청을 포기하고, 다른 공동침해자는 피고가 청구한 배상 점유율에 대해 연대 책임을 지지 않는다. 책임의 범위는 결정하기 어렵고, 각 * * * 가 침해자와 동등한 책임을 지는 것으로 추정된다. " 불법 행위 책임법 초안 (3 심사) 제 15 조는 "법에 연대 책임을 지는 사람은 그 중 한 명 혹은 몇 명에게 모든 책임을 맡길 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 제 16 조 규정: "연대 소유자가 연대 책임을 지고 각자의 잘못에 따라 상응하는 배상액을 결정한다. 확실치 않은 것은 평균 배상 책임을 져야 한다. 자신의 배상을 초과하는 연대 책임자는 다른 연대 책임자에게 보상할 권리가 있다. "

갑이 자동차를 운전하여 을측과 교통사고가 발생하여 갑의 아들 병상을 입은 경우 갑을 쌍방이 같은 침해권을 구성하였다. 그러나 병측은 갑과의 친족관계를 근거로 을측을 기소할 수 있을 뿐, 을측에 전적인 배상 책임을 요구하거나, 갑과 을을 공동피고로 기재하지만, 집행할 때는 을측의 재산만 집행할 수 있다. 이런 상황에서 을 측이 몫을 초과하는 배상 책임을 지고 나면, 여전히 병측의 아버지 A 에게 추징해야 한다. .....

필자는 이런 상황에서 갑과 병측이 가까운 친척이라는 사실을 고려해 배상 책임 주체를 합리적으로 결정해야 한다고 생각한다. 병측이 갑을 동시에 기소하면 갑 을 쌍방이 배상 주체가 되지만 갑 을 쌍방은 각자의 몫에 따라 병측에 책임을 지고 연대 책임을 지지 않는다. 만약 C 가 B, B 만 배상주체로 기소한다면 C 에 대한 몫을 부담한다. 따라서 필자는' 침해책임법' 을 제정할 때 공동침해행위에서 한 측 침해자와 피해자는 가까운 친척이고 다른 측 침해자는 연대 책임을 지지 않는다고 덧붙였다. 이렇게 해야만 가능한 한 빨리 갈등 분쟁을 해결하고, 당사자의 소송 부담을 경감하고, 각 측의 합법적인 권익을 동등하게 보호할 수 있다.

(3) 책임 경쟁시 책임 주체의 결정.

위약 책임과 침해 책임의 경합은 계약법과 침해법의 독립을 수반한다. 그것의 존재는 위법 행위의 복잡성과 다중성을 반영할 뿐만 아니라 계약법과 침해법이 서로 독립적이고 상호 침투하는 국면을 반영한다. 우리나라의' 계약법' 제 122 조는 "한쪽이 상대방의 인신과 재산권을 침해하는 경우, 피해자는 본 법에 따라 위약 책임을 요구하거나 다른 법률에 따라 침해 책임을 질 수 있도록 선택할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 그러나 피해자는 어떤 제한도 받지 않고 마음대로 선택권을 행사할 수 있을까?

필자는 자동차 사이에 교통사고가 발생해 승객이 다치는 상황과 자동차 자체의 교통사고로 승객이 다치는 상황 (예: 차량 전복으로 승객이 다치는 경우) 과는 차이가 있을 것으로 보고 있다. 후자의 경우, 피해자가 운송회사에게 위약 책임을 요구하든 불법 행위 책임을 요구하든 배상 책임의 주체는 운송회사이다. 앞의 경우, 배상 책임 주체에는 보험회사와 상대 자동차도 포함되어 있다. 그리고 피해자의 손실이 강제적인 제 3 자 책임보험의 한도를 초과하지 않는다면, 자동차 양측 모두 더 이상 배상 책임을 지지 말아야 한다. 강제제 3 자 책임보험 한도를 초과하는 자동차 쌍방은 초과된 부분에 대해서만 배상을 한다. 피해자가 운송회사에게 위약 책임을 주장하는 것을 허용한다면, 운송회사가 위약 책임을 지고 보험사나 다른 자동차로부터 추징할 권리가 있는가, 추징권은 어떻게 행사할 것인가? 아마도 일련의 새로운 문제가 발생할 것이다.

이에 따라 자동차 간 교통사고로 인한 승객 피해에 대한 책임이 겹치는 경우 당사자 간에 계약관계가 있지만 피해자의 선택권을 제한해야 하며, 피해자는 침해 손해배상 주장권을 통해서만 해당 책임 주체를 결정할 수 있다고 본다. 이렇게 하면 피해자 측이 구제를 받을 수 있을 뿐만 아니라, 같은 사건에서 각 보상 주체의 책임을 확정하고, 제때에 분쟁을 해결하고, 당사자의 소송 부담을 경감하고, 새로운 갈등 분쟁을 피할 수 있기 때문이다.