첫째, 기관 시스템 구축의 중요성:
1, 거래 보안 보호에 도움이 됩니다. 표견대리제도의 건립은 대리인의 경우 표견대리로 인한 법적 결과를 부담하고 선의의 제 3 인의 합법적인 이익을 보호하여 거래의 안전을 보호하는 목적을 달성했다고 규정하고 있다.
대행사 시스템의 신뢰성을 유지하고 거래를 촉진하십시오. 실천적으로 볼 때, 대리 행위는 주로 거래 행위로 나타난다. 의뢰인이 대리할 권리가 없는 행위에 대해 책임을 지지 않거나 대리할 권리가 없는 효력이 법적으로 부정될 경우, 대리인은 두려운 것으로 간주되고, 피대리인과 거래하기를 꺼리거나 원하지 않는다. 상대인이 상당한 정력과 재력을 투입하고 대리인의 대리 권한을 조사해야 거래를 감행하고 거래의 안전을 보장할 수 있다면 현대 시장 경제의 간단하고 신속하며 효율적인 요구를 충족시킬 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재원, 재원, 재원, 재원, 재원, 재원, 재원, 재원, 재원, 재원, 대리인의 일방적 임의성으로 인해 거래가 자주 부정되는 경우 불필요한 사회적 부의 낭비를 초래할 뿐만 아니라 시장경제하의 법률이 주장하는 효율성 원칙에 위배된다. 대리제도의 건립을 보면 상술한 폐단을 극복하고 대리제도의 공신력과 고유 기능을 유지하여 사회거래를 촉진할 수 있다.
3. 대리제도가 대리제도의 기능적 결함을 보완할 수 있음을 표견한다. 표 참조 에이전트가 나타나기 전에 프록시 시스템은 권한 있는 에이전트와 권한이 없는 에이전트만 사용할 수 있습니다. 표견대리의 설립은 권리대리제도를 좁은 의미로 나누어 대리와 표견대리의 두 부분으로 나누었다. 대리인은 상대인의 이익을 보호하는 데 중점을 두고 있다. 그 이후로 의뢰인과 선의의 상대인의 이익은 대리제도에서 법률의 보호를 받아 대리제도가 나날이 완벽해지고 있다.
4. 표 참조 에이전트는 거래 보안과 정적 보안 간의 이해 상충의 균형을 맞출 수 있습니다. 대리제의 역할을 촉진시켰다.
둘째, 대리인과 협의권 대리인 및 권한 부여 대리인의 차이점을 참조하십시오.
(a) 좁은 표견은 대리와 권리가 없는 대리의 차이를 본다. 1, 둘 다 법적 효력이 다릅니다. 협의적으로 대리할 권리가 없는 상황에서 대리인의 사후 추인이 없다면 대리인은 대리할 권리가 없는 법적 결과를 부담하지 않는다. 표견대리인의 경우 법은 먼저 피대리인에게 대리할 권리가 없는 결과를 부담하도록 한 다음 피대리인과 무권 대리인 간의 관계를 처리한다. 양자의 주관적 요소가 다르다. 대리인의 구성을 보면 대리인에게 잘못이 있어야 하고, 상대에게 잘못이 있어야 하며, 둘 중 하나가 없어서는 안 된다. 협의의 권리는 대리할 권리가 없고, 상대에게 잘못이 있는지 없는지는 성립할 수 있다. 피대리인과 상대인에게 잘못이 있을 때, 여전히 좁은 의미로 대리할 권리가 없다. 묵시적인 인정은 다른 법적 효력을 가지고 있습니다. 일반적으로 좁은 의미로 대리인을 대리할 권리가 없으며, 상대인은 대리인에게 대리권을 확인하라는 독촉장을 보내고, 대리인은 합리적인 기한 내에 답변을 하지 않고, 법률은 대리인이 행위자에게 대리권이 있다는 것을 인정하지 않는 것으로 간주된다. 표견대리에서 피대리인이 합리적인 기한 내에 무과실 상대자가 대리권을 확인하라는 재촉을 명시적으로 부정하지 못하면 법적으로 대리인의 기본 행위자가 대리권을 가지고 있는 것으로 간주된다.
(2) 표 참조 에이전트와 공인 에이전트의 차이점. 1, 실질적으로 다릅니다. 인가대리에서 사람과 행위자 사이에는 실질적 인가의 내재적 기초가 있는데, 이른바' 대리행위' 는 행위자의 개별적인 행위에 불과하다. 2. 다른 표현. 공인 대리인의 내부 허가와 외부 표현은 통일되어 있다. 대리인은 이 권한에 따라 상대인과 민사법률 행위나 법적 의의가 있는 행위를 실시하며, 그 행위의 효력은 당연히 자신이 부담한다. 그러나 표의 내부 조건은 외부 표현과 일치하지 않으며, 행위자와 자신 사이에는 내부 위임 관계도 없고 실제 권한 부여 행위도 없고, 단지 권한 부여의 외부 표현일 뿐이다. 효과의 전환은 다릅니다. 특정 조건 하에서, 권한 있는 대리인은 본인이 추인한 권한 있는 대리인으로 전환될 수 있다. 그렇지 않으면, 권한 없는 대리인은 무효한 민사 행위가 될 것이다. 그러나 대리인은 내 뜻의 표시로 효력을 변경할 수 없고, 나는 법에 따라 허가인의 책임을 맡을 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언)
셋째, 대리인의 구성 요소를 참조하십시오.
유효한 프록시의 표면 조건이나 외부 특성 외에도 표 참조 프록시는 다음과 같은 특수 요구 사항을 충족해야 합니다.
첫째, 객관적으로 상대에게 행위자에게 대리권이 있다는 것을 믿게 하는 상황이 있어야 한다. 표견대리에서 행위자는 본질적으로 객관적으로 대리권이 없지만, 대리인과 관련된 사실과 자료, 또는 자신과의 특별한 관계 때문에 상대인이 잘못된 판단을 내릴 수 있도록 하고, 표견대리의 객관적인 요소를 구성하며, 표견대리인의 근거이기도 하다.
둘째, 상대사람에게는 잘못이 없다. 상대인이 모르고 행동인이 대리권이 없다는 것을 알아서는 안 된다는 것이다. 상대인이 대리권이 없다는 것을 알면서도 여전히 계약서에 서명하는 경우, 즉 고의로 고의로 범하는 것은 고의적이며, 표견대리를 설립할 수 없다. 상대인이 행위자가 대리권이 없다는 사실에 대해 조금이나마 주의를 기울이고 필요한 심사를 하면 대리권이 없다는 것을 알 수 있지만, 소홀하거나 심사가 엄격하지 않아 경신하게 된다. 상대인이 선의관리인의 주의의무를 다하지 않아 표견대리를 설립할 수 없기 때문이다.
셋째, 나는 틀렸다. 만약 내가 잘못이 없다면, 여전히 그에게 행위자 행위의 법적 결과를 책임지라고 요구하고, 유리할 때는 말할 필요도 없고, 불리할 때는 책임을 져야 한다. 이는 잘못책임 원칙에 어긋나고 불공평하다. 자신의 잘못의 존재를 묻지 않고 선량한 관리인의 주의의무를 다하더라도 불리한 법적 결과를 감수해야 한다면 법의 예측 작용이 드러나지 않고 결국 선의의 주의의무를 다하는 것과 선의의 주의의무를 다하지 않는 것과 다를 바 없다.
넷째, 객관적인 요소와 상대인의 거짓 신뢰 사이에는 인과 관계가 있다. 상대인이 행위자가 대리권을 가지고 있다고 잘못 생각하게 하는 객관적인 상황이 있다는 것이다. 인과 관계에 따르면 객관적인 상황은 상대에게 행위자의 대리권에 흠이 없다는 확신을 줄 수 있다. 행위자가 대리인을 증명할 수 있는 자료가 많지만 상대인 심사 자료가 부족해 잘못 믿는다면, 즉 외부에 나타나는 객관적인 상황이 오해의 원인을 구성하기에 충분하지 않다면 인과관계를 형성하지 않고 대리를 성립할 수 없다.
다섯째, 나의 잘못과 객관적 요소 사이에는 인과 관계가 있다. 즉, 내 잘못으로 객관적인 요소가 성립되었다. 객관적인 요소가 성립된 것은 내 잘못이 아니라 내 도장, 소개서 등을 도용하는 것과 같은 다른 이유 때문이다. 인과 관계를 수립할 수 없고, 표견대리를 형성할 수 없다.
넷째, 대리인의 법적 효력을 나타낸다.
(1) 표 참조 대리인의 직접적인 법적 결과는 권한 있는 대리인과 동일한 법적 효력을 가질 권리가 없다는 것입니다. 상대인과 피대리인 사이에 법적 관계가 있고 피대리인은 대리인과 제 3 인 사이의 민사행위에 구속돼 해당 행위에 의해 설정된 권리와 의무를 져야 한다는 것이다. 피대리인은 자신의 의지와 이익을 위반하거나 과실이 있다는 이유로 대리할 권리가 없는 행위의 결과를 거부하거나 자신이 잘못이 없다는 이유로 책임을 회피해서는 안 된다.
(2) 대리인의 또 다른 법적 결과는 의뢰인의 손실에 대한 배상이다. 대리인에 의해 제 3 자에 대한 책임을 지고 손해를 입은 사람은 권리가 없는 대리인에게 배상을 요구할 권리가 있다. 표견대리인의 설립은 종종 피대리인에게 잘못이 있기 때문에 피대리인과 무권 대리인의 결함 성격과 정도를 구분하는 것은 손실 분담에 큰 의미가 있다. 의뢰인과 대리인 모두 잘못이 있으며 손실은 쌍방이 합리적으로 분담한다. 만약 한쪽의 잘못이 심각하다면 (예: 고의적), 다른 한쪽의 잘못이 경미하고, 심각한 잘못이 있는 한쪽은 대부분의 배상 책임을 지고, 다른 쪽은 부차적인 책임을 진다. 의뢰인의 권한 범위가 명확하지 않은 경우 대리인은 합리적인 방식으로 대리활동을 진행하며, 그 행위가 의뢰인의 뜻에 완전히 부합되지 않더라도 의뢰인은 대리인에게 배상을 요구해서는 안 되며, 의뢰인이 전체 책임을 져야 한다.
게다가, 제 3 자는 좁은 뜻을 주장하는 표견대리를 자유롭게 선택하거나 대리할 권리가 없다. 제 3 자가 대리인의 책임을 추궁하는 것이 더 유리하다고 생각한다면, 제 3 자는 대리인의 효력을 보여주는 지위를 포기할 수 있고, 대리인의 행동을 협의할 권리가 없는 대리인으로 인정할 수 있으며, 민법에 따라 협의할 권리가 없는 대리인에 대한 규정에 따라 권리가 없는 대리인의 책임을 추궁할 수 있다. 그래서 제 3 자에게는 대리와 좁은 의미로 대리할 권리가 없다고 주장하는 옵션이 있는데, 둘 중 하나만 선택할 수 있고 둘 다 선택할 수는 없다.