서국동 교수는 "성실신용 등 단어는 규범적인 의미에서 매우 모호하고, 법적 의미에서 확정된 내포와 외연이 없고, 적용 범위에는 제한이 거의 없다" 고 말했다. 이 모호한 규정은 입법기관이 법이 예측할 수 없는 많은 상황을 수용할 수 없다는 점을 감안하여 사법부에 법률을 보완하고 발전시킬 수 있는 권한을 부여해야 한다는 사실에서 비롯된다. 사법부는 상당한 자유재량권을 행사할 것이다. " 판사에게 자유재량권을 부여하는 것은 성실 원칙의 기능 중 하나이다.

판사가 사건을 심리하고, 법률을 적용하고, 법률을 집행하는 것은 동적인 과정이다. 이런 적극적인 사법활동에서 판사는 증거의 선택과 법률의 적용에서 자유판단과 자유재량권을 누리고 있다. 이것은 법률 자체의 객관적인 필요이며 사건 정의의 실현에 도움이 된다. "세상에는 재량하지 않는 법률 제도가 없다. 개인의 정의와 창조적 정의를 실현하기 위해서는 자유재량권이 필수적이다. 자유재량권을 없애면 정치질서를 위태롭게 하고 개인의 정의를 억제할 수 있다. " 정의는 법적으로 분배되지만, 법은 만능이 아니다. 그것은 자연의 한계가 있다. (조지 버나드 쇼, 정의명언) 총칙은 사회생활의 모든 측면과 모든 측면을 다 소진해서는 안 된다. 사법활동에 따라 보편성의 일반 규정이 적용돼 사건이 불공정할 수도 있고, 판사도 방심하고 아무 일도 하지 않을 수 없다. 이때 판사는 자유재량권을 최대한 활용해 개인의 정의를 실현해야 한다. 그러나 자유재량권은 양날의 검이다. 한편으로는 판사에게 법적 허점을 메우고 정의의 근거를 찾는다. 반면에, 사법의 임의성을 초래하고 법치를 파괴할 수 있다. 따라서 판사가 자유재량권을 남용하지 않도록 어떻게 보장할 것인가 하는 것이 시급히 해결해야 할 문제가 되었다. 파운드는 "역사는 항상 광범위한 자유재량권을 제창하고 엄격하고 세밀한 규칙을 고수하는 사이에서 왔다갔다한다" 고 지적했다. 한 제도의 성공은' 극도로 독단적인 권력과 극도로 제한된 권력 사이의 균형을 성공적으로 실현하고 유지하는 것' 에 달려 있다. 따라서 법관의 자유재량권을 제한하는 것도 성실한 신용원칙의 정당한 의미다.

자유재량권은 제도화된 사법권으로서 어느 정도의' 자유' 공간을 포함하고 있지만, 이런' 자유' 는 임의적이지 않다. 그것은 법관이 사법재량권을 행사할 때 성실하고 선의적인 태도로 대할 것을 요구하며, 반드시 성실신용원칙의 요구에 부합해야 하며 남용해서는 안 된다. 우선, 판사가 자유재량권을 행사하는 것은 사건 사실을 근거로 현행법에 규정이 없는 경우에만 행사할 수 있어야 한다. 둘째, 판사가 자유재량권을 행사하는 것은 정당한 목적을 위한 것이어야 하며, 관계없는 요소보다는 관련 요소를 고려해야 한다. 다시 한 번, 판결을 공개하고, 판결 이유를 상세히 기록하고, 법관 자유재량권의 평가 과정을 대중에게 보여 주고, 지능이 정상인 사람들이 그의 자유재량권을 인정하고, 사회가 그의 자유재량권의 합법성을 감독하도록 해야 한다.

우리나라 입법에는 법관이 자유재량권을 가질 권리가 분명하지 않으며, 과거 법학이론에서 자유재량권에 대한 연구도 많지 않았다. 그러나 사법실천에서 우리 판사는 광범위한 자유재량권을 가지고 있으며, 외국이 법관의 자유재량권을 부여하는' 자유공간' 보다 훨씬 크다. 두 가지 이유가 있다. 첫째, 외국 민법전에 비해 우리나라 민법은 미성숙하고 거칠다. 이에 따라 우리 법관이 소송에서 직면한 법적 허점이 더 많고 자유재량권도 그만큼 크다. 둘째, 현대 중국은 사회 변화 시대에 있습니다. 다원화 이익으로 인한 충돌, 제도 수립이 부실한 혼란은 사법에 대한 엄중한 요구를 제기했다. 새로운 사건 유형이 끊임없이 생겨나면서 판사는 판결을 거부할 수 없고 지혜와 경험에 의지하여 판결을 내릴 수밖에 없었다. 최고인민법원이 최근 몇 년 동안 많은 사법해석을 내놓았다는 것을 알아차렸는가? 이 두 가지를 충분히 증명할 수 있을까? 우리나라 판사가 광범위한 자유재량권을 가지고 있다는 것을 설명하지만, 이러한 권리의 행사는 걱정스럽다. 한편, 각종 새로운 사건이 법관 앞에 놓여, 그들로 하여금 판결을 내리게 했다. 한편, 법관의 자질, 법적 환경 등으로 일부 법관은 자유재량권을 남용하고, 일부 법관은 오안 추궁제도에 압박을 받아 소송이 지연되고 있다. 법관의 자유재량권을 어떻게 존중하고 규범할 것인가는 이미 재판 방식 개혁에서 시급한 임무가 되었다. 성실한 신용원칙을 확립하는 것은 민사소송의 필연적인 선택이다.

둘째, 민사소송에서의 성실 원칙은 판사의 해석권을 부여하고 규범화했다.

해석권, 일명 천명권이라고도 하며 통일된 정의는 없다. 일반적으로 민사소송에서 당사자의 소송 요청이나 진술의 의미는 불분명하거나, 부적절하거나, 부적절하거나, 그가 인용한 증거가 충분하지 않아 충분하다고 오인된다. 이 사건에서 법원은 문제를 제기하고, 당사자들에게 불분명하고, 보충이 부족하며, 부적절한 것을 배제하고 시정하도록 일깨워 주었다. 이런 해석은 법원 권위의 해석권과 법원 의무의 해석 의무라고 불린다. 연방독일 민사소송법' 제 139 조에 따르면 "재판장은 당사자가 어떤 중요한 사실에 대해 충분히 설명하고 유리한 적용, 특히 사실에 대한 설명이 부족할 경우 보충해야 하며 증거방법도 설명해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 목표를 달성하기 위해서는 필요한 경우 재판장이 사실과 법적으로 당사자와 사실과 법률 관계를 명확히 하고 문제를 제기해야 한다. " 일본' 민사소송법' 제 149 조는 "소송관계를 이해하기 위해 재판장은 관련 사실과 법률사항에 대해 질문하고 구두변론일 밖에서 증명할 것을 촉구했다" 고 규정하고 있다. "재판장이나 동반 판사가 구두 변론 날짜 외에 본 조 제 1 항 또는 제 2 항의 규정에 따라 공방 방법에 중요한 변경을 한 경우 상대 당사자에게 그 내용을 알려야 한다." 대만성도 해석권을 규정하고 있으며, 법원이 해석권을 행사하지 않으면 판결의 합법성에 영향을 미칠 수 있다.

위의 해석권에 관한 규정은 변론주의와 처벌주의의 소송 메커니즘에 기반을 두고 있으며, 해석권은 변론주의와 처벌주의에 대한 보완과 보장이라는 점에 유의해야 한다. 해석권 행사는 어느 정도 범위와 한계가 있어야 하며, 현대 민사소송의 두 가지 초석인 변론 원칙과 징벌 원칙을 해칠 수 없다. 해석권 행사의 범위와 시기를 파악하는 것이 얼마나 중요한지 알 수 있다. 판사가 공정한 재판과 당사자의 소송 권익을 충분히 보장해야 한다는 것을 어떻게 보장할 수 있습니까? 이 모든 것은 법관이 성실한 신용원칙과 사건 상황에 따라 다르게 대해야 한다. 해석권의 적용 범위는 일반적으로 다음과 같은 측면으로 제한됩니다.

1. 클레임에 대한 해석이 명확하지 않거나 불충분하다

민사소송에서 당사자의 법률 지식과 문화적 자질로 인해 당사자가 제기한 소송 요청은 모호하다. 예를 들어, 책임 교차의 경우, 원고는 침해와 위약 소송을 모두 제기하여 상대방이 효과적인 항변을 할 수 없게 하였으며, 법원은 쟁점을 확정하기가 어려웠다. 판사는 당사자에게 추가 설명을 요구하여 관점을 천명해야 한다. 또 피고의 항변에서, 원래의 항변 외에, 법원에 원고에게 일부 책임을 지게 할 것을 요구하지만, 반소는 명확하게 제기하지 않았으니, 법관은 자발적으로 명확한 답변을 제시해야 한다. 사법실천에는 법관이 이에 대한 해석이 명확하지 않아 항소를 일으킨 사례가 있다. 더 많은 소송 요청을 할 수 있었던 당사자도 있지만 법률 지식의 제한으로 인해 제출하지 않았다. 이때 판사는 그들의 의견을 구해야 한다. 예를 들어, 개인 상해 보상 사건, 원고의 신체 장애, 하지만 장애인 생활 보조금을 요청 하지 않았다. 해명이 불분명하고 불충분하다는 주장에 대해 개정된 대만성 2000 년 민사소송법 규정: (1) 원고 진술과 사실 진술에 따라 여러 가지 법적 관계를 주장할 수 있는 경우 재판장은 설명하거나 보충해야 한다. (2) 피고는 원고의 요구를 배제하고 방해할 이유가 있다고 주장하며, 재판장이 답변을 하거나 반소를 제기하는 것에 이의가 있을 경우 해명해야 한다. ""

2, 당사자는 부적절한 주장을 변경하거나 해제 할 필요가 있습니다.

사건 심리 과정에서 당사자가 주장하는 법률관계의 성격과 민사행위의 효력이 사건 사실에 따른 법원의 인정과 일치하지 않는 상황이 발생할 수 있다. 예를 들어, 계약 분쟁 사건에서 원고는 계약이 유효하다고 주장하고 계속 이행할 것을 요구했지만, 인민법원은 계약이 무효이며 재산을 반환해야 한다고 생각했다. 이런 상황에서 인민법원은 당사자에게 소송 변경 요청을 제시할 의무가 있다. 그렇지 않으면 당사자에게' 재판시 갑작스러운 습격' 의 위험을 초래하지 않을 것이며, 물론' 이럴 줄 알았으면 많은 주장과 증거가 이 각도에서 제기될 수 있다' 는 불만을 불러일으킬 수도 있다. 민사소송 성실한 신용원칙의 요구에 부합되지 않는다. 우리나라의' 증거규칙' 제 35 조에는 상응하는 규정이 있다. "소송 과정에서 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력은 인민법원이 사건 사실에 근거하여 내린 인정과 일치하지 않는다. 본 규정 제 34 조에 규정된 제한을 받지 않고 당사자에게 소송 요청을 변경할 수 있다고 통지했다."

증거 자료의 해석이 불충분하다.

사법 관행에서 많은 당사자들은 자신의 증명 부담과 그 결과를 전혀 모른다. 일부 당사자들은 그들이 이 문제에 대한 증명 부담이 없거나 제공된 증거가 충분하다고 잘못 생각했다. 이때 판사는 의뢰인에게 질문을 해서 그에게 충분한 증거를 제공하도록 영감을 주어야 한다. 당사자가 독촉을 한 후에도 충분한 증거를 제공할 수 없는 경우, 법에 따라 불리한 소송 결과를 부담해야 한다. 이 상황은 증거 규칙이 시행 된 후에 특히 중요합니다. 전통적인 관념의 영향을 받아 일부 당사자들은 사실을 규명하는 것이 법원의 의무이며, 긍정적인 태도로 증거를 수집하고 제공하지 않았다고 생각한다. 이때, 판사가 그가 어떻게 증명하는지 설명하고 계몽하지 않으면, 그가 패소하는 것은 불공평하다고 판정한다.

상술한 해석권의 적용 범위와 상황을 보면 판사가 해석하는 동시에 한 측 당사자에 대한 협조를 의미한다는 것을 알 수 있다. 제대로 행사되면 약자 보호, 소송 효율성 향상, 돌격 판결 방지, 공평한 정의 실현 등의 역할을 할 수 있다. 제대로 행사되지 않으면, 재판이 불공정하게 될 수도 있다. "법원의 해석은 어떤 절차의 의무이며, 그것은 그 절차 위의 권위가 되어 어느 정도 지나면 위법이 된다. (변론 원칙 위반)." 판사는 어떻게 해석권을 행사하고 해석의무를 이행해야 합니까? 예를 들어, 판사가 소송 시효 이외의 항변을 해석할 수 있는지 여부는 판사가 설명하면 그가 채무자의 편에 분명히 서서 채권자에게 큰 타격을 준다는 것을 의미한다. 법률 공백과 규정이 불분명한 제한을 감안하여 법관 해석권 행사는 성실신용 원칙과 성실, 선량, 공평한 이념을 바탕으로 해석권을 충실히 행사하고 해석의무를 이행해야 한다.

우리나라가 장기간 월권소송 모델을 실시하기 때문에 입법상 해석권을 중시할 필요도 없고 중시할 필요도 없다. 오늘날 재판 방식 개혁이 추진되고 소송 패턴이 바뀌면서 해석권의 소송 가치가 두드러지고 있다. 1998 최고인민법원' 민사경제재판방식 개혁에 관한 몇 가지 규정',' 증거규칙' 은 모두 해석권 제도를 포함한다. 곡구 안평 교수는 해석권을' 소송주의와 권위주의의 얽힘' 으로 정의했다. 철저한 대항제는 때로 환영받지 못하는 결과를 초래할 수 있기 때문에 법원은 적절한 개입을 하고 직권에 따라 대항제를 조정할 필요가 있다고 보고 있다. 법원이 가지고 있는 이런 권한을' 해석권' 이라고 한다. 따라서 우리나라 소송 모델의 변화에서 외국 법률 개혁의 경험과 교훈을 총결하고 성실신용 원칙에 따라 당사자 소송 패턴과 일치하는 해석권 제도를 세워야 한다.

셋째, 성실한 신용원칙은 민사소송 증명 부담 분배에서 작용한다.

증명 부담 분배는 구체적인 사건에서 어떤 사실이 증명 책임을 지고 있는지를 가리킨다. 증거책임의 분배는 법률 유무에 따라 법정 분배와 법관 자유재량 분배로 나눌 수 있다. 증명 부담의 분배 원칙은 우선 법률을 근거로 해야 한다. 법 (사법해석 포함) 이 명시 적으로 규정되지 않은 경우 판사는 공정성과 성실신용원칙에 따라 증거책임을 합리적으로 분배할 수 있다. 증명 부담 분배는 당사자 소송의 성패와 관련이 있기 때문에 법은 일반적으로 증명 부담 분배에 대해 구체적인 규정을 한다. 그러나 실체법의 한계로 모든 것을 포괄할 수 없고 소송 사건 형식이 다양하다. 실체법에는 항상 조정할 수 없는 곳이 있어 판사가 구체적 사법실천에서 자유재량권을 행사하여 조정해야 하며, 증거책임은 판사가 합리적으로 분배해야 한다. 또한 사건 심리에서 판사가 일반적인 증명 책임 원칙에 따라 공정하고 합리적인 입법 목적을 달성하지 못하거나 입법 정신에 부합하지 않는다고 판단한다면, 공평성의 원칙에 따라 증명 부담의 분배를 결정할 수도 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정직명언)

사법실천에서 책임 분배를 증명하는 사법자유재량권이 존재한다는 것은 논란의 여지가 없는 사실이지만 우리 법에는 명확한 규정이 없다. 2002 년 4 월 1 일 발효된' 증거규칙' 제 7 조는 판사가 특정 상황에서 증명 부담 분배를 결정하는 자유재량권을 처음으로 확정했다. 판사가 증명 부담의 자유재량권을 분배한다고 해서 판사가 독단적이고 구속받지 않을 수 있다는 뜻은 아니다. 증거책임의 분담은 당사자의 실체적 권익의 득실과 관련이 있으며, 판사는 공정하고 정직하고 선의적인 이념에 근거하여 측정해야 한다. 성실신용원칙에 따르면 판사는 증거부담을 분배할 때 다음과 같은 관련 요소를 고려해야 한다.

1, 당사자의 증명 부담

사법 관행에서, 일방 당사자가 증거를 제공하는 조건과 능력은 주로 두 가지 측면에 얽매여 있다. 하나는 당사자와 증거 사이의 거리이다. 증거에 가깝다는 것은 증거를 더 쉽게 제공하고 증거를 더 쉽게 제공할 수 있는 쪽이 증명 책임을 지게 하는 것을 의미하며, 공평할 뿐만 아니라 효율성이 더 높기 때문에 입증할 확률이 크게 낮아진다는 것을 의미한다. 증거규칙에서 특허 침해소송, 노동쟁의사건 등 증거부담분배는 증거거리의 요인을 고려했다. 두 번째는 증거를 수집하는 능력입니다. 소송 관행은 당사자가 증거를 수집하는 능력이 다르고 당사자마다 증거를 수집하는 능력도 다르다는 것을 증명한다. 만약 법인이 일반적으로 자연인보다 우월하다면, 반복되는 소송인의 법의학능력이 우연한 소송인보다 강하고, 전문지식이 있는 사람의 인정도가 전문지식이 없는 사람보다 크며, 변호사와 변호사가 없는 사람도 다르다. 요약하면 증거부담은 증거자료를 장악하거나 접근하고 증거조건과 능력을 수집할 수 있는 쪽이 부담해야 한다. 그렇지 않으면 증거자료, 필요한 조건, 수단이 부족해 증거를 수집하는 쪽에서 증거책임을 지게 하는 것은 공정성과 성실한 신용원칙에 위배된다. 이에 따라' 증거규칙' 제 7 조는 "인민법원은 공평원칙과 성실신용원칙에 따라 당사자의 증거능력 등을 종합적으로 고려해 증명책임을 확정할 수 있다" 고 규정하고 있다. 증명 능력은 판사가 증명 부담 분배를 결정할 때 고려해야 할 요소 중 하나임을 알 수 있다.

실체법의 가치 지향.

현대민법의 이념은 형식 정의에서 실질적 정의로, 가치 지향은 법의 안정에서 사회적 적합성으로 바뀐다. 이것은 침해법 분야에서 특히 두드러진다. 책임 원칙: 결함 책임에서 무결함 책임까지; 인과관계의 인정: 필연적인 인과관계에서 상당한 인과관계에 이르기까지 잘못의 판단 범위는 심리적 잘못부터 일반 주의 의무를 위반하는 잘못에 이르기까지 다양하다. 구제 확대, 책임 모호, 약세 피해자에게 기울이기 위해서다. 이에 따라 실체법과 절차법이 증거부담분배에 대한 명확한 규정이 없는 경우 판사는 실체법의 입법정신과 추상원칙에 따라 증거부담분배를 해야 한다. 예를 들어 1998, 한 소비자돈 소한이 굴신일용품유한회사를 불법으로 수색하여 명예권을 침해했다. 법정에서 쌍방은 피고가 옷을 벗고 몸수색을 했는지 여부에 대해 논쟁이 벌어졌다. 피고는 탈의 몸수색을 부인하여 원고가 효과적으로 증명할 수 없었다. 피고는 사실이 존재하지 않는다는 것을 부인할 수 없다. 1 심 법원은 피고가 패소했다고 판결했다. 피고는 키안 샤오한이 탈의수색을 당하고 증거를 내놓으라고 요구하며 일대일 지하실에서도 증거부담은 여전히 돈으로 되돌릴 수 없다고 다시 한 번 부인했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) 2 심 판결은 배상액을 조정했지만 피고가 패소했다고 판결했다. 본 안건의 증명 부담 분배에서 실체법에 의한 약자 집단의 보호는 법원이 고려해야 할 요소 중 하나여야 하며 실체법의 가치 지향도 절차법의 가치 선택을 이끌어야 한다. 판사는 성실신용원칙과 실체법의 가치취향에 따라 증거부담을 분배할 수 있다.

민사소송에서 판사는 법정 절차와 공정한 사법을 수호하는 책임을 지고 있을 뿐만 아니라 당사자의 합법적인 권익을 보호하고 공정한 판결을 내릴 의무가 있다. 민사소송법의 성실한 신용원칙은 법관의 자유재량권과 해석권을 부여하고 규범함으로써 공정성과 정의의 실현과 사법효율성의 향상을 확보했다. 법관은 법에 엄격히 의거하여 자유재량권과 해석권을 공정하게 행사해야만 진정으로 시민들에게 신뢰를 얻을 수 있다. 성실 원칙을 위반한 판사에 대해 제재를 가하고 법적 책임을 물어야만 민사소송에서 성실성을 관철할 수 있다.