(1)
20 15 년 4 월, B 시 (직할시) 동성구 임건과 B 시 서성구 종양 (B 시 성북정과 제철소 동료 두 명) 이 대출계약을 체결하고 종양이 임건으로부터 20 만원, 월이자/KLOC-0 을 대출하기로 합의했다 계약은 또한 계약 이행으로 인해 발생하는 어떠한 논란도 B 시 동성구 중재위원회에 제출하여 중재할 수 있도록 약속했다. 2065438+2007 년 2 월까지 종양은 제때에 계약을 이행하지 못했다. 2065438+2007 년 3 월, 그들은 정과 제철소 인민조정위원회 (이하 조정위원회) 에 가서 조정을 요청했다. 조정위원회는 분쟁을 중재하기 위해 조정원 세 명을 지정했다.
위 자료에 근거하여 질문 1:
1. 조정을 거쳐 임건과 종양은 조정위원회의 주재하에 17 년 5 월 이전에 종양이 임건에게 차관 20 만원을 돌려주고 대출금리 2 만원을 지불하기로 합의했다. 합의서는 임건, 종양 서명, 조정위원회 도장, 조정원 3 명이 서명했다. 종양이 제때에 조정 협의를 이행하지 못하자 임건은 소송을 제기할 예정이다. 이 경우 다음과 같은 말이 옳다: (20 17/ 3 /96)
A. 조정위원회는 피고여야 한다.
B. 종양은 피고여야 한다.
C. 조정위원회와 종양은 공동 피고가 되어야 한다.
D. 종양은 피고여야 하고, 조정위원회는 독립청구권이 없는 제 3 인이어야 한다.
(2)
주영업소 A 현의 오환회사와 주영업소 B 현의 하이스는 C 현에서 구매계약을 체결하여 화물인도장소가 D 현에 있다는 것을 약속했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 운영명언) 계약 이행으로 분쟁이 발생한 경우 원고의 소재지 또는 계약 체결지의 기층법원이 관할한다. 현재 오환회사는 헤이즈 회사를 기소하여 배상을 요구하고 있다. 헤이즈는 이미 오환 회사 업무원에게 모 씨에게 대금을 지불했다고 주장했다. 오환회사는 모 씨를 회사 업무원으로 인정했지만, 회사를 대표해서 수금할 권리가 없다고 생각했고, 모 씨를 지불해도 회사가 주장하는 돈을 회사에 넘겨주지 않았다. 회사는 법원에 오환회사 도장이 찍힌 허가위탁서를 제시하여 모 씨가 오환회사를 대신하여 수금할 권리가 있음을 증명하였으나, 오환회사는 허가위탁서의 진실성을 인정하지 않았다. 사건 사실에 따르면 법원은 당사자의 신청에 따라 푸에게 소송에 참가하라고 통지했다.
위의 자료에 따르면 두 번째 질문에 답하십시오.
2. 사건 및 법률 규정에 따르면 소송에서 푸의 지위는 (20 15/ 3 /97) 입니다.
A.*** 원고와
B.*** 피고인과
C. 독립적 인 주장이없는 제 3 자
D. 목격자
(3)
A 현 갈모, B 현 서씨는 각각 C 현 운봉회사의 지분 50% 를 소유하고 있다. 이후 경영 이념이 달라 4 년 연속 주주회를 열지 않아 주주회 결의를 형성할 수 없었다. 서씨는 이어 법원에 회사 해산을 요청했고, 법원이 접수한 후 회사의 주요 자산 보전을 신청했다 (정현 토지의 사용권).
위의 자료에 근거하여 질문 3:
3. 본 사건 당사자의 진술에 대하여 다음과 같은 진술이 정확하다: (20 14/ 3 /95)
A. 서는 원고이다
B. 갈은 피고이다.
C Yunfeng 은 독립적 인 주장이없는 제 3 자 일 수 있습니다.
D Yunfeng 은 독립적 인 청구권을 가진 제 3 자 일 수 있습니다.
(4)
20 1 1 7 월 1 1 일, 어느 시 성호구 법원이 장 (남자) 이혼 사건을 접수했다. 7 월 13 일 성호구 법원은 장에 고소장 사본을 보냈다. 7 월 18 일 장상생호구 법원은 본 사건의 관할권에 이의를 제기하지 않고 답변장을 제출했다. 장상승호구 법원은 8 월 2 일 이명리와 별거한 지 2 년이 되어 A 시 안평구 부모의 집에 살고 있다고 관할권 이의 신청을 했다. 모 시 성호구 법원은 관할권 이의 신청이 신청 기한을 초과한다는 이유로 장의 관할권 이의 신청을 기각한다고 판결했다. 후생호구 법원은 상황을 조사하여 안건을 안평구 법원으로 이송하기로 결정했다. 안평구 법원은 이 이송을 받아들여 간이 절차를 적용하여 이 사건을 심리하기로 결정했다.
안평구 법원이 개정할 때 조정을 조직하다.
고소는 2005 년 6 월 5438 일 +2 월 장 씨와 결혼했지만 장 씨가 제 3 자가 생겨 감정이 깨져 이혼을 요구했다고 밝혔다. 이혼 후 아들 장은 양육권을 행사하고 장은 매달 부양비 1500 원을 지급한다. 현재 쌍방 예금은 36 만원 (통장은 장손에 있음) 으로 두 사람이 균등하게 나누고 생활용품은 각자 소유하며 다른 재산분할 분쟁은 없다.
장은 2005 년 6 월 5438+2 월 결혼을 했고, 현재 제 3 자가 생겼고, 자신의 손에 예금이 36 만원이라고 인정했다. 그녀는 이혼에 동의하고, 생활용품이 상대방의 소유이며, 다른 재산분할 분쟁은 없다는 것에 동의했다. 나는 그녀의 전 남자친구와 함께 태어났기 때문에 위자료를 지불하는 것에 동의하지 않는다.
장이 전 남자친구와 태어났다는 것을 인정하다. 하지만 호적에서 장과 장은 부자관계다. 여러 해 동안 아버지와 아들이 상응하여 사실상 부자관계를 형성하여 부양비 지급을 요구하였다.
중재가 합의에 이르지 못했다. 후속 재판에서 이명리는 이 요구를 고수했다. 장 씨는 조정서 및 동의서에 인정한 대부분의 사실을 인정했지만 제 3 자가 있다는 사실을 부인하고 장의 위자료 지불을 거부했다. 이명리는 법원에 제 3 인 진가에게 독립청구권이 없는 제 3 인으로서 소송에 참가할 것을 통지해 달라고 요청했다.
안평구 법원은 장과의 혼인관계를 해제하라는 판결을 내렸다. 장은 양육권을 행사하고, 장은 매달 부양비 700 위안을 지불한다. 보증금은 쌍방이 똑같이 나누며 생활용품은 개인 소유이다. 다른 재산 분할 분쟁은 없다. 피고가 중재에서 제 3 자가 있다는 사실을 인정한 것에 따르면 법원은 쌍방의 감정이 결렬된 것으로 판단했고 장 씨는 잘못이 있었다.
위의 자료에 근거하여 질문 4:
4. 리명립 (리명립) 이 진가를 독립청구권 없는 제 3 자와 함께 소송에 참가하도록 요구한 것에 대해, 다음 옵션이 정확하다: (20 1 1/ 3 /97)
A. 법원은 이명리의 요청에 따라 진가를 독립청구권이 없는 제 3 인으로 추가 판정할 수 있다.
만약 장이 동의한다면, 법원은 독립청구권 없는 제 3 인의 이름으로 소송에 참가할 것을 통지할 수 있다.
셋째, 장의 동의 여부와 상관없이 법원은 독립청구권 없는 제 3 인의 이름으로 소송에 참가하는 것은 잘못이라고 통지했다.
D. 만약 진가가 동의한다면 법원은 진가에게 독립청구권 없는 제 3 인의 이름으로 소송에 참가할 것을 통지할 수 있다.
답변 분석은 다음 페이지를 참조하십시오.