사람들의 물질적, 문화적 생활 수준이 지속적으로 향상됨에 따라 사람들은 상품을 구매할 때 품질과 성능뿐만 아니라 외관의 미관에 더욱 신경을 쓴다. 외관 디자인이 공산품 생산자에게 뚜렷한 경제적 이득을 가져다 줄 수 있기 때문에 최근 몇 년 동안 우리나라 외관 디자인 특허 신청량이 급속히 증가하였다. 동시에, 외관 디자인 특허 침해에 대한 민사 주체 간의 분쟁이 날로 증가하고 있다. 특허법 규정의 비교 원칙으로 외관 설계 특허 침해 분쟁의 심리에 어느 정도 어려움을 가져왔다. 이 글은 재판 관행과 결합해 외관 디자인 특허 침해 분쟁 재판에서의 침해 판정에 대해서만 논의한다. 첫째, 디자인 특허 보호 범위 결정; 외관 디자인 특허권은 발명과 실용 신안 특허권과 마찬가지로 무형재산권으로, 그 권리 객체들은 유형재산으로 명확하게 정의될 수 없다. 외관 디자인 특허권을 합리적으로 보호하기 위해서는 외관 디자인 특허권의 보호 범위를 충분히 확실히 알 수 있어야 한다. 외관 디자인 특허 침해 분쟁의 경우, 침해 혐의로 기소된 제품이 외관 디자인 특허권을 침해했는지 여부를 판단하기 위해서는 먼저 권리자 외관 디자인 특허권의 보호 범위를 결정해야 한다. 외관 디자인 특허 보호 범위의 결정은 외관 디자인 특허 침해를 판단하는 기초이다. 특허법 제 56 조 제 2 항은 "외관 설계 특허권의 보호 범위는 사진이나 사진에 표시된 외관 설계 특허의 제품을 기준으로 한다" 고 규정하고 있다. 따라서 우리나라 특허법은 단순한 외관 디자인이 아니라 제품과 결합된 외관 디자인이다. 이런 의미에서 우리나라 특허법 보호의 외관 설계는 반드시 제품을 운반체로 삼아야 하며, 제품에서 벗어나서는 안 된다. 우리나라 외관 디자인 특허권의 보호 범위에는 외관 디자인과 그에 첨부된 제품의 두 가지 요소가 포함됩니다. (1) 디자인 및 디자인 특허 제품의 의미를 정확하게 이해합니다. 특허법 시행 세칙 제 2 조 제 3 항 규정: "특허법이 외형디자인이라고 부르는 것은 모양, 패턴 또는 그 조합을 제품의 색상, 모양, 도안과 결합시켜 만든 미감이 풍부하고 산업 응용에 적합한 새로운 디자인이다." 발명과 실용신형과는 달리 외관 디자인은 제품의 미감에 기반을 두고 있으며, 제품 외부에 표현되며, 제품 외관의 장식성이나 예술성에 관한 디자인이다. 동시에 우리나라 특허법의 보호를 받는 외관 디자인도 공업에 응용할 수 있어야 한다. 생산경영을 목적으로 공업적으로 제품의 모양과 패턴 또는 색상과 모양과 패턴의 조합을 복제할 수 없다면 우리나라 특허법의 의미에서 외관설계에 속하지 않는다. 공업제품만 디자인의 전달체가 될 수 있고 농산물, 축산품, 자연물도 디자인의 전달체가 될 수 없다는 점에 유의해야 한다. 디자인 특허 제품이란 제품의 디자인이 특허 디자인과 동일하거나 비슷하며, 해당 디자인이 승인될 때 지정된 제품 범주와 동일하거나 유사하다는 의미입니다. 침해 혐의로 기소된 제품이 특허 설계 제품인지 여부를 판단하는 것은 해당 제품의 외관 디자인이 권리자의 특허 설계와 동일하거나 비슷할 뿐만 아니라 권리자의 특허 설계에 지정된 제품 범주와 동일하거나 비슷한지 여부에 달려 있습니다. 특허 설계 제품의 침해를 판단할 때, 먼저 침해로 기소된 제품과 특허 제품이 동일하거나 유사한 제품인지 여부를 검토해야 한다. 제품이 동일하거나 유사한 제품에 속하지 않을 경우 침해를 구성하지 않습니다. 침해로 기소된 제품이 외관 설계 특허 제품과 동일하거나 비슷할 경우에만 다음 단계의 판단이 필요합니다. 제품 범주를 결정하고, 제품명을 참고해 국가지적재산권국이 발표한 외관에 따라 제품 분류표를 디자인하고, 소비자의 판단기준과 공인된 상업습관을 종합적으로 고려할 수 있다. 사법 관행에서 동일하거나 근사한 제품에 대한 인정은 일반적으로 제품의 용도와 기능을 기반으로 하며 용도를 위주로 한다. 같은 용도와 기능이 같은 제품이다. 동종 제품은 용도가 같지만 구체적인 기능은 다르다. 예를 들어, 서로 다른 기계시계는 구조가 다르지만 용도와 기능이 동일하기 때문에 같은 제품에 속한다. 석영시계와 기계시계는 모두 타이밍 도구로 용도가 같지만 기능이 다르기 때문에 동종 제품이다. (2) 특허 공고에서 사진이나 사진의 외관 디자인은 제품의 외관, 패턴, 색상 등의 요인과 이러한 요소들의 조합을 통해 표현된다는 것을 합리적으로 설명한다. 이러한 요소 자체는 시각적 직관에 더 적합하지만 문자로 정확하게 묘사하기는 어렵다. 따라서 우리나라 특허법 제 27 조는 "외관 디자인 특허 신청자는 요청서, 외관 디자인의 사진, 사진 등의 서류를 제출해야 하며, 그 디자인을 사용하는 제품과 그 종류를 명시해야 한다" 고 규정하고 있다. 특허법은 외관 디자인 특허 신청자가 특허 권리 요구서나 설명서 등 서면 설명 서류를 제출할 것을 요구하지 않는다. 특허 행정부는 필요하다고 판단되는 경우에만 특허법 시행 규칙 제 28 조의 규정에 따라 신청자에게 간단한 설명을 제출하고 사진이나 사진에 표시된 외관 설계 특허 제품에 대한 설명을 보완할 것을 요구한다. 디자인 요점, 색상 보호 요청 및 해당 외관 설계 제품을 사용하는 뷰 생략을 포함합니다. 외관 디자인 특허가 허가된 후 대중이 자신의 권리 내용을 이해하는 채널은 국가지식재산권국이 발표한' 외관 디자인 특허 공보' 로 제한된다. 특허법 제 56 조 제 2 항은 "외관 설계 특허권의 보호 범위는 사진이나 사진에 표시된 외관 설계 특허의 제품을 기준으로 한다" 고 규정하고 있다. 특허법에는 간단한 설명을 제출하는 강제성 규정이 없기 때문에, 많은 외관 디자인 특허 신청자들은 간단한 설명을 제출하지 않았고, 특허법도 사진이나 사진을 해석하는 데 사용할 수 있는지 여부를 명확하게 규정하지 않아 일부 법관들이 특허 공보 중 권한 공고도를 해석하기 어렵게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 사진, 사진, 사진, 사진, 사진, 사진) 전반적으로 사진과 사진은 한눈에 알 수 있지만 글처럼 객관적으로 자신의 뜻을 수식할 수 없기 때문에 사진과 사진을 자유롭게 해석할 수 있는 공간은 문자보다 훨씬 크다. 디자이너의 원래 디자인 부분이 설계 승인 공시에서 차지하는 위치에 대해 사람마다 다른 이익에서 다른 해석을 할 수 있습니다. 실제로 비교적 흔히 볼 수 있는 것은 사건 심리에서 권리자는 종종 이것이 오리지널 부분이라고 주장하고, 그것도 오리지널 부분이며, 기소된 침해자는 권리자 특허의 오리지널 부분을 최소화한다고 주장한다. 특허법으로 보호되는 외관 디자인은 독창적인 디자인 방안으로 잘 알려져 있다. 즉, 외관 디자인의 혁신만이 외관 디자인 특허권의 보호 범위다. 권리자의 혁신에 대한 무한한 확장은 의심할 여지 없이 특허 보호 범위에 대한 확장 해석이다. 권리자가 특허권의 보호 범위를 마음대로 확대할 수 있도록 허락한다면, 의심할 여지 없이 공익에 큰 손해를 끼칠 것이다. 외관 디자인 특허권의 보호 범위를 결정할 때, 어떻게 특허권자의 이익을 보호하고 특허권자가 특허를 이용하여 불합리한 독점을 하는 것을 방지함으로써 특허권자와 대중의 이익 사이에 균형을 이루는 것은 각 특허 판사가 직면한 심각한 문제이다. 특허 보호 범위에 대한 해석은 마땅히 관대하고 엄격하게 해야 한다. 필자는 대부분의 사람들의 견해에 찬성하며 특허 공고의 사진이나 사진에 따라 외관 디자인 특허권의 보호 범위를 설명할 때 제품의 디자인 공간을 종합적으로 고려해야 한다. 제품의 디자인 공간이 큰 경우 (예: 새로 출시된 제품), 외관 디자인 특허의 보호 범위는 넓은 의미로 해석되어야 하며, 제품의 디자인 공간이 작은 경우 (예: 냉장고, 형강 등 성숙한 제품), 외관 디자인 특허의 보호 범위는 좁은 의미로 해석되어야 합니다. 이유는 간단하다. 성숙한 제품일수록 알려진 성분이 많기 때문이다. (3) 알려진 이전 설계를 제외합니다. 특허법 제 23 조의 규정에 따르면, 특허권을 수여받은 외관 디자인은 신청일 이전에 국내외 간행물에 공개적으로 발표되었거나 이미 중국에서 공개적으로 사용된 외관 디자인과 다르거나 달라야 한다. 신청일 이전에 국내외 간행물에 공개적으로 발표하거나 중국에서 공개적으로 사용하는 외관 디자인을 알려진 사전 디자인이라고 합니다. 디자인은 어떤 제품에 붙어 있다. 이 제품이 전대미문의 것이 아니라면, 반드시 알려진 성분을 포함할 것이다. 대부분의 외관 디자인 특허는 과거에 이미 디자인을 기초로 개선된 것이라고 할 수 있다. 특허법 규정은 인민법원이 외관 디자인 특허 침해를 판단할 때 특허 사진이나 사진의 알려진 이전 디자인을 배제해야 한다고 규정하지는 않지만, 인간 사회의 공동부를 먼저 설계한 것으로 알려져 이미 공개됐다. 대중은 적절한 채널을 통해 언제든지 자신의 설계 방안을 이해하고 홍보하여 그 가치를 더욱 잘 반영할 수 있다. 이러한 알려진 이전 디자인이 특허권자의 권리에도 포함되어 있다면, 그들이 독점하고 공개할 수 있도록 허락해 주십시오. 따라서 대중의 이익을 보호하기 위해 특허법의 입법 정신에 따라 판사는 허가 공고도에 따라 외관 설계 특허권의 보호 범위를 결정할 때 먼저 공지의 이전 설계 부분을 원본 부분과 구분하고, 공지의 이전 설계 부분을 특허권의 보호 범위에서 제외해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 외관 디자인 특허 침해 소송에서 기소된 침해자는 알려진 이전 설계를 이용하여 항변할 수 있다. 즉, 기소된 침해 제품이 알려진 이전 설계 방안을 사용하거나 알려진 이전 설계 방안에 더 가깝다고 주장할 수 있다. 재판에서, 먼저 권리자가 자신의 특허에 포함된 혁신점을 진술한 다음, 피권자가 입증한 혁신점의 이전 디자인 부분을 입증한 다음, 권리자와 피권자의 질증을 증명할 수 있습니다. 권리자는 혁신점으로서의 부분과 피권자가 충분한 증거를 제시한 부분을 선설계로 인정할 수 있다고 주장하지 않았다. (4) 위에서 언급한 기능적인 외관 디자인을 제외하면, 외관 디자인은 공산품의 장식성이나 예술적인 외관 디자인이며, 외관 설계 특허 제도는 공산품의 미관을 보호하기 위한 것이다. 따라서 외관 설계 특허의 보호 범위를 결정할 때 제품의 기능으로 인한 외관 특성과 제품의 외관에 도움이 되는 부분을 구별하여 기능적인 역할만 하거나 제품의 기술적 특징에 의해 결정되고 제품 외관에 심미적인 영향을 주지 않는 설계 컨텐츠를 제외해야 합니다. 특히, 제품 기술 기능을 구현하는 데 사용할 수 있는 유일한 외관 디자인 또는 기술 기능을 주도하는 제품의 유일한 외관 특징은 외관 설계 특허권의 보호 범위에서 제외되어야 합니다. 이러한 기능들은 제품의 장식 효과를 만족시키기 위해서가 아니라 실용적인 기능의 관점에서 출발하기 때문이다. 예를 들어, 자전거는 바퀴에 의지해야 굴러갈 수 있습니다. 즉, 바퀴는 원형일 수 있고, 원은 바퀴의 회전 기능을 실현하는 데 사용할 수 있는 유일한 외관 디자인이기 때문에 자전거 바퀴의 원형은 외관 디자인 특허권의 보호 범위에 속하지 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 그러나 제품의 외관 디자인이 장식성과 기능성을 겸비한 경우 특허 보호에서 제외해서는 안 됩니다. 신발을 예로 들자면, 모든 신발은 같은 기능을 가지고 있지만, 이 같은 기능은 다른 디자인으로 이뤄질 수 있다. 신발의 모양, 패턴과 조합, 색상, 모양, 패턴의 조합은 다양할 수 있습니다. 이들 조합은 신발의 기능적 특성을 만족시킬 뿐만 아니라 신발의 미적 효과에 실질적인 기여를 했다. 이러한 실질적 기여는 소비자들의 주의를 끌며 이 신발을 다른 신발과 크게 구별해 외관 디자인 특허의 보호를 받아야 한다. (5) 외관이 아닌 디자인 특허를 제외하는 것은 이름에서 알 수 있듯이 제품의 외관을 보호하는 것으로, 관찰자가 외부에서 직접 감지할 수 있는 제품의 외관 부분을 말한다. 제품의 내부 부분은 보이지 않으며, 제품 구매와 정상적인 사용 과정에서 소비자들의 주의를 끌지 않는다. 외관상 미감이 없기 때문에 특허법과 시행 세칙이 가리키는 외관 디자인에 속하지 않기 때문이다. 마찬가지로, 제품의 크기, 사용된 재료의 실제 색상, 제품 설계에 사용된 주제와 문자의 의미 등과 같은 기타 비외관 설계 요소도 외관 설계 특허권의 보호에서 제외되어야 합니다. 외관미감이 없기 때문입니다. 둘째, 외관 디자인 특허 침해의 행위 요건은 외관 디자인 특허의 보호 범위를 결정한 후, 우리는 피침해자의 침해 여부를 결정해야 한다. 기소된 침해자의 침해 행위는 외관 설계 특허 침해의 전제 조건이다. 특허법 제 11 조 제 2 항은 "외관 디자인 특허권이 수여된 후 특허권자의 허가 없이 어떤 기관이나 개인도 특허를 실시할 수 없다. 즉 생산 경영 목적을 위해 특허 제품을 제조, 판매 또는 수입해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. "특허법" 제 57 조는 "특허권자의 허가 없이 특허를 실시하는 것은 특허권을 침해하기 위한 것" 이라고 규정하고 있다. 따라서 외관 디자인 특허권 침해 행위는 다음과 같은 조건을 충족해야 한다. (1) 권리자의 허가 없이 특허권자의 허가를 받지 못했다. 특허권의 본질은 특허 집행의 독점권이다. 특허법 제 10 조와 제 12 조의 규정에 따르면 상대인은 특허권자와 특허 양도 계약 및 특허 시행 허가 계약을 체결하여 특허권자가 특허를 실시할 수 있는 권한을 얻을 수 있다. 제 3 자는 상술한 특허 시행 허가 계약의 정식 사용자와 분할 시행 허가 계약을 체결하여 이 특허를 실시할 권리를 얻을 수 있다. 물론, 이런 분용허가 계약은 반드시 특허권자의 인가를 받아야 한다. 또 외관 디자인 특허 시행은 침해행위다. 특허법은 외관 설계 특허권의 효력에 대한 제한 규정이 없으며 특허법 제 14 조에 규정된 보급 응용 제도와 특허법 제 6 장에 규정된 강제 허가 제도는 외관 설계 특허권을 포함하지 않는다는 점에 유의해야 한다. (b) 특허 시행특허법 제 11 조 제 2 항의 규정에 따라 특허 시행은 생산경영을 목적으로 특허 제품을 제조, 판매 또는 수입하는 행위를 가리킨다. 특허를 실시하기 위한 전제는 생산경영을 목적으로 하는 것, 즉 공농업 생산이나 상업경영을 목적으로 하는 것이지, 개인 소비를 위한 것이 아니다. 또 외관 디자인 특허 제품을 제조 판매 수입한 행위다. 외관 디자인 특허를 구현하는 행위에는 사용 행위와 판매 약속 행위가 포함되지 않는다는 점에 유의해야 한다. (c) 행위 대상이 외관 설계 특허를 침해하는 제조 판매 수입 행위의 대상은 외관 설계 특허의 제품이다. 앞서 언급했듯이 외관 디자인 특허 제품은 두 가지 조건을 충족해야 합니다. 하나는 권리자가 보호하는 제품과 동일하거나 근사치입니다. 두 번째는 권리자가 특허 보호를 받는 외관 디자인과 동일하거나 근사하다는 것이다. 첫 번째 조건은 이 글의 첫 번째 부분에서 이미 상술되었고, 두 번째 조건은 다음 부분에서 논의될 것이며, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않을 것이다. 이 세 가지 조건만 동시에 충족하면 외관 디자인 특허 침해를 구성한다. 일반적인 침해 행위와는 달리, 행위자가 주관적으로 잘못을 저질렀는지 여부는 외관 디자인 특허 침해의 구성 요소가 아니다. 셋. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 외관 설계 특허의 비교 침해 혐의로 기소된 제품은 외관 설계 특허의 보호 범위에 속하며, 이는 외관 설계 특허 침해의 구성 요소이다. 피권자의 허가 없이 생산 경영을 목적으로 외관 설계 특허 제품과 유사한 제품을 제조, 판매, 수입, 수입하는 행위가 있는 경우에도 피권 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인이 외관 설계 특허 제품의 보호 범위에 속하지 않을 경우 침해를 구성하지 않기 때문이다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 외관 설계 특허의 비교는 외관 설계 특허 침해를 판단하는 데 어려움이 있다. 이 단계에서, 우리는 침해로 기소된 제품의 외관과 권리자가 특허를 신청한 외관을 관찰하고 비교해서, 침해로 기소된 제품의 외관이 권리자가 특허를 신청한 외관과 동일하거나 비슷한지 확인해야 한다. 따라서 침해로 기소된 제품이 침해되었는지 여부를 확인할 수 있습니다. 특허법 제 56 조 제 2 항에 따르면 인민법원은 외관 디자인 특허 침해를 판정할 때 침해 혐의로 기소된 제품이나 그 사진을 특허 허가 문서의 외관 디자인 사진이나 사진과 비교해야 한다. 비교할 때 (1) 비교되는 주체 디자인 특허 제품은 발명과 실용 신안 특허 제품보다 일상성이 더 높은 상품입니다. 동종 제품의 미묘한 차이에 대해 일반 소비자는 간과하는 경향이 있지만 전문가는 쉽게 구분할 수 있다. 침해 혐의로 기소된 제품이 외관 디자인 특허 제품과 동일하거나 비슷한지 판단할 때 전문가의 관점에서 권리자에게 불공평한 것이 분명하다. 따라서 외관 디자인 특허 침해를 판단하는 것은 외관 디자인 특허 분야의 전문 기술자들의 심미 관찰 능력이 아니라 일반 소비자의 심미 관찰 능력을 기준으로 해야 한다. 동일하거나 유사한 범주의 제품의 경우 일반 소비자는 혼동을 피하기 위해 일반적인 주의를 기울이고 침해를 구성하지 않지만 일반 소비자는 혼동을 피하기 위해 일반적인 주의를 기울이고 침해를 구성합니다. 상술한 일반 소비자는 외관 디자인 특허 제품을 구입하고 사용하는 사람을 가리킨다. 일반적으로 소비자 권익보호법에서' 소비자' 의 의미는 일반 소비자와 일치한다. 그러나 건축 자재, 기계 부품, 전동 공구 등과 같은 특이한 소비재에 대해서는 , 일반 소비자는 구매자가 아니며, 이런 상품에 대한 일반 지식과 인지능력을 갖추지 못한다. 따라서 동일하거나 유사한 비교를 할 수 있는 주체는 해당 상품의 특정 소비집단, 즉 해당 상품을 판매, 구매, 설치, 사용하는 사람이어야 합니다. 일반 소비자를 침해 판정 주체로 삼는 것은 외관 디자인 특허 침해 분쟁을 심리할 때 반드시 실제 소비자의 의견을 추구해야 하는 것이 아니라 판사가 재판할 때 자신의 입장을 일반 소비자의 수준에 두고 비교 대상의 유사점과 차이점을 숙지하고 인식하도록 요구하는 것이다. (2) 외관 디자인이 같은지, 비슷한지 판단하는 것은 일반적으로 비교법: 1, 눈시울을 사용한다. 침해 혐의로 기소된 제품이 외관 디자인 특허 제품과 동일하거나 비슷한지 판단하는 것은 일반 소비자가 육안으로 관찰할 때 혼동을 일으킬 수 있는지 여부에 따라 판단해야 한다. 육안으로 관찰할 수 없는 부분에 대해서는 기기나 화학적 수단을 이용하여 분석하고 비교할 수 없다. 관찰은 제품의 명백한 부분의 유사성과 차이에 근거해야 한다. 2, 고립 관찰, 직접 비교. 구체적인 판결에서는 외관 디자인 특허 제품과 기소된 침해 제품을 따로 배치해야 하며, 관찰할 때 시간과 공간에 일정한 간격이 있어야 한다. 이런 고립된 관찰 방법은 심사위원에게 두 제품에 대한 직관적인 느낌, 즉 첫인상을 줄 수 있다. 둘째, 두 제품을 함께 놓고 심사위원이 두 제품의 외관 디자인을 직접 비교 분석해 두 제품의 유사점과 차이점을 설명하고 감성적 친숙을 이성 친숙으로 끌어올려 두 제품이 동일한지 아니면 비슷한지 결론을 내린다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 전반적인 관찰, 포괄적 인 판단. 침해로 기소된 제품의 외관 설계가 특허 제품의 외관 설계와 동일하거나 비슷한지 여부를 판단하고, 외관 설계의 일부에서 출발하거나 외관 디자인의 각 부분을 분리해야 할 뿐만 아니라, 전반적으로 모든 요소를 전체적으로 관찰해야 한다. 전체적인 관찰을 바탕으로 두 제품의 외관 디자인의 주요 구성 요소와 혁신을 종합적으로 판단해야 한다. 기소된 침해 제품이 침해를 구성하는 데는 두 가지 조건이 있다. 하나는 외관 설계 특허의 오리지널 부분 (즉, 혁신 포인트) 을 포함한 것으로 기소된 침해 제품이 외관 설계 특허 제품과 전체적으로 동일하거나 비슷하다는 것이다. (c) 디자인 포인트의 결정 디자인 포인트는 디자이너가 만든 외관 디자인 특허의 주요 미학 부분, 즉 디자이너가 창의적 노동을 통해 완성한 외관 디자인 특허의 혁신점이다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 특허 제품의 외관 디자인을 비교할 때, 현재 부서를 비교 중점으로, 침해 혐의로 기소된 제품이 권리자의 원작 부분을 표절하거나 모방했는지를 보면 더 쉽게 받아들여질 수 있다. 동일하거나 근사한 설계는 동일하거나 근사한 설계를 구성하는 데 필요한 조건이며, 유사하지 않은 설계는 서로 다르고 유사하지 않은 설계이며 침해를 구성하지 않습니다. 특허권의 신청 단계에서, 대부분의 지원자들은 그 주요 부분을 명확하게 지적하지 않았다. 권한 부여 단계에서 검토자는 외관 디자인의 전반적인 효과에만 집중합니다. 허가 공고에서 국무원 특허 행정부는 특허의 중요한 부분을 명확하게 구분하지 않을 것이다. 그러나 전체적인 외관의 일환으로 분산되어 있지만 일반적으로 특허 공지의 뷰에 표시할 수 있습니다. 외관 디자인의 중요한 부분은 일반 구매자와 사용자의 관찰과 주의를 끌 수 있는 제품의 주요 시각적 부분입니다. 실제로 중요한 부문을 확인하는 관행은 일치하지 않는다. 권리자가 직접 진술하는 방식도 있고, 권리자와 피소침해자 진술, 품질증 이후 법원이 인정한 방식도 있다. 어떤 방법을 사용하든 권리자의 디자인 혁신 내용이 소비자의 주의를 끌 수 있는 중요한 부문을 결정하는 것이 기본 원칙이다. (4) 동일하거나 근사한 외관 설계를 판단하는 관행에서 같은 외관 설계를 인정하는 것은 어렵지 않다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 특허 제품의 외관 디자인을 비교하면, 두 요소의 모든 요소가 동일하면 동일한 외관 디자인이 됩니다. 비슷한 디자인을 식별하는 것이 더 어렵다. 외관 디자인이 비슷하다는 것은 침해로 기소된 제품과 특허 제품의 외관, 패턴, 색상 및 조합이 기본적으로 동일하다는 의미인 것 같으며, 약간의 차이는 일반 소비자의 주의를 끌기에 충분치 않아 일반 소비자가 두 제품을 혼동하고 오인하게 하는 것으로 보인다. 유사한 설계를 판단할 때 설계 요소의 비교법을 광범위하게 채택하다. 설계 유사성 판단에서 설계 요소의 역할에 대해 현재 두 가지 관점이 있습니다. 한 가지 관점은 외관 디자인이 동일하거나 비슷해야 하며 제품의 다른 부분이 동일하거나 유사하든 간에 동일하거나 유사한 외관 설계로 간주해야 한다는 것입니다. 또 다른 견해는 설계 요소가 동일하거나 비슷하고 설계 요소가 제품 외관의 주요 부분이거나 제품의 전체 모양이 동일하거나 유사한 경우에만 대략적인 외관 설계로 간주될 수 있다는 것입니다. 제품의 전체 모양새에서 설계 요소의 비율이 제품의 전체 모양새 식별에 영향을 줄 정도로 작은 경우 대략적인 모양새 설계로 간주해서는 안 됩니다. 필자는 두 번째 관점에 찬성한다. 일반 소비자들 사이에서 혼란과 오해를 일으키는 것은 두 제품의 전체적인 외관에 의해 결정되기 때문에, 설계를 구성하는 것은 그 설계와 알려진 이전 디자인의 차이, 즉 디자인의 독창성에 달려 있기 때문이다. 전체 제품 외관에 대한 디자인 부분의 가중치에 따라 달라지지 않습니다. 가구 등 대형 제품의 경우 한 옷장의 외관 디자인이 특허로 보호된다고 가정하면, 그 외관 디자인의 핵심 부분은 문의 손잡이이고, 침해 혐의로 기소된 옷장은 동일하거나 비슷하며, 나머지는 완전히 다르기 때문에 일반 소비자들은 전반적인 관찰에 보통 주의를 기울일 때 두 개의 옷장을 혼동하지 않는다. 이 경우, 두 가구의 디자인이 비슷하다고 가정하면, 분명히 불합리하고 불공평하다. (5) 세 가지 요소의 대비 순서는 특허법 시행 규칙 제 2 조 제 3 항의 규정을 준수해야 하며, 외관 설계에는 외관 디자인, 패턴 디자인, 모양과 색상이 결합된 디자인, 모양과 색상이 결합된 디자인, 모양 및 색상이 결합된 디자인이 포함됩니다. 외관 디자인을 구성하는 세 가지 요소, 즉 특허 제품의 모양, 패턴 및 색상이 있습니다. 세 가지 요소 중 모양과 패턴은 기본이고, 색상은 모양과 패턴에 붙어 있다. 모양과 도안에서 분리된 색채는 우리나라의 현행 특허법에서 외관 설계 특허 보호의 설계 방안으로 사용할 수 없다. 이런 의미에서 색상 보호는 종속적이다. 따라서 두 제품의 외관 디자인을 비교할 때 일반적으로 모양, 패턴, 색상의 순서로 진행해야 합니다. 모양, 그림, 색상의 조합으로 구성된 디자인이 동일하거나 비슷한지 여부를 판단할 때는 먼저 모양이 동일한지 아니면 비슷한지 판단해야 합니다. 모양이 다르거나 비슷하지 않은 경우 디자인이 다르거나 유사하지 않으며 패턴과 색상을 비교할 필요가 없다고 결론을 내릴 수 있습니다. 모양은 같거나 비슷하지만 알려진 이전 설계에 속하는 경우 패턴이 동일하거나 비슷한지, 패턴이 다르거나 비슷한지 여부를 더 자세히 확인해야 합니다. 색상 대비가 필요 없이 모양 설계가 다르거나 비슷한지 확인할 수 있습니다. 패턴이 동일하거나 비슷하지만 알려진 이전 설계에 속하는 경우 색상이 동일한지 또는 유사한지 결정합니다. 색상이 다르거나 비슷하며 동일하거나 유사한 모양 디자인을 구성하지 않지만 색상이 같거나 비슷하여 동일하거나 유사한 모양 디자인을 구성합니다. 세 가지 요소 중 외관이 가장 중요하며, 침해 판정은 대비 외관 위주로 해야 한다. 제품의 외관이 특허권자에 의해 시작된 경우, 침해 혐의로 기소된 제품이 외관을 사용하고 패턴을 추가한 경우, 침해 혐의로 기소된 제품에 어떤 도안을 추가했든 침해로 인정되어야 합니다. 요약하자면, 외관 디자인 특허 침해의 인정은 일반적으로 다음과 같은 몇 단계를 거쳐야 한다. 외관 디자인 특허 보호 범위를 결정하는 기초 위에서 피권자의 허가 없이 생산 경영 목적을 위해 외관 디자인 특허 제품과 유사한 제품을 제조, 판매 또는 수입한 경우, 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 권리자가 특허를 신청한 외관 디자인을 비교한다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인이 권리자 외관 설계 특허권의 보호 범위에 속하는지 여부를 판단하다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 설계는 권리자 특허 제품의 외관 디자인과 동일하거나 유사하며 외관 설계 특허권의 보호 범위로 간주되어 외관 설계 특허 침해를 구성합니다. 구체적으로, 다음과 같은 경우, 피침해자가 외관 설계 권리자의 특허권을 침해했다고 판단해야 합니다. 제품은 같고 외관 디자인은 같습니다. 제품 외관 디자인이 동일하고 비슷하다. 제품은 동일한 설계를 가진 유사한 제품입니다. 제품은 디자인이 비슷한 유사 제품입니다. 결론적으로, 외관 디자인 특허 침해를 판단하는 것은 기술적이고 법률적인 일이다. 판단 과정에서 원칙을 파악해야 할 뿐만 아니라 각종 방법도 활용해야 한다. 그래야만 결론을 객관적이고 공정하며 합리적으로 만들 수 있다.