법률 서비스 시장 분할은 우리나라 법률 서비스 시장의 두드러진 문제이며, 이미 우리나라 법률 서비스 시장 규범화의 주요 장애물이 되었다. 모든 변호사의 중시, 변호사 협회의 노력, 해당 국가 공권력기관의 추진, 제도의 보장이 필요하다. 따라서, 3 대 소송법이 아직 수정되지 않은 상황에서 우리나라는 법률 서비스의 시장 분할 문제를 중시하고' 변호사법' 개정을 통해 입법원에서 해결해야 한다.
상세 정보:
법률 서비스 부문 현황 분석:
1, 우리나라의 소송 법률 서비스 시장은 시장 주체에 대한 접근에 실질적인 제한이 없어 입법원에서 법률 서비스 시장에 대한 인위적인 분할을 초래했다.
우리나라 3 대 소송법은' 변호사, 당사자의 가까운 친족, 관련 사회조직이나 기관이 추천하는 사람, 인민법원이 허가한 기타 시민들이 소송대리인으로 위탁될 수 있다' 고 규정하고 있다. 즉 시장 주체에 대한 접근에 실질적인 제한이 없다는 것은 전 사회에 개방된 것이다. 소송 능력이 있는 사람이라면 모두 이 시장에 개입할 수 있고, 법률직업의' 직업 구유' 특징을 전혀 반영하지 않는다. 법률 전문 교육을 받지 못한 사람은 들어와서 한 입 먹을 수 있다. 그 직접적인 결과는 법률 서비스 능력을 갖추지 못한 주체가 대량으로 시장에 유입되는 것이고, 심지어는 변호사로 가장할 수도 있고, 법률 서비스의 질이 적절한 수준에 미치지 못해 변호사의 집업 환경에 큰 해를 끼친다는 것이다. 베이징 청년보' 에 따르면 2004 년 2 월 12 일 민사 사건의 80% 는 변호사를 청하지 않고' 흑변호사' 가 법률 서비스 시장을 차지한다고 보도했다. 흑변호사' 의 존재는 법률 서비스 시장의 정상적인 질서에 영향을 미쳤다. 우선, 이런 행위는 지하조작에 속하며, 대리인의 품질은 보장하기 어렵고, 당사자의 소송 위험을 증가시킬 수 있다. 둘째, 그들은 법률 서비스 시장을 점유하고 변호사의 시장 점유율을 빼앗았을 뿐만 아니라 변호사의 전반적인 이미지에도 영향을 미쳤다.
따라서 어떤 관점에서 볼 때, 우리나라 법률 서비스 시장 분할의 근원은 3 대 소송법 등 시민들이 소송을 대리할 수 있는 법률 사무에 대한 규정에서 비롯된다.
2. 우리나라의 법률 서비스 시장은 서로 다른 정부 부서에서 관리하며, 각 부서는 또 판별로 나뉘어 법률 서비스 시장의 분할을 초래하였다.
변호사의 서비스 분야는 전 사회를 대상으로 하며, 변호사 집업에는 도메인 제한이 있어서는 안 된다. 그렇지 않으면 국내 통일된 법률 서비스 시장 설립에 불리하다. 현재 우리나라 법률 서비스 시장은 어느 정도 다른 업종과 부문에 의해 독점되고 있다. 예를 들어 사업자 등록, 특허대리, 상표대리, 세무대리, 기업법률고문 등 법률서비스 시장은 모두 해당 시어머니가 관리해 법률 서비스 시장이 업종에 의해 분할되고 있다. 업종 분할의 표현은 주로 직업 준입 제도가 불합리하다는 것을 보여준다. 많은 업종과 부처들이 이 분야에 진출하기 위해 자격시험을 마음대로 설립해 현재 국내 시험이 많고 범람하고 있다. 많은 변호사들이 특정 분야에 들어가기 위해 법학시험 (지금의 사법시험) 수준, 수준, 난이도가 낮은 각종 시험을 위해 노력해야 한다. 국가 통일 사법시험의 권위성이 의문을 제기하고 변호사의 집업 범위도 제한되고 있다. 법률 서비스 시장 업종 분할이 형성된 원인은 근본적으로 우리 나라가 계획경제에서 시장경제로 바뀌는 과정에서 시장경제 발전이 부족하다는 것이다. 해결책은 법률 서비스 시장의 시장화 과정을 가속화하는 데 중점을 두어야 한다.
3. 변호사가 외지에서 사건을 처리하기가 어렵고, 지방보호주의가 횡행하여 법률 서비스 시장의 지리적 구분을 초래하였다.
변호사 자체의 사회적 속성은 집업 영역의 개방성을 결정한다. 즉 변호사의 범위와 활동은 지역에 의해 제한되어서는 안 된다는 것이다. 그러나 현재 변호사 법률 서비스 시장의 지역별 현상은 상당히 보편적이다. 만연한 지방보호주의는 변호사가 외지에서 사건을 처리하기가 매우 어렵고, 공안사법기관과 직능 부서에 의해 외지에서 비난을 받는 경우는 더욱 흔하다. 이것은 또한 법률 서비스 시장의 통일성에 대한 파괴를 악화시켰다.
법률 서비스 시장 분리주의 문제를 해결하기위한 몇 가지 대책
첫째, 우리나라의 일부 변호사 서비스가 기본적으로 법적 요구를 충족시키는 경제 선진 도시에서는 사법행정기관이 변호사 업무 독점을 적극적으로 추진해야 한다.
법률 서비스 시장은 법률 서비스 시장에 대한 변호사의 독점을 입법으로 확립하는 변호사 업무 독점을 실시한다. 시민, 법인 또는 기타 조직에 법률 지원이 필요한 경우 변호사를 고용하여 법률 서비스를 제공할 수 있습니다. 변호사가 아닌 사람이 이런 업무를 경영한다면 위법이 될 것이다. 선진국의 실천으로 볼 때 변호사 업무의 독점은 일반적으로 자연 발전 과정에서 실현된다. 이론적으로 변호사 업무 독점의 기본 전제는 변호사 업계가 적어도 현실의 법적 요구를 충족시킬 수 있다는 것이다. 현재, 우리나라 변호사가 제공하는 법률 서비스는 전반적으로 이 수준에 이르지 못했고, 일부 지역에서는 아직 공급이 부족하기 때문에 전국적으로 이 일을 보급하는 것은 현실적이지 않다. 그러나 베이징, 심천, 상하이와 같은 국내의 일부 경제적으로 발달한 도시에서는 이들 지역의 변호사가 전반적으로 실제 법적 요구를 충족시킬 수 있으며 전국에서 이 일을 주도할 수 있다고 말해야 한다. 상해는 중국의 경제센터로서 거의 7000 명의 변호사, 600 여 개의 로펌을 보유하고 있으며, 매년 많은 변호사가 이 업종에 가입하며, 기본적으로 상해 법률 서비스 시장의 수요를 충족시킬 수 있으며, 기본적으로 변호사 업무 독점의 조건을 만족시킬 수 있다. 특히 권력자원 배분이 고르지 않기 때문에 사법행정기관은 변호사 업무의 독점을 촉진해야 한다는 점을 강조한다. 중국의 개혁은 대부분 하향식이며, 산업협회의 힘에 의존하는 것만으로는 충분하지 않으며, 반드시 정부에 의해 추진되어야 한다.
둘째, 법률 직업의 전반적인 자질을 제고하고 법률 서비스 시장을 규범화하는 관건은 법률 서비스 시장화 과정을 가속화하고, 불합리한 업계 접근 제한을 없애고, 인위적인 분할을 없애고, 완벽한 변호사 훈련 체계를 구축하는 것이다.
"행정허가법" 이 시행됨에 따라 관련 부서는 우리나라 법률 통일을 수호하는 관점에서 상응하는 불합리한 조항을 삭제해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정허가법, 행정허가법, 행정허가법, 행정허가법, 행정허가법, 행정허가법) 여기서 사법행정기관은 법률서비스시장의 주관부서로서 다른 부서와 협력하고, 낡은 부서 규정을 명확히 하고, 법률서비스시장의 분할을 제거할 수 있다.
셋째, 현행 변호사법은 변호사의 집업 제한이 너무 많아 권리 배치가 불충분하다. 이에 따라' 변호사법' 을 개정해 행정화, 관리화, 권력화 사고 정세의 영향에서 벗어나 우리 변호사법의 권리보호법의 성격을 과시하고 있다.
현행' 변호사법' 은 변호사 집업에 대해 많은 제한 규정을 설정했다. 통계자료에 따르면 현행' 변호사법' 제 53 조 69 항은 변호사가' 필수' 라고 규정하고, 8 개 조항은 변호사가 허용되지 않는다고 규정하고, 1 1 개 조항은 변호사가' 필수, 안 된다' 고 규정하고 있다. 변호사법은 어느 정도 권리가 아닌 변호사의 의무이기 때문에 변호사의 지위가 높지 않고 변호사의 집업 활동에 대한 제한을 없애기가 어렵다. 이에 따라 변호사법 개정은 우리 변호사법의 권리보호법 성격을 분명히 밝혀야 한다. 예를 들어' 변호사법' 제 1 조의 입법 목적은 변호사 제도를 보완하고, 변호사의 집업 권리를 보장하고, 변호사의 집업 행위를 규범화하고, 변호사의 사회적 기능을 발휘하고, 우리나라 변호사 사업을 발전시키고, 본법을 제정하는 것이다.