전동차 역행 사고는 어떻게 처리합니까?
전동차의 역행차 발생 시 배상이 필요한지 여부는 교통경찰이 인정한 사고 책임에 달려 있다. 사고 책임을 지지 않는 사람은 배상 책임을 지지 않는다. 만약 사고가 너의 책임이라면, 책임 비율에 따라 상대방의 손실을 배상해야 한다.
교통사고 책임을 어떻게 나누는가
"교통 사고 처리 절차" 제 45 조에 따르면 공안기관 교통관리부는 조사를 거쳐 당사자의 행위가 교통사고 발생에서 일어난 역할과 그 잘못의 심각성에 따라 당사자의 책임을 인정해야 한다고 규정하고 있다.
(1) 일방의 잘못으로 인한 교통사고는 모든 책임을 진다. 당사자가 탈출하여 현장 변화와 증거 소멸을 초래하고 공안기관 교통관리부서가 교통사고 사실을 확인할 수 없는 경우 탈출 당사자가 모든 책임을 진다. 당사자가 고의로 현장을 파괴하거나 위조하거나 증거를 파괴하는 것은 모든 책임을 져야 한다.
(2) 쌍방 이상 당사자의 잘못으로 교통사고가 발생한 경우, 그 행위가 사고에서 일어난 역할과 잘못의 심각성에 따라 각각 주요 책임, 동등한 책임, 부차적인 책임을 진다.
(3) 교통사고를 일으키고, 당사자도 잘못이 없고, 교통사고라면 당사자도 책임이 없다. 만약 한쪽이 고의로 교통사고를 일으킨다면, 다른 쪽은 책임을 지지 않는다.
(4) 교통사고 책임을 인정하지 않는다.
공안기관은 도로 교통에서 발생하는 모든 인신상상이나 재산손실사고에 대해 교통사고 책임을 인정할 수 없다. 각종 주관적이고 객관적인 요인으로 인해 어느 한쪽의 위법 행위는 공안기관의 조사를 통해 인정될 수 없고, 교통사고는 어느 한쪽의 책임을 추궁하지 않는다.
교통사고 책임이 인정되지 않는 적용은 엄격히 제한해야 한다. 첫째, 책임 책임을 져야 하는 상황에는 적용되지 않는다. 둘째, 사고가 발생한 후 공안기관은 온갖 수단을 동원하여 증거를 수집하고 사고의 원인을 규명하고 당사자의 위법 행위를 확인해야 한다. 당사자의 위법 행위를 확실히 확인할 수 없는 경우에만 당사자의 교통사고 책임을 인정하지 않을 수 있다.
(5) 교통사고 책임 추정.
교통사고 책임 추정은 당사자가 소니를 치거나 고의로 현장을 파괴, 위조, 증거를 파괴하는 경우 공안기관이 신고하지 않거나 제때 보고하지 않는 행위를 말한다. 교통사고 책임을 인정할 수 없을 때 요청자가 어떤 교통사고 책임을 져야 하는지 추정한다.
책임 추정의 전제는 사고 발생 전 당사자의 위법 행위가 아니라 사고 발생 후 당사자의 행위와 조건, 즉 탈출 행위, 고의적 파괴 현장, 위조 현장, 파괴 증거, 조건부 보고, 보고하지 않거나 제때 보고하지 않는 것을 근거로 한 것이다. 그러나 이런 행동을 한 모든 당사자가 교통사고의 책임자로 추정되는 것은 아니다. 당사자가 상술한 행위가 있는데도 여전히 교통사고 책임을 인정할 수 있는 것은 인정해야 한다. 공안기관이 이런 행위로 교통사고 책임을 확정할 수 없는 경우에만 교통사고 책임 추정을 적용할 수 있다.
당사자가 소니를 치거나 고의로 파멸, 현장 위조, 증거 파괴로 교통사고 책임을 인정할 수 없게 된 것은 모든 책임을 떠맡는 것으로 추정된다. 당사자 한쪽은 조건부로 신고하고 신고하지 않거나 제때 신고하지 않아 교통사고 책임을 확정할 수 없게 되어 모든 책임을 떠맡는 것으로 추정된다. 당사자는 신고할 조건이 있고 신고하지 않거나 제때 신고하지 않아 교통사고 책임을 확정할 수 없는 경우 동등한 책임을 지고 있는 것으로 추정된다. 그러나 자동차가 비자동차나 행인과 교통사고를 당하면 자동차 한쪽이 주요 책임을 지고, 비자동차나 행인 쪽이 부차적인 책임을 져야 한다고 추정해야 한다.
(6) 모호한 책임.
교통사고 책임의 인정이든 교통사고 책임의 추정이든 공안기관이 당사자의 사고 책임을 구체적으로 확인하는 것이다. 그러나 교통사고 처리 관행에서 당사자의 일부 위법 행위는 일부 위법행위가 증거 부족으로 확인할 수 없는 상황에 대한 충분한 증거가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고) 당사자의 일부 위법 행위가 증거 부족으로 확인할 수 없는 경우 위법 행위의 존재를 간단히 부정할 수 없다. 이런 위법 행위의 존재는 사고에 대한 당사자의 책임을 바꿀 수 있기 때문에 이런 위법 행위의 존재를 부인하면 분쟁이 발생할 수 있다. 따라서 상술한 경우 교통사고 당사자의 책임을 구체적으로 인정해서는 안 되며, 교통사고 당사자의 책임을' 모호하게' 판단해야 한다.
이런' 모호한 책임' 의 개념은 관련 당사자들이 모두' 교통사고에 대한 책임' 을 의미한다. 이 개념은 논리적으로 "당사자가 위법행위를 하고, 그 위법 행위는 교통사고와 인과관계가 있어 교통사고 책임을 져야 한다" 는 규정에서 유래했다. 공안기관은 기존 증거에 근거하여 당사자의 일부 위법 행위가 존재하고 사고와 인과관계가 있으며 일부 위법행위를 확인할 충분한 증거가 부족할 경우 당사자가' 교통사고 책임' 을 지고 있다고 판단할 수 있다. 이렇게 하면 당사자가 책임지는 구체적인 액수는' 모호하다' 며, 교통사고 책임을 져야 한다는 질적 규정이 명확하다.
위의 내용은 관련 대답이다. 역행으로 인한 교통사고는 일반적으로 역행측이 부담한다. 양측이 모두 이런 상황이 발생하면 양측 모두 일부 책임을 져야 할 수도 있고, 구체적인 배상은 사고 책임에 따라 나누어 결정해야 한다. 다른 법적 문제가 있으면 관련 변호사와 상담할 수 있다.