1. 소비자 권익보호법에서 위챗 업무의 법적 지위를 보다.

새로운' 소비자 권익보호법' (이하' 소보법') 에 규정된 인터넷 거래는 제 3 자 플랫폼의 경영자를 가리킨다. 신생물로서, 위챗 상업거래는 포함되지 않았고, 입법자들도 위챗 상업거래가 본격적으로 진행되고 있다는 것을 발견하지 못하여 막을 수 없을 것 같다. 물론, 이것은 자발적인 질서, 즉 경제적 이익에 따른 의외의 서프라이즈이다. 사회적 목적이 필요한 위챗 플랫폼은 실제 연대 책임 대신 기존 법률에 따라 직접 부담해야 하는 것이 좀 까다롭다 [6544

2.' 인터넷거래관리방법' 에서 위챗 업무의 법적 지위를 보다.

"인터넷 거래 관리 방법" (이하 "방법") 에 새로 추가된 인터넷 상품 거래는 위챗 업무를 명시적으로 포함하지 않았다. 현재 위챗 등록에는 신분 정보 확인이 포함되지 않고, 위챗 플랫폼은 대경제 환경에서 진화한 사교와 거래가 일체화된 새로운 플랫폼으로 제 3 자 상품거래플랫폼 운영자에 대한 규정과 자연인의 인터넷 상품거래에 관한 규정과 일치하지 않는다.

민법 통칙에서 위챗 업무의 법적 지위를 보다.

우리나라 민사 주체는 이원제를 채택하여 자연인과 법인 두 종류로 나뉜다. 위챗 (WHO) 는 자연인이 위챗 업무의 경영 주체로서 인증도, 상공업등록도 필요없고, 둘 다 법인도 아니고, 자영업자도 아니다. 거래가 발생했을 때 이런 유형의 거래는 일반 매매 계약과 다르다. 계약법' 은 위챗 상업거래의 특수성을 완전히 포괄하지 못하는 것 같아 이 법을 단독으로 사용하는 효과가 만족스럽지 않을 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법)

필자는 본질적으로 위챗 상업거래 쌍방의 관계는 운영자와 소비자의 관계와 더 비슷하다고 생각한다. 위챗 업무를 소법 범주에 명확하게 포함시키는 것은 관련 법과 동일한 규정을 포괄하며 구매자의 합법적인 이익을 보호하고 시장 안정을 보호한다.

둘째, "제거법" 이 적용됩니까?

우선, 법의 조정 범위를 살펴 보겠습니다. "소비법" 제 2 조, 제 3 조는 소비자가 생활소비를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 경우 그 권익은 "소비법" 에 의해 보호된다는 것을 보여준다. 경영자가 소비자에게 생산, 판매하는 상품이나 서비스를 제공하는 것은 본 법을 준수해야 한다. 법은 대부분 민사 분야의 생활 소비를 규제하는 것이다.

둘째, 위챗 업무에서 거래 쌍방이 소법에서 말하는 소비자와 경영자인지 분석해 보자. 이것이 중요한 쟁점이다.

1, 소비자의 정의인' 소법' 은 소비자와 경영자라는 두 가지 개념을 명확하게 정의하지 않았다. 동시에 두 개념에 대한 학술적 인식에도 차이가 있다. 소비자 권익보호법 제 2 조에 따르면 소비자는 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 사람입니다. 왕새벽 교수의 관점과 결합해 소비자들은 우선 이윤을 목적으로 하지 않고, 둘째, 상품이나 서비스를 구매하거나 사용하는 것은 일상적인 요구를 충족시키기 위한 것이다. 소비자법 자체는 약자를 보호하는 경향이 있기 때문에 소비자는 사회 개인 회원 [2] 으로 제한된다. 위챗 상업거래라는 살인수법은 위챗 은밀한 특성과 구매자의 신뢰심리를 통해 위챗 모멘트 상품을 판매하는 등 주로 자신의' 친구' 를 신뢰하는 개인 구매자를 겨냥해 소비자로 인정될 수 있다.

2. 경영자의 정의경영자와 소비자는 쌍둥이 개념이다. 어떤 사람이 자신이나 다른 사람의 개인적인 필요를 충족시키기 위해 상품을 구매하거나 서비스를 받을 때, 그는 바로 이런 상품이나 서비스의 소비자이다. 그리고 그가 이익을 위해 다른 사람에게 어떤 상품이나 서비스를 제공할 때, 그는 경영자이기도 하다. 소극적 적용론' 은 위챗 거래행위의 주요 표현이 개인거래행위가 일반 민사분쟁에 속하며 소법 [3] 에는 적용되지 않는다고 보고 있다. 그러나 배제법은 개인 거래 행위를 배제하지 않는다. 필자는 이창림 교수가 경영자를 영리를 목적으로 소비자들에게 소비자료와 서비스를 제공하는 시민, 법인 및 기타 경제조직에 찬성한다. 위챗 상가는 이윤을 얻기 위해 상품과 서비스를 판매하고 제공할 때 경영자이다.

3. 위챗 상가 거래 행위의 정의.

그럼 위챗 상가의 거래 행위의 성격을 분석해 봅시다. 왕조광 교수는 소비자법이 규범한 상품거래는 반드시 지속가능해야 한다고 생각한다. 위챗 업무는 정규 거래주체가 아닐 수 있으므로 민법 규범은 직접 해결할 수 있다. 일부 학자들은' 소법' 이 일반법과 다르다는 것은 경영자와 소비자의 지위가 실제로 동등하지 않고 소비자가 약자이기 때문이라고 생각한다. 이 법은 주로 이런 차이를 바로잡기 위한 것이다. 위챗 상업거래는 개인 간의 평등한 거래이므로 소비자를 비스듬히 보호할 필요가 없다. 민법의' 우연한 민사거래' 는 우정, 우정, 심지어 신뢰를 통해 생겨났으며 법은 그에 대해 특별한 해석을 하지 않을 것이라고 생각하는 학자들도 있다 [4]. 하지만 상품거래, 특히 지속적인 수익을 목적으로 하는 거래는 법적 규제를 받는다. 위챗 상업거래를 전체적으로 조정해야 하기 때문에 단순히 고립적으로 문제를 봐서는 안 되기 때문이다.

필자는 왕욱 교수의 견해에 찬성하며 지속 가능한 이익 목적이 있는지 여부에 따라 정의할 수 있다. 어떤 판매자가 단지 개인 간의 유휴품을 교체하거나 어떤 물건을 구매하려고 하는 경우, 이런 행위는 객관적으로 수익성이 없는 의도를 설명하면' 소법' 은 조정에 적용되지 않는다. 영리목적이 있는지 여부는 친구가 게시한 사진, 사진, 글 등의 정보에서 알 수 있다. 사람의 위챗 모멘트 판매 플랫폼, 법적 외관의 부족은 시장 운영의 본질을 부인할 수 없습니다. 이런 경우 이런 행위가 관리와 소비의 관계를 형성한 것으로 판단해야 하며,' 소비법' 에 따라 조정해야 한다.

셋째, 위챗 상업 거래에서 "제거법" 의 구체적인 적용

1, 품질 결함 규제의 제거

소비법' 제 24 조, 제 52 조에 따르면 위챗 상가가 제공하는 상품이나 서비스가 약속된 품질 요구 사항을 충족하지 못할 경우 반품, 교체 또는 수리를 요구할 수 있다. 판매자가 제공한 품질이 결함이 있는 상품이 구매자의 이익을 손상시킬 경우 판매자에게 교체, 반품, 대금 환불, 손해 배상 등을 요구할 수 있습니다.

위의 리셀러 문제에서 리셀러와 리셀러 사이에는 계약 관계가 있고, 리셀러와 구매자 사이에는 매매 관계가 있다. 소비법' 제 40 조 제 1 항은 판매자가 다른 유형의 판매자에 속한다고 생각할 수 있고, 소비자의 피해에 대해 직접적인 책임을 지는 사람은 판매자에게 배상을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 보상 후, 판매자는 제 3 자 소유자로부터 보상할 권리가 있다. 그러나 리셀러와 리셀러 간의 관계는' 소법' 에 의해 조정되지 않는다. 리셀러는 조정 범위 내의' 소비자' 가 아니기 때문에 그들 사이의 매매 계약은' 계약법' 에 의해서만 조정될 수 있고' 소법' [5] 에는 적용되지 않는다.

2. 소비자법의 사기 규제

소법 제 55 조는 경영자의 사기 행위에 관한 것이다. 이 징벌적 손해배상 규정은 경미한 피해에 대한 최소 배상 기준을 높였을 뿐만 아니라 과거의 징벌적 손해제도를' 1+ 1' 에서' 1+3' 으로 변경했습니다. 이에 따라 인터넷 상사기시 구매자는 판매자에게 징벌적 배상을 주장해 원래의' 1+ 1' 을' 1+3' 으로 증가시켜' 소법' 에 부합할 수 있다 상술한 판단에 따라 위챗 업무를 운영처로 판단한다면, 이것은 적용될 수 있다. 따라서 위챗 모멘트 판매자가 구매자에게 위조품을 판매할 때 구매자의 권익이 침해되면' 소법' 에 따라 징벌적 배상을 요구할 수 있다.

동시에,' 소법' 제 55 조는' 법에 달리 규정되어 있으며, 그 규정에 의거한다' 고 규정하고 있다. " 식품안전법 제 96 조의' 10 배 배상' 까지 연장할 수 있다. 식품은 사람에 대한 인신상해를 포함하며 위험성이 더 크다. 경영자가 판매하는 식품이 안전기준에 맞지 않는 것으로 밝혀지면 상품가격의 10 배에 달하는 징벌적 배상을 요구할 수 있다. 이 두 가지 징벌적 배상은 의심할 여지 없이 소비자의 신뢰를 확고히 하여 위조품의 성행을 타격했다.