전단 (가명), 안후이순호에 사는 집은 올해 6 세가 넘었다. 이날 그는 경호구의 한 동네 아래층에서 놀고 있었다. 그러나, 큰 검은 개 한 마리가 미친 듯이 논단으로 달려가 그의 얼굴을 물었다. 매일 부모들은 아들이 비명을 지르는 것을 듣고 즉시 큰 검은 개를 쫓아내고 아들을 안후이 남부 일급 산병원으로 긴급 이송해 치료하였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)
하지만 이 병원에는 광견병 백신이 없어 달콤한 부모들이 매우 걱정하고 있다. 의사는 다단 () 을 긴급 치료하고 다른 병원에 연락했다. 다음날 경호구의 한 병원으로 옮겨서 치료하다.
그러나 주사가 좀 늦었다. 매일 이렇게 며칠이 지나면 발열, 졸음 등 이상 증상이 나타난다. 그들은 난징 병원에서 회진을 하여 광견병으로 확진되었다. 그들은 매일 입원한 지 10 여 일 만에 구급을 거쳐 무효로 사망했다.
이 일은 보도된 후 큰 화제를 불러일으켰다. 많은 사람들이 이 큰 검은 개가 광견 백신을 맞았는지 의문을 제기하고 있다. 동시에, 어떤 사람들은 큰 개라면 왜 끈을 잡을 필요가 없는지 묻고 있다.
이론적으로 개에게 광견 백신을 주는 것은 예방작용일 뿐, 개가 가지고 있는 광견 바이러스를 완전히 죽일 수는 없다. 그러나 밧줄을 당기지 않는 것은 확실히 개 주인의 잘못이다.
애견인사' 에서 개가 줄을 잡아야 하는지 여부도 큰 논란을 불러일으켰다. 안전을 위해, 모두들 도시가 개를 키울 수 없다고 생각한다. 이 개들은 체형만으로도 충분히 무섭다. 줄을 잡지 않으면 더욱 안전하지 않다. 만약 그들이 그들에게 달려든다면, 약한 성인도 그들을 막을 수 없을 것 같다.
또 한 사람은' 개권' 의 관점에서 말을 하는데, 그 집 개는 말을 잘 듣고 사람을 물지 않는다고 생각한다. 납줄을 그들의 목에 묶는 것은 고통스럽지 않습니까? 개가 매야 할 법률이 나올 때까지 개가 매야 하는지에 대한 논쟁이 끊이지 않고 있다.
최신' 동물방역법' 에 따르면, 개를 데리고 집을 나설 때는 개패를 착용하고, 줄을 매는 등의 조치를 취하여 개가 상처만 입히고 질병을 퍼뜨리는 것을 방지해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 동물방역법, 동물방역법, 동물방역법, 동물방역법, 동물방역법) 이 규정이 나오자 논란은 많이 줄어들었지만 매일 물린 사건은 20 17 에서 발생했고, 재판은 20 18 에서 발생했고, 여전히 많은 여론을 불러일으켰다.
매일 부모는 개 주인 이모 () 모 () 모 () 모 () 모 () 모 () 및 기타 두 피고를 법정에 고소해 5 피고에게 80 만 치료비 및 사망배상금을 청구했다. 불법 행위 책임법에 따르면, 행위자가 타인의 민사권익 침해로 인한 손해는 반드시 침해 책임을 져야 한다.
동시에 사육된 동물이 타인에게 피해를 입히는 것은 동물 사육자나 관리인이 침해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
본 사건에서 양견인 임모 (), 모모 () 가 대형견 () 을 데리고 외출하고, 다른 사람은 과실로 사망한다. 그들은 잘못을 저질렀고, 매일 개에게 물렸고, 죽음은 인과관계가 있어서 침해권 책임을 져야 한다.
관련동네 부동산도 관리 책임을 다하지 못했다. 민법전' 제 1247 조에 따르면 사육견 등 위험한 동물을 금지하여 타인을 해치는 것은 동물 사육자나 관리인이 침해 책임을 져야 한다.
동네 부동산 회사는 독한 개 사육을 금지하는 것을 뻔히 알면서도 임모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모모씨집을 내도록 하여 관리를 소홀히 하고 있다. 그러나 섭리병원은 1 차 회진에서 소홀했고, 2 차 매일 병원을 보낼 때 환자 접수를 거부하는 것은 병을 치료하고 사람을 구하고 주요 책임을 지는 원칙에 어긋난다.
순후시경호구 인민법원은 섭리병원이 45% 의 책임을 인정하고 원고 35 1 13 1 원을 배상한다는 1 심 판결을 내렸다. 동네 부동산은 20% 의 책임을 지고 원고 156058. 12 원, 개 주인 임모 (), 모모 () 가 35% 의 책임을 진다.
삼자 배상 총액은 780291..12 원입니다. 1 심 판결이 내려진 후, 삼방 모두 항소를 제기하는 것에 불복하고, 두 차례의 질증 대화를 진행했다. 20 19 년 4 월 최종 판결. 법원은 증거가 완비되어 있고, 배상이 합리적이며, 항소를 기각하고, 원심을 유지한다고 인정했다.
매일 종심 판결을 듣는 학부모들은 감당할 수 없다. 지난 2 년 동안 그들은 매우 힘들었지만 아들을 생각하면 여전히 이해하지 못했다. 요 2 년 동안 그들을 가장 한심하게 한 것은 개 주인이 시종 얼굴을 내밀지 않고 사과조차 하지 않았다는 것이다. 사람들이 개를 키우고 개를 사랑하는 것은 나무랄 데가 없지만, 개를 좋아하기 때문에 타인의 권익을 손상시킬 수 있다. 이것은 큰 사랑이 아니라 이기적이다.
민법전' 제 125 1 조에 따르면 사육동물은 법률과 규정을 준수하고 사회공덕을 준수해야 하며 다른 사람의 생활을 방해해서는 안 된다.
일단 애완동물을 키우기로 결정하면 주인은 다른 사람뿐만 아니라 동물에게도 책임이 있다. 동물을 기르는 것이 일시적인 열정일 뿐이라면 신중한 고려를 권하는 것이다.