안전 생산 분야에서 어떤 직무상 과실이 있습니까?

다음 정보는 정보 제공만을 목적으로 재현됩니다.

1. 안전생산감독 실직죄의 법적 근거는 무엇입니까?

직무를 소홀히 하는 죄는 독직 범죄의 일종이다. 직무 유기죄에는 직권남용죄와 직무 태만죄, 그리고 법이 명확하게 규정한 일부 편애부정행위가 포함된다. 현재, 안전생산감독 실직죄는 형법에 규정된 일반 독직범죄에 속하며, 특수한 독직범죄로 처리되지 않았다. 따라서 안전생산감독 실직죄에 대한 인정과 추궁은 형법과 일반 독직범죄에 대한 사법해석에 근거하고 있다. 이를테면 최고인민법원, 최고인민검찰원' 독직형사사건 처리법 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 (1)' 이다. 그러나 최고인민법원, 최고인민검찰원도 생산안전형사사건을 위태롭게하는 심리에 대해' 생산안전형사사건 재판을 더욱 강화하는 의견',' 광산생산안전형사사건을 위태롭게 하는 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명',' 불법생산경영 불꽃놀이 폭죽 혐의 범죄 혐의에 대한 형사책임 추궁에 대한 통지' 등 여러 가지 사법해석을 했다.

최근 10 년 동안 안전생산 분야의 독직범죄는 대부분 독직범죄였으며, 전국에서는 매년 700 명 정도를 조사하고 있으며, 안전생산감독에서는 직권 남용과 편애부정범죄가 상대적으로 적다. 이 수치는 안전생산 분야의 중대 책임사고와 중대 노동안전사고로 형을 선고받은 전체 인원의 3 분의 1 에 해당한다. 즉, 기업의 세 사람이 안전사고로 형을 선고받았고, 정부 관리 한 명이 이로 인해 형을 선고받았을 것이다. 이 큰 데이터는 최고인민법원이 발표한 데이터를 근거로 계산한 것이다. 이것은 정부 안전 감독관에게 경고와 압력을 가했다.

안전생산감독 실직죄의 기본 법적 근거는 형법 제 397 조다. 이 조항은 국가기관 직원들이 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하여 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입거나 상황이 특히 심각하여 독직죄를 구성하도록 규정하고 있다. 편애와 부정행위에 대하여 법에 따라 중징계하다. 관련 이론에 따르면 직권남용죄는 국가기관 직원들이 직권을 초월하고, 위법 결정을 내리고, 자신이 결정하거나 처리할 권리가 없는 사항을 처리하거나, 법정 절차를 위반하여 공무를 처리하는 것을 의미하며, 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손해를 입히는 행위를 가리킨다. 독직죄는 국가기관 직원들이 책임을 심각하게 지지 않고, 직무를 이행하지 않거나, 제대로 이행하지 않거나, 의무를 포기하는 것을 의미하며, 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손해를 입히는 범죄를 말한다. 권력 남용은 대개 적극적이며, 권력을 초월하고 권력을 부적절하게 행사하는 것으로 나타난다. 직무상 과실은 보통 직무를 이행하지 않거나 직무를 수행할 때 부주의한 것으로 나타난다. 직권남용죄와 직무 태만죄는 고의적이거나 과실로 구성될 수 있다. 전자는 권력 행사를 강조하고, 후자는 의무 이행을 강조한다.

독직죄는 죄명의 분류로서 형법 분칙' 독직죄' 와' 형법 개정안 (4)' 제 9 장에 열거되어 있다. * * * 독직 범죄 35 건, 이후 37 건으로 늘어났다.

2. 안전감독관이나 안전감독 책임을 맡고 있는 인원이 안전생산감독 실직죄를 구성하는 중점행위는 무엇입니까?

이 문제는 안전 생산 감독 직무유기죄의 행위 중요한 요소에 속한다. 안전감독관이나 안전감독 책임을 맡고 있는 사람은 객관적으로 직무를 소홀히 하거나 직권을 남용하는 것을 보여야 하며, 반드시 생산안전사고나 기타 심각한 결과를 초래할 수 있어야 한다. 여기서 중요한 점은 다음과 같습니다.

(1) 직무나 직권을 위반하는 행위, 즉 직무를 소홀히 하거나 직권을 남용하는 행위가 있다. 현재 법령에 규정된 안전생산감독의 의무나 권한이 많기 때문에 관련자의 모든 위반은 본죄를 구성할 수 있다. 일반적인 구체적 행위에 있어서,' 광산생산안전을 위태롭게하는 형사사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 9 조 규정에 따르면, 주로 (1) 광산생산안전법정조건에 부합하지 않는 사항을 비준하거나 접수하는 것을 포함한다. (2) 법에 따라 검수 합격을 받지 않고 생산 경영 활동에 무단으로 종사하는 광산 생산 경영 단위는 처리하지 않는다. (3) 법에 따라 비준을 받은 광산 생산 경영 단위에 대해서는 원래의 비준을 철회하거나 안전생산 위법행위를 조사하지 않는다. (4) 강제 심사, 검수 부서 및 그 직원들이 감사, 검수 또는 하급 부서와 그 직원들이 법에 따라 광산 안전 생산 감독 관리 책임을 수행하는 것을 방해하는 기타 행위를 실시한다. (5) 광산 생산 안전사고가 발생한 후 보고 책임을 지고 있는 국가기관 직원들은 사고를 신고하거나 거짓말을 하지 않고 사고 구조를 지연시킨다. (6) 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하는 기타 행위.

여기에 규정된 것은 광산 안전 감독 중의 독직 행위이지만, 우리는 각 업종의 안전 생산 감독 중의 독직 행위로 이해할 수 있다. 그리고 이러한 특정 유형의 행동에만 국한되지 않고, 다른 행동도 있을 것이다. 예를 들어, 안전 감독관이나 안전 감독 책임을 맡고 있는 사람은 법에 따라 압수하거나 금지하거나 행정 처벌을 받지 않습니다. 정부 또는 관련 부서가 법에 따라 만든 안전한 생산 배치 및 검사 계획을 집행하지 않습니다. 사고 발생 후 관련 부서는 즉시 긴급 구호를 조직하지 않고 구조시기를 늦추어 사고 확대를 초래하고 심각한 결과 등을 초래하였다.

주의할 점은 여기에 어떤 법적 책임이나 권력이 관련되어 있는가 하는 것이다. 우리 나중에 다시 이야기하자.

(2) 여기서 중요한 행동은 또한 심각한 결과를 초래한 것으로 나타나야 한다. 직무를 소홀히 하거나 직권을 남용하는 것이 반드시 범죄를 구성하는 것은 아니다. 최고인민검찰원의' 독직침해범죄입건기준규정' 에 따르면 독직범죄는 (1) 1 사람 이상 사망, 중상 3 명 이상, 중상 2 명 이상, 경상 4 명 이상 또는 (2) 특정 재산의 직접적인 경제적 손실을 초래합니다. 직권 남용 혐의는 (1) 1 사람 이상 사망, 중상 2 명 이상, 중상 1 사람, 경상 3 명 이상 또는 경상 5 명 이상 (2) 특정 재산의 직접적인 경제적 손실을 초래합니다.

앞줄의 규정은 형법 제 9 장에 규정된 특수 독직 범죄에 적용되지 않는다.

여기서 문제는 사고가 하나 이상의 권위 있는 행위로 인한 것이 아니라는 것이다. 사고는 보통 기업에서 발생하며, 반드시 기업 행위나 기업 행동을 통해 발생한다. 이로 인해 정부 권한과 기업행위로 인한 사고와 상해의 문제가 발생하고, 책임을 추궁하는 것이 번거로웠다.

실제 상황으로 볼 때 모든 안전사고가 안전감원의 책임을 추궁해야 하는 것은 아니지만, 대부분의 경우 안전감원과 무관하며 기업 책임자의 책임만 추궁한다. 그러나 중대, 특대 사고의 경우, 보통 기업과 정부 관계자를 모두 조사하는 경우가 많다. 중대 사고도 기업 점검과 동시에 정부 관계자를 점검할 수 있다. 책임 방식에서는 형사책임, 행정책임, 정치책임, 종합부담도 있다. 이는 법 위반 정도와 책임관계의 긴밀한 정도에 따라 달라진다.

(c) 행동과 결과의 근접성 또는 관련 정도. 이것은 중요한 문제이다. 정부 행위만으로는 여러 가지 수준, 부서, 인원이 관련될 수 있으며, 그들은 모두 이런 방식으로 직접 또는 간접적으로 사고에 대한 책임을 질 수 있다. 예를 들어 곤산의' 8.2' 사고는 3 급 정부, 개발구 관리위원회, 7 ~ 8 개 부서, 50 여 명의 책임을 포함한다. 그들 중 누가 직무를 소홀히 하거나 직권을 남용한 죄로 유죄 판결을 받았습니까? 어느 부서의 책임, 누구의 행동이 사고 단위와 사고에 가장 가깝거나 더 가깝느냐에 달려 있다. 일반적으로 가장 직접적인 정부 부서나 공공사무부는 가장 밀접한 부서이고, 가장 직접적인 권위나 책임자는 가장 밀접한 인원이다. 가장 밀접한 연계 원칙에 근거하여 직무상의 책임을 확정하는 것은 당연한 것이다. 그런 다음 관계 감소 순서에 따라 2 차 책임 또는 상대적 2 차 책임을 결정합니다. 물론, 판단을 분석해야 할 요인이 많기 때문에 직무상 과실의 책임을 가장 밑바닥의 정부 부처나 가장 밑바닥의 안감원에게 간단히 귀결해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그의 직무가 사고 단위 및 사고와 밀접한 관련이 있는지 여부와 그의 직무상 과실의 횟수와 영향에 달려 있다. 최고인민검찰청에 따르면 안전감독 실직으로 조사된 간부들은 대부분 청급 이하이다.

3. 안전 생산 감독 실직 사건의 입건 기준은 무엇입니까? 관련 법규나 사법해석에 의해 결정된 입안 기준이 명확합니까?

앞서 언급했듯이, 일반 독직범죄의 입건 기준은 최고인민검찰원이 제정한' 독직침해 범죄 입건 기준에 관한 규정' 이다. 이 규정만으로는 독직 범죄의 입안 기준이 명확하다. 여기서 문제는 사고가 하나 이상의 권한 행위로 인한 것인지, 한 명 이상의 인원의 직무상 과실로 인한 것인지 전제를 가정한다는 것이다. 그러나, 우리 앞에서도 언급했듯이, 실천에는 이렇게 간단한 사고가 없고, 행동과 결과 사이에는 이렇게 명확한 대응 관계가 없다. 한 사고, 특히 중대하고 특대 사고는 종종 정부의 여러 등급과 여러 부서의 행동, 기업의 많은 부서, 많은 개인의 행동으로 인해 연대 책임, 책임이 다른 문제가 발생하기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 중대사고, 중대사고, 특대 사고, 특대 사고, 특대 사고, 특대 사고, 특대 사고, 특대 사고) 그래서 최고인민검찰원의 입건 기준은 여기서 효력을 상실했다. 왜냐하면 우리는 이런 가설을 찾을 수 없고, 명확한 행위의 결과에 대한 대응을 찾을 수 없기 때문이다. 현행 관련 법규나 사법해석에 의해 확정된 입안 기준이 명확하지 않다는 설명이다.

그렇다면 최고인민검찰원의 입건 기준이 쓸모없게 되는 거 아닌가요? 복잡한 원인으로 인한 사고는 책임을 추궁할 수 없습니까? 그렇지 않아요. 우리는 다음 사항을 이해해야합니다.

(1) 최고인민검찰원 조례는 가장 간단하고, 가장 간단명료하며, 가장 이해하기 쉬운 입안 기준으로, 여전히 안전생산감독 실직죄를 인정하는 기본 기준과 참조 기준이다. 이 기본적인 입장은 흔들릴 수 없다, 그렇지 않으면 우리는 어찌할 바를 모를 것이다. 예를 들어 1 사람의 사망을 초래한 사고는 직무 태만죄로 추궁해야 하며, 2 명 이상의 사망을 초래한 사고는 직무 태만죄로 추궁해야 한다. 이것은 전자가 후자에 대한 참고 기준이라는 것을 보여준다. 입건 후 형사처벌이 필요한지 여부는 반드시 여러 가지 요인을 종합해 결정을 고려해야 한다.

최근 몇 년간 사고 형사재판 통계를 보면 중대 사고, 중대 안전사고, 직무유기가 책임을 지고 있는 인원이 총 사망사고의 비율을 차지하는 비율은 여전히 낮다. 이는 여러 요인의 영향으로 입건 기준에 부합하는 모든 사건이 형사책임을 추궁받는 것은 아니라는 것을 보여준다. 현재의 입건 기준은 인과관계가 간단하고 명확한 사건에만 적용되기 때문이다. 그러나 특대, 중대, 심지어 더 큰 사고가 발생하면 형사책임을 물어야 한다.

(2) 복잡한 원인으로 인한 사고는 최고인민검찰원 입건 기준의 고유 가정에 맞지 않지만 각종 행위와 사고 사이의 인과관계가 불분명한 것도 아니고 사고를 일으킨 기업인과 정부 인원의 책임을 따지지 않는 것도 아니다. 원인이 아무리 복잡하더라도 사고 책임이 아무리 복잡하더라도 찾아내 조사할 수 있다.

(3) 여러 가지 원인으로 인한 사고 피해는 균등하게 분배되거나 책임 경중별로 각 소유자에게 분배될 수 없으며, 각 소유자가 이 피해의 총 결과에 대해 책임을 진다. 예를 들어 사고로 10 명이 사망하거나 10 만원 손실이 발생하면 소유자는 이 결과에 따라 책임을 져야 한다. 그들은 단지 주체 자격이 다르고, 행동이 다르고, 책임이 다르고, 직간접적인 원인이 다르고, 행동과 결과의 거리나 근접도가 다르기 때문에 이 결과에 대해 다른 죄명이나 형사책임을 져야 한다. 기업 책임자와 정부 책임자들은 모두 이 결과에 대해 서로 다른 책임을 지고 있다.

(4) 사고의 복잡한 원인과 관계에 따라 복잡한 대응 관계를 가진 입안 기준을 정할 수 있습니까? 예를 들어, 각급 정부, 각 부처의 공무원들은 사고 입건 기준을 가지고 있어 그에 대해 서로 다른 판단과 판결을 내리기도 한다. 현재로서는 이 수준에 도달할 수 없다. 이런 기준이 있을 수 없기 때문에 판사는 사건 중 책임자의 상황에 따라 자신의 판단을 내릴 수밖에 없다. 이 과정에서 당사자와 변호인은 자기변호를 할 수 있다.

4. 안전 생산 감독 실직죄의 주체는 무엇입니까? 정부 안보위원회는 정부 부서입니까? 그 책임자나 직원은 안전 생산 감독의 직무상 과실에 대한 주체 자격을 가지고 있습니까?

형법 제 397 조에 따르면 독직죄의 주체는 국가기관 직원이다. 이에 따라 안전생산감독 실직의 주체는 정부의 안전감독관이나 안전감독 책임을 맡고 있는 사람이어야 한다. 하지만 여기에 국한되지 않습니다. 전국인민대표대회 상무위원회' 형법 제 9 장 독직죄 주체에 관한 해석' 에 따르면, 독직죄의 주체는 법령에 따라 국가 행정직권을 행사하는 조직에서 공무에 종사하는 사람, 또는 국가기관이 국가기관을 대표해 직권을 행사하도록 위탁한 사람, 또는 국가기관의 편성에 포함되지 않았지만 국가기관에서 공무에 종사하는 사람, 국가기관을 대표해 직권을 행사할 때 직무유기행위가 있어 범죄를 구성하며, 형법에 따라 독직죄에 관한 규정에 따라 형사책임을 추궁한다. 이 규정에 따르면 개발구 관리위원회는 정부가 개발구 업무를 위탁한 기관으로서 직원들이 직무상 과실의 주체여야 한다. 이에 따라 개발구 관리위원회가 설립한 안전위원회는 개발구 안전생산 업무를 조율하는 기관이며, 위원회 주임 부주임 등은 일정한 직권을 행사하고 안전생산 업무를 조율하고 공무에 종사하는 인원이 된다. 이에 따라 정부안위원회, 개발구 안전위원회 책임자 또는 직원은 안전생산감독 실직죄의 주체자격을 갖추고 있다. 정부 안보위원회가 정부 부처라고 할 수는 없지만 안전한 생산에 대한 책임은 있다.

넓은 의미에서 안전 생산 감독 실직죄의 주체 자격을 가진 사람이 많다. 안전생산법' 관련 규정에 따르면 각 생산경영 주관 부서는 자신의 안전을 잘 관리해야 하며, 모두 안전감독 책임을 지고 있는 부문이다. 곤산' 8.2' 사고 조사 보고서에 따르면 개구 환경보호국, 안전감청, 공안소방서, 환경부문, 주택, 도심건설청 등 관련 부처가 각자의 책임 범위 내에서 사고에 대해 일정한 책임을 지고 있으며, 그 책임자들이 직무상 과실책임을 지는 것은 놀라운 일이 아니다.

또한 최고인민법원, 최고인민검찰원' 독직 형사사건 처리법 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 (1)' 규정에 따라 국가행정직권을 법에 따라 행사하거나 행정직권을 위임받은 회사, 기업, 사업단위의 직원들이 행정직권을 행사할 때 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하며 독직죄를 구성한다는 점도 지적해야 한다.

동사 (verb 의 약자) 안전 생산 감독 실직죄 양형의 법적 근거는 무엇입니까? 관련자의 구체적인 형기를 결정할 때 고려해야 할 요소는 무엇입니까? 공소기관은 법원에 사건 관련자에 대한 양형을 건의할 권리가 있습니까?

A: 여기에 세 가지 질문이 있습니다.

(1) 안전생산감독 실직죄를 선고하는 법적 근거는 형법 제 397 조다. 여기에는 국가기관 직원들이 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하여 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입게 된 경우 3 년 이하의 징역 또는 구금에 처할 것을 규정하고 있다. 줄거리가 특히 심각하여 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다. 국가기관 직원의 편애와 부정행위, 전액죄를 범한 자는 5 년 이하의 징역이나 구속에 처한다. 줄거리가 특히 심각하여 5 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다. 본 법에 달리 규정된 것은 그 규정에 의거한다.

곤산' 8.2' 사고 혐의 독직자의 양형폭도 크게 이 4 등급으로 선정됐다. 1 은 3 년 이하의 징역 또는 구속이다. 둘째, 3 년 이상 7 년 이하의 징역; 3 ~ 5 년 이하의 징역 또는 구속; 넷째는 5 년 이상 10 년 이하의 징역이다.

(2) 독직 범죄 용의자의 구체적인 형기를 확정함에 있어서 고려해야 할 요소는' 생산안전형사사건 재판을 더욱 강화하는 최고인민법원의 의견' 제 5 조 13 항, 제 3 조 8 항, 제 5 조 15 항의 일반 규정에 근거할 수 있다. 구체적으로 말하자면:

1. 사상자 수, 경제적 손실, 환경오염, 사회적 영향, 사고 원인과 피고의 책임 사이의 상관 관계, 피고의 주관적 잘못, 사고 발생 후 피고의 구조 표현, 배상 책임 이행 등. 종합적으로 고려하여 형벌을 정확하게 적용하여 심판의 법적 효과와 사회적 효과의 통일을 확보해야 한다.

2. 여러 가지 원인으로 생산안전사고를 발생시킨 경우 직접적인 원인과 간접적인 원인을 구분하는 동시에 원인이 사고의 역할에 따라 주요 원인과 부차적인 원인을 구분하고, 1 차 및 2 차 책임을 확인하고, 책임을 합리적으로 결정해야 한다.

3. 안전 생산 관리 및 감독 책임을 맡은 인원의 직무 책임, 이행 근거, 이행 시간 등. 책임, 규제 조건, 준수 능력, 준수 상황 등을 전면적으로 조사해야 한다. 합리적으로 확정해야 한다.

4. 다음 중 한 가지 경우, 법에 따라 중징계를 받는다: (1) 국가 직원들이 생산경영기업에 불법 투자하여 생산안전을 위태롭게하는 범죄를 구성한다. (2) 부패 및 뇌물 수수는 사고와 관련이 있습니다. (3) 국가 직원의 직무 범죄는 사고와 직접적인 인과 관계가 있다. (4) 생산안전사고 발생 후 보고 책임을 지고 있는 국가직원은 사고를 신고하거나 거짓말을 하지 않고 사고 구조를 지연시키는 것은 안전사고 신고나 허위 신고죄를 구성하지 않는다.

(3) 공소기관은 법원에 사건 관련자에 대한 양형을 건의할 권리가 있는데, 이는 사건 관련자의 역할과 지위에 대한 인식을 바탕으로 한 것이다. 이러한 이해와 판단도 관련자와 변호인이 얻을 수 있는 것이며, 그들도 법원에 제출할 권리가 있다. 이것은 특별한 권리가 아니다. 법원의 채택 여부는 법원 자체의 판단에 달려 있다.

6. 안전생산감독의' 실사면제' 에 대한 법적 근거가 있습니까? 안전 감독관으로서 어떻게' 실사 면책' 을 할 수 있을까?

답: 안전생산감독면세는 원래 형법 제 397 조의 법률정신이었다 ('면세' 를' 면제' 로 변경하는 것이 좋습니다). 직무를 소홀히 하는 죄의 전제는 직무를 소홀히 하거나 직권을 남용하는 것이며, 그 내적 구성 중 하나는 법에 따라 근면한 의무를 이행하지 않는 것이다. 이 규정에 따르면, 네가 직책을 다하면, 관련자들은 직무상 과실이 아니다. 기업에 중대한 사고가 발생하더라도 국가안감원은 실직 책임을 지지 않는다. 하지만 문제는 그들이 어떻게' 실사 면책' 을 할 수 있느냐는 것이다.

이전 질문에서, 우리는 안감원들이 실직한 혐의를 받고 있는 각종 행위에 대해 이야기했는데, 여기서 우리는 이어서 묘사했다. 독직 행위가 제거되거나 금지되었는데, 독직 범죄를 구성하지 않습니까? 법적 대답은' 예' 입니다. 하지만 문제는 안전감독관이나 안전감독 책임을 맡고 있는 사람의 안전감독 책임이나 권력이 많다는 점이다. 대량의 법률과 법규, 심지어 규제가 안전 감독 책임이나 권력을 규정하고 있어서, 우리는 일일이 열거할 수 없다. 그리고 실제로 대량의 안전 생산 관리, 감독, 검사, 법 집행, 심지어 구조작업은 모두 법률, 규정, 규정에 따라 발생하는데, 이것들은 모두 의무이다. 검찰은 안전감독 독직범죄를 수사할 때 독직범죄의 책임을 법정의무와 업무책임으로 나누고, 직무역할은 직무책임, 권한책임, 임시책임으로 나뉜다. 우리는 법정 의무에 대한 우리의 이해와 불복종, 그리고 우리가 준수해야 할 대량의 업무 의무가 있다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 중요한 직무상 과실이 하나 있을 뿐만 아니라 안전사고가 발생하여 피해가 막심하면 직무를 소홀히 한 혐의가 된다. 따라서 실제로' 실사 면책' 에 답하는 것은 매우 어렵다. 요 몇 년 동안 우리 안감부에서 안감 업무를 전개하는 것은 연간 계획이 있는데, 중요한 시기에 검찰원이 연간 계획이 있는지 없는지는 아직 말하기 어렵다. 검찰은 사고 수사 때 독자적인 검찰 수사전담팀을 설립하는 것을 좋아했고, 정부의 사고 수사팀의 구속을 받지 않았고, 안감 부서도 어쩔 수 없었다.

정부 부처는 기업이 발기한 안전심사, 프로젝트 승인, 검사감독, 연검, 특별검사에 대해서만 법적 책임을 지고, 다른 것은 전혀 묻지 않는다고 한다. 또 기존 법률법규에서 안전검사와 위험조사에 관한 규정에 대해 수정해야 한다는 의견도 있고, 기업의 숨겨진 위험을 발견하거나 발견하지 못한 책임은 기업이 책임져야 한다는 의견도 있다. 나는 이것들이 모두 상의할 수 있는 문제이고, 어떤 것은 합리적이라고 생각한다. NPC 법률위원회에서 열린' 안전생산법' 개정 세미나에서도 이 문제를 제기했다. 그러나 우리는 또한 사고, 특히 중대사고 중 사상자를 당한 직원들과 그 가족들이 검찰원과 정부 부처가 모두 직무를 다하거나 직무를 다하지 않는 동기를 추적해야 한다는 주장을 제기해야 한다는 점도 알아야 한다. 만약 네가 책임을 다하지 않고 면책하고 싶다면, 또한 매우 어렵다.

어떻게' 실사 면책' 을 할 수 있을까? 나는 안전 감독 및 기타 안전 감독을 담당하는 사람들이 먼저' 안전 생산법' 및 기타 본업과 관련된 법률 법규를 배우고' 실사 면책' 에 어떤 책임이 있는지 파악해야 하며, 둘째, 정부 업무 배치, 방안 및 계획의 모든 일을 열심히 해야 한다고 생각한다. 그래야만 우리는 책임을 다하고 책임을 면제할 수 있다.

여기서 중요한 점은 관련 법률, 규정, 규정이 안전감독의 권한과 책임을 규정하고 있을 뿐만 아니라 각급 정부나 관련 부처가 법에 따라 하는 안전생산 업무 배치, 방안, 일정 계획도 안전감독의 책임이나 권한을 구성한다는 점이다. 법적 권한과 책임이 실제 업무에서의 업무 권한과 책임으로 전환되어 안감인원의 성과가 양호하다는 것을 의미한다. 사고 조사에서는 일부 사람들이 안전 생산 작업에 따르지 않는 배치 계획과 배정 방안을 추적하여 안전 감독의 책임이나 권한을 위반한 것으로 판명되는 경우가 많다. 이것들은 모두 매우 구체적인 일이다. 그러나 이곳의 업무 안배와 배치는 반드시 법에 따라 진행해야 하며, 법률, 규정, 규정을 초월해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 초과된 부분에 대해서는 누군가가 위반하거나 하지 않더라도 의무나 권한을 위반하지 않는다. 법정 변론에서 이런 초과를 어떻게 발견할 수 있는지 알아내기가 어려울 것 같다. 모든 안전감독 업무가 정부나 관련 부서의 책임이나 권한에 속하기 때문에 어느 것이 법적 권한이나 책임의 초월을 구성하는지 말하기 어렵다.

7. 정부나 정부 부처의 법정대표인, 제 1 책임자만이 안전생산감독의 실직이나 중대한 실직 책임을 지고 있습니까? 대조적으로, 다른 유형의 사람들은 직무상의 책임을 지지 않는가 아니면 직무상의 부차적인 책임만을 맡는가?

어떤 사람들은 정부나 정부 부처에 법정 대표인, 제 1 책임자 및 기타 인원이 있는데, 그중에서도 안전 생산 감독의 직무상 과실이나 중대한 직무상의 책임을 지고 있는 사람은 법정 대표인과 제 1 책임자여야 한다고 생각한다. 우리는이 견해가 잘못되었다고 생각합니다. 우리는 이전 질문에서 누가 직무상 과실에 대해 주된 책임을 지고, 직무상 과실에 대해 다른 부차적인 책임을 지고 있는지, 그의 직무상 과실과 같은 관련 요인이 사고와 밀접한 관계가 있는지 여부에 달려 있다고 말했다. 정부나 정부 부처의 법정 대표나 주요 책임자는 안전 생산의 제 1 책임자이다. 우리는 정치적 책임과 리더십 책임을 의미하며, 결코 법적 책임, 특히 직무상 과실의 제 1 책임자가 아니라는 것을 이해한다. 물론, 직무 수행과 직무상 과실의 구체적인 상황에 따라, 주요 책임자도 직무상 과실의 주요 책임을 맡을 수 있으며, 구체적인 분석이 필요하다. 대조적으로, 다른 유형의 사람들은 반드시 직무상 과실이나 직무상 과실에 대한 부차적인 책임을 지지 않을 수도 있다.

여기서 지적해야 할 두 가지가 있습니다.

첫째, 정부나 정부 부처가 집단연구를 실시하여 실직을 하면 면책할 수 없다. 집단연구 형식으로 실시된 독직범죄는 형법 분칙 9 장의 규정에 따라 국가기관 책임자의 형사책임을 추궁한다. 구체적인 집행인의 경우 행동의 성격, 이의 제기 여부, 피해 결과의 크기 등을 종합적으로 판단한 결과 형사책임과 선고해야 할 형벌을 추궁할지 여부를 결정해야 한다.

둘째, 많은 사람들, 특히 상급자와 하급자가 저지른 직무상 과실에 대해 위법 의사결정 책임자는 간접적 리더십 책임만 떠맡아서는 안 된다. 실제로 일부 사건은 특정 집행인의 형사책임만 추궁하는 것은 잘못이다.

8. 현재 안전생산감독 실직죄의 인정에 문제가 있습니까? 앞으로 입법에서 어떻게 처리할까요? 안전 생산 감독 실직죄를 세울 필요가 있습니까?

답: 이 방면에 아직 몇 가지 문제가 있습니다. 시간과 공간 때문에 말하지 않겠습니다. 최고인민법원, 최고인민검찰원, 국가안전감독총국도 이 일을 하고 있다. 20 15, 15,

안전 생산 감독 실직죄를 세울 필요가 있습니까? 현재 형법은 8 가지 특수한 독직 범죄를 규정하고 있는데, 그 중 환경감독 독직 범죄와 식품안전감독 독직 범죄는 안전생산 감독 독직 범죄에 더 가깝다. 전자는 3 년 이하의 징역이나 구속에 처한다. 후자는 5 년 이하의 징역 또는 구속에 처한다. 특히 심각한 결과를 초래한 사람은 5 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다.

안전 생산 감독의 실직도 그 자체의 특징을 가지고 있기 때문에, 마땅히 특수한 독직 범죄로 확립되어야 한다. 그러나 양형 폭에서 환경감독 실직죄입니까, 아니면 식품안전감독 실직죄입니까? 이것이 문제가 됩니다. 입법 토론에서 후자를 비교하기로 결정했다면 우리 안감팀의 사상 안정에 불리할 것 같다. 그래서 이 일은 앞으로 보류해야 한다. 현재 안전생산감독 직무유기죄는 일반적인 독직범죄에 따라 수사되고 있으며, 큰 법적 장애는 없고, 진행 중인 안전생산감독 직무유기죄의 재판에 영향을 미치지 않는다.