우리나라의 관점에서 볼 때, 자동차 보유량이 계속 증가함에 따라, 자동차 보험은 이미 우리나라 손해 보험 시장의 주요 구성 요소가 되었으며, 가장 큰 재산보험 종류이기도 하다. 그럼, 보험 청구의 개념을 더 잘 알 수 있도록 제가 정리한 자동차 보험 계약 분쟁의 전형적인 사례 분석입니다. 브라우징에 오신 것을 환영합니다.

수 모 대 모 보험회사 재산보험 계약 분쟁 사건.

주요 사상

보험회사는 보험 계약을 체결할 때 일반 면책 조항에 대한 명확한 설명 의무를 다했다는 것을 증명할 수 없으며 면책 조항은 무효입니다.

법적 사건의 사실

수 씨는 2012,65438 년 2 월 27 일 A 회사에 모든 자동차에 대한 강제 보험과 상업보험을 부과했다. 보험 기간은 2012,65438 년 2 월 28 일부터 20 13 까지였다. 보험 조항은 "사고가 발생했을 때 운전자가 다음 상황 중 하나를 가지고 있는 경우 보험인은 배상 책임을 지지 않는다. (9) 법률법규나 공안기관 교통관리부의 관련 규정에 따라 피보험차량의 다른 상황을 운전해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 수는 20 13 년 5 월 13 일 처음으로 운전면허증을 신청했다. 20 13 년 6 월 22 일 수 씨는 혼자 보험차량을 운전하며 심해고속도로에서 추돌교통사고가 발생해 보험차량과 제 3 자 차량이 파손됐다. 수 씨는 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다. 나중에 수 씨는 보험회사 A 에게 배상을 신청했다. 보험사 A 가 배상을 거부하자 수 씨는 법원에 기소해 보험회사 A 에게 차량 수리 및 견인비 32 만여 원을 배상할 것을 요구했다.

재판에 회부하다

법원은 운전자 수 씨가 인턴 기간 동안 자동차를 혼자 고속도로로 운전하는 행위는' 자동차 운전면허증 신청 및 사용 규정' 중 운전자 인턴 기간 동안 고속도로에서 운전하는 사람이 동행해야 한다는 규정을 위반한 것으로 보고 보험계약의 면책조항에 속하지만 법률, 행정법규의 금지규정에는 속하지 않는다고 판단했다. 이 면책조항에 대해 보험회사 A 는 보험증권의 명시 고지란에서 피보험자에게 독서를 상기시켰지만, 이미 명확한 설명의무를 다했다는 증거가 없기 때문에 이 조항은 성립되지 않으며 보험회사 A 는 보험책임을 져야 한다. 판결은 수의 고소를 지지했다.

지적하다

보험 계약의 "면제" 또는 "예외 책임" 의 일부 조항과 보험 계약의 다른 부분에 흩어져 있는 공제, 공제 비율, 비례 보상 등 보험 계약의 모든 면제 조항에 대해 보험인은 계약을 체결할 때 보험 계약자에게 메시지를 보내야 합니다. 법률, 행정 법규가 금지하지 않은 일반 면책 조항에 대해 보험인은 계약 체결 시 명확하게 명시된 의무를 다했다는 것을 증명해야 합니다. 그렇지 않으면 조항이 효력을 발휘하지 않습니다. 피보험자 또는 피보험자는 계약 체결 시 피보험자에게 면책 조항을 이해하고 충분히 이해할 수 있도록 면책 조항을 제시하도록 요구할 수 있으며, 보험사고 발생 시 배상 범위에 속하는지 여부에 대한 이견과 논란을 피할 수 있다.

정 대 모 보험회사 재산보험 계약 분쟁안

주요 사상

피보험자가 자동차를 합법적인 운전자에게 빌려주고, 교통사고가 발생한 경우 보험회사는 여전히 보험 책임을 져야 한다.

법적 사건의 사실

20 10 년 9 월 8 일, 정씨는 그의 자동차에 대해 강강 보험, 상업 3 책임보험, 무배상 3 책임보험을 처리했다. 제 3 책임보험 조항은 "피보험자동차나 그 허가를 받은 합법적인 운전자가 사용 과정에서 사고가 발생하여 제 3 자의 인신상해나 재산의 직접적인 손실을 초래한 경우, 보험인은 본 보험계약의 규정에 따라 피보험자가 법에 따라 배상해야 하는 금액을 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 정 씨는 2010165438+1 20 1 1 년 9 월 9 일 교통사고 배상안, 정 씨가 차량을 빌려 잘못이 없다고 판결하고 배상 책임을 지지 않습니다. 판배상강 모 차량 손실 654.38+0 만 3000 원. 반 씨가 교통사고 배상안 확정의 의무를 전면적으로 이행한 뒤 피보험자 정 씨는 법원에 기소돼 한 보험회사에 보험금 654 만 38+0 만 3000 원을 배상하도록 선고했다.

재판에 회부하다

법원은 분쟁 보험 조항이 20 10 년 7 월 침해 책임법 시행 전 보험회사 A 가 적용되는 형식 조항이라고 판단했다. 불법 행위 책임법이 시행되기 전에 피보험자와 그 허가를 받은 합법적인 운전자가 연대 상환 책임을 진다. 침해책임법 시행 후 피보험자와 그 허가를 받은 법정운전자가 대외책임을 지는 방식이 바뀌었고 피보험자는 손해가 있을 때만 배상 책임을 진다. 만약 보험인이 여전히 원래의 보험 기준 조항에 따라 피보험자의 침해 책임에 대한 보험 책임을 지고 있다면, 보험인의 책임 범위와 배상 금액은 크게 낮아질 것이다. 성실성 원칙에 따라 보험인은 책임 범위 제한 (즉, 해당 책임 면제) 을 제시하고 설명해야 하는 의무가 있으며 보험료 회계에 따라 조정해야 합니다. 계약 당사자는 상술한 형식 조항에 대해 두 가지 해석이 있으므로 법에 따라 피보험자에게 유리한 해석을 해야 한다. 본 사건에서 팬은 정씨의 기소행위를 인정하고 사건 외부인의 강한 영수증 한 부를 제공하여 교통사고 보상에 대한 배상 책임이 모두 이행되었음을 증명하였다. 보험회사 A 는 상업 3 책임보험의 배상 책임을 져야 한다. 그러므로 판결은 정씨의 고소를 지지했다.

지적하다

실생활에서는 다른 사람에게 차를 빌려 운전하는 경우가 흔하다. 현재 우리나라의 차량 보험 제도에서 보험료율은 주로 차량의 상황에 따라 결정되며 운전자 자신의 나이, 운전 경험, 운전 습관, 혼인 상태 등과 관련이 크지 않다. 따라서 우리나라의 자동차 보험은' 추종자주의' 가 아니라' 차주의' 를 반영하고 있다. 차량 따르기 원칙은 특정 운전자의 외부 책임이 아니라 차량의 책임을 포괄한다. 이런 경우 교통사고가 발생하면 피보험자가 허용하는 합법적인 운전자가 부담하는 배상 책임도 제 3 자 책임보험에 의해 보장되어야 하므로 보험회사는 배상을 거부할 수 없다.

종모 대 모 보험회사 재산보험 계약 분쟁 사건.

주요 사상

폭우로 도로에 물이 고여 정상적으로 주행하는 차량이 손상되면 보험회사는 면책할 수 없고 보험계약에 부합한다.

법적 사건의 사실

20 12, 165438 년 10 월 8 일 종씨는 모든 자동차를 보험회사 A 에서 1 년 동안 보험에 가입했다. 보험조항은 보험기간 동안 피보험자 또는 그 허가를 받은 합법적인 운전자가 보험차량을 사용하는 경우, 보험인이 폭우로 인한 보험차량 손실에 대해 배상할 책임이 있다고 규정하고 있다. 홍수나 섭수로 인한 엔진 손상으로 보험회사는 배상을 책임지지 않는다. 20 13, 10 년 10 월 8 일, 종씨가 정상적으로 주행하는 자동차가 폭우 공격을 받아 엔진이 꺼지고 차량이 파손되었다. 차량이 수리된 후 종씨는 보험회사 A 에게 배상을 신청했고, 보험회사 A 는 엔진 부분 손실을 배상하지 않았다. 종씨는 법원에 기소해 보험회사에 차량 유지비 9 만여 원을 배상하라는 판결을 요구했다.

재판에 회부하다

법원은 보험차량의 엔진 손상이 고인 지역으로 진입해 발생한 것으로 보고, 도로고인 물은 당일 계속되는 폭우로 인해 종씨의 피해가 보험조항에 규정된 폭우보험 범위에 부합한다고 보고 있다. 보험 사고가 발생했을 때의 도로는 정상적인 도로 상태에 속한다. 보험회사 A 는 종씨가 고의로 차를 고인 물 속으로 몰고 들어갔다는 증거가 없어 종씨는 섭수의 주관적인 의도가 없었다. 보험 조항도 보험 차량이 넘어간 엔진 손상이 보험 책임 범위에 속하지 않는다고 규정하고 있지만, 법률 규정에 따르면 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있으므로 형식 조항을 제공하는 당사자에게 불리한 해석을 해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보험, 보험, 보험, 보험명언) 이에 따라 보험조항이 폭우가 보험책임 범위에 속한다고 합의한 경우 보험회사 A 가 섭수로 인한 엔진 손상을 초래한 면책 조항에 따라 배상 면제를 주장하는 것은 지원되지 않습니다. 그러므로 판결은 종 씨의 고소를 지지했다.

지적하다

폭우로 도로가 물에 잠기자 운전자가 보험차량을 정상적으로 운전하여 침수 지역으로 진입하여 엔진이 파손되었다. 운전자가 주관적인 의도가 없다면 폭우로 보험 차량의 손실을 초래한 것으로 판단해야 하며, 피보험자는 보험 조항에 따라 보험회사에 보험 책임을 맡길 권리가 있다. 그러나 운전자가 의도적으로 강, 도랑, 연못 등으로 들어온다면. , 엔진 손상을 초래한 보험회사는 당연히 면책조항을 인용해 배상을 거부할 수 있다.

범 모 대 모 보험회사 재산보험 계약 분쟁 사건.

주요 사상

보험사고가 발생한 후 피보험자는 배상 신청을 게을러서 사고 피해자는 보험회사에 직접 배상을 요구할 수 있다.

법적 사건의 사실

한 운송회사가 상업 삼책보험회사에 중형 반걸이 견인차를 보험에 가입했다. 보험 기간 중, 모 씨는 보험차량을 운전하다가 사고를 당하고, 모 씨는 사고의 전적인 책임을 진다. 이어 범장안 모 씨, 모 운송회사, 모 보험회사가 법정에 고소해 배상을 요구했다. 법원은 한 보험회사가 강제 보험금 24 만여원을 지급하고, 한 씨는 범모 씨의 손실 28 만여원을 지급하고, 한 운송회사는 보충 배상 책임을 지고 있다고 판결했다. 판결이 발효된 후, 모 씨와 A 운송회사는 의무를 이행하지 못했고, 보험회사 A 도 집행을 돕지 않았다. 범씨는 법원에 기소해 보험회사에 3 자 책임보험료 22 만여원을 배상하라고 판결했다.

재판에 회부하다

법원은 법에 따르면 책임보험의 피보험자가 제 3 자에게 손해를 입히고 피보험자가 제 3 자에게 보상을 하지 않은 경우 피보험자는 피보험자 보험금을 배상하지 않는다고 보고 있다. 책임보험의 피보험자가 제 3 자에게 손해를 입힌 경우 피보험자의 제 3 자에 대한 배상 책임이 확정되면 피보험자는 더디게 청구되고, 제 3 자는 배상해야 할 부분에 대해 피보험자에게 직접 배상보험금을 청구할 권리가 있다. 발효 판결은 이미 피보험자가 제 3 인 범모씨에 대한 배상 책임을 확정했고 피보험자의 요구가 더디고 범씨는 보험회사 A 에게 직접 배상을 요구할 권리가 있다 .. 그래서 판결은 범의 고소를 지지했다.

지적하다

도로 교통 사고로 제 3 자 피해가 발생한 후 피보험자는 침해자로서 보험회사와 적극적으로 협의해 보험회사에 강제보험과 상업보험청구를 신청하고 사고 피해자를 제때에 배상해야 한다. 피보험자가 보험회사에 배상을 신청하지도 않고 사고 피해자를 적극적으로 배상하지도 않거나 사고 배상 책임을 숨기거나 회피하지 않을 경우, 사고 피해자는 보험회사에 제 3 자 책임 보험료를 직접 지급하여 자신의 권익을 보호할 것을 요구할 수 있다.

쑤 v. 보험 회사 재산 보험 계약 분쟁 사건

주요 사상

교통사고가 발생하면 보험회사나 피보험자가 일방적으로 정해를 의뢰하면 분쟁이 발생하기 쉽다.

법적 사건의 사실

20 14 년 6 월, 서재A 사는 모든 자동차에 대해 1 년간의 강제보험과 기동 차량 보험을 처리했다. 20 14 년 7 월 20 일 허 씨가 허용하는 운전자 심모 씨가 보험차량을 운전하면서 자전거 사고가 발생했다. 교통경찰 부서는 이번 교통사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 사고 발생 후 서씨는 제때에 A 보험회사에 신고하고 보험회사와 자동차 파손 수리 문제를 여러 차례 협의했다. 협상 실패로 서 씨는 2065 년 8 월 1 일 평가회사에 손상된 차량의 수리비용을 평가하도록 의뢰했다. 쑤는 평가비를 지불하고 평가가격에 따라 보험 차량을 수리했다. 이어 서씨는 보험회사 A 에게 배상을 신청했고, 보험회사 A 는 평가가격과 정가의 차이가 너무 크다는 이유로 배상을 거부했다. 서 씨는 법원에 기소해 보험회사에 차량 수리비 5 만여 원을 배상할 것을 요구했다.

재판에 회부하다

법원은 서 씨가 제공한 가격 감정 보고서는 자격을 갖춘 감정기관이 법에 따라 하는 반면 보험회사 A 는 소송에서 보험 차량 손실 평가 보고서만 제공한다고 보고 있다. 손해보고에는 손해날짜와 근거도 없고 보험회사, 조사원, 피보험인의 서명도 없고, 차손사진 등의 자료도 동봉하지 않았다. 증거효력 측면에서 서씨가 제공한 가격평가 보고서는 보험회사 A 의 정손보고보다 높았고, 보험회사 A 는 가격 평가 보고서가 절차나 실체에 착오가 있다는 증거를 제시하지 못했고, 법원은 차손 평가 결론을 채택했다. 따라서 판결은 서 씨의 소송 요청을 지지한다.

지적하다

교통사고가 발생하면 보험회사가 신고를 받은 후 제때에 사고 현장에 도착하여 손해를 확정해야 한다. 보험회사와 피보험자가 손해가격에 대해 논란이 생기면 가능한 한 협상하고 해결해야지 서로 밀어붙여서는 안 된다. 협상이 실패하면 보험회사나 피보험자가 일방적으로 평가를 의뢰할 때 성실성을 자각적으로 준수하고, 적시에 현장에 도착하여 차량 상황을 살펴보고, 원시 데이터를 획득해야 양측이 평가 과정에서 상응하는 권리를 보장할 수 있다. 평가 보고서의 객관성과 평가 보고서에 대한 양측의 인지도를 높여야 한다.

갑회사 대 을보험사 재산보험 계약 분쟁 사건.

주요 사상

교통사고가 발생한 후 부상자와 피보험자는 전문 배상 대리인 (일반적으로' 인상황소' 라고 불림) 을 조심스럽게 대우해야 한다.

법적 사건의 사실

201111년 10 월, 갑회사는 자동차를 을회사에 강제보험과 상업 3 가지 책임보험에 가입했습니다. 보험 기간 중 갑회사 운전자가 심씨의 오토바이와 충돌해 심씨와 오토바이 승객 손모 씨가 다치고 차량이 손상되며 갑회사 운전자가 사고 부차적인 책임을 지고 있다. 20 12 년 8 월 28 일, A 회사는 교통경찰부서의 주재하에 심씨 손씨와 중재협의를 달성했고, A 사는 심씨 65438 만원+만원, 손씨 5000 원을 배상했다. 갑회사는 을보험회사에 배상을 신청했고, 을보험회사는 심미실제배상금을 받지 못했다는 이유로 배상을 거부했다. A 회사는 법원에 소송을 제기하여 B 보험회사에 A 회사가 이미 심씨에게 지급한 배상금 654.38+ 만여원을 지급하도록 판정을 요청했다.

재판에 회부하다

법원은 심리를 통해 이 배상금이 이미 심탁한 대리인인 동 씨가 수령한 것으로 밝혀졌다. 동소법원은 심씨에게 배상금 9 만원을 지급했고 9 만원 영수증을 제공했다고 법원에 고소했다. 심씨는 동 씨의 배상금 24,000 원만 받고 영수증을 발급한 것으로 확인됐고, 동 씨는 스스로 영수증을 변조했다. 동 씨가 허위 진술, 증거 위조 등으로 법원은 민사소송법 관련 규정에 따라 동 씨에 대해 사법구금 10 일 처벌을 내렸다. 본 안건에서 동씨가 심모 씨의 6 만원 환불을 기초로 갑회사와 보험회사 을은 중재협의를 달성했다.

지적하다

도로 교통 사고 보상 처리에는' 인상 황소' 라고 하는 전문 배상 대리인이 많이 있는데, 이들은 사고 피해자의 전문 법률 지식이 부족한 약점을 이용하여 원스톱 청구 서비스를 제공하고 부당한 이익을 얻는다. 예를 들어, 이 경우, 영수증을 위조하고 부상자의 채권을 횡령하여 당사자의 합법적 권익을 크게 손상시켰으며, 법률의 제재를 받아야 한다. 따라서 교통사고 보상 처리에서 부상자와 피보험자는' 부상소' 가 배상사항에 대한 개입을 신중히 처리하고 법에 따라 자신의 권익을 보호해야 한다.

모 보험회사 재산보험 계약 분쟁안을 진소하다.

주요 사상

교통사고 발생 후 운전자가 정당한 이유 없이 사고 현장을 떠나는 경우 보험회사는 책임을 면제한다.

법적 사건의 사실

20 1 1, 진씨는 보험회사 A 에서 자가용 차량 손실보험에 가입했습니다. 보험기간은 20 1 1 부터 201까지입니다. 보험조항은 사고 발생 후 피보험자나 그 허용 운전자가 피보험차를 운전하거나 피보험차를 버리고 사고 현장에서 탈출하는 경우 법에 따라 조치를 취하지 않은 경우 보험인이 배상에 대한 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 20 1 1 9 월 2 일 4: 3 1 분 5 초 상하이 공안국 지휘센터 1 10 파출소 접수 5 시 54 분, 사고 운전자 진씨의 아들도 그가 전복되어 아무도 다치지 않았다고 보고했다. 그는 스스로 병원에 갔다. 이후 진 씨는 보험회사 A 에게 배상을 신청했고, 보험회사 A 는 사고가 보험계약의 면책 조항에 부합한다는 이유로 배상을 거부했다. 진 씨는 뒤이어 법원에 기소해 보험회사에 차량 손실 50 여만원을 배상할 것을 요구했다.

재판에 회부하다

법원은 진 씨의 아들이 전복된 지 거의 3 시간 만에 행인이 경찰에 신고할 때까지 경찰에 신고하지 않고 의술을 이유로 현장을 떠났다고 주장했다. 진 씨의 아들은 경찰에 신고하기 2 시간 전에 혼수상태에 빠졌다고 주장했지만, 그 기간 동안 14 통의 전화를 걸었다는 사실이 밝혀져 그의 진술에 허점이 있다는 것은 그의 성실성에 어긋난다. 또 사고로 진 씨의 아들이 경상을 입었을 뿐, 생명안전에 영향을 주지 않고 현장을 떠나는 이유는 충분하지 않다. 이에 따라 진 씨의 아들이 사고 현장을 떠나는 것은 불합리하고 필요한 것이다. 즉 그가 현장을 빠져나와 보험회사의 면책이 성립된 것이다. 이에 따라 진 씨의 모든 신청을 지지하지 않기로 했다.

지적하다

교통사고로 인명피해나 재산 피해가 발생한 경우 운전자는 현장을 보호하고 즉시 경찰에 신고해야 하며 사고 현장을 떠나지 말아야 한다. 그러나 생명이 위독하거나 다른 돌발 사건이 제때에 처리되어야 할 때 현장을 떠나는 것도 합리적이고 필요하다. 생명권이 재산권보다 높기 때문에 제때에 구조하지 않으면 생명을 위태롭게 할 수 있기 때문이다. 이런 상황에서 보험회사는 운전자에게 가혹해서는 안 된다. 하지만 그렇다고 운전자가 어떤 상해를 입거나 피해를 입으면 스스로 현장을 떠날 수 있다는 뜻은 아니다. 경찰의 현장 처리 없이는 운전자가 음주운전인지 마약인지 확인할 수 없었다. 이에 따라 운전자가 정당한 이유 없이 현장을 떠나는 경우 보험책임 면제의 법적 결과는 면책조항이 발효될 때 발생한다.

보험회사 갑대 보험회사 을재산보험계약분쟁안

주요 사상

보험회사는 강제 보험 책임 범위 내에서 구조비용을 선납한 후 술에 취한 운전자나 그 소재처에 대해 추징할 수 있다.

법적 사건의 사실

을회사는 그 명의의 자동차를 갑회사에서 강제 보험에 가입했다. 보험 기간 동안 을사 직원 서 모 씨는 음주운전과 관련해 차량 외출을 통해 회사 업무를 처리하고, 모 씨에게 부상을 입히고, 서 씨는 사고에 대한 전적인 책임을 지고 형사책임을 지고 있다. 사고 발생 후, A 사가 강제 보험 한도 내에서 손실에 대한 배상 책임을 져야 하며, 부족한 부분은 B 사가 배상 책임을 져야 한다는 소송을 제기했다. 법원이 심리한 후 판결을 내렸고, 갑회사는 강제보험 한도 내에서 모 65438+ 만원을 배상하고, 을회사는 모 8,600 원을 배상했다. 갑회사는 모 씨에게 보험료를 지불한 후 법원에 기소해 을회사에 배상금 654 만 38+만원 및 이자를 지급하라고 요구했다.

재판에 회부하다

법원은 서취운전차가 제 3 인의 인신상해를 초래하고, 보험회사 A 가 제 3 자가 제기한 또 다른 소송에서 강압보험에 대한 배상 책임을 지고, 법에 따라 사고를 일으킨 침해자에게 보상할 수 있다고 보고 있다. 관련 차량은 을사 소유, 서계 을사 직원, 을사가 직무를 수행하는 과정에서 교통사고가 제 3 자에게 피해를 입힌 경우 배상 책임을 져야 한다. 따라서 보험사 A 가 B 사에 관련 비용을 배상하고 이자 손실을 지불하는 소송 청구를 지지한다는 판결이 내려졌다.

지적하다

음주운전자의 경우 음주운전으로 유죄 판결을 받고 양형을 선고받을 뿐만 아니라 보험회사는 강제보험과 상업보험에 대한 배상 책임을 면제하고 음주운전자 본인은 사고 피해자의 인신상해나 재산손실에 대한 민사책임을 지게 된다. 음주운전으로 제 3 인의 인신상해를 초래한 보험회사는 먼저 구조비용을 지불한 후 음주운전 행위자에게 추징할 권리가 있다. 술에 취한 운전자의 행동은 직무를 수행하는 것으로 보험회사는 자신이 있는 부대에서 추징할 수 있다. 따라서 차량 단위와 운전자는 교통법규를 준수하고 음주운전을 금지하고 정상적인 교통질서를 유지해야 한다.

왕소 모 보험회사 재산보험 계약 분쟁 사건

주요 사상

운전면허증은 12 분 후에 자동차를 운전하며 보험회사는 배상 책임을 면제한다.

법적 사건의 사실

20 1 1 년 5 월, 왕은 모든 자동차를 위해 A 회사에서 강제보험과 전화판매자동차 특별보험을 실시했다. 보험 기간은 20 1 1 년 5 월 28 일부터 20 12 년 5 월 27 일까지입니다. 보험조항은 사고 발생 시 운전자가 운전면허증 분실, 파손, 만료, 법에 따라 억류, 일시 공제 또는 점수가 12 에 도달했을 때 여전히 자동차를 운전하는 경우 보험사는 배상 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 20 12 년 5 월1/KLOC-0 배상금을 왼쪽으로 지불한 후 왕은 모 보험회사에 배상을 신청했다. 보험회사 A 는 닝의 운전면허 감점이 이미 12 점에 달하고 보험계약의 면책 조항에 부합한다고 생각하여 배상을 거부했다. 왕씨는 법원에 고소해 보험사에 차손비 보상 등 각종 비용 1 1 만여원을 선고해 달라고 요청했다. 또 20 1 1 1 부터 20 12 1.29 점수 기간 동안 사고를 낸 운전자가 차라리

재판에 회부하다

법원은' 도로교통안전법 시행 조례' 에 따르면 자동차 운전자 자동차 운전면허증의 분실, 파손, 만료 또는 법에 따라 억류, 일시 공제 또는 점수가 12 점에 이르면 자동차를 운전할 수 없다고 규정하고 있다. 따라서 분쟁 면책 조항의 면책 사유는 행정법규의 금지성 규정에 속하므로 알고 따라야 한다. 그리고 보험회사는 이미 이 조항을 검은색 글씨로 썼고 보험증권 앞에서 보험 가입자에게 읽기를 상기시켰다. 왕은 보험회사 A 가 의무를 명확하게 설명하지 않았다는 이유로 면책조항이 무효라고 주장하며 지지하지 않는다. 운전면허 감점이 12 점에 도달한 후에도 여전히 자동차를 운전하는데, 법률, 행정법규의 금지성 규정을 위반하고 보험계약에 규정된 면책사유에 부합하기 때문에 보험회사 A 는 보험책임을 질 필요가 없다.

지적하다

운전면허 점수가 12 에 도달하면 교통경찰부서가 조직한 관련 교육과 시험을 받아 운전면허증을 다시 취득해야 한다. 이 기간 동안 자동차를 운전해서는 안 된다. 운전자가 불법으로 자동차를 운전하여 교통사고를 당한 경우, 보험회사가 이런' 법률, 행정법규가 금지된 상황' 을 보험계약의 면책 사유로 삼고 이를 제시하면 면책조항이 유효하다. 운전자가 법률, 행정법규에서 금지조항을 면제하는 보험조항을 위반하면 피보험자는 보험회사가 힌트만 주지만 의무를 명확하게 명시하지 않는다는 이유로 배상을 주장하며 그 요구는 지지하지 않는다.

주대 모 보험회사 재산보험 계약 분쟁 사건.

주요 사상

미등록, 기한이 지난 자동차를 운전하면 보험회사는 책임을 면제한다.

법적 사건의 사실

20 12 년 4 월, 주씨는 BMW 를 위해 A 회사에서 1 년간의 강제 보험과 차량 보험을 처리했다. 보험조항은 "사고가 발생한 경우 다음 상황 중 하나가 발생하는 경우 보험인은 배상 책임을 지지 않는다. (1) 달리 합의된 경우를 제외하고 보험사고가 발생했을 때 법적으로 유효한 운전면허증, 번호표 또는 공안기관 교통관리부에서 발급한 임시번호표, 임시이동면허가 없다" 고 규정하고 있다. 20 12 5 월 13 일, 주운전BMW 와 자전거에 교통사고가 발생해 차손상과 도로재산 피해가 발생해 구조비용이 발생했다. 주씨는 사고에 대해 전적인 책임을 지고 있다. 도로 교통사고 인정서에 기재된 차량 번호는' 상해 HG8537 (임림) 5 월 9 일 종료' 입니다. 사고 발생 후 주 씨는 보험회사 A 에게 배상을 신청했고 보험회사 A 는 서면 배상 거부 통지를 했다. 주수는 법원에 고소해 보험회사에 차량 수리비 및 도로재산 손실 46543 만 8000 여원을 배상할 것을 요청했다.

재판에 회부하다

법원은 주 씨가 운전한 보험차량이 사고 당시 아직 등록을 하지 않았고, 소지하고 있는 임시번호표가 기한이 지났고, 보험회사 갑은 상업보험 범위 내에서 배상을 거부할 권리가 있다고 보고 있다. 면책 조항과 관련하여 A 회사는 특히 피보험자에게 보험 조항, 특히 보험증권의 명시적 통지란에 있는 면책 조항을 자세히 읽으라고 경고했다. 그리고 법률은 자동차가 공안기관 교통관리부의 등록을 거치지 않고 도로 주행을 할 수 없도록 금지하고 있다. 이 법률 규정은 이미 공시하고 이해에 반대하지 않으므로 누구나 반드시 준수해야 한다. 이에 따라 주씨는 앞서 언급한 면책조항이 보험회사 A 가 제때, 명확한 설명의무를 다하지 못해 무효라는 주장을 성립할 수 없어 신청을 기각해야 한다고 주장했다.

지적하다

정식 면허를 취득하지 않고 새 차를 구입하기 전에 차주는 종종 임시 운전면허증으로 운전하지만, 일부 차주들은 임시 운전면허증의 사용기한을 간과하기도 한다. 기한이 지난 임시 번호판을 운전하면 교통사고로 인신상해와 차손상이 발생하면 보험조항에 따라 상업보험회사는 배상하지 않습니다. 따라서, 차주는 임시 번호판의 사용 기한에 주의를 기울이고, 제때에 임시 번호판을 교체하고, 보험 보장을 잃지 않도록 정식 면허증을 발급해야 한다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다