학자임은 "법적 발견은 입법과 사법에 모두 사용될 수 있다" 고 지적했다. {1}. 정 선생은 과거의 법률 인식에서 법률 발견의 다른 의미를 상세히 요약했다. 하나는 법이 생성되는 방식이다. 둘째, 법적 취득, 즉 판사가 사건에 적합한 법적 연원과 법적 규범을 찾을 수 있는 곳입니다. 셋째, 법률 적용과 본질적인 차이가 있는 법률 적용 활동입니다. 넷째, 법률 적용과 법률 적용에는 본질적인 차이가 없다. 의심할 여지없이, 이 네 가지 의미는 입법과 사법 두 방면에서 모두 운용되고 있다. 제가 강조하고 싶은 것은 이 글에서 논의한 것은 사법환경에 기반한 법적 발견 문제이며, 입법상의 법적 발견에 관여하지 않는다는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)

사법환경에서 유사한 법률 발견의 개념은 법률' 인정' 과' 발견법' 을 포함한다. 법률 발견' 을 주장하는 저명한 학자는 논문' 사법과정의 법률 발견' 에서 "법률 발견은 유럽 법학자들이 자주 사용하는 용어로 특정 제도에서 특정 문제를 발견하고 해결하거나 사건과 관련된 법률 원칙과 규칙의 의미를 파악하는 방법을 가리킨다" 고 지적했다. 분명히 진 선생은 법률 발견을 법적 방법으로 포지셔닝하는데, 이는 특정 제도 하에서 특정 문제를 발견하고 해결하는 방법을 가리킨다. 또는 특정 제도에서 특정 문제에 대한 사건과 관련된 법적 원칙과 규칙의 의미를 결정하는 방법. 영국 학자 데이비드 M 워커 (David M.Walker) 가 쓴 옥스포드 법률 가이드 (Oxford Companion to Law) 에는' 법적 발견' 에 대한 전문 항목과 정의가 없다. 이 사전에는 진 선생님이 표현한 것과 비슷한 개념이 있다. 이 개념은 "방법론" (법률) 으로, "특정 법률 체계나 법률 제도 내에서 특정 문제나 분쟁 해결과 관련된 원칙과 규칙을 찾는 데 사용할 수 있는 방법론 지식의 합계" 로 정의됩니다. 중국 학자 설보가 편집한' 조옥안 영미법사전' 도' 법률발견' 이라는 단어를 포함하지 않지만 법률발견과 관련된 개념-법률방법론을 포함하고 있다.' 특정 법률제도나 법규에서 특정 문제나 논란을 해결하기 위해 관련 원칙과 규칙을 탐구하는 데 사용되는 지식체계를 말한다 이 점에서 관련 표현과 함께 유럽 법학계에서는 법률 발견이 미결사건과 관련된 법률 원칙과 법률 규칙을 발견하고 확정하는 방법이라고 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률) 요컨대, 법적 발견은 판결의 법적 근거를 확정하는 방법을 가리킨다.

저명한 학자 후옥홍 씨와 국내 많은 학자들은 모두' 감정' 이라는 단어를 사용하여 판결의 법적 근거를 확정하는 활동을 표시했다. 그들은 합법적인 검진이 활동이라고 생각합니다. 인식 기술은 식별을 위한 다양한 특수한 방법이나 합리적인 경로를 가리킨다. 즉, 특정 법률 체계나 법률 제도 하에서 심판의 근거가 될 수 있는 법률 원칙과 규칙을 발굴하고 찾는 활동을 법적 인정이라고 합니다. 다양한 특수 방법 또는 경로를 법적 인식 기술 {6} 이라고 할 수 있습니다.

저명한 학자 양혜성은' 발견법' 이라는 단어를 사용하여 판결의 법적 근거를 결정하는 활동을 묘사한다. 그는 이렇게 말합니다. "일상적인 사건 심리에서 우리 각 동지는 사건의 사실을 확인한 후 즉시 대법원이 작성한 재판 수첩을 옮겼다. 왜? 이런 상황에서 어떤 것을 적용해야 하는지 알아내는 것이다. 재판 매뉴얼과 법률 법규 백과 사전을 검토하여 법에 본 사건에 관한 규정이 있는지, 법 중 어떤 규정이 본 안건을 판결하는 데 적용되는지 파악합니다. 이런 활동은 법률 해석학에서' 발견법칙' 이라는 매우 형상적인 단어로 대표된다. 그것의 의미는 현행법에서 법조문을 찾아 현재의 사건을 판단하는 것이다. " "법 찾기" 라는 단어는 기존의 법률 규칙에서 판례에 사용할 수 있는 법률 규칙, 즉 논리적 추리에 사용할 수 있는 대전제를 찾는 것이다. 이 일을 방법 찾기라고 한다. "{7}

필자는' 법적 발견' 의 개념을 전면적으로 이해하고 정확하게 정의하려면 먼저 사법심판의 기본 모델 (행정 적용도 비슷함) 을 이해해야 한다고 생각한다. 학계는 사법심판 모델에 대해 여러 가지 관점을 가지고 있다. 필자는 삼단론 연역추론이 의심할 여지 없이 기본 모델과 주요 모델이라고 생각한다. 대륙법계든 영미법계든 사법판결은 결국 사건 사실과 법률 규칙의 결합에 기반을 두고 있다. 따라서 사법재판의 기본 모델은 다음과 같이 표현할 수 있다고 본다.

(1) 전제 조건: 보편적인 규범 판단, 즉 법적 규범 (= 사실+법적 효력 구성).

명확성 방면에서, 법률 규범의 구성 요소는 행동, 사건 등과 같은 추상적인 사실 요소를 규정하고 있다. 그러나 그것은 불가피하게 가치 요소, 즉 입법자의 가치 판단을 함축했다. 법률 규범의 법적 효력은 일반적인 권리, 의무 및 책임의' 명확성' 에 대한 추상적인 규정이지만, 가치 판단도' 함축' 하고 있다.

(2) 전제조건: 증거를 판단하는 구체적인 사실-생활사실-법률사실 (사건 당사자)

(3) 결론: 구체적인 규범성 판결에 의해 형성된 구체적인 판결/처리 결론 ((1)→(2)→(3) 이후).

추출 과정은 세 단계로 나뉜다: (1) 판사는 사건 당사자 간의 법적 사실이 법률 규범에 규정된 구성 사실에 부합하는지 판단한다. 이런' 준수' 는 판사의 사실 판단과 가치 판단과 불가분의 관계에 있다. 한편으로는 사건 사실이 법률규범에 언급된 구성 사실로 분류될 수 있는지를 판단해야 한다. 반면에 본 사건의 가치가 법률규범에 반영된 입법가치와 같은지 판단할 필요가 있다. (2) 사건 사실이 법적 규범의 구성 요소로 분류될 수 있고 둘 다 같은 가치를 가지고 있다면 판사는 법적 규범의 법적 효력을 실천한다. 이 일은 단순한 권리, 의무, 책임이 아니라 판사의 가치 판단 활동이다. (3) 판사는 가치 판단을 거쳐 현재 사건에 대해 판결과 판결을 내렸다.

분명히, 상술한 법률을 적용할 때, 법률 규범을 확정하는 것이 큰 전제가 되는 것이 중요하다. 증거와 법률 조사에 근거하여 사건이나 사건의 법적 사실을 파악하는 것도 중요하다. 창의적이고 적극적으로 대전제와 소전제를 결합해 심판의 결론을 도출하는 것도 중요하다. 그러나, 이 중, 항상 한 가지 문제가 있다. 바로 본안에 가장 적합한 법적 근거를 찾고 확정하는 것이다. 그러나 법적 근거를 찾는 것은 결코 완전한 법률 법규 세트에서 조문을 찾는 것이 아니다. 법률 규정을 찾지 못하면 사건을 해결할 수 없습니까? 법조문을 찾는 것이 반드시 사건 해결에 적합합니까? 본 안건에 적용되는 규정의 적용 결과가 공정하고 공정합니까? 그래서' 발견 법칙' 이라는 단어를 이용해 법적 발견을 표현하지만 이미지는 있지만 규범이 엄격하지 않다. 법률 조문을 큰 창고로 삼고, 법에 적합한 주체를 기계 인덱서로 삼는 것은 법률 발견의 내포를 완전히 밝혀낼 수 없다. 저자는 다음과 같이 생각합니다.

법적 발견은 판사가 재판 사건 시 심판 규범을 생성하는 활동을 말한다.

이 정의는 다음과 같이 해석됩니다.

첫째, 법적 발견은 법적 적용에 존재합니다. 서로 다른 법률 적용 유형 및 주체 신분은 몇 가지 새로운 정의를 더 발전시킬 수 있다. 예를 들어, 행정법 집행에서 법적 발견은 행정기관과 그 직원들이 행정사건을 처리하기 위해 근거를 둔 활동을 가리킨다.

둘째, 법적 발견은 본 사건의 판결에 가장 적합한 법적 규범을 찾고 확정하는 것이다. 대' 라는 단어는 주영곤 교수 {8} 로부터 영감을 받았다. 주 교수는 주로' 생성' 으로 입법과 법률 창조를 표현하고, 필자는' 생성' 을 법률 적용에서 판단의 근거를 찾고 결정하는 일련의 활동을 가리킨다. 구체적인 법률 적용에서 법률 규범을 발견할 수 있는지, 법률 규범이 명확한지, 법률 규범이 적용되는지 여부는 매우 중요한 내용이며, 특히 법률 규범이 적용되는지 여부는 법률 발견에서 특별한 주의가 필요한 법적 포인트이다.

셋째, 법적 발견은 단순한 색인이 아니라 동적이고 창의적인 활동이다. 첫째, 법적 발견은 검색, 선택, 보충, 설명, 확인 등을 포함한 활동입니다. 심판 대전제 성립과 관련된 모든 활동은 법적 발견으로 귀결될 수 있다. 둘째, 법적 발견은 역동적인 창조적 활동이다. 진 선생은 "* * * 법과 사건의 결합에는 법관의 주동성과 능동성이 필요하며, 법관의 치밀한 사고 없이는 사물 * * * 성격의 법률이 자동으로 사건과 결합될 수 없다" 고 지적했다. 법관은 사건을 처리할 때 사실을 밝히는 기초 위에서 사건에 대한 법적 발견을 해야 하는데, 설령 간단한 부서 법규가 인정되더라도 실제로는 법적 발견의 과정이다. " {9}

필자는 법률 발견이 하나의 방법으로 정의될 수 있으며, 법률 적용과 법률 시행의 맥락에서 하나의 법적 방법으로 정의될 수 있다고 생각한다. 그러나 미시적 실천 차원에서 볼 때, 몇 가지 방법이 있기 때문에 그것을 방법으로 정의하는 것이 아니라 활동으로 정의해야 한다. 사실, 심판의 발견과 확정의 전제는 판사가 사법과정에서 해야 할 소송 행위이며 일종의 소송 활동이다. 기본 의미론에서' 활동' 은 어떤 목적을 달성하기 위해 취한 행동을 가리킨다. "방법" 은 기술, 방법 및 행동 순서를 의미합니다. 양자는 밀접한 관계가 있지만, 차이는 객관적으로 존재한다. 따라서 이런 정의에 대해 필자는 엄밀하지 않다고 생각한다. "사법의 법적 발견은 판사가 특정 사건을 해결하기 위해 채택한 법적 원칙과 규칙을 발견하는 활동과 방법을 가리킨다." {10} 한편, 활동 및 활동 방법은 논리적 수준이 아닙니다. 반면에, 법적 발견은 법적 원칙과 규칙의 발견에만 국한되지 않는다. 법률 원칙과 규칙은 법률 발견의 주요 목표이지만, 법에 명시적으로 규정되어 있지 않은 경우 비공식 법원도 법적 발견의 대상이며, 비공식 법원도 판단의 근거가 될 수 있다.

둘째, 법적 발견 방법

법적 발견에 가장 쉬운 방법은 법적 색인과 문자 그대로의 해석이다. 그러나, 법률 발견의 주동성과 창조성을 반영하는 방법이 더 중요하다. 상대적으로 적용 가능한 방법, 충돌 해결 방법, 법적 해석 방법, 허점 채우기 방법, 이익 측정 방법 등을 각각 설명합니다.

(a) 보다 적용 가능한 방법

이곳의 비교는 비교법상의 비교와 다르다. 법적 체계 내에서 법률 텍스트 또는 법률 조항의 수평 또는 역사적 비교 및 참조만을 나타냅니다. 이런 비교를 통해 판사는 본 안건을 판결하는 근거가 될 수 있는 법적 규칙을 확립할 수 있다. 더 적용 가능한 방법은 법률 적용에서 두 개 이상의 객체의 존재를 기반으로 한 텍스트나 조문의 형식으로 참조된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 좀 더 복잡한 것은 유추 앱입니다. 유추 앱은 하나의 객체만을 기반으로 합니다. 이 개체가 표현하는 사양은 다른 유사한 객체에 적용되어야 합니다. 법률 문건이나 법률 조항의 비교와 참고는 법률 발견에 공통적이고 중요하다. 비교, 참고, 감별을 통해 정확한 결론을 얻어내다. 예를 들어 행정소송의 수락 범위는 행정소송법과 행정복의법, 행정소송법 제 1 1, 12 조, 행정복의법 제 5, 6 조를 비교할 수 있다. 비교해 보면 행정복의법이 행정소송법에 규정된 수안 범위를 확대했다는 것을 알 수 있다. 인민법원은 원고의 소송을 심사하여 수락 여부를 결정할 때 행정소송법에 의존해서는 안 되며, 행정복의법에 의존해야 한다. 이런 대비가 없다면 사건 해결의 실수가 있을 수 있다.

법이 적용되는 과정에서, 법률 발견에 있어서 비교적 적용 가능한 방법 중에서 유추법이 가장 주목할 만하다. 저명한 학자인 코프만은 "법률방법은 반드시 진지하게 이해해야 한다. 법률방법의 핵심은 논리적 추리가 아니라 비교다. 아마도' 사례비교' 에서 규범, 규칙, 비교점이 없는 것은 불가능하다" 고 말했다. {1 1} 비유는 법적 규정이 적용 범위를 벗어나는 유사 사항에 적용되는 비교입니다. 칼 라렌츠는 "유추 적용이란 어떤 구성 요소 (A) 나 서로 유사한 대부분의 구성 요소에 대해 법이 부여하는 규칙을 법이 규정되지 않았지만 전술한 구성 요소와 유사한 구성 요소 (B) 로 옮기는 것을 의미한다" 고 지적했다. 전환의 기초는 이 두 가지 구성 요소, 즉 법적 평가와 관련된 중요한 점에서 유사하므로 동등하게 평가해야 한다는 것이다. 다른 말로 하자면, 정의의 요구에 근거한 것이다. 비슷한 것은 똑같이 대해야 한다. " {12} 이 비유는 사실이 다른 법률 규범을 법률 규정이 없는 유사한 사실에 적용하는 것임을 알 수 있다. 즉, 사건이 판결의 근거가 될 수 있는 법적 규범이 부족할 때, 우리는 유추를 통해 유사한 문제를 조정하는 다른 법률 규정을 찾아 참조할 수 있으며, 본 사건의 판결 근거로 삼을 수 있다.

유추의 적용은 평등의 원칙에 기반을 두고 있으며, 법원은 보편적으로 채택한다. 그 기본 원칙은' 동종 사건은 동등하게 취급해야 한다' 는 법적 원칙 {13} 이다. 그러나 법치 요구에 따라 적용 법률을 유추할 때 다음과 같은 문제를 주의해야 한다 {14}:

첫째, 법적 규범이나 법적 규범이 미비한 경우에만 유추 판단을 허용할 수 있다.

둘째, 유추 분석은 기존 규범에 규정된 상황과 유사하며 동등한 법적 의미를 지닌 특정 유사성이어야 합니다.

셋째로, 법률은 명백히 금지하거나 법률이 법적 결과의 발생을 구체적인 규범과 연결시켜 유추를 허용하지 않는다.

넷째, 보편적 법률 규칙의 특수한 규범과 예외는 심리의 상황도 특별할 때만 적용될 수 있다.

다섯째, 유추 판단은 먼저 어떤 법률 부서의 규범을 찾는 것을 전제로 해야 하며, 이 규범이 없을 때만 다른 부서나 전체 입법을 사용할 수 있다.

사법실천에서 가장 어렵고 논란이 많은 문제는' 각각 같은 법적 의미의 특징을 가진 미처리 사건 유형 및 법률에서 명시적으로 규정한 사건 유형을 어떻게 인정할 것인가' 이다. (존 F. 케네디, 법명언) (알버트 아인슈타인, 법명언) (알버트 아인슈타인, 법명언). " {15} 이렇게 유사성을 판단합니다. 이에 대해 독일 학자 라렌츠는 멋진 표현 {16}:

이 두 사례의 사실은 서로 "유사" 합니다. 즉, 특정 지점에서 일치하고 다른 경우는 그렇지 않다는 의미입니다. 만약 그것들이 가능한 모든 각도에서 일치한다면, 그것들은 단순한 "동일" 이다. 관련 사건의 사실은 같을 수도, 절대적으로 다를 수도 없지만, 법률평가와 관련된 중요한 관점에서는 서로 일치해야 한다. 그렇다면' 일관성' 과' 비일관성' 과 같은 기본 논리 범주에 의해서만 결정될 수 있는 것이 아니라, 먼저 법률규칙에 의해 표현된 평가의 결정적인 관점이 무엇인지를 명확히 해야 한다. 이 모든 관점들에서, 미결사건의 사실이 법률에 규정된 사실과 일치한다는 것을 긍정적으로 인정한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 그렇다면 양자의 차이를 부정적으로 인정하는 것만으로는 이런 법률평가를 배제할 수 없다. 따라서, 법률에 비유를 적용하는 것은 어떤 경우든 평가적인 사고 과정이며, 단지 형식적인 논리적 사고 조작이 아니다. 법정 요소 중 어떤 요소가 법정 평가에 중요하며 그 이유는 무엇입니까? 이러한 질문에 답하려면 법의 목적과 기본 이념으로 돌아가야 한다. 간단히 말해서, 법의 원인에서 토론해야 한다.

(b) 충돌 해결

넓은 의미의 법적 충돌은 긍정적인 충돌과 부정적인 충돌을 포함한다. 소극적 충돌이란 같은 문제에 대한 법적 규정도 없고 규제할 사람도 없다는 뜻이다. 주동적인 충돌이란 같은 문제에 대해 둘 이상의 법적 규정이 있지만 서로 충돌하고' 충돌' 또는' 불일치' 가 있는 경우를 말합니다. 부정적인 충돌은 사실 법적 허점이니, 여기서는 자세히 설명하지 않겠습니다. 지금 논의해야 할 법적 충돌은 단지 법의 긍정적인 충돌을 의미할 뿐이다. 우리나라에서 법률 충돌은 주로 법률, 행정법규와 법률, 지방법규 (자치조례와 단행조례 포함) 와 법률이나 행정법규, 지방법규, 부문규정 등 사이의 충돌 {17} 으로 나타난다. 이러한 법적 충돌의 원인은 다음과 같습니다. 첫째, 입법주체의 다양성과 그에 상응하는 입법권이 명확하지 않은 것이 입법체제의 원인이다. 둘째, 경제적 이익의 다양성, 지방과 부문 보호주의가 지방과 국지적 사리를 위해 봉사하는 것은 법적 충돌의 경제적 근원이다. 셋째, 신구제도 전환 과정에서 신구 법률의 갈등이 생기는 것이 법률 충돌의 사회적 원인이다. 넷째, 사물에 대한 인식의 차이는 갈등의 인식론의 근원이다.

충돌은 반드시 해결되어야 한다. 그렇지 않으면 법률제도의 통일이 훼손되어 판사가 심판의 근거에 대해 어쩔 수 없게 될 것이다. 법률 충돌 해결에 대해 일부 학자들은' 충돌 예방, 충돌 제거, 충돌 판결 종합 처리' {19} 를 제안했다. 법률 충돌 방지는 입법권의 명확한 정의, 저층 법률의 심사 및 서류 심사, 법률 법규의 정리, 법전의 편찬을 포함한 사전 조치라고 할 수 있다. 분명히, 이것은 입법체계 내부의 문제이며, 이 글에서 설명한 주제와 그다지 관련이 없다. 법률 충돌의 판결은 헌법 프레임워크 내 전문기관의 입법감독과 철회 메커니즘, 대등법의 상급 주관기관의 판결 메커니즘을 포함한다. 엄밀히 말하면, 그것은 또한 법률 적용과 밀접한 관계가 없다. 이 글에서 서술한 주제 범위 내에서 법적 충돌을 없애는 방법을 중점적으로 논의할 필요가 있다. 법적 충돌 배제란 법률 충돌을 해결하는 규칙 세트를 만들어 법의 적용 기관이 법률 충돌이 발생할 때 적용 가능한 법률을 자동으로 선택하고 충돌을 제거할 수 있도록 하는 것을 말합니다. 이 규칙 체계의 구축은 각급 사법법 집행 기관의 법적 충돌 시 요청을 피함으로써 적용 법률의 효율성을 크게 높였다. 그렇다면이 규칙 시스템을 구축하는 방법은 무엇입니까? 입법법' 제 5 장' 신청 및 신고' 는 이에 대한 입법 안배를 했고, 필자는 중심 원칙을 두 문장으로 요약했다.

첫째, 서로 다른 법률의 충돌 해결 (식별) 은 입법체제, 입법주체 및 권한을 주선으로 한다.

둘째, 패리티법의 충돌 해결 (확인) 은 누가, 무엇 (일반 또는 특수), 시간 (우선), 공간 구역을 포함한 법률 적용 범위를 주선으로 한다.

법률 충돌 중의 법률 발견은 일련의 충돌 해결 규칙에 기반을 두고 있다. "법률은 수백 년 동안 규범의 조화와 규범 간의 갈등을 피하는 데 도움이 되는 일련의 규칙을 형성했다. 그 뒤에는 가설적인 법질서로서의 통일성과 모순되지 않는 원칙이 있다. " 중국 학자들은 이런 이상 규칙 체계에 대한 추구를 포기한 적이 없다. 입법법은 이미 법률 충돌을 배제하는 적용 규칙을 규정하고 있지만, 국내법, 섭외 법률 관계, 국제법의 적용 규칙 {2 1}. 아래에서 필자는' 입법법' 의 관련 규정과 관련 학자의 건의를 결합해 판사가 국내법이 충돌할 때 적용 및 법적 발견을 선택할 수 있도록 몇 가지 규칙을 더욱 명확하게 했다.

첫째, 법적 효력의 연원 규칙의 각기 다른 수준의 주체가 제정한 법률은 서로 다른 법적 효력을 가지고 있다. 즉 상위법이 하위법보다 우월하다는 것이다. 응용할 때는 양자의 관계를 엄격히 파악하고 고려해야 한다. 주요 내용은 다음과 같습니다. (1) 하위 법률 규범이 상위 법률 규범과 충돌할 경우 하위 법률 규범을 적용할 수 없습니다. (2) 모든 헌법이 심판의 근거가 될 수 없는 것은 아니다. 최고인민법원이 공민 교육권에 대해 발표한 헌법 사법화 사례가 그 중 하나다. (3) 효력이 높은 법률규범은 흔히 일반 규정일 뿐, 효력이 낮은 법률규범은 더욱 구체적일 때 효력이 낮은 법률규범은 충돌하지 않는 한 인용하거나 참조할 수 있다. 상위법이 하위법보다 우월하다는 원칙에 대해 우리나라' 입법법' 제 78 조, 제 79 조, 제 80 조는 헌법이 가장 높은 법적 효력을 가지고 있으며, 모든 법률, 행정법규, 지방법, 자치조례, 단행조례, 규정은 모두 헌법과 상충해서는 안 된다. 법률의 효력은 행정 법규, 지방성 법규 및 규정보다 높다. 행정 법규의 효력은 지방성 법규와 규정보다 높다. 지방성 법규의 효력은 동급 및 하급 지방정부 규정보다 높다. 성 자치구 인민정부가 제정한 규정이 비교적 큰 시의 인민정부가 본 행정구역 내에서 제정한 규정이 더 효과적이다.

둘째, 특별법의 효력 규칙은 일반법과 특별법 사이에서 법률을 선택하고 적용할 때의 규칙을 가리킨다. 보통' 특별법이 일반법보다 낫다' 는 원칙을 채택한다. 그러나 특별법이 일반법과 같은 연원 위치에 있을 때만 이 규칙이나 원칙을 채택한다. 입법법 제 83 조는 법률, 행정법규, 지방법규, 자치조례, 같은 기관이 제정한 단행조례, 규제가 총칙과 일치하지 않아 특별규정이 적용된다고 규정하고 있다. 예를 들어' 행정처벌법' 과' 치안관리처벌법' 은 모두 법이지만' 치안관리처벌법' 은 특별법이다. 치안관리행정사건을 처리할 때는' 치안관리처벌법' 을 우선적으로 적용해야 한다.

셋째, 규정 우선 적용 규칙' 입법법' 제 8 1 조 규정, 법률, 행정규정, 지방법규는 법에 따라 자치조례와 단행조례에 의해 수정되고, 본 자치구에는 자치조례와 단행조례의 규정이 적용된다. 법률, 행정 법규 및 지방법규를 수정할 수 있는 권한에 따라 본 경제특구에 법률과 법규의 규정을 적용하다. 필자는 이 변통규정이 더 넓은 차원에서 여전히 일종의' 특별규정' 에 속하며' 특별법 우선' 규칙을 적용할 수 있다고 생각한다. 그러나 우리나라' 입법법' 이 법률, 행정법규, 자치조례, 단행조례 사이의 계층 관계를 명확하게 설명하지 않았기 때문에 단일 적용 규칙을 열거하는 것은 중복되지 않는다. 둘째, 경제특구 법령은 등급적으로는 여전히 법률, 행정법규에 종속되어 있지만, 융통성을 허용하는 범위 내에서는 우선 효력이 있을 뿐만 아니라, 새로운 법률, 행정법규가 같은 문제에 대해 새로운 다른 규정이 있을 경우, 법률, 행정법규의 원칙을 위반하지 않는 한 계속 유효할 수 있다. 따라서 단순히' 특별법 우선' 규칙으로 표현해서는 안 된다.

넷째, 신법은 구법보다 우수하고, 법률은 과거의 규칙을 거슬러 올라가지 않는다. 입법법 제 83 조는 같은 기관이 제정한 법률, 행정법규, 지방법규, 자치조례, 단행조례가 낡은 규정과 일치하지 않아 새로운 규정이 적용된다고 규정하고 있다. 이것은 새로운 법이 구법보다 우월한 규정이다. 그 이론적 근거는 후자의 법률이 이전 법과는 다른 규정을 내리면 같은 법률을 제정한 기관이 이전 법률이 표명한 내용을 바꾼 것으로 추정되므로 다음 법률의 관련 규정 {24} 을 적용해야 한다는 것이다. 그러나' 신법이 구법보다 낫다' 는 것은 또 다른 질문을 제기한다. 신법이 발효되기 전에 발생했고, 발효된 후 처리된 사건과 행위에 적용될 수 있을까? 만약 그렇다면, 국민들은 하루 종일 조마조마할 수 없다. 왜냐하면 내일의 법이 그의 오늘의 행동을 통제할 수 있기 때문이다. 이것은 얼마나 불공평하고 터무니없는 일인가! 이에 따라 이 규칙을 개정하기 위해 법에는' 법이 소급할 수 없다' 는 규칙이 나왔다. 여기서' 입법법' 제 84 조는 법률, 행정법규, 지방법규, 자치조례, 단행조례, 규제가 소급하지 않다고 규정하고 있다. 단, 시민, 법인 및 기타 조직의 권익을 더 잘 보호하기 위한 특별규정은 제외된다. 이 책의' 단 책' 부분은 또 다른' 유리한 추적력' 규칙으로' 거슬러 올라갈 수 없는 힘' 규칙을 수정하는 것 같다.

다섯째, 여기서 법적 효력 해석 규칙은 법적 해석과 해석된 법률 사이의 효력 문제를 가리킨다. 해석주체가 제정주체와 같은 조건에서 법정해석은 해석된 법률과 동등한 법적 효력을 가지고 있다. 입법법' 제 47 조는' NPC 상임위원회의 법률 해석은 법과 동등한 효력을 가지고 있다' 고 규정하고 있다. " 해석주체가 원래 제정주체가 아닐 때, 해석의 효력은 입법의 효력보다 낮다. 법률 해석은 해석된 법률과 상충되어서는 안 된다, 그렇지 않으면 해석이 무효가 된다.

여섯째, 법적 효력 규칙을 선택한 법학계는 일반적으로 법률 규범을 강제성 규범과 임의성 규범으로 나누어 규범이 적용되는 효력의 강약에 따라 구분한다. 강제적인 규범은 일반적으로 국가와 사회의 질서와 이익과 관련이 있으며, 개인이 원하든 원하지 않든 통일적으로 적용하며 공법의 범위 내에서 비교적 흔하다. 임의성 규범은 개인이 스스로 선택한 규범을 가리키며, 왕왕 개인의 이익과 관련이 있다. 강제법 없이 개인은 자유롭게 선택과 적용을 결정할 수 있다.