문제 설명:

이 기사에서는 중국의 재산법에 규정 된 재산권에 대해 설명합니다.

분석:

물권법의 기본 원칙에는 물권 법정 원칙, 일물일권 원칙, 공신 공신 원칙이 포함된다.

첫째, 물권의 법적 원칙

물권법과 계약법의 차이는 주로 물권법이 물권 법정원칙을 시행하는 것으로 알려져 있다. 물권이 왜 합법적이어야 하는지에 대해 학자들은 물권이 합법적인 것은 계약의 자유 원칙의 남용을 방지하는 것이라고 생각하는 학자들도 있다. 물권 법정은 거래의 안전을 보호하기 위한 것이라고 생각하는 사람들도 있다. 이런 관점들은 모두 일리가 있지만, 주된 이유는 물권이 강한 배타성을 가지고 있어 제 3 인 (물권자가 추제권을 행사할 수 있지만 채권자는 제 3 자에게 추징할 수 없다), 물권은 우선권 (물권과 채권이 병존할 때 채권보다 우선함) 을 가지고 있기 때문에 제 3 인의 이익에 직결되고 계약은 계약 당사자 사이에서만 발생한다 물권이 채권보다 우선할 뿐만 아니라 물권 성격을 지닌 채권도 채권보다 우선한다. 주택 융자금을 예로 들다. 담보권은 법적 인가를 받아야 물권이 될 수 있다. 담보권이 물권이 된 후 당사자는 계약을 통해 담보권을 설정해서는 안 된다. 당사자가 담보계약을 체결한 후 반드시 담보등록을 해야 담보권을 설정할 수 있다. 당사자가 담보계약을 체결하면 담보가 성립되고 법적 규정이 없어 번거롭다. 만약 내가 백만 달러짜리 부동산을 가지고 있고, 많은 사람에게 돈을 빚지고 있다면, 나는 단지 이 백만 원을 이사와 왕오 대신 장삼에게 주고 싶다면, 나는 장삼과 담보계약을 체결할 수 있을 것이다. 계약을 통해 마음대로 물권을 창설할 수 있고, 장삼이 물권을 누리고, 다른 채권자보다 우선할 수 있고, 다른 사람은 아무것도 얻을 수 없다면, 거래는 순서가 없어진다. 담보권은 재산의 부담이므로 규정된 조건을 충족하지 못하면 사기로 이어질 수 있다. 물권 법정은 각국의 물권법의 기본 원칙이다.

물권 법정주의의 내용은 다음과 같다. 첫째, 물권은 반드시 법률에 의해 설정되어야 한다. 물권이란 당사자가 마음대로 설정해서는 안 된다. 당사자가 그 합의에서 계약을 통해 설정한 권리를 물권으로 명시적으로 합의해서는 안 되며, 법정물권과 일치하지 않는 물권도 설정해서는 안 된다는 뜻이다. (마하트마 간디, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권) 예를 들어, 법률은 동산 담보를 양도해야 한다고 규정하고, 당사자는 소유물을 이전하지 않고 동산 담보를 설정해서는 안 된다. 그렇지 않으면 현행법 규정과 일치하지 않는다. 둘째, 물권의 내용은 당사자가 협의를 통해 설정한 것이 아니라 법적으로 규정된 것이다. 셋째, 물권의 효력은 당사자가 협의를 통해 설정하는 것이 아니라 법률에 의해 규정되어야 한다. 이 세 가지 점은 전통물권 법정주의의 내용이다. 물권 법정주의는 물권의 공시 방식도 반드시 법률에 의해 규정되어야 하며, 당사자가 마음대로 결정할 수 없고, 어떤 공시 방식은 어떤 물권에 대응해야 한다고 생각한다.

우리가 지금 어떤 물권을 규정해야 하는지, 이것은 매우 중요한 문제이다. 나는 몇 가지를 간단히 말하겠다.

1. 국유기업의 재산권에 대한 규정이 필요합니까? 물권법이 경영권을 규정해야 하는지 여부는 관점이 다르다. 국유기업이 회사로 개편된 이후 국가와 기업 간의 재산관계는 회사법 조정의 범위에 속하며 회사법 원칙에 따라 국가는 주주권을 누리고 기업은 법인재산권을 누리고 있다는 견해가 있다. 또 기업재산권에는 토지기지사용권이 이용익물권, 공장 등 건물의 권리는 부동산소유권에 속하고, 기계설비, 차량의 소유권은 동산에 속하며, 기업명은 인격권에 속하며, 각각 다른 법률규정을 적용해야 하며,' 물권법' 에서 규정해서는 안 된다. 예를 들어, 국유 기업의 재산권은 지적 재산권, 인격권, 재산권 등과 관련된 * * * 개념이라고 생각하는 사람들도 있습니다. 따라서 재산법에 규정 할 방법이 없습니다. 그러나 국유 기업의 개혁 과정은 매우 길다고 생각한다. 대량의 국유기업이 아직 개제되기 전에,' 물권법' 이 국유기업의 재산권을 회피한다면 매우 부적절하다. 만약 물권법이 없어 공기업 재산권을 확인할 수 없다면 공기업 개혁의 방향은 확정하기 어렵고 어디로 가야 할지 모르겠다. 국유기업재산권의 내용도 논란이 있어 물권법은 이 질문에 답해야 한다. 기업경영권은' 물권법' 에 있다. 다른 물권 중 가장 중요한 것은 물권법에서 규정해야 한다. 기업경영권의 대상은 기업이 보유한 국유자산을 가리킨다. * * * 재산입니다. 물권법에서 규정할 수 있습니다. 또한, * * * 의 재산도 물권법에 의해 완전히 규정되는 것은 아니다. 예를 들어, 담보 중의 재단 담보와 부동 보증은 모두 * * * 의 재산을 포함한다.

농촌 토지 계약 관리권. 이것은 무슨 권리입니까? 사법실천은 이를 채권으로 처리하고 계약법제도에 따라 해결한다. 계약법이 제정될 때 이 문제에 대한 논쟁이 있었다. 나는 계약 관계와 하도급을 구분해야 한다고 생각한다. 하도급은 단순한 계약관계로 볼 수 있지만 계약관계는 단순한 채권관계로 볼 수 없고 물권관계다. 농촌 토지 청부 경영권을 물권으로 처리하면 농촌 토지의 권리와 의무 관계를 안정시키고, 농민의 이익을 보호하며, 경작지의 대량 유출을 방지하고, 토지상의 관계를 마음대로 조정할 수 있다. 단순히 채권으로 보면 계약자에게 매우 불리하고 채권은 불확실한 효력을 가지고 있다. 청부 경영권을 장기적이고 안정적인 물권이라고 부르며 제 3 자에 대항하는 효력을 지녔다. 물권이 되면 계약 경영권을 침해하는 사람은 누구나 법원에 침해 소송을 제기하거나' 물권법' 에 따라 그 재산에 대한 청구권을 행사할 수 있다. 계약 경영권이 물권이므로 양도할 수 있다. 예를 들어 담보를 할 수 있고 양도할 수 있다. 물론 유동 조건의 법적 제한을 받아 도급지의 용도를 바꿀 수 없다. 경영권을 물권화한 후, 계약자는 청부업자의 권리를 충분히 존중해야 한다. 예를 들어, 토지 취득과 관련하여 마을 장은 마지막 말을 할 수 없으며 계약자도 말할 권리가 있습니다. 청부업자의 이익과 토지의 이익을 연결시켜야 진정으로 청부업자의 적극성을 동원하여 토지를 더욱 효과적이고 충분히 이용할 수 있다.

3. 현재 수면청부 경영권의 성격에 관한 주요 논란은 그 권리가 행정특허권인지 물권인지 여부다. 만약 모두 행정혜택으로 간주된다면, * * * 마음대로 조정할 수 있고, 농민의 투입은 보장되지 않는다. 나는 일반적으로 양식권이 일종의 물권으로 확립되어야 한다고 생각한다. 공공의 이익과 관련될 수 있는 소수의 수면만이 * * * * 프랜차이즈에 의해 운영될 수 있다. 수면 청부 경영권을 물권으로 확립하면 권리 침해 대상자에게 충분한 보호를 제공할 수 있다.

4. 동산양도와 보증은 간단히 말하면 소유권이 채권자에게 한꺼번에 이전되고 채무자는 점진적으로 채무를 청산함으로써 소유권을 회수하는 것이다. 사실 이런 방식은 이미 있었다. 현재 많은 학자들은 우리나라가 동산양도와 보증제도를 채택해야 한다고 생각한다. 동산보증제도는 물권법에서 규정해서는 안 되지만, 실천에서는 사용할 수 있지만, 법률에서는 규정해서는 안 된다고 생각한다. 그 이유는 동산 양도와 담보가 변칙적인 흐름이고, 보증법은 유동이나 담보를 엄격히 금지하고 있으며, 주로 채무자에 대한 피해를 막기 위한 것이다. 만약 한편으로는 유동을 금지한다면, 다른 한편으로는 당사자가 앞당겨 양도하도록 독려한다. 당사자는 실천에서 탐구할 수 있지만, 법률 규정 후에 사람들이 채택하도록 장려할 것이다. 또 담보권이 동산양도의 담보라고 생각하는 사람들도 있다. 내가 아는 한, 저당은 동산 양도의 보증이 아니다. 일반적으로 은행은 일반 주택 구입자에게 담보대출을 제공한다. 대출금을 청산한 후에야 은행은 재산권을 주택 구입자에게 양도했고, 때로는 은행이 건설되기 전에 개발업자에게 대출을 제공하기도 했다. 개발업자가 집의 산권증을 은행에 배치하면 은행, 주택 구입자, 개발자 3 자 간의 상호 작용을 형성할 수 있다.

둘째, 일물일권 원칙

(a) 일물일권 원칙의 내용

제 의견으로는, 일물일권주의는 주로 다음과 같은 내용을 가지고 있습니다.

(a) 객체상으로 볼 때, 사물에는 하나의 소유권만 있을 수 있고, 여러 소유권을 가질 수 없으며, 하나의 소유권을 가진 객체는 단지 하나의 특정한 물건일 뿐이다. 물론, 이것은 특정 사물의 소유자가 한 명을 넘을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 사실, 몇 사람이 한 가지 소유권을 갖는다고 해서 소유권 자체가 다중 소유권이 되는 것은 아니다. 소유권은 여전히 하나이지만 주체는 한 명 이상이다. 하나의 물건은 하나의 소유권만 가질 수 있는데, 근본적으로는 재산권을 정의하고 분쟁을 해결해야 하기 때문이다. 재산권의 정의는 특정 사물의 최종 소유권을 정의하는 것이다. 한 가지가 누군가에 의해 소유되면 다른 사람이 소유할 수 없다. 소유권권력이 분리되더라도 결국 소유자의 손에 돌아가야 한다. 소유권은 궁극적인 지배이다. 소유권을 결정하는 규칙은 오직 한 가지 권리일 뿐이다. 즉, 한 물건에 하나의 소유권만 있을 수 있고, 여러 소유권을 가질 수는 없다. (알버트 아인슈타인, 소유권명언) 한 물건에 여러 소유권 권리가 동시에 존재할 수 있다면, 그 물건의 진정한 소유권을 확정하기 어렵고 각종 재산권 분쟁이 발생하기 쉽다.

물권의 객체라면 구체적으로: 1, 소유권의 객체들은 유형일 뿐 무형의 물건은 소유권의 대상이 될 수 없지만 특수한 상황에서는 다른 물권의 대상이 될 수 있다. 소유권의 대상은 단지 독립적 인 것입니다. 물권일권은 물권 객체만이 독립성과 특정성을 가지고 있어야 물권의 범위를 정의해 물권자가 객체에 물권을 형성하고 다른 사람의 간섭을 배제할 수 있다고 주장한다. 소유권의 대상도 반드시 독립된 객체여야 한다. * * * 의 객체는 원칙적으로 소유권의 대상이 될 수 없으며 다중 소유권의 대상일 수 있습니다. 그러나 * * * 물건의 모든 부분이 독립적으로 존재할 수 있고 독립적인 경제적 가치를 가지고 있다면, 다른 사물에 비해 독립된 것이 될 수 있다. 이 경우, * * * 물건도 소유권의 대상이 될 수 있다. 물권의 대상은 반드시 특정한 물건이어야 한다. 4, 사물의 일부는 단일 소유권을 설정할 수 없습니다. 즉, 일물일권의 원칙에 따르면, 일물은 하나의 전체로만 성립될 수 있고, 일물의 일부는 단독 소유권의 대상이 될 수 없다. 예를 들면 건설공사와 같이 등록할 수 없고, 토지와 독립할 수 없다. 특히, 주체에 붙어 있는 종속객체들은 단지 주체의 일부일 뿐, 예를 들면 집의 벽이나 문과 창문은 집의 일부일 뿐, 주체로부터 벗어날 수 없다. 거래에서 주체의 소유권이 이전되고 종속 객체도 이전됩니다. 5. 화폐는 교역에서 서로 대체할 수 있는 특별한 물건이다. 돈의 소유는 모든 것과 같다. 즉, 돈이 배달되면 소유권이 양도된다는 것이다. 그러므로, 우리는 저축 계약에서 화폐소유권의 이전을 토론할 필요가 있다. 한 은행이 은행에 3000 만 위안을 예금하는 회사와 저축 계약을 맺은 실제 사례가 있다. 은행은 회사에 단위 정기예금 계좌 개설 증명서 (이하 약칭 증명서) 를 발행하고, 회사는 은행에서 2 천만 원을 빌려야 한다. 은행은 회사가 먼저 증빙증을 가지고 은행에서 담보를 한 다음 쌍방이 예금을 담보로 한 계약서에 서명할 것을 요구했다. 나중에 회사가 다른 사람에게 빚을 졌기 때문에 채권자는 회사의 은행 예금 양도를 요구했고, 은행은 두 가지 질권이 있다고 생각하여 거절했다. 그럼, 은행이 즐기는 담보가 정말 효과가 있나요?

우선, 나는 이 증빙서가 유가 증권이 아니므로 담보에 사용할 수 없다고 생각한다. 주된 이유는 첫째, 인증서가 예금증서와 다르기 때문이다. 중국 인민은행 1997 년 4 월 2 일 발표된' 담보대출 업무 중지에 관한 정기예금 관리 강화 통지' 제 2 조는' 금융기관이 예금자에게 예금증을 더 이상 발행하지 않고 단위 정기예금에 대한 계좌 개설 증명서를 발급한다' 고 규정하고 있다. 인민본부 10 월 1997 1 15 가 발표한' 위안화 예금관리방법' 제 10 조 규정 제 1 1 조는 "예금자가 정기예금을 인출할 때, 이체방식으로 예금을 기본계좌로 이체할 수 있고, 정기예금을 결산에 사용하거나, 정기예금계좌에서 현금을 인출할 수 없다" 고 규정하고 있다. 예금증서와 예금증서의 차이점은 전자가 계좌 개설증빙이고, 증권이 아니라, 후자가 증권이라는 것이다. 전자는 채권증빙이므로 양도할 수 없고, 후자는 증권화의 권리증빙이므로 양도할 수 있다. 바로 위의 차이 때문에 예금증서는 담보할 수 있지만 예금증서는 담보할 수 없다. 보증법 제 77 조에 언급된 담보할 수 있는 예금 증명서는 예금 증명서만 가리키며 계좌 개설 증명서는 포함되지 않는다.

둘째, 중국 인민은행은 연이어 세 가지 서류를 내놓았다. (즉 1997 년 4 월 2 일 발표된' 담보대출 업무 중지에 관한 정기 예금 관리 강화 통지' 제 2 조, 17 년 10 월 5 일 이 규정은 모든 상업은행에 구속력이 있으며 은행 내부의 경영 규칙에도 속한다. 이런 상황에서 은행은 경영 활동에서 이 규정을 준수해야 하며, 은행 내부 조작 규정을 위반하여' 담보증명서 금지' 를 사용하여 담보를 해서는 안 된다.

셋째, 계좌 개설 증명서에는 중국 인민은행의 계좌 개설 증명서에 대한 담보사용 금지 규정이 인쇄되어 있다. 계좌 개설 증명서에도 "이 증명서는 예금자 계좌 개설에만 사용되며 권리 담보증빙으로 사용할 수 없다" 고 명확하게 적혀 있다. " 이 증명서도 예금 계약이기 때문에 증명서에 상술한 조항을 명시하여 쌍방이 계좌 개설 증명서를 담보에 사용할 수 없다는 데 동의했다고 밝혔다. 이 조항은 이런 상황에서 은행에 구속력이 있을 뿐만 아니라 이 경우 회사에도 구속력이 있다.

이 증명서는 담보에 쓸 수 없기 때문에 당사자의 담보행위는 무효이다.

둘째, 예금 자체는 서약의 대상이 될 수 없다. 예금 계약의 대상은 통화이고, 통화는 법적으로 특별한 통화이며, 거래에서 서로 대체할 수 있다. 예금자가 예금을 인도한 후, 예금의 소유권은 이미 은행으로 이전되었고, 은행은 예금을 지배할 권리가 있으며, 예금자는 계약채권만 누리고 있다. 즉, 계약서에 규정된 기한 후에 은행에 본이자를 지급하도록 요청하기 때문에 예금의 화폐는 담보에 사용할 수 없다. 우리 나라' 보증법' 제 63 조는 "본법이 동산담보라고 부르는 것은 채무자나 제 3 자가 동산을 채권자에게 소유하고 채권의 담보로 삼는 것을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 예금자가 이미 자신의 예금의 소유권을 은행에 이전했기 때문에, 이 경우 회사는 더 이상 그의 예금의 소유권을 누리지 않으며, 예금도 그의 동산이 아니기 때문에 예금은 담보할 수 없다. 예금자가 은행에 예금을 납품한 후, 예금의 소유권이 이미 이전되었기 때문에 예금자는 예금을 인출하여 다시 인도할 수 없고, 담보요구에 따라 인도할 수도 없고,' 보증법' 에 규정된 담보조건을 충족시키지 못한다.

(2) 권리 형식상 물권의 배타성으로 인해 같은 물건에 모순되지 않는 물권이 동시에 존재할 수 있지만, 같은 물건에 두 가지 소유권 또는 두 가지 내용이 모순되는 물권을 세울 수는 없다.

구체적으로 말하자면, 첫째, 같은 물건에 두 가지 소유권 권리가 있어서는 안 된다. 즉 속담에' 한 물건은 두 주를 가질 수 없다' 는 말이 있다. 누군가가 법에 따라 어떤 물건의 소유권을 취득하면, 다른 사람이 실제로 소유하더라도 법적 소유권을 누릴 수 없다. 어떤 물건에 대한 법적 소유권은 있지만, 다른 사람이 시효나 선의취득 제도를 점유하여 그 물건의 소유권을 취득하면, 이전 소유권은 소멸되고, 다음 소유권은 대항할 수 없다. 우리나라 법률은 점유 시효의 개념을 명확하게 규정하지 않지만, 일부 학자들은 민법통칙 제 1 137 조가' 인민법원이 20 년 이상 침해된 권리를 보호하지 않는다' 고 규정하고 있으며 실제로는 반면에서 점유 시효를 규정하고 있다고 생각한다. 물론, 시효를 차지하는 문제는 입법이 더 명확해야 한다. 둘째, 같은 물건에 두 가지 소유권 또는 두 가지 내용이 상충되는 재산권을 설립해서는 안 된다. 물권의 배타적 효력은 내용이 같은 물권이 몇 개 있다는 것을 부인하지 않으며, 소유권은 다른 물권과 동시에 결합될 수 있다. 같은 물건에도 몇 개의 담보물권을 설정할 수 있으며, 우리나라 보증법은 같은 물건에 몇 개의 담보물권을 설정하는 것을 금지하지 않았다. 익물권과 담보권도 병존할 수 있다. 예를 들어, 소유주는 자신의 집을 다른 사람에게 임대하여 임대권을 창출하고 부동산에 담보권을 설정할 수 있습니다. 그러나 질권의 이전 점유로 인해, 그것은 전출된 이용익물권과 공존할 수 없다. 물권법에는 이른바' 선착순' 이라는 규칙이 있는데, 어떤 사람들은 이를' 시간 우선, 권리 우선' 이라는 규칙이라고 부른다. 물권의 상호 권리는 또 다른 규칙으로 확대된다. 즉, 물권이 선제물권을 방해해서는 안 되고, 선제물권의 실현은 후차물권의 소멸이나 후물권의 자연 배제로 이어질 수 있다. 예를 들어, 소유권은 같은 물건에 다른 어떤 물권과도 공존할 수 있고, 소유자는 한 물건에 여러 개의 담보물권을 설정할 수 있다. 같은 물건에 서로 모순되는 물권 두 개를 설정해서는 안 된다. 집을 다른 사람에게 임대한 사람은 그 위에 임대권을 설정한 후 그 위에 담보권을 설정해서는 안 된다. 임대권과 전권은 임차인이나 전권자에게 양도해야 하기 때문에, 임차인이 집을 점유하면 전권자는 더 이상 집을 소유할 수 없기 때문에 임대권과 전권은 모순된다.