사법실천에 따르면 필자는 허위 소송에서' 일과대출' 의 검찰감독이 주로 다음과 같은 어려움을 겪고 있다고 생각한다.
첫째, 사건의 단서를 찾기가 어렵다. "일상 대출" 은 종종 흑악세력과 밀접한 연관이 있으며, 은폐성이 강하고 식별하기 어려운 특징을 가지고 있으며, 피해자는 왕왕 자발적으로 사건을 신고하거나 사건 단서를 반영하지 않아 이런 사건의 단서를 조사하여 처리하기가 매우 어렵다.
둘째, 민사조사 검증 역량이 부족하다. 허위소송 중의' 일상 대출' 은 일반 민사 검찰 감독 사건과 다르다. 원고는 일반적으로 자신의' 일상 대출' 행위를 자발적으로 인정하지 않으며, 피고도 자신이' 일상 대출' 이라는 사실을 숨기는 경우가 많다. 따라서 그러한 사건에 대한 감독은 원고와 피고 쌍방에 대해 돌파구를 마련해야 할 뿐만 아니라 사건 중 복잡한 흑섭악 문제도 처리해야 한다. 검찰의 민사조사 검증권은 일종의 비강제권이다. 강력한 보장 메커니즘이 부족한 상황에서 현재의 강성은 허위소송의' 루틴 대출' 감독에 대한 현실적인 요구를 충족시키기에 충분하지 않다.
셋째, 허위 소송에서 형벌민의' 일과대출' 문제는 명확히 하기 어렵다. "일상 대출" 의 "일상" 은 끊임없이 변화하고 범위는 정확하게 정의하기 어렵습니다. 형사 입건과 타격의 표준법 적용이 명확하지 않습니다. 대출 원금의 합리적인 지불에 대한 이해가 다르므로 형사와 민사의 교차 법률 문제를 올바르게 처리해야 합니다. 또한' 선형 후민' 원칙에 따라 일단' 일상 대출' 행위자가 범죄로 인정되지 않으면 원심을 뒤집을 수 있을지는 민사검찰원이 생각해야 할 문제다.
넷째, 기층검찰원 복합인재의 부족은 허위소송이' 일종대출' 에 대한 규제 발전을 제약하고 있다. "일상 대출" 허위 소송 검찰 감독 업무는 최근 몇 년 동안 흑 제악 특종 투쟁에서 민사검찰원이 직면한 새로운 사건 처리 방식이며 민사검찰원에게 민사심사 능력뿐만 아니라 일정한 형사심사 능력도 갖추어야 한다고 요구하고 있다. 현재 일부 민사검찰원의 전문수준과 직능 요구가 일치하기 어려워 이런 사건을 처리하기 어렵다.
허위 소송에서' 일상 대출' 의 타격력과 효율성을 높이기 위해 필자는 다음과 같은 몇 가지 시점부터 시작해야 한다고 생각한다.
첫째, 단서를 강화하고 의식을 발견하는 것이다. "일상 대출" 은 전문성, 계획성, 은폐성 등의 특징을 가지고 있다. 민사검사는 사건 처리 중 민간 대출 사건에 대한 심사를 강화해야 하며,' 일상 대출' 과 관련될 수 있는 사건에 대해서는 공안 법원 은행 등 부서와 소통하고 사건 단서 및 기타 기관의 기술 지원을 받아 성공 가능성을 높여야 한다.
두 번째는 민사조사 검증권을 보완하는 수단으로 권력 보장 조치의 강성을 강화하는 것이다. 기존 법률 틀 내에서 민사조사 검증권을 행사하여 허위 소송 사건을 조사하여 처리하면, 각 항목의 권리를 충분히 효과적으로 행사해야 한다. 검찰은 법률감독기관의 포지셔닝에 힘입어 공안 법원 등 부서와 협력 메커니즘을 적극 형성해야 한다. 사법행위를 방해하는 기관이나 개인에 대해 검찰은 책임권과 건의권을 행사할 수 있으며, 줄거리에 따라 주관부서가 공안기관을 처리하거나 이송할 것을 건의할 수 있다.
셋째, 허위 소송' 일종대출' 감독 중의 형민 교차 문제를 정확하게 처리하다. 루틴 대출은 전형적인 형사 교차 사례입니다. 검찰은 사건 처리 중 형사민 협력을 충분히 강화해야 한다. 한편, 민사검찰관은 직권에 따라 감독 절차를 시작하고, 항소와 재심 검찰 건의를 충분히 활용하고, 다양한 감독 수단을 취하여 허위 소송 절차 대출' 삼효' 를 효과적으로 처벌할 수 있는 유기적 통일을 실현할 수 있다. 주목할 만하게도,' 일상 대출' 에서 허위 소송까지 반드시 허위 소송죄를 구성하는 것은 아니다. 전체적으로 행위에 대한 평가와 정성이 필요하며 사기, 공갈 협박, 불법 구금 등 범죄로 인정될 수도 있다. 따라서' 일상 대출' 허위 소송이 허위 소송죄를 구성하지 않기 때문에 민사 사건을 감독해서는 안 된다. 사법실천에서' 일상 대출' 의 형사타격 기준은 허위 소송의 민사감독 기준과 일치하지 않는다. 민사검찰은 수사에서 수집한 증거가 원심을 뒤집기에 충분하다고 판단한 경우에만 재심 검찰 건의를 할 수 있고' 일상 대출' 범죄는 필요 없다.
넷째, 민사소송에서 검찰의 실천 능력을 높이다. 민사소송 사건 유형이 점점 복잡해지면서 민사검찰감독의' 업그레이드' 가 검사에게 더 높은 요구를 했다. 이에 따라 관련 전문가 초청, 사건 처리 전문가 강의, 민사검사를 법원에 보내는 훈련, 민상사건 재판 실천 직접 참여 등을 통해 민사검사가 법률감독 기능을 더 잘 수행할 수 있는 기반을 마련할 수 있다.