첫째, 스타 모델이 법적 문제입니까, 도덕적 문제입니까?
시장경제의 운영에서 소비자 수요와 시장 점유율은 종종 기업의 추격 대상이 되고, 스타와 브랜드의 협력은 자연히 나무랄 데 없다. 가장 좋은 결과는 브랜드가 스타의 힘을 통해 인지도를 높이고, 스타도 브랜드 홍보를 통해 미디어 노출률을 높이고 자신의 가치를 높이는 것이다. 그러나 광고 광고로 제품의 기능과 품질을 과장해 객관적으로 소비자를 오도해 일부 소비자들에게 인신과 재산 피해를 입혔다. 무량한 상가와 정부의 실찰을 비난하는 동시에, 우리는 스타가 도대체 법적 문제인지 도덕적 문제인지 알아야 한다.
우리는 스타가 상품이나 브랜드를 광고하는 데는 값비싼 모델비가 필요하다는 것을 알고 있는데, 이 모델비는 스타가 생각하는 대로가 아니다. 상가가 직접 지불한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 브랜드명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 브랜드명언) 사실, 이 비용은 결국 제품이나 서비스의 가격에 포함되며, 결국 소비자가 지불한다. 따라서 스타 대변인은 소비자의 돈을 압수했지만, 제품을 만들지 않았고, 심지어 제품을 판매하지도 않았다. 기존의 법률 제도에 따르면, 스타와 소비자 사이에는 법적으로 관계가 없다. 둘 사이에 법적 관계가 없기 때문에 법적 책임을 질 필요가 없다. 즉, 스타의 대변은 대중의 비판을 불러일으켰지만, 단지 도덕적 문제일 뿐 법적 문제는 아니라는 것이다. 그러나 이익과 위험의 일관성은 법의 기본 원칙이고, 고액의 광고비는 거의 법적 책임이 없는 것으로, 이는 분명히 법률의 취지에 어긋난다. 법률 기술의 응용결론은 법률 원칙의 내면정신에서 벗어나 순전히 법률 기술에 기반한 추리의 합리성을 보여줄 수 없다.
이것은 우선 법리학에서 법률 조정 대상의 이론을 포함한다. 일반적으로 법이 사회생활에 대한 규제는 끝이 없는 것이 아니며, 법률은 도덕 종교 등 사회규범을 존중해야 한다고 생각한다. 그렇습니다. 하지만 법과 도덕에는 교차 분야가 있으며, 공익과 관련된 중대한 도덕 문제는 종종 법적 문제로 상승합니다. 이익과 위험의 일치의 원칙에 따르면, 이것은 최소한의 상업도덕일 뿐만 아니라 기본적인 법률정신이기도 하다. 완전한 상업 논리의 지배 아래 있을 뿐만 아니라, 그 행동을 법률 조정 범위에 포함시키고, 구체적인 규범의 디자인에서 권리 의무와 이익 책임의 균형을 추구해야 하며, 스타 광고가 범람하는 순간에 이는 이론적으로 정당하고 사실상 합리적이다.
둘째, 스타가 어떤 법적 책임을 맡는가?
NPC 제 11 대 상임위원회 제 7 차 회의는 158, 반대 3 표, 기권 4 표로' 중화인민공화국 식품안전법' 을 통과시켰다. 이 법 제 55 조는 "사회단체나 다른 조직, 개인이 허위 광고에서 소비자에게 음식을 추천하고 소비자의 합법적 권익을 훼손하는 것은 식품 생산경영자와 연대 책임을 져야 한다" 고 명시했다. 이 기사는 식품 분야 허위 광고 대변인의 연대 책임을 확립했다. 그러나' 식품안전법' 은 결국 특별법으로 적용 범위가 비교적 제한적이다. 이 밖에 우리 나라의 스타 보증에 관한 법률 규정은 거의 공백이다.
이에 따라 필자는 민법의 관점에서 구체적인 심사를 실시할 것을 주장한다. 민사 주체 간의 상대적 법률 관계에는 주로 계약과 침해 행위의 두 가지 유형이 있다. 계약법에 따르면 계약의 핵심 요소는 그 성립은 제안과 약속의 약속이지만, 스타 대변의 본질은 계약과 크게 다르다는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 우선 스타와 특정 소비자가 계약에 속하지 않는 상대방은 주체가 자격이 없다. 둘째, 스타의 대변은 의미 있는 요소가 없고 소비자와 법적 관계를 형성할 의도가 없다. 또한, 스타의 대변은 매체를 통해 특정되지 않은 대중에게 발표되며, 특정 친족에 대한 제안의 특징과 맞지 않는다. 그렇다면 스타보증은 침해법이 적용됩니까? 분유로 인한 유아 신장 기능 부전은 특정 침해 유형의 제품 책임에 속하며, 법적 책임 주체는 생산자와 판매상이다. 말 그대로 스타 대변인은 책임 주체에 포함되지 않는다. 법무명문자가 책임을 지지 않는다는 원칙에 따라 법적으로 유명인을 비판하는 것은 어쩔 수 없는 것 같다.
필자는 법이 뚜렷한 체후성 특징을 가지고 있다고 생각하는데, 도덕적 조정만으로는 대다수 사람들의 권익을 보호하기에 충분하지 않다고 생각한다. 우리는 스타가 문제 상품을 대변하는 행위가 법적 책임의 차단을 받지 못하게 할 수 없다. 그러나 침해권 구제 방식도 몇 가지 문제에 직면해 있다. 만약 일반 침해라면 결함이 있는 제품이 있더라도 대중에게 해로운 결과를 초래할 수 있지만, 이런 결과는 유명인의 대변과 인과관계가 없는 것 같아 일반 침해에 속하지 않는다. 몇 가지 특수침해 조항에도 분명히 이런 규정이 없다.
그러나 좋고 나쁨을 묻지 않는 대변행위는 이익을 위해 위조품이 유행하고 독성이 더 크다. 손해통제의 목적상, 스타의 대변은 일정한' 준침해 책임' 을 져야 한다. 우리는 해석을 확대함으로써 법과 기술 문제를 해결할 수 있다.
1. 이 주제에 대한 확장된 해석. 범람하는 광고 속에서 우리는 스타뿐만 아니라 인체 건강과 관련된 식품 의약 등 분야의 소위 전문가 학자도 있다는 것을 발견했다. 스타의 좁은 분야에 국한된다면, 좋은 규제 효과를 얻을 수 없는 것이 분명하다. 따라서 우리는' 스타' 를 확장 가능한 해석으로 대중에게 잘 알려져 사람들의 심리에서 어느 정도 유도와 암시를 할 수 있는 공인으로 삼아야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스타명언)
2. 제품 책임 규범에 대한 목적 있는 확장과 해석을 통해 모델 행위를' 준 판매 행위' 로 본다. 이런 견해는 절대 터무니없는 말이 아니다. 첫째, 상업규칙에 따라 광고를 받는 데는 시간이 걸리지만, 모델로 사고가 났을 때는 도덕적 망명을 인용한다. 이런 이중 기준은' 이익과 위험의 일치' 원칙에 위배된다. 둘째, 고액의 광고비는 스타들이 제품 결함에 대해 높은 주의를 기울인다는 것을 의미하며, 스타들은 광고할 때 가능한 제품 책임에 대해 어느 정도 예견을 하고 있다. 셋째, 스타 모델 행위는 간접적 피해 행위에 속한다. 인류가 정보사회에 진출한 이래로 스타는 이미 사회생활에 스며들어 각종 매체를 통해 대중의 신뢰를 얻었다. 이들의 대변행위는 소비자를 유도하거나 강요하는 행위이며, 스타 광고와 제품 손상 사이의 간접적 인과관계도 점차 사회관념에서 인정받고 있다는 것은 부인할 수 없다. 마찬가지로 합리적인 공신력을 지닌 중개 행위이며, 스타 모델도 시대와 함께 침해법의 시야에 포함되어야 한다.
3. 스타보증에 대해 서로 다른 책임 원칙을 실시한다. 법적으로 * * * 침해행위가 있는 이론에 따르면, 다른 사람을 위해 광고를 하는 것은 당연히 연대 책임을 져야 한다는 것을 분명히 너무 무겁습니다. 우리는 또한 제품 책임에서 스타, 제조사, 판매자의 역할과 지위가 결국 동등하게 대우될 수 없다는 것을 유의해야 한다. 광고 대변인의 제품 품질에 대한 책임은 제조업체와 달라야 하고, 스타는 그에 상응하는 과실책임을 져야 하며, 이는 스타가 제조업체의 책임을 맡을 수 있으므로' 차별 책임' 을 부담해야 한다고 생각한다.
이런' 차별책임' 은 광고보증의 법적 책임을' 과실책임' 뿐만 아니라 절대적 책임, 엄밀한 책임 또는 무과실 책임으로 확대해야 한다.' 식품안전법' 에 규정된' 연대책임' 은 여전히 민법의' 과실책임' 범주에 속한다.
우선, 내 생각에는 스타의 주관적 심리를 구분해야 한다. 그가 대변하는 제품과 사람의 권리 근접성 또는 광고 대상에 따라 법적 책임을 상세히 정의해야지, 일반적인 의미에서' 상응하는 잘못책임' 이 아니다. 일반적으로 식품과 약품은 우리의 건강권, 심지어 생명권에 직접적인 영향을 미친다. 생명건강과 밀접한 관련이 있는 이런 제품의 광고 대변인의 경우 법은' 절대책임, 엄밀한 책임, 무과실 책임' 을 규정하여' 손익균형' 원칙에 부합해야 한다. 이런 관점에서' 식품안전법' 에 규정된' 연대 책임' 은 여전히 다소 가벼워서 너무 무겁지 않다. 너무 엄격하지 않나요? 조금도 엄격하지 않다. 어떤 나라에서는 식품 모델로 형사책임을 져야 하고, 어떤 나라에서는 의약품 광고를 엄금한다.
둘째, 광고 대상의 관점에서 문제를 고려해 차별화 책임을 실시해야 한다. 예를 들어, 어린이나 노인에 대한 광고에 대한 책임은 가중되어야 한다. 이 원칙은 많은 나라에서 이렇게 적용된다. 이런 차이는 구체적으로 책임을 지는 방식에도 해당해야 한다. 예를 들어 속옷 광고를 광고하는 책임은 코트 광고를 광고하는 책임보다 더 중요해야 한다. 마찬가지로 피부와 밀접한 접촉이 있는 화장품 광고를 대변하는 책임은 인체와 접촉하지 않는 다른 제품을 대변하는 책임보다 더 중요해야 한다.
잘못이 없다면, 실제로 모델비를 받는 범위 내에서 제한된 보충 책임을 져야 하며, 생산자, 판매상 또는 보험회사 (책임보험이 있는 경우) 가 배상할 수 없는 경우에만 이런 책임을 트리거해야 한다. 합리적으로 책임을 분배한다는 관점에서 볼 때, 제품 책임을 비교하는 아이디어보다 더 합리적이다.