재판장과 판사:
나는 한XX 의 변호인으로서 오늘 법정에 법에 따라 출석했다. 우선 변호인은 피해자 가족에게 동정과 위문을 표하는데, 이는 현장에 있는 모든 사람들이 원하지 않는 것이다. 그러나 변호인으로서 피고인의 합법적 권익을 수호하는 의무를 짊어지고 법에 따라 법률의 존엄과 정의를 수호할 책임이 있다. 법원이 사건의 사실을 정확하게 규명하고 법에 따라 공정한 판결을 내리도록 돕는 것은 피해자와 피해자 가족에 대한 교대이자 피고인과 사회 전체에 대한 교대이다.
본 사건의 경우, 이 변호인의 전반적인 변호의견은 한XX 가 고의적인 상해죄를 구성하지 않고 한XX 에 대한 고의적인 상해죄 혐의는 성립될 수 없다는 것이다.
의도적 상해죄의 성립은 피고인의 고의적 상해행위와 피해자의 결과 사이에 인과관계가 있다는 것은 잘 알려져 있다. 우리나라 형법의 자책원칙에 따르면 행위자의 해악행위와 해악 결과 사이에 인과관계가 없다면 행위자는 해악 결과에 대해 당연히 형사책임을 지지 않는다. 구체적으로 이 경우 피고인 한XX 가 실시한 행동과 피해자 김X 의 사망 사이에 인과관계가 있는지 밝혀야 한다.
우선 한XX 가 어떤 행동을 했는지 살펴봅시다. 고소장 혐의와 법원이 밝혀낸 사실에 따르면 한XX 는' 강관으로 김X 등을 여러 번 때리는 것' 을 실시했습니다.
따라서 본 사건의 초점은' 강관으로 김× 등을 여러 번 때리는 것' 이 사망의 심각한 결과를 초래했는지 여부다.
광덕현 공안국 법의사체검사감정서에 따르면 김X 의 사망 원인은' 가슴 날카로운 외상으로 심장 파열로 사망' 한 것으로 확인됐다.
분명히, 한XX 가 보유한 강관은 예기가 아니라 둔기에 속한다. 둘째, 한 XX 는 가슴이 아닌 피해자의 등을 맞혔다. 이에 따라 부상기기나 상해부위를 보면 김X 의 사망 원인은 한엑스 타격에서 나온 강관이 아니라 다른 사람이 실시한 상해 행위다.
그렇다면 한 XX' 강관으로 금 x 등을 때리다' 는 결과는 무엇일까? 법의사 시신 검사 감정서에 기재된 기록은 "등 긴 타박상 띠가 chuchungjian 형성에 부합한다" 는 것이다. "
법의학적인 감정으로 볼 때 등 타박상은 중상을 입거나 경상을 입지 않아 피해자의 사망을 촉진하는 데 도움이 되지 않는다. 따라서 상해의 결과를 보면 한XX 의 강관구타 행위는 고의적인 상해 행위가 아니라 일반 구타 행위에 속하므로 치안처벌을 받아야 한다.
요컨대, 김X 의 죽음은 한XX 가 초래한 것이 아니다.
아마도 공소인은 다음과 같은 반박을 할 것이다. 한XX 의 행동은 김XX 의 사망결과를 직접적으로 초래하지는 않았지만, 한XX 의 행동은 공범층 XX 의 상해행위를 도왔고, * * * 는 피해자의 사망결과를 초래했고, 한XX 는 건물 XX 와 동죄였다.
이에 대해 변호인은 이른바' * * * 범죄 행위' 라고 생각하는데, 이는 각 범죄자가 범죄를 실시할 때 그 범죄 활동이 서로 연계되고 서로 협조되는 것을 의미하며, 각자의 범죄 활동은 범죄 결과의 필수 구성이며 범죄 결과와 인과관계가 있다는 것을 의미한다. 이번 사건에서 한XX 의 행동이 실제로 건물 XX 가 비수로 김X 를 찌르는 과정에서 도움과 협조의 역할을 했다면, 한XX 는 의심할 여지 없이 도움범에 속하며 고의적인 상해죄를 구성한다. 하지만 질문은: 한XX 의 행동이 건물 XX 와 동시에 시행되고 있는가? 그렇지 않다면 무슨 도움이 되겠습니까?
기소장에는 이번 사건의 경과가 "20 1 165438 년 2 월 22 일 오전 2 시쯤 피고인 건물 XX 가 광덕현 파란 거인 PC 방 옆방에서 피해자 김X 와 사소한 일로 다투고, 건물 XX 와 피고인 한XX (건물 XX 의 친구 후자의 두 피고인은 임대집으로 돌아오는 길에 화동호텔 뒤뜰 2 번 문 근처에서 김X 를 만났다. 건물 XX 는 또 김X 와 싸우고 싸우기 시작했다. 건물 XX 가 금X 머리, 얼굴, 가슴에 칼을 찔러 금X 가 쓰러졌다. 한 XX 가 현장으로 돌아왔을 때 김X 가 바닥에 쓰러진 것을 보고 강관으로 등을 몇 번 쳤다. 사건이 발생한 후 두 피고인이 현장을 빠져나갔고, X 는 병원을 통해 구조되어 무효로 사망했다. "
고소장 혐의 사건은 기본적으로 정확했지만 두 피고가 임대집으로 돌아오는 길에 김X 를 만났을 때 한XX 는 현장에 없었고 건물 XX 와 김X 는 현장에서 만났다. 그렇지 않으면 한 XX 가 어떻게 현장으로 돌아갈 수 있습니까? 변호인은 이 세부 사항을 강조해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 한XX 가 범죄를 구성하는가에 매우 중요하기 때문이다.
기소장의 상술한 진술은 세 단계로 나눌 수 있다.
1 단계인 건물 XX 와 한xx 추격금 x, 김x 가 도망쳤다.
2 단계인 건물 XX 와 김X 가 다시 만나 싸움에서 싸움까지 건물 XX 까지 김X 를 땅에 찔렀다.
3 단계인 한XX 가 현장으로 돌아와 강관을 들고 금X 등을 몇 번 쳤다.
1 단계에서는 루, 한씨가 고의로 다쳤지만 김× 탈출로 피해가 진행되지 않았다. 논리적으로 볼 때, 김X 가 현장으로 돌아가지 않으면, 혈안은 일어나지 않을 것이다. 하지만 사실 김X 는 승복하지 않고, 손에 강관을 들고 현장으로 돌아오기만 하면 두 번째 단계가 생겨 모두가 이 일을 알게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언) 고소장에서 말했듯이, 두 사람은 또 한 번 싸웠다가 싸우기 시작했다. 건물 XX 가 금X 머리, 얼굴, 가슴에 칼을 찔러 금X 가 쓰러지게 했다. 2 단계 한XX 는 현장에 없고 두 사람의 단골에 참여하지 않았다는 점에 유의하시기 바랍니다. 이치대로 말하면, 한XX 가 나중에 현장으로 돌아가지 않으면 한XX 와 상관없을 수도 있지만, 한XX 가 다시 현장으로 돌아와서 세 번째 단계가 생겨났다고 할 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 고소장에 따르면 한XX 가 현장으로 돌아온 후 김X 가 땅에 쓰러져 강관으로 등을 몇 번 때린 것을 보았다.
이 세 단계를 보면 피해자의 사망을 초래한 행위가 2 단계에서 발생했음을 알 수 있지만 한XX 는 2 단계에 참여하지 않았다. 한 XX 의 행동은 3 단계에서 발생했고, 피해자는 이미 3 단계에서 찔려 피해자의 사망을 초래한 피해가 이미 발생했고, 사망 결과는 시급하고 불가피하다. 한편 검찰은 한XX 의 강관타격 행위가 가중되거나 촉진된 사망결과를 증명할 증거가 없다.
아직도 이해할 수 없다면 통속적인 사례를 하나 들어 볼 수 있다. A 가 B 를 죽인 후 시체를 황야에 던졌다. C 는 지나가다가 B 의 시체를 발견했다. B 와 원한이 있기 때문에, 그는 B 의 몸을 몇 발 찼다. C 의도적 인 살인이나 의도적 인 상해를 구성합니까?
요약하자면, 본 변호인은 한XX 의 구타 행위가 피해자의 사망을 초래한 칼상과 동시에 진행되는 것이 아니라고 판단해 도움이 되지 않았다. 한 XX 에 대한 일반 구타 행위는 별도로 평가해야 한다. 이런 일반적인 구타 행위의 결과를 보면 피해자의 사망 결과와 인과관계가 없어 고의적인 상해죄를 구성하지 않는다.
한 XX 가 고의적 상해죄를 구성하지 않는다는 전제하에 이 변호인은 법정에 다른 변호의견을 표명할 필요가 없어 이렇게 전해졌다. 이러한 의견은 다음과 같습니다: 1, 피해자가 강관을 들고 현장으로 돌아왔으며, 건물 영군과의 결투에서 명백한 잘못이 있었습니다. 2. 이 사건은 일상의 자질구레한 일로 인한 것이며, 쌍방이 모순에 대해 부적절하게 처리한 것이다. 일시적인 격정범죄로, 두 피고인의 주관적인 악성과 사회적 해악성은 모두 비교적 작다. 3. 한 XX 는 범죄 기록이 없어 평소 실적이 좋다. 변호의 중점은 이 몇 가지에 있지 않기 때문에, 이 변호인은 상세히 설명하지 않았다.
재판장, 판사, 변호인은 발생해서는 안 되는 이 혈안에 대해 깊은 유감을 표한다. 변호사로서, 우리는 본 사건과 같은 비극이 다시는 반복되지 않기를 간절히 바라며, 법원이 본 사건의 구체적인 상황을 충분히 고려해 피고에게 공정하고 합리적인 판결을 내리고, 법률의 천평이 정의의 빛을 발할 수 있기를 바랍니다!
수비수: 안후이 xuanguang 법률 회사.
변호사? 나영승
20 12 년 7 월 19 일