20 1 1 년 165438+ 10 월 23 일 첸 zaiming 이 소유한 충칭 g1 양측이 체결한 기동 차량 보험서 (09 판) 에 따르면 차량 손해보험 보상 한도는 654 만 38 만원+만원, 차 승객 2 명 책임보험 한도는 5 만원 ×2, 신차 구입금은 26 만 2700 원이다. 보험증권의 특별약속란에 따르면 본 보험증권의 차손해보험은 체보험이며 보험금액과 보험시 신차 구매가격의 비율에 따라 배상을 계산할 것입니다. 영성회사가 제공한 보험 조항은 피보험차량에 사고 책임이 없는 경우 보험인이 차내 인원의 책임보험을 부담하지 않는다고 명시했다. (윌리엄 셰익스피어, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험) 20 12 년 5 월 8 일 6 시 23 분, 펑건휘가 천x X08532 중형 진흙차를 충칭시 루용신 주유소로 운전할 때, 장운전의 동풍표 대형 트럭 G 12257 과 주행하는 당순벽에게 운전하는 승용차 A/KLOC 충칭 고신구 공안국 교통경찰 분리는 펑건휘가 사고의 전적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 충칭시 가격인증센터의 검증을 거쳐 충칭 G 12257 호 차량의 이번 사고에서의 차량 손실가치는 64257 원, 진재명은 감정비 2530 원을 지불했다. 장의 부상은 충칭시 법의학학회 사법감정소를 거쳐 9 급 장애로 감정되었다. 20 13 년 3 월 6 일, 진재명은 장재명과 의료비, 오공비, 간호비, 생활보조비, 교통비, 상해배상금, 계속의료비 등의 비용1/KLLOC 를 한꺼번에 배상하기로 합의했습니다. 20 13 년 9 월 8 일, 쓰촨 성 무승현 법원은 민초자 2226 호 민사판결을 내렸고, 부상이 의료비, 지속적인 의료비, 입원 급식보조비, 영양비, 장애배상금에 부합한다고 판단했다 3 월 13, 10 일 합경사는 진재명영성회사에 배상을 거부했다고 서면으로 통보했고, 진재명은 충칭 G 12257 차의 보험배상권을 주장했다. 20 1 13 년 10 월, 진재명은 충칭시 풀릉구 법원에 영성회사에 차량 손실 보험 66787 원, 차량 인원 책임보험 50,000 원을 배상할 것을 요청했다.

주요 사상

1. 보험 계약에서 보험 보상 부족 조항의 개념, 내용 및 법적 결과는 대부분의 사람들이 이해할 수 있으며, 보험인은 힌트와 명확한 설명의 의무를 지지 않습니다.

2.' 면책 면제' 조항은 보험사가 주요 책임을 면제하기 위해 제공하는 형식 조항으로, 공서 양속을 위반하며 법적 효력이 없다.

듣다

충칭시 풀릉구 법원은 20 1 1 년 10 월 (20 13) 의 민자 초호 03035 호 민사 판결을 내렸다. 영성회사는 판결에 불복하여 충칭시 제 3 중급인민법원에 항소를 제기했고, 충칭시 제 3 중급인민법원은 법에 따라 합의정을 구성해 본 사건을 심리했다.

충칭시 능구 법원은 영성회사가 보험청구 부족 조항에 대해 시기적절하고 명확한 설명을 하지 않고 법적 효력이 없다고 생각한다. 영성회사는 피보험차량의 손해보험이 면책합의의 비율에 따라 배상해야 한다는 항변 이유에 따라 채택되지 않을 것을 주장한다. 진재명은 이미 보험계약에서 약속한 보험료 지급 의무를 이행했고, 영성회사는 차량 인원 책임보험에서 약속한 배상 의무를 이행해야 한다. 따라서 영성회사는 진재명에 보험배상금 1 16787 원을 지급한다고 판결했다.

충칭시 제 3 중급인민법원은 쌍방이 특히 "본 보험증권의 차손해보험은 전액 보험에 가입하지 않고, 보험금액과 보험시 신차 매입가의 비율에 따라 배상을 계산하기로 합의했다" 고 합의했다. 쌍방의 진실한 뜻으로 그 개념, 내용, 법적 결과는 일반인이 이해할 수 있으며 보험인은 시기적절하고 명확하게 설명할 의무를 져서는 안 된다는 뜻이다. 따라서 이 협정은 법적 효력이 있다. 피보험차량은 사고책임이 없고, 피보험자는 차인원책임보험책임을 지지 않는다. 이는 보험인이 제공하는 주요 책임을 면제하는 형식 조항이며, 이 조항에 따라 피보험차량은 교통규칙을 지키지 않을 때 보상을 받을 수 없고, 교통규칙을 위반할 때 보험보상을 받을 수 있다. 이는 시민의 법을 준수하는 원칙에 어긋난다. 따라서 영성보험회사 충칭지사는 이 조항에 따라 책임을 면제할 수 없다. 이에 따라 영성회사는 진재명에 차량 손실보험보험료 25423.30 원, 차량 인원보험료 5 만원, 총 75423.30 원을 지급했다.

변론

본 사건 분쟁의 초점은:

1. 영성보험회사가 보험금액과 보험 시 신차 매입금 사이의 비율에 따라 본 사건 쌍방이 합의한 차량 손실 보험료에 대한 힌트 및 설명 배상 의무를 져야 하는지 여부

2. 보험조항에는' 피보험차량에 사고책임이 없는 경우, 보험인은 차량 인원에 대한 책임보험을 부담하지 않는다' 는 법적 효력이 있는지 여부가 명시되어 있다.

의견 및 분석

논란의 초점 1: 사법실천에서 보험계약과 관련된 면책조항은 보험인이 설명과 명확한 의무를 다했다는 충분한 증거를 제시하지 못하면 법적 효력이 없다고 생각하는 사람들이 많다.' 중화인민공화국 보험법' 제 17 조 제 2 항의 규정에 따라. 그러나 "중화인민공화국 보험법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (2) "제 11 조 제 2 항은" 보험인이 보험인의 책임을 면제하는 조항의 개념, 내용, 법적 결과에 대해 서면으로 또는 구두로 보험 계약자에게 설명하면 인민법원은 보험인이 보험법 제 17 조 제 2 항에 규정된 설명의무를 이미 이행했다고 생각해야 한다 "고 규정하고 있다. 이는 보험인이 적시에 의무를 명시해야 하는지 여부를 판단하는 기준이 면책조항의 개념, 내용, 법적 결과를 일반인이 이해할 수 있는지 여부를 판단하기 때문에 면책조항의 개념, 내용, 법적 결과를 일반인이 이해할 수 있다는 것을 보여준다. 보험인은 제때, 명확한 설명 의무를 지지 않는다. 본 경우 양측은 차량 손해보험의 보험료를 보험금액과 보험 시 신차 매입가의 비율에 따라 계산하기로 합의했으며,' 중화인민공화국 보험법' 제 17 조 제 2 항에 따라 무효로 인정될 수 없다.

논란의 초점 2: 현행 상업보험 조항은 피보험차량에 대한 사고 책임이 없는 보험인이 보험배상금을 지급하지 않는다는 것을 명시하고 있다. 즉, 속칭' 무책임무배상' 조항이라고 불리며, 보험인도 이 조항으로 면책을 주장하기 때문에 피보험자가 입은 피해는 구제를 받을 수 없고, 각지의 법원도 재판 관행에서 다른 이해를 가지고 있다. 따라서 이 법의 적용에 대해 통일된 규정이 필요하다. 우선,' 중화인민공화국 보험법' 제 19 조 제 1 항은 "보험인이 제공한 형식 조항으로 체결된 보험계약의 다음 조항은 무효다. (1) 법에 따라 보험인의 의무를 면제하거나 보험자, 피보험자의 책임을 가중시키는 것이다." "면책 면제" 조항은 보험인이 제공하는 법적 의무를 면제하는 형식 조항이며 무효가 되어야 합니다. 2. 상업보험의 본질은 쌍방이 합의한 보험사고로 피보험자에게 인신피해나 재산 피해를 입히고, 피보험자가 피보험자 대신 상업보험계약에 따라 손실에 대한 배상 책임을 진다는 것이다. 피보험자가 사고 책임을 지지 않더라도 보험사고로 인한 인신이나 재산 손실은 여전히 객관적이다. 예를 들어 상업보험의' 무책임하고 배상하지 않는다' 조항은 법적 효력이 있다. 즉 피보험자는 상업보험계약에 따라 배상을 받을 수 없다는 것이다. 피보험자가 사고 책임을 맡는다면, 그는 보상을 받을 수 있다. 이는 시민들이 교통규칙을 위반하도록 장려하고 유도하고, 공공질서와 보험의 본질을 명백히 위반하며, 사회적 공평과 정의를 보호하는 데 불리하다는 것이 분명하다.