법률의 가치는 법이 사람의 요구를 충족함으로써 사람에게 생기는 긍정적인 작용이다. 그렇다면' 소법' 의 가치는 무엇일까? 그것의 출현은 이 점을 설명할 수 있다. 소비자 운동의 출현과 소비자 권익보호법의 탄생은 전통 민법에 대한 중대한 돌파구이다. 상품경제가 발달하지 못한 단계에서 소비자와 경영자는 동등한 법적 지위, 평등의 의미 표현과 의사결정능력, 법이 쌍방에 동등한 보호를 제공한다. "생산자와 소비자 간의 관계는 호혜적이고 상호 교환가능한 것으로 여겨진다. 소비자는 상품과 서비스에 대해 충분한 선택의 자유를 가지고 있으며, 단순히 민법상의 위약 책임만으로 소비자의 권익을 보호하고 쌍방의 균형을 유지할 수 있다. " [6] 그러나 사회경제기술이 발달하면서 생산자, 판매자, 소비자가 분리되면서 객관적으로 경영자와 소비자 간의 불평등한 지위가 형성됐다. 한편으로는 경영자가 강력한 경제기술력으로 거액의 경제이익을 도모하며 각종 수단을 써서 소비자의 이익을 해치는 것을 아끼지 않는다. 한편, 날로 늘어나는 상품, 천지를 뒤덮는 광고, 날로 변화하는 기술에 직면하여 소비자들은 경영자와 동등한 의미와 의사결정능력을 잃고 시장 거래에서 약자가 되고 있다. 그러나 전통적인 민법 체계 하에서 이런 약자 집단은 법적 보호와 구제를 받을 수 없다. 반면 민법의 평등보호는 객관적 실천에서 일방적으로 경영자의 이익을 보호하는 법적 근거가 된다. 이 사실을 바탕으로 전 세계 소비자 운동이 광범위하게 부상하면서 각국은 민법과는 다른 소비자 이익을 보호하는 전문법을 제정했다. 이론적 근거는 소비자가 소비거래에서 약세에 처해 있고, 법률을 통해 경영자의 의무를 늘리고, 소비자에게 특별한 권리를 부여하고, 실천에서 경영자와의 평등을 찾아 정상적인 거래질서를 유지해야 한다는 것이다. 소비법은 공정가치와 질서의 가치를 가지고 있음을 알 수 있다.
"소법" 제 49 조 징벌적 배상에 관한 규정은 어떻게 공정가치와 질서의 가치를 실현할 수 있는가? 우선 이런 행위의 발생 빈도가 높기 때문에 가짜 상품이나 사기성 서비스를 판매하는 것은 소비자의 개인 이익에 대한 침해일 뿐만 아니라 국가와 전체 소비자의 이익에 대한 침해이자 사회적 권리에 대한 침해다. 징벌적 배상은 불법 경영자의 경제 기반을 약화시키고, 다시 악행을 저지르는 것을 방지하며, 사회의 다른 사람들이 그 행동을 모방하는 것을 방지하고, 다른 합법적인 경영자의 권익을 보호한다. 따라서 징벌적 손해배상 규정은 사회경제질서 유지에 유리하다. 둘째, 실제로 많은 소비자들이 여러 가지 이유로 클레임권을 포기한다. 1996 중국 소비자 권익 보호 현황 조사에 따르면 소비자의 62.5% 가 권익이 침해될 때' 참음' 태도를 취하고 불만을 제기하고 사회적 도움을 구하는 것은 6.2% 에 불과했다. 더욱 슬프게도, 아무도 법원의 사법보호에 호소하려 하지 않는다. 1993 ~ 1995 3 년 동안 우리나라의 이중 배상액은 1 만원이 부족하여 위조품 총액에 대한 조사를 입건한 1/7000 을 차지했다. 이런 식으로, 행위자가 자신의 위법 행위로 인해 지불한 비용은 그들이 얻은 수익보다 훨씬 낮으며, 이런 침해 행위를 실시하는 것은 불공평하다. 징벌적 손해배상 규정은 청구권을 행사하는 사건의 수와 개별 사건의 배상액을 증가시켜 소비자들이 법적 보호에 접근하도록 유도함으로써 법률의 공평한 가치를 실현할 수 있다. 징벌적 배상을 실시하여 불법 행위자를 수익성이 없다고 느끼게 하고, 심지어 그 피해를 깊이 받게 한다. 이렇게 하면 상품 판매와 서비스 제공 활동에서 사기 행위의 발생을 줄이고 정상적인 사회경제 질서를 보호하며 법률의 질서 가치를 실현할 수 있다. 다시 한번, 피해 소비자의 비용으로 볼 때, 사법 관행에서 소비자가 받는 인신상해 배상 금액은 일반적으로 크지 않으며, 피해 소비자가 받는 보상은 종종 실제 손실보다 낮다. 시간, 에너지, 재력 (소송비, 조사비, 변호사 비용 등) 과 같은 비용도 있습니다. ) 그리고 걱정, 사법 구제를 통해 보상을 받기가 어렵다. 징벌적 배상은 이 부족을 보완하고 공평한 가치의 실현을 보증했다. 물론 소비자가 실제 손실보다 높은 보상을 받는 것도 가능하니 불공평하다고 말할 수 없다. 이것도 그가 휴가를 내고 사회에 기여한 일종의 보답이라고 할 수 있다.
위의 세 가지 측면에서 볼 때,' 소법' 제 49 조는 징벌적 배상을 통해 소비자들이 사기성 가짜 상품을 단속하고 공정가치와 질서의 가치를 실현하도록 독려한다고 규정하고 있다.
"소법" 제 49 조가 왕해 현상에 적용될 수 있을지는 두 가지 중요한 문제를 다루고 있다. 하나는 클레임을 목적으로 하는' 가짜인 줄 아는 것' 이' 소법' 에 의해 조정되어야 하는지 여부다. 둘째, 바이어가' 가짜 구매 휴가' 라는 전제하에 판매자 (또는 경영자) 의 행위가 사기를 구성하는가? 이 두 가지 문제에 대하여, 우리는 소비자법의 가치 각도에서 하나씩 분석해 볼 수 있습니다.
첫 번째 문제에 대해 배상을 주장하는' 가짜인 줄 아는' 사람은 소비자가 아니다. 소비자는' 소비법' 제 2 조에 규정된' 생활소비를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받아야 한다' 는 개인이기 때문이다. 소비자로서 생활소비 수요의 목적이 있어야 한다는 것을 알 수 있다. 두 번째는 상품을 구입하고 사용하거나 서비스를 받는 것입니다. 셋은 반드시 자연인이어야 한다. 두 배의 배상을 받기 위해 왕해는 분명히 소비자 3 가지 요소를 갖추지 못했고, 그들은' 변구를 치다' 는 억지회의를 통해 소비자들이 생산경영자 이외의 소비자 범주에 포함시키도록 강요당했다고 주장했다. 이런 방법은 법률 규정에 맞지 않을 뿐만 아니라 설득력이 없다. 그러나 왕해는 소비자가 아니라' 소법' 에 의해 조정되어야 하는지의 여부는 또 다른 일이다. 소법' 의 가치로 볼 때 왕해의 행동은 공정가치와 질서가치의 실현에 유리하다. 그 실현의 공정가치는 사회적 공정가치다. 가짜 판매 행위는 소비자와 합법적인 경영자에게 피해를 줄 뿐만 아니라 국가와 사회의 전반적인 이익에도 해를 끼친다. 왕해는 사회를 대표하여 정의와 공정성을 찾고 있다. 동시에, 왕해의 행동도' 소법' 질서가치의 실현에 도움이 된다. 그들의 행동은 가짜 판매자를 제지하고 합법적인 경영자를 보호했다. 이에 따라 왕해는 서민들, 심지어 많은 경영자들이 영웅으로 칭송받았고, 왕해 개인은 중국 보호 소비자 재단이 수여한 상금을 받았다. 법률의 가치는 법률의 끊임없는 진화를 촉진하는 동력이며, 법이 점진적으로 보완되는 내적 기초이다. 따라서, 나는 가능한 한 빨리 클레임을 목적으로 하는' 가짜 구매 휴가' 를 소법 조정 범위에 포함시켜야 한다고 생각한다. 그래야 사법실무에서 이런 사건의 처리에 대한 명확한 근거가 있을 수 있다. 입법이 미비한 상황에서 사법기관은' 소법' 제 6 조' 소비자의 합법적 권익 보호는 사회 전체의 공동 책임' 에 따라 이런 사건을 처리할 수 있으며, 배상을 목적으로 하는' 가짜 구매 휴가' 를' 소법' 조정 범위에 포함시켜 왕해는' 소법' 제 49 조를 적용할 수 있는 전제조건을 갖추게 된다
위에서 언급한 변호사의 관점은 분명히 편파적이다. 왕해는 가짜 상품을 사면 소법의 가치를 실현하는 데 유리하다고 주장하며 성실한 신용원칙의 잘못에 대한 위반이 아니다. 시장을 감독하고 소비자의 합법적 권익을 보호하는 것은 어떤 시민의 권리와 의무이며, 법률을 초월하여 권한을 부여하는 문제는 없다.
두 번째 문제에 대해 바이어가' 가짜를 알고 가짜를 사다' 는 전제하에 판매자의 행위가 사기에 속하는가? 사기라면 경영자는 반드시' 소법' 제 49 조의 규정에 따라' 가짜를 알고 가짜를 사는 사람' 을 배상해야 한다. 우리는 경영자의 사기 행위가 구매자의 지식으로 성격을 바꾼 것이 아니라, 왕해의' 가짜를 알고 가짜를 사다' 는 주장이 법적 지지를 받아야 한다고 생각한다. 구매자가 뻔히 알면서도' 뜻을 나타내는 실수' 를 하지 않으면 경영자의 사기행위가 성립되지 않아' 소법' 제 49 조 징벌적 배상 규정이 적용되지 않는 것은' 소법' 의 공정가치와 질서가치에 위배된다. 여기에는' 사기' 에 대한 정확한 이해도 포함된다. 일부 학자들은' 최고인민법원 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 68 조에 따라' 사기' 를 이해하고 있다.' 왕해가 상품이 가짜라는 것을 알면서도 구매한다면 왕해를 속이는 문제는 없고 사기중 인과관계의 구성요건과 맞지 않는다. 왕해에 관해서는, 그는' 가짜를 알고 가짜를 사다' 는 상황에서 확실히 이중보상의 보호를 받았고, 더 많은 것은 일종의 감정의 영향을 받았다. 이 경우 왕해에게 두 배의 배상을 주지 않는 구제책은 상인들에게는 방종과 관용이 아니다. 행정처벌이나 형사처벌과 같은 다른 법적 구제책이 있기 때문이다. " 9' 최고인민법원 제 68 조는 "한쪽이 의도적으로 상대방에게 허위 정보를 알리거나, 의도적으로 진실을 숨기고, 상대방이 잘못된 뜻을 표현하도록 유도하면 사기로 인정될 수 있다" 고 규정하고 있다 즉, 사기에는 사기 의도적, 미래 사기, 피사기 당사자의 실수 의도적, 사기와 피사기 당사자의 실수 의도적 간의 인과 관계 등 네 가지 요소가 있어야 사기가 성립된다. 4 가지 요소는 실제로' 민법통칙' 제 58 조 규정에 의거해' 다음 민사행위는 무효다 ... (3) 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 혹은 남의 위험을 타서 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 한 행동을 근거로 한 것이다. "분명히, 이 조항은 사기와 피해자의 사기의 결과가 이런 무효한 민사행위의 구성 요소라고 규정하고 있다. 결과와 연결된 이런 사기 해석은 분명히' 소법' 에서 수단으로 쓰이는 사기에는 적용되지 않는다. 소법' 제 49 조는' 경영자가 사기적으로 상품이나 서비스를 제공하는' 사기' 가 사기인의 일방적인 행위여야 한다고 규정하고 있다. 이 이해는 "제거법" 의 가치 지향에 부합한다. 소비자를 홀랑거려야 한다면 경영자의 사기행위는 사기행위로 간주될 수 있고 소비자도' 지식거짓' 을 이유로 배상을 요구할 수 없기 때문에' 소법' 의 공정가치와 질서가치를 실현하기 어렵다. 실제로는 상가에 대한 사기자의 관용과 관용이다. 물론' 행정처벌, 심지어 형사처벌 등 다른 법적 구제수단' 은 소법 가치 실현에 의미가 있지만 행정처벌과 형사처벌에만 의존하는 것만으로는 충분하지 않다는 것은 부인할 수 없다. 소비자를 속이는 행위는 경영자가 폭리의 부추김을 받아 악의적으로 행해진 것이다. 실제로 행정처벌이 과중하기 때문에 사기자는 행정벌금에 의해서만 처벌된다. 소비자들에게 수십 차례 피해를 줘야 행정처벌을 받는 경우가 많다. 벌금을 부과한 뒤 착공하거나 손실을 메우는 등' 사기-벌금-재사기' 의 악순환을 형성했는데, 하물며 많은 기업들이 행정우산 아래 원하는 대로 하고 있다. 그럼 형사처벌은요? 광저우 조사 1993 위조품 사건 3464 건, 입건 수사는 19 건으로 천분의 6 점 남짓, 법원이 접수한 것은 단지 2 개, 천분의 1 도 안 된다. 광저우의 수치가 반드시 전국에 알릴 수는 없지만, 최고인민법원은 위조품 생산 판매 범죄가 아직 효과적으로 억제되지 않았다고 지적했다. 전국' 가짜' 사무실 통계에 따르면 법원이 심리한 위조품 판매 사건은 조사 사건의 5 ~ 1000 분의 7 에 불과하지만, 각종 방해와 방해, 특히 지방 각 부문의 보호로 조사된 위조품 사건은 사건의 10 분의 1 에 불과하다. (12J) 법제도의 디자인에서는 소비자에 대한 다단계 보호에 중점을 두고, 국민의 가짜 적극성을 근본적으로 동원하여 소비자의 권익 보호를 소비자의 강력하고 광범위하게 지원해야 한다는 것을 알 수 있다. 왕해의 가짜 주장은 법적 지지를 받아야 한다. 그래야만' 소법' 의 공정가치와 질서가치를 실현할 수 있다. 2065438+2004 년 10 월 9 일 최고인민법원은' 식품의약품 분쟁 사건의 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 을 발표하고 식품의약품 소비권권 분야의 이슈를 명확하게 정의해 판단기준을 통일하고 소비자의 합법적 권익에 대한 보호를 강화했다. 본 사법해석은 20 15 년 3 월 14 일에 시행된다.
직업 가짜 사람을 지지하지 않는다.
조항:
식품, 의약품 품질 분쟁, 구매자가 생산자, 판매자에게 권리를 주장하고, 생산자, 판매자는 구매자가 식품과 약품의 품질 문제가 있다는 것을 알고 있다는 이유로 항변하며 인민법원은 지지하지 않는다.
최고인민법원 신문대변인 손씨는 "가짜를 알고 가짜를 사다" 는 행위가 소비자의 권익 보호에 영향을 미치지 않는다고 말했다. 일반적으로 쇼핑객은 소비자로 인정되어야 하며 징벌적 배상을 요구할 수 있다.
장영건 최고인민법원장도 직업휴가가 규정 범위 내에 있지 않다고 분명히 밝혔다. 직업 가짜 활동은 보통 조직적인 정규 활동으로 소비자의 합법적인 신분을 갖추지 못한다. 그들의 가짜 활동은 양날의 검의 성격을 가지고 있으며, 정상적인 시장 질서를 어지럽힐 수도 있다.
선물은 핑계가 아니다.
조항:
식품, 의약품 생산자, 판매자가 소비자에게 제공하는 식품, 의약품 사은품에 품질 안전 문제가 있어 소비자에게 손해를 입히고, 소비자는 권리를 주장하며, 생산자, 판매자는 소비자가 사은품을 지불하지 않았다는 이유로 면책을 요청한 인민법원은 지지하지 않는다.
손씨는 식품과 약품은 소비자의 인신안전과 관련이 있으며 사은품도 품질과 안전을 보장해야 한다고 말했다. 소비자들은 증여에 대한 대가를 지불하지 않았지만 증여의 비용은 실제로 이미 지급된 상품에 분담되었다. 기증한 식품, 약품이 품질 문제로 소비자의 권익에 손해를 끼치는 경우 생산자, 판매자도 배상 책임을 져야 한다.
소비자에게 증여된 식품, 약품은 본질적으로 상가의 영리성이라는 점을 감안하면 생산자, 판매자가 책임을 지는 조건, 즉 경품은 반드시 품질안전 문제가 있어야 하며 소비자에게 손해를 입혀야 한다는 조건을 규정하고 있다.
개인의 권익이 손상되지 않았다면, 10 배로 배상할 수도 있다.
조항:
소비자가 안전 기준에 맞지 않는 식품을 생산하거나 안전 기준에 맞지 않는 식품을 판매하는 경우 인민법원은 지원해야 한다. 소비자는 손해 배상을 요구할 뿐만 아니라 생산자, 판매자에게 가격의 10 배의 배상금을 지급하거나 법에 규정된 기타 배상 기준에 따라 배상을 요구할 것을 요구한다.
식품 분야의 혼란에 대해' 식품안전법' 제 96 조는 식품가격의 10 배에 달하는 징벌적 배상을 규정하고 있다.
징벌적 손해배상의 적용은 소비자의 인신권익이 손해를 입는 것을 전제로 해야 한다는 의견도 있다. 손씨는 대법원이 상술한 규정을 내놓았는데, 소비자들은 식품가격의 10 배에 달하는 배상이 개인의 권익이 훼손되는 것을 전제로 통일된 판단의 척도로 삼아서는 안 된다고 주장했다.
침해가 안 된다는 것을 뻔히 알면서도 인터넷 쇼핑 플랫폼은 책임이 있다.
조항:
인민법원은 소비자가 인터넷 거래 플랫폼을 통해 식품약품을 구입하여 손해를 입은 것을 지지해야 하며, 인터넷 거래 플랫폼 공급자는 식품의약품 생산자나 판매자의 실명, 주소 및 효과적인 연락처를 제공할 수 없으며, 소비자는 인터넷 거래 플랫폼 제공자에게 책임을 맡길 것을 요청해야 한다. 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 식품, 의약품 생산자, 판매자가 플랫폼을 이용하여 소비자의 합법적 권익을 침해하고, 필요한 조치를 취하지 않고 소비자에게 손해를 입히고, 소비자가 생산자, 판매자와 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 인민법원은 지원해야 한다.
자료에 따르면 20 12 년, 중국 온라인 쇼핑 사용자 2 억 4700 만 명, 인터넷 거래액이10.3 조 원을 넘는 것으로 나타났다. 점점 더 많은 소비자들이 인터넷 거래 플랫폼을 통해 식품과 약품을 구매하면서 점점 더 많은 분쟁을 일으키고 있다. 중국 소비자 협회 통계에 따르면 20 12 년 온라인 쇼핑 불만 20454 건이 판매 서비스 불만의 52.4% 를 차지했다. 20 1847 1 상반기 온라인 쇼핑 불만, 20 13 상반기 식품의약품 불만 20530 건. 소비자의 합법적 권익을 더 잘 보호하기 위해서 상술한 규정을 특별히 제정하였다.
허위 약품 광고를 광고하면 책임을 질 수 있다.
조항:
인민법원은 허위 광고로 추천한 식품, 약품에 품질 문제가 있는 것을 지지해야 하며,' 소비자 권익보호법' 등 법률의 관련 규정에 따라 광고경영자, 광고발행자에게 연대 책임을 져야 하는 소비자를 지지해야 한다.
사회 조직, 기타 조직 및 개인이 허위 광고에서 소비자에게 식품, 약품을 추천하여 소비자들이 손해를 입게 한다. 소비자는' 소비자 권익보호법' 등 관련 법률에 따라 식품 의약품 생산자와 판매자와의 연대 책임을 요구한 인민법원이 지원해야 한다.
유명인이 허위 광고를 광고할 때 책임을 져야 합니까? 20 13 10 새로 개정된' 소비자 권익보호법' 은 허위 광고 대변인의 책임을 분명히 했다. 이번에 사법 해석은 이것에 대해 더욱 명확해졌다.
손씨는 연대 책임에서 소비자는 식품의약품의 생산자, 판매자, 광고경영자, 발행인, 광고대변인을 함께 기소해 배상 책임을 요구할 수도 있고, 이들 중 하나 이상을 피고로 기소해 전체 배상 책임을 지고 다른 책임 주체에게 배상권을 행사할 수도 있다고 밝혔다. 이렇게 여러 해 동안 가짜의 수는 줄어든 것이 아니라, 가짜 명품, 가전제품, 가짜 화장품부터 해적판 시디, 해적판 베스트셀러에 이르기까지 범위가 점점 넓어지고 있다. 베이징 각지에서 공개한 위조판금쌀사건은 위조품의 만연을 보여준다. 왜 그럴까요?
국가는 입법을 통해 가짜 상품을 사는 클레임을 지지하기 위한 조치를 취했다. 가짜 상품 구매 클레임의 근거가 되는 법률은 경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 아니라 소비자 권익보호법의 규정에 의거한다. "본 법은 규정하지 않고 다른 관련 법률, 규정의 보호를 받는다." 그리고 "식품의약품 분쟁 사건 재판에 관한 법률 적용에 관한 최고인민법원의 규정" 에 관한 규정; 이기심과 공익은 만장일치로 사회 공평과 정의를 수호하고, 입법은 가짜 구매 클레임을 알고 있는 법치의 새로운 이념을 지지해야 한다. 가짜를 사는 제품의 범위는 식품 의약품 화장품 보건품에 국한되지 않는다고 규정하고 있다. "식품의약품 분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정" 제 17 조는 "소비자와 화장품, 보건품 생산자, 판매자, 광고경영자, 광고발행인, 추천자, 검사기관 등 주체 간의 분쟁은 본 규정에 따라 적용된다" 고 규정하고 있다. "제품 품질법" 제 2 조에 따르면, "본 법에서 말하는 제품은 가공되어 판매용으로 제작된 제품을 가리킨다" 고 합니다. 본 규정은 범위가 법률의 제한을 받지 않는 "이런 제품" 에 적용됩니다. 분명히, 가짜가 가리키는 제품의 범위는 식품, 의약품, 화장품, 보건품에 국한되지 않는다. 소비자가 휴대폰, 태블릿, 티셔츠, 기계유, 서류가방, 양복, 남성화, 프린터, 콘센트를 구매하는 것은 본 규정에 따라 집행해야 합니다. 요약하면, 소비자들이 가짜를 사는 것을 알고 있는지 여부는 그 권익에 영향을 미치지 않는다. 선전시 중급인민법원의 소비자 권익분쟁 사건 심리에 대한 지도의견' 은 시민, 법인 또는 기타 조직이' 가짜' 를 목적으로 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 것은' 중화인민공화국 소비자 권익보호법' 이라고 부르는' 소비자' 에 속한다고 분명히 규정하고 있다.