던은 법과 도덕의 두 가지 혼동을 요약했다. 하나는 법의 도덕화, 즉 법이 도덕에 종속되는 것이다. 자연법 이론에 따르면, 법의 목적은 순종뿐만 아니라 도덕적인 사람이 되도록 돕는 것입니다. 이것은 분명히 법의 독립과 발전에 불리하다. 둘째, 도덕의 합법화. 법률 평가를 도덕 분야에 도입하면 법과 도덕 모두에 좋지 않은 결과를 초래할 수 있다. "법의 도덕화가 법적 경험의 증거에 위배된다고 생각하는 것처럼, 사람들은 도덕의 합법화가 도덕의 본질을 위태롭게 할 수 있다고 생각한다." 예를 들어 무력으로 사람들에게 선을 행하도록 강요하는 것은' 선' 이 아닌가?
그래서 던은 자연법학자들이 법과 도덕을 구분하는 데 기여한 공헌을 변호하기 시작했다. 법과 도덕의 구분은 이미 많은 법률 분야의 학자들에게 잘 알려져 있다. 본드가 총결한 바와 같이, "주제는 도덕은 사람의 사상과 감정을 포함하고, 법은 사람의 행동만을 다룬다" 고 말했다. 윤리의 목표는 개인의 품격을 높이는 것이고, 법은 단지 개인과 개인과 국가 간의 관계를 조정하려고 시도하는 것이다. 도덕은 행동 그 자체보다 이런 행동 뒤에 있는 것에 더 관심이 있다고 말한다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 반면 법은 행동에 초점을 맞추고, 행동의 본질에 표현된 사상적 감정에만 초점을 맞추고, 그들이 일반 안전이나 일반 도덕에 미치는 피해를 판단한다. " Deng 은 또한 법학자들의 이러한 구분을 세 가지로 요약했습니다. 첫째, 법은 사회적 또는 객관적이고 도덕은 개인적 또는 주관적입니다. 덩의 관점에서 볼 때, 이런 구분은, "경원학자라도 이 본질을 전혀 모르는 것은 아니다." " 아퀴나스는 자연법이 도덕적 계율로서' 모든 미덕' 에 대한 관할권을 가지고 있지만, 사람이 제정한 법률은 기본적으로 미덕을 발양하기 위해서가 아니라 평화로운 생활을 보장하기 위한 것이라고 생각한다. 이 목적은 정확히 사회적 목적이다. 둘째, 법의 강제력은 도덕적 구속력과는 다르다. 덩 눈속의 중세 자연법 이론가들은 이미 법질서와 도덕질서의 차이를 이해했다. 셋째, 법의 "외부" 와 도덕의 "내부". 법은 외적 경험에서 더 많이 나오고, 도덕은 사람의 내면적 양심에 깊이 파고든다. (존 F. 케네디, 법명언) 윤리와 자연법의 초기 저자도 법적 의무의' 외부성' 을 인식하고 있다. 그들의 전형적인 대표는 아퀴나와 후크이다. 아퀴나스는 "사람은 제시된 것만 볼 수 있다" 고 생각하기 때문에 행동을 통해서만 판단할 수 있다. 오직 하느님만이 의지의 내적 활동을 판단하고 인간의 보이지 않는 내면을 파고들 수 있다. 훅의 말에 따르면, 사람이 제정한 법률은 "무슨 일이 일어났는가" 에 초점을 맞추고 행동에만 초점을 맞추고 있습니다. 하나님의 법칙은 미개발과 인간의 마음에 초점을 맞출 수 있다. 이 총결산을 거쳐 덩의 자연법 이론은 명분이 순하다. "자연법 이론은 결코 이 두 분야, 즉 법과 도덕을 혼동하는 주범이 아니다. 오히려 자신의 차이에 대해 더 깊은 인식을 갖게 한다.
일부 법학자들은 이러한 구분을 통해 법과 도덕을 분리하기를 원하지만 결과는 그들을 실망시켰다. 도덕은 반드시 개인일 필요는 없고, 공덕도 확실히 인류 사회에 존재한다. Deng 은 "순수한 개인적인 도덕은 상상할 수 없다" 고 말했다. 프랑스인 더크하임도 같은 견해를 가지고 있다. 그는 "집단이 무엇이든 도덕과 집단 구성원의 정체성은 함께 형성된다" 고 생각한다. 법률의 강제력은 반드시 법이 법이라는 것을 증명할 수 있는 것은 아니다. 강도도 강제력을 가질 수 있고, 국제법이나 헌법의 일부 규정과 같은 명백한 강제력이 없는 법도 있기 때문이다. 법 밖의 외적 성격도 모호하고 근사하다. 외적 질서도 내면의 의지와 자유에 관심을 가져야 하기 때문이다. 그렇지 않으면 법적으로' 선의함' 과' 악의적인' 등의 개념이 없을 것이기 때문이다. 자연법 이론은 우리가 법과 도덕의 불가분의 관계에 직면할 수 있게 해 주며, 그 둘의 구분이 그렇게 간단하지 않다는 것을 깨닫게 해 줍니다. 법과 도덕의 관계에서 자연법 이론은 법과 도덕의 밀접한 관계를 인정하거나 둘 사이의 차이를 부인하지 않지만, 이런 차이는 더 깊어야 한다.