I. 국제 사법 재판소의 소개. 국제법원의 주요 기능은' 유엔헌장' 및 관련 조약과 공약의 규정에 따라 각국이 제출한 법률분쟁에 대해 판결을 내리거나 유엔의 다른 기관이 제기한 법률문제에 대해 자문을 제공하는 것이다. 국제법원은 민사법원으로 주권국가 간의 분쟁만 접수한다. 그것은 형사 관할권이 없고, 전범과 같은 개인을 재판할 수 없다. 관련 규정에 따르면 각 측이 법률 분쟁을 국제법원에 제출하기로 동의한 경우에만 국제법원이 판결을 내릴 수 있다. 2. 국제법원은 특정 관할권을 가진 민사법원 (국가간 분쟁 해결 및 정식으로 인정된 유엔기구와 전문기관에 자문 의견 제공) 으로 부속기구가 없다. 그러나 1946 이후 설립된 대량의 지역법원과 특설법정은 약간의 혼란을 야기했다. 국제법원은 형사 관할권이 없기 때문에 개인 (예: 전범) 을 재판할 수 없다. 이 임무는 국내 사법기관, 유엔이 설립한 특설형사재판소, 예를 들면 구 유고슬라비아 국제형사재판소 (구 남문제 국제재판소), 르완다 국제형사재판소 (ICTR) 및 국제형사법원에 속한다. 또한 유럽 연합 사무와 관련된 사건을 전문적으로 처리하는 유럽 법원 (룩셈부르크에 위치) 과 유럽 인권법원 (프랑스 스트라스부르에 위치) 과 미주 인권법원 (코스타리카 산호세) 을 구분해야 한다. 인권공약에 따라 설립돼 인권공약 위반 혐의를 심사할 책임이 있다. 이 세 법원은 사적으로 제출한 사건 (국가 및 기타 피고를 대상으로 함) 을 심사할 수 있지만, 그러한 사건은 국제법원에서 접수할 수 없다. 국제법원도 국제해양법 법정과 같은 전문적인 국제재판법정과는 다르다. 국제법원은 국가사법기관이 상소할 수 있는 대법원도 아니고, 개인이 최종 항소를 제기한 법원도 아니고, 어떤 국제법정의 상소법원도 아니다. 그러나, 관할권을 가진 사건에서 국제 법원은 중재 판결의 유효성을 결정할 권리가 있다. 국제법원의 관할권은 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 자문 관할권이고, 다른 하나는 소송 관할권이며, 여기서 자문 관할권은 소송을 제기할 자격이 있는 국가를 가리킨다. 국제 사법 재판소는 국가와 국가 간의 분쟁만 심리할 수 있다. 그러나 모든 국가가 국제법원에 소송을 제기할 수 있는 것은 아니며, 계약국의 회원국만이 이 권리를 가지고 있다. 그러면 비조약 회원국은 국제법원에 소송을 제기할 수 있습니까? 네, 하지만 우리는 국제 법원 규정에 대한 안전 보장 이사회의 조건에 의지해야 합니다. 예를 들어, 스위스는 계약 국가의 회원이 아니지만, 이와 관련하여 안전 보장 이사회의 규정을 이용한다. 국제법원에 소송을 제기할 자격이 있다고 해서 국제법원이 관할권을 가지고 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 예를 하나 들어보죠. 유고슬라비아 위기 때 미국이 우리 대사관을 폭격한 것을 기억하시나요? 당시 우리 나라 많은 사람들은 이 사건을 국제법원에 회부하여 판결이 내려져 양국 관계가 긴장되었다고 주장했다. 중국은 계약국으로서 국제법원에서 미국을 기소할 권리가 있지만, 문제는 중국이 소송을 제기할 수 있는지, 소송을 제기하는 조건은 법원의 관할권과 관련이 있다. 법원의 관할권을 행사하기 위한 전제는 반드시 쌍방의 의지여야 한다. 생각해 봅시다. 중국이 미국을 기소하면 법원의 관할권은 어디에 있습니까? 즉, 피고가 국제법원의 의견에 동의하지 않으면 어떻게 해야 합니까? 국제법원 규정 제 3 조 제 6 항에 따르면 양측이 관할권에 대해 의견이 다를 경우 관할권 문제를 스스로 해결할 것이다. 그렇다면 소송 당사자는 법원에 대한 관할권을 어떻게 표현합니까? 소송 당사자는 법원의 관할권을 결정하는 여러 가지 방법이 있습니다. 첫 번째 방법은 법원 규정 제 3 조 제 2 항에 따라 관할권을 집행하는 것입니다. 두 번째는 양 당사자가 특별 협정에 서명하는 것입니다. 셋째, 분쟁 해결 조항을 제정한다. 첫 번째 방법은 관련 당사자들이 사전에 성명을 내고 국제법원의 강제 관할권 집행을 받아들일 수 있다는 것이다. 관련 쌍방이 사전에 이런 성명을 냈다고 가정하면 일은 비교적 잘 해결된다. 중미 대사관 문제에 대해 만약 중미도 이와 비슷한 태도를 보인다면, 우리는 국제법원이 관할권을 집행할 권리가 있다고 말한다. 그러나, 이 문제에 있어서, 대부분의 국가들은 성명을 발표할 때 일정한 유보를 가지고 있으며, 국제법은 유보의 범위를 규정하지 않는다. 예를 들어, 미국은 내부 분쟁의 관할권을 받아들이지 않겠다고 선언했고, 심지어 미국도 내정이라는 단어를 더 자세히 설명했는데, 이것은 미국이 스스로 결정한 일이다. 사실 미국인의 내정이라는 단어에 대한 해석이 국제법 관할권에 대한 철저한 부정이라는 것을 쉽게 알 수 있다. 그래서 국제법원의 일부 판사들은 이것이 불법이라고 생각했고, 일부 판사들은 국제법의 이 방면에 대한 규정이 명확하지 않다고 생각하여 이 문제는 아직 해결되지 않았다. 두 번째 방법은 협상이 실패하면 관련 양측이 사건을 국제법원에 제출하여 판결을 통해 양해를 얻고 합의서에 서명하는 것이다. 일반적으로 이 방법이 가장 좋다. 세 번째 방법은' 협약' 조항의 해석과 적용에 대해 각측이 의견이 다를 경우 국제법원을 통해 판결을 내릴 수 있지만 이는' 협약' 의 부가조건에 불과하다는 것이다. 예를 들어,' 화학무기 금지 협약' 의 말미에도 비슷한 규정이 있지만, 이 협약은 참여하면 유보권이 없다는 것이 특징이다. 중일 사이에 오래된 화학 무기 문제가 있다는 것은 잘 알려져 있다. 협약에 따르면 일본은 중국이 제 2 차 세계대전 중 일본이 중국에 남겨둔 화학무기 문제를 해결하도록 도와야 한다. 양측이 의견이 다를 경우 국제법정을 통해 판결할 수 있다. 여기 네 번째 길이 있습니다. 네 번째 접근법의 예는 영국과 알바니아가 해상 사고로 분쟁을 일으킨 적이 있다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 당시 영국 선박은 알바니아 영해 인근 해역에서 알바니아 수뢰에 맞아 침몰했고, 영국은 국제법원에 소송을 제기했다. 그러나, 알바니아는 국제 법원이 관할권을 행사할 근거가 없다고 생각한다. 국제 사법 재판소도 알바니아의 거부에 대응했다. 국제법원의 근거는 알바니아가 앞서 안보리 성명을 지지했고, 고의로 타국 선박의 항행을 방해하고 규정 해역에서 무장 공격을 가한 혐의로 국제법원의 판결을 제출할 것이라고 밝혔다. 영국은 바로 이 성명에 근거하여 알바니아를 기소했기 때문에 국제법원은 그것이 관할권을 가지고 있다고 생각한다. 법원의 관할권은 이 몇 가지 방법으로 나눌 수 있지만, 이것은 매우 간단한 문제가 아니다. 관련 쌍방은 특별협의를 통해 사건을 국제법원에 제출하거나, 그렇지 않으면 국제법원의 판결을 받아들이지 않는다.