사례: 한 외식업체는 한 보험회사에 공공책임보험에 가입했고, 보험기간 동안 피보험자가 본 보험증권 일람표 규정 범위 내에서 업무사고가 발생해 제 3 자 인명피해와 재산손실을 초래한 경우 피보험자는 법에 따라 경제배상 책임을 지고 보험인은 계약에 따라 배상을 책임지기로 합의했다. 보험 기간 중 어느 날 한 고객이 외식업체 식사 중 욕실에 미끄러져 바닥을 깨끗이 청소하며 의료비를 많이 냈다. 고객은 외식업체에 654.38+0 만원의 배상요구를 제기하고 외식업체는 배상을 한다. 이후 외식업체는 보험인에게 클레임을 제기했다. 분석: 1. 이 경우 외식업체는 고객의 상해에 대해 경제적 배상 책임을 져야 한다. 1. 경영자는 소비자의 인신과 재산의 안전을 보장할 의무가 있다. 소비자 권익보호법 제 7 조는 "소비자는 상품을 구매하고 서비스를 받을 때 인신재산 보호의 권리를 누린다" 고 규정하고 있다. 소비자는 경영자가 제공하는 상품과 서비스가 개인, 재산의 안전을 보장하는 요구 사항을 충족하도록 요구할 권리가 있다. 제 18 조는 경영자가 제공하는 상품이나 서비스가 개인, 재산 안전을 보장하는 요구 사항을 준수하고 개인, 재산 안전을 위태롭게 할 수 있는 상품과 서비스에 대해 소비자에게 진실한 설명과 명확한 설명을 해야 한다고 규정하고 있다. 이 두 가지는 법적 관점에서 소비자에 대한 경영자의 안전보장 의무를 규정하고 있지만, 소비자에 대한 경영자의 안전보장 의무의 범위는 분명하지 않다. 한편 경영자가 소비자에 대한 안전보장 의무를 위반했다는 것은 어떤 상황에서 인정될 수 있는가. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 》 (이하 《 설명 》) 제 6 조는 숙박, 음식, 오락 등 경영활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직이 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 다른 사람의 인신피해를 초래한 경우 인민법원이 지지해야 한다고 규정하고 있다. 해석' 규정에 따르면 경영자는 소비자의 안전보장 의무의 범위에 대해' 합리적인 한도' 를 가져야 한다. 경영자가' 합리적인 한도 내' 에서 안전보장 의무를 다하지 못한 것은 소비자가 당한 인신피해에 대한 책임을 져야 한다. 경영자는' 합리적인 한도' 내에서 안전보장 의무를 다하여 소비자의 인신상해를 초래하고 경영자 책임을 면제한다. 2. 경영자안전보장의무의' 합리한도' 범위를 어떻게 결정할지, 각 업종을 포괄하고, 각 업종의 경영자들이 소비자 안전보장의무에 대한 합리적인 한도는 통일된 기준을 정하기 어렵다. 그러나 실제로 경영자 안전보장 의무의' 합리적인 한도' 를 확정할 때 몇 가지 기본 원칙을 따를 수 있다. 유초와 베니 감독은' 경영자 작업장 안전의무의 기준' (2008 년 제 23 호) 글에서 경영자 작업장 안전의무의' 합리적 한도' 에 대해 7 가지 기준을 제시했다. 법률 기준, 업계 관례 기준, 이성인 기준, 예측가능성 기준, 신뢰성 기준, 통제성 기준, 비용 효율성 기준. 산업 관행의 기준과 관련하여 "관행은 일반적으로 특정 산업 또는 상업 활동에 종사하는 사람들의 확립 된 관행을 가리키는 데 사용됩니다. 예를 들어, 바닥을 청소한 후, 대부분의 가게에는 도로가 미끄럽다는 경고판이 붙어 있습니다. 예측 가능한 기준에 대해 "피고가 그 행위 (행위 또는 행위) 가 원고에게 손실이나 손해를 초래할 수 있다는 것을 합리적으로 예견할 수 있다면 피고는 주의할 의무가 있다고 생각한다" 고 제안했다. 필자는 상술한 관점에 찬성한다. 3. 고객의 경우, 외식업체는 경제적 배상 책임을 져야 한다. 외식업체는 경영자로서 고객이 화장실에 들어갈 때 바닥이 미끄러워 사고가 발생하기 쉽다는 것을 예견해야 한다. 청소 후 바닥이 미끄러울 위험은 외식업체에게 통제할 수 있다. 고객이 미끄러운 바닥에 넘어지는 것을 막기 위해 필요한 조치를 취하는 비용은 고객이 넘어진 후 부담해야 할 사고 비용보다 훨씬 낮은 것이 분명하다. 즉, 업계 표준, 예측 가능한 기준, 통제 가능한 기준 및 비용 효율성 기준에 관계없이 취사 기업의 안전 보장 의무의 합리적인 범위 내에서 고객이 젖은 땅에 떨어지는 것을 방지해야 합니다. 본 사건에서 법원이 밝혀낸 사실에 따르면 화장실 바닥을 청소한 후 청소원들은 미끄럼틀을 깔거나 바닥을 건조시키는 등 제때에 조치를 취하지 않았으며, 화장실 이용자들에게 미끄러운 바닥을 주의하라고 경고하지 않았다. 예를 들어 입구에 안전경고 표시를 두거나 문 앞에서 당직을 서도록 전담자를 배정하는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 안전경고, 안전경고, 안전경고, 안전경고, 안전경고, 안전경고, 안전경고) 이렇게 하면 외식업체의 과실이나 잘못이 뚜렷이 드러나 고객에 대한 안전보장 의무를 다하지 못한 것이다. 따라서 고객은 상해에 대한 경제적 책임을 져야 한다. 둘. 이 경우, 공공 책임보험에 따라 보험인은 배상을 책임져야 한다. 앞서 언급한 바와 같이, 앞서 언급한 사건에서 고객이 화장실을 사용하는 동안 미끄러져 넘어진 피해는 외식업체들이 합리적인 한도를 다하지 못한 안전보장 의무로 인한 것이며, 외식업체는 법에 따라 고객에 대한 경제적 배상 책임을 져야 한다. 외식업체와 보험회사가 체결한 책임보험계약에 따르면 본 사건의 보험책임은 성립되고 보험회사는 배상 책임을 져야 한다. 물론, 배상 책임이 확정된 전제 하에 보험회사는 외식업체가 피보험자로서 지불한 배상 비용이 법적 배상 범위에 속하는지 여부를 더 조사해야 하며, 결국 책임보험 계약의 규정에 따라 보험회사의 배상 금액을 확정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험)