본 사건 심리의 난점은 법원이 당사자가 제기한 소송이 허위소송인지 아닌지를 판단하기 위해 어떤 심사 기준을 채택해야 하는가에 있다. 한편 법원은 허위소송의 존재, 철회 신청 허가 여부, 허위소송 방지 방법을 발견했다. 첫째, 관련 관계 (실제 통제 관계) 가 있는 소송 당사자가 증거 자료를 날조하거나 위조하고 민사소송을 제기하며 실질적 대립이 없고, 법원은 자발적으로 조정협의를 달성하거나 항변 경로를 포기함으로써 제 3 인의 이익이 침해당했다고 판단한 경우 허위 소송으로 인정되어야 한다. (a) 본 사건 당사자 간의 상관관계는 본 사건이 허위 소송을 인정한 전제조건이다. 상관관계란 회사의 지주주주, 실제 지배인, 이사, 감독자, 고위 경영진과 직접 또는 간접적으로 통제되는 기업 간의 관계, 그리고 회사의 이익 이전을 초래할 수 있는 실제 통제 관계를 말합니다. 이 경우 모 자동차 수리회사는 유와 제 3 인 성모군이 2005 년 6 월 12 일 공동 투자경영한 유한회사다. 상공업등록서류에 따르면 모 물류회사와 모 자동차 수리회사의 법정대표인은 모두 유 () 이고, 실제 통제자는 유 () 로 실제 경영을 하고 있다. 이에 따라 본 사건에서 두 회사 법정대표가 모두 유라는 사실은 증기 수리회사와 물류회사 간의 관계가 있음을 입증해 법정대표인 유씨가 소송을 통해 자동차 수리회사의 재산을 물류회사 명의로 이전한 상황을 직접 입증했다. (2) 당사자가 증거자료를 날조한 사실은 본 사건이 허위 소송을 인정한 근거이다. 허위 소송에서 당사자는 흔히 증거를 허공에서 날조하여 증거사실을 증명하여 쌍방의 권리와 의무를 확정하고 소송의 초심을 실현하는 경우가 많다. 이 경우 유와 그의 여동생 유담합, 허구 모 물류회사와 모 자동차 수리회사 사이에 임대 계약이 있다는 사실, 임대 계약 항목 아래 임대 장소와 무관한 부동산 소유권 증명서 (본시 도로 655 호) 를 증거로 임대 계약의 부동산 소유권 증명서 (류원로 426 호) 를 대체하고' 임대 계약 분쟁' 을 이유로 소송을 제기했다. 그 목적은 자동차 수리회사와 물류회사 사이에 임대 관계가 있다는 것을 증명하고 자동차 수리회사에 임대료 지불 등을 요구하는 근거로 삼는 것이다. 재심 기간 동안 유씨는 원심 모 물류회사가 제공한 도로 655 호 부동산권증은 원심에서 언급한 임대주택의 재산권권이 아니라고 분명히 밝혔다. 그 이유는 상해시 류원로 426 번지 구획이 모 물류회사에 매입돼 생산증명서를 발급하지 않았기 때문에 인접 구획 상해시 진진 도로 655 번지의 생산증명서로 교체해 한 물류회사가 소송에서' 임대계약' 임대주택 및 부지에 대한 권리를 갖고 있다는 것을 증명하기 때문이다. 재심은 이 증거를 허위 소송을 인정하는 중요한 근거로 삼는다. (3) 당사자가 소송에서 실질적인 대립이 없는 것은 본 사건의 허위 소송 인정의 관건이다. 분쟁이 없으면 소송이 없다. 소송 절차가 시작되면 원고의 공격과 피고의 항변, 즉 사건 심리 과정에서 소송 시효, 품질 결함, 이행 결함, 채무 상쇄, 혼동 등 피고의 원신청에 대한 항변이 두드러진다. , 자신의 책임을 완화, 완화 및 면제합니다. 본안 원심에서 법정대표인 유는 각각 변호사에게 원회사와 피고를 대표할 것을 위임했다. 원심 과정에서 모 증기 수리회사는 모 물류회사에 소송을 제기한 중요한 증거 (부동산증) 를 질증하지 않고 (실제로 그 증거가 거짓이라는 사실이 밝혀졌다) 일부 채무 공제로 배후의 허위를 감추려 했다. 나중에 쌍방은 조정 협의를 달성하여 결국 조정 협의의 내용을 이행했다. 피고가 항변권을 적극적으로 행사하지 않는 배후는 소송 실질대결에 대한 돌파구이다. (4) 악의적으로 중재협의를 체결하고 제 3 인의 이익을 침해하는 것은 본 사건의 허위 소송 인정의 핵심이다. 허위 소송은 종종 원래 피고와 피고의 우세한 역할, 허구 쌍방의 분쟁, 소송 조정을 수단으로 하여 은명 제 3 인을 침해하는 경우가 많다. 본안 원심에서 한 자동차 수리회사는 한 물류회사가 관련 임대료, 유틸리티 및 위약금 지급을 요구한 소송에 이의가 없고 이를 바탕으로 중재협의를 달성했다. 협의의 내용은 원고의 주장을 실질적으로 변호하지 않았다. 합자협정 및 쌍방 투자 비율에 따르면 유, 성모군은 각각 모 자동차 수리회사의 지분 50% 를 차지한다. 법정대표인 유는 모 증기 수리 회사 자산을 모 물류회사 명의로 신속히 이전하기 위해 회사 합의와 성실신용 원칙을 위반하고 조정을 통해 모 자동차 수리 회사 자산을 모 물류회사 명의로 이전해 제 3 인 주주 이익에 대한 손해를 구성합니다. 둘째, 법원은 허위 소송에 대해 당사자가 회피를 신청하는 것을 허용해서는 안 된다. 최근 몇 년 동안 사법실천에서 당사자가 사실을 날조하고 증거를 위조하는' 허위 소송' 이 반복적으로 발견됐다. 사법권위가 도전을 받고 공신력이 심각하게 훼손되었다. 민사소송법' 제 1 12 조는 허위소송 행위를 규범화했지만 당사자가 허위소송에 대해 소송을 철회할 수 있는지를 규정하지는 않았다. 재판 실천에서, 이것에 대해 두 가지 관점이 있는데, 아직 통일되지 않았다. 그들은 당사자의 의사를 존중하여 자치권을 철회하기로 동의했다. 또는 사법 권위를 방어하고 허락을 거부하십시오. 우리 병원은 허위 소송 신청 철회가 본질적으로 사법처벌을 피하기 위한 것이라고 보고 있다. 사법경로를 통해 비정상적인 이익을 얻으려는 이런 시도를 제지하려면, 법 집행을 엄격히 해야 한다. 즉, 철회 신청을 허용하지 않는 것이다. 본 사건에서 청부 판사는 모 물류회사에 허위 소송이 있다는 사실을 발견한 뒤 철수 신청을 단호히 기각했다. 이후 원심 허위 조정은 사건 관련 증거를 충분히 비교한 뒤 철회됐다. 한편, 법적 존엄성을 지키기 위해 허위 소송의 한 물류회사와 법정 대표인에게 각각 인민폐 5 만원과 5000 원을 벌금으로 부과했다. 셋째, 의식을 규범화하고, 매커니즘을 구축하고, 제재력을 높여 허위 소송을 예방하는 능력을 높인다. (1) 소송 조정의 규범 의식을 강화하다. 소송 중재는 심각한 사법 행위이다. 재판장은 고소율을 추구하기 위해 조정협의 형식과 실질적 요소에 대한 심사를 소홀히 해서는 안 된다. 특히 양측 당사자 모두 중재를 요구하고 논란이 없는 경우는 더욱 그렇다. 재판장은 반드시 경계해야 하며, 법률 법규에 따라 조정 절차를 규범화하여 소송 중재가 법률 규범의 요구에 더욱 부합되도록 해야 한다. (2) 허위 소송 방지 메커니즘 개선 1. 발견 메커니즘-거짓 소송은 재판 과정에서 흔히 정상적인 사건과 다른 표상 특징을 가지고 있다. 원, 피고의 관계는 보편적으로 친숙하고 밀접하다. 원안 대리인과 피고는 일반적으로 서로 아는 것은 친구 관계이다. 당사자의 법정에서의 성과는 일반적으로 쌍방의 암묵적인 협조이다. 법원의 조정서를 최대한 빨리 얻기 위해 소송 속도를 높이기 위해 치열한 대립 장면은 없었다. 이를 위해: (1) 규제를 강화하다. 재판 관리 시스템을 최대한 활용하여 사건 당사자의 소송 내역을 조회하고, 재판의 타깃을 강화하고, 허위 소송 사건의 발생을 방지한다. (2) 연계를 강화하다. 당사자가 소송권을 이용하는 것을 막고 사법자원의 낭비를 피하기 위해 법원 간 소통을 강화해야 한다. 허위소송 혐의에 대해서는 법원 LAN 에서 적시에 정보를 교환하고 허위소송 방지를 위한 울타리를 만들어야 한다. (3) 평가를 강화하다. 이미 발생한 전형적인 사례에 대해 논의하고 논평하여 판사에게 허위 소송의 표현과 특징을 이해시켜 경고 역할을 한다. 2. 심사 메커니즘-청부법관은 사건 처리시 당사자가 분쟁을 해결하기 위해 협상을 유도, 격려, 촉구해야 할 뿐만 아니라, 당사자가 자발적으로 중재협의를 달성한 사실을 경계해야 한다. (1) 기본 법률관계와 사실에 대한 심사력을 높이고 의심스러운 사건의 변호 주장을 참을성 있게 듣고 당사자가 허구의 사실이 있는지 분석해야 한다 증거 비교와 현장 조사 등을 통한 수단. (2) 당사자의 뜻을 심사하여 당사자의 출두 의무를 강화하고 당사자의 진의를 식별하는 능력을 높였다고 밝혔다. (3) 증명 책임을 엄격히 분배하고 엄격한 증명 책임 분배를 이용하여 행위자가 허위 소송을 실시하는 문턱을 높여 소송 중재가 사법정의의 요구에 더욱 부합되도록 한다. (3) 허위소송에 대한 제재를 강화한다. 허위소송은 사법의 공신력을 심각하게 손상시키는 행위이자 법관 직업에 예측할 수 없는 위험을 초래하기 때문이다. 그래서 판사는 허위 소송에 대한 인식을 높여야 한다. 그들이 직무를 수행하는 과정에서 허위 소송 혐의가 발견되면 판사의 해석권을 자발적으로 행사해야 한다. 당사자가 허위 소송을 제기한 것을 발견하면: (1) 철회 허용 여부를 신중하게 결정한다. (2) 이해 관계자에게 독립 요청 제 3 자와 함께 원피고가 진행 중인 소송에 참여하도록 즉시 지시한다. (3) 허위 소송 행위자에 대한 경고, 구결회개, 벌금, 구금 등 민사제재. 요약하면, 본 사건의 판결은 민사소송법 제 1 12 조에 대한 정확한 이해와 구체적 적용이며,' 허위소송' 을 규제하는 템플릿으로 법률 적용의 통일을 촉진하는 데 도움이 된다. 한편, 규범적인 사법재판과 제재는 사법경로를 통해 이익을 얻으려는 사람들에게 큰 경고의 의미가 있다. [1] 이 조항은 "당사자가 악의적으로 결탁하여 소송이나 중재를 통해 타인의 합법적 권익을 침해하려고 하는 경우 인민법원은 그 요청을 기각하고 상황의 경중을 근거로 벌금, 구금을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. "

법적 근거:

중화인민공화국 민사소송법' 제 144 조 * * * * 소환, 피고인은 정당한 이유 없이 법정을 거부하거나 법정 허가 없이 중도에 퇴정할 경우 결석 판결을 받을 수 있다. 중화인민공화국 민사소송법' 제 145 조 선고 전에 원고가 고소를 신청한 것은 허가 여부가 인민법원에 의해 결정된다. 인민법원은 고소를 철회하는 것을 허락하지 않는다고 판결했고, 원고는 정당한 이유 없이 법정에 출두하지 않는 것을 소환하여 결석 판결을 내릴 수 있다. 중화인민공화국 민사소송법' 제 143 조 * * * 원고는 소환장을 통해 소환되어 정당한 이유 없이 법정을 거부하거나 법정의 허가 없이 중도에 퇴정할 경우 고소를 철회할 수 있다. 피고가 반소한 사람은 판결에 결석할 수 있다.