2. 그것은 물권의 개념과 물권의 변동, 진화의 기본 법칙을 위반한다.
2 대 법계 물권 개념의 진화와 이를 바탕으로 한 물권 변동 패턴의 진화 과정을 따라 역사 고찰과 비교 분석을 진행한 결과, 전 세계적으로 영미법이 15 세기에 프랑스법이 18 세기에 고전 절대물권 개념-형식주의 물권 변동 모델에서 상대주의 물권까지 성공적으로 완성한 것은 어렵지 않다. 상술한 법률제도의 영향으로 대항 모델의 수립은 이미 막을 수 없는 역사의 흐름이 되었다. [6] 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "세계 부동산 시장의 경우, 등록 대항제 조정 범위의 시장 점유율이 1 위일 것 같다" 며, [4](P5 1) 형식주의 모델을 시행하는 국가에서도 대량 대항제의 존재는 사실상 형식주의를 주도하고 있다. 이런 의미에서 완고하고 보수적인 고전 형식주의는 물권의 개념과 물권 진화의 기본 법칙과 역사적 추세에 위배되는 것이 분명하다.
재산법의 개념 충돌과 제도적 단점.
앞서 언급했듯이 형식주의가 물권 변동에서 납품과 등록의 중요성을 어떻게 강조하든 물권 변동과 실제 납품과 등록의 빈번한 분리는 로마법 이후 피할 수 없는 현실이었다. 이러한 분리가 형식주의에 미칠 수 있는 영향을 희석하기 위해 전통 이론은 납품의 개념을 확대하는 것을 주저하지 않고, 원래의 현실적 의미의 배달을 확장하고 개념적 의미로 확대한다. 이러한 확장은 대결 모델의 본질을 효과적으로 감추지만, 납품의 공개 원칙에 근본적인 영향을 미칠 수밖에 없다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "간접 소유든 개념 전달이든 객관적인 물질 형태가 부족하고 물권 공시의 효력이 없다. 개념 전달의 경우 당사자의 약속으로 물권 변동이 발생해 물권 변동을 공시할 수 없을 뿐만 아니라 공시 요건과 공시 대립의 차이를 사라지게 한다. " "사실, 개념 전달에서 이런 그럴듯한 간접적 점유 개념은 원래 공개 본질주의의 경직성을 완화하기 위해 공개 본질주의가 요구하는 형식에 대해 무한히 광범위하게 해석하여 결국 하나의 형식이 되지 못하고 법률 개념, 법률 논리, 법률 제도의 혼란을 초래하기 위해서였다." [5](P5)
한편 채권 형식주의 모델에서는 현대상대주의의 물권 개념이 충분히 드러나지 않아 선의취득 등 상대물권 개념에 기반한 제도의 해석이 종종 곤경에 빠진다. 이 점은 현행 이론에서 선의에 대한 비판에서 볼 수 있다. 예를 들어, 일부 학자들은 선의취득 제도가 이론적으로는 합리적이고 제 3 인의 이익을 보호하는 데는 빈틈이 없어 보인다고 생각하지만, 실제로는 선의의 취득 기준이 모호하기 때문에 제 3 자에 대한 보호가 절실해 보인다. 이런 주관성에 기반한 치명적인 결함은 거래의 안전을 유지하는 기능을 크게 떨어뜨렸기 때문에 법적 지위를 재평가해야 한다. [6](P6) 일부 학자들은 "선의취득 자체의 논리는 입증할 수 없어 선의취득 제도의 존재가 합리적인지 의문이다. 공신 원칙을 확립한 물권입법에서 선의취득 제도는 허황되고 난감하다. [7](P68) 일부 학자들은 민법의' 맹장' 이라고 부르기도 한다. [7]
사실, 선의취득 제도에서' 선의의' 자체는 주관적인 관점에서 다원화 표상 아래의 공시 배타성 규칙에 대한 비교적 감성적인 해석이다. 선의의 판단은 사실 다음과 같은 몇 가지 근거를 바탕으로 한다. 만약 제 3 자가 물권 외관의 조사 범위 내에 있다면, 그는 악의적이다. 한편, 제 3 자는 선의로 선의와 악의의 정의가 결국 물권에 대한 표현에 대한 고찰에 구현되어야 한다는 것을 설명하고, 어떤 표현이 실제 공시 효력을 가지고 있는지에 대해서는 당사자의 증명 부담이다. 형식주의가 선의취득 제도에 대한 공격은 실제 물권 공시 표현의 다양성을 무시한 결과라는 것을 알 수 있다.
4. 물권 변동의 사회 현황을 위반하여 많은 불공정 현상을 초래하였다.
부동산 물권을 등록에 엄격하게 바인딩하면 다음과 같은 결함이 발생할 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 첫째, 당사자가 자신이 소유하고 사용하는 부동산을 다른 사람의 이름으로 등록하고, 그 권리의 성질은 설명하지 않는다. 그 권리에는 청구권 문제가 없기 때문에 채권으로 정의하는 것은 명백히 타당하지 않다. 둘째, 부동산 매매에 토양을 공급하기 쉽다. 채권 형식주의에서 양수인은 채권으로 인해 제 3 자에 대항하는 효력이 없다. 2003 년' 최고인민법원 상품주택 매매 계약 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 10 조는 "구매자가 판매자와 제 3 인과의 악의적인 담합, 분양주택 매매 계약을 별도로 체결하고 이용을 전달함으로써 집을 얻을 수 없다는 이유로 규정하고 있다" 고 규정하고 있다. 그러나 실제로 양도측의 권리가 채권에 속한다는 논리적 전제하에 제 3 자의 악의는 실제로 정의하기 어렵다. 상술한 결함에 근거하여, 일부 학자들은 "간단히 말해서, 우리는 우리나라 물권법이 등록대항제를 채택해야 한다고 생각한다" 고 지적했다. [8](P 194)
5. 물권 행위 이론의 성행을 초래하다.
법적 행위의 기본 원칙으로 볼 때, 법적 행위에 기반한 물권 변동은 법적 행위의 핵심이 의미이기 때문에 기능 결정 개념상 물권 변동을 일으키는 약속을 물권 합의라고 할 수 있다. 그에 따라 물권 합의가 포함된 행위는 물권 행위이고 물권 행위가 포함된 계약은 물권 계약이다. 따라서 법적 행위에 기반한 물권 변동에서 물권 변동 모델의 이성적 원칙은 물권 계약-물권 행위-물권 합의에 근거해야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 전통적인 물권 행위 이론은 실제로 다음과 같은 논리적 출발점에 기반을 두고 있다. 첫째, 완전한 물권 변동에는 두 가지 기본 고리가 포함되어 있다. 하나는 당사자 간의 구두나 서면 계약이고, 다른 하나는 표지물의 실제 인도나 등록이다. 둘째, 인도 외 계약은 채권계약이다. 이에 따라 채권계약의 행위는 채권행위이고, 채권행위의 의미는 채권협정을 뜻한다. 위에서 언급 한 바와 같이, 전통적인 실제 권리 행동 이론이 따르는 논리는 실제 권리 변화의 두 부분 중 하나이며 실제 권리 계약, 실제 권리 행동 및 실제 권리 계약을 포함해야한다는 것입니다. 채권형식주의는 납품과 등록 이외의 계약이 채권계약에 속한다고 결정하고, 이 계약에서 물권 속성을 발굴하는 퇴로를 근본적으로 차단하기 때문에 물권 계약, 물권 행위, 물권 약정은 인도나 등록에만 포함될 수 있다. 즉, 계약서에 인도 외에 물권 변동 약속이 없기 때문에 최소한 논리적으로 물권 변동을 유도하는 약속은 문제없다는 것이다. 바로 이런 의미에서 배달은 일종의 계약, 즉 재산권을 바꾸는 실제 계약으로 이해된다. 이렇게 되면 물권 변동은' 물권 행위' 와' 채권행위' 의 두 부분이 된다. 원칙적으로 물권 변동은 순전히 인도나 등록의의 물권 행위로 인한 것이며, 채권행위와는 직접적인 관계가 없기 때문에 물권 행위가 채권행위에 비해 독립적이고, 분립되고, 인과관계가 없다는 결론을 내리게 된다. 이것은 사실 형식주의 모드에서 물권 행위' 신비' 이론의 전체 내용이다.
논리적으로 물권 행위 무인성 이론의 유도는 빈틈없는 것처럼 보이지만, 실제로 물권 행위 이론은 채권 형식주의를 이용한 재산과 채무 분리 플랫폼의 한 단계일 뿐, 물권 행위 이론은 방증적인 배타적 추측일 뿐 물권 변동 의지에 대한 특수성을 전달하는 정면 각도에 근거한 직접적인 증거가 아니다. (마하트마 간디, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권) 우리가 물권 변동 의지와의 관계를 전달하는 핵심 시각으로 문제를 이전할 때 물권 행위와 물권 변동이 되는 물권 계약을 전달하는 유일한 조건은 대체불가의 의미에서의 담보물권 변동의 진정한 의미를 전달하는 기능이어야 한다는 것을 발견하기 어렵지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권) 고대 로마의 장사에서 발견된 역사적 유적을 제외하고 현대 사회에서는 배달이 분명히 이런 기능을 제공하지 않았다.
6. 물권에 대한 차별대우를 초래하였다.
물권법 초안은 같은 유형의 물권에 대한 서로 다른 물권 변동 방식을 규정하고 있다. 예를 들어, 선박, 비행기, 자동차 등 두 가지 가치가 모두 큰 것은 실제로 관리가 더 복잡하지만, 비교적 작고 관리가 비교적 간단한 주택은 채권 형식주의에 속한다. 또 다른 예로, 둘 다 이익물권에 속하며, 토지청부경영권은 인접 토지사용권과 등록대립하고, 건설용지사용권, 담보권, 주거권은 채권형식주의를 채택한다. 사실, 우리는 위의 차이의 원인을 전혀 찾을 수 없습니다. 사실, 우리가 어떤 패턴에 대한 경향을 포기한다 하더라도, 우리는 법적 행위에 기반한 물권 변화에 대해 패턴의 통일성이 패턴 건설에서 따라야 할 가장 근본적인 원칙이라는 것을 인정해야 한다.
넷째, 분리에서 통일까지: 물권 변동 대립 통일 모델 아래 미래물권법 입법의 장애물과 극복
이 글의 분석에 따르면 물권 관념과 물권 변동 모델의 역사적 진화 추세에서 보든 물권법 제도의 조화에서 물권 변동 모델 입법과 대항제를 통일하는 것이 미래의 현명한 선택임을 보여준다. 일부 학자들은 부동산의 가치가 크다고 생각하기 때문에 부동산에 형식주의를 실시해야 하지만, 실제로는 성립되지 않는다. 첫째, 부동산의 가치가 반드시 동산보다 큰 것은 아니다. 배, 비행기 등. 등록대항을 실시할 수 있기 때문에 일반 부동산은 완전히 등록대항을 실시할 수 있다. 둘째, 본질적으로, 한 물체의 가치는 그것이 어떤 형태로 가장 강한 홍보 외관을 가지고 있는지에 대한 문제일 뿐이다. 따라서 부동산과 가치가 큰 동산을 포함하여 가치가 큰 재산에 대해 등록을 하는 것은 거의 각국의 통행 관행이다. 따라서 등록 자체는 당사자에게 점유보다 더 유리한 공시 방식을 제공했을 뿐 등록과 형식주의는 필연적인 연계가 아니다. 등록대항제를 채택하면 마음대로 등록해 납세에 불리할 수 있다는 견해도 있다. 필자는 등록을 세금과 연결시켜 당사자가 등록하지 않도록 강제하는 것은 소유권이 없다는 것을 의미하며, 어느 정도 세금 보호에 도움이 된다는 것을 의미하지만, 등록권 기능을 공법 기능과 묶는 이런 방법은 사실상 입법기술의 거칠고 낙후를 반영한 것으로 보고 있다. 마치 법률상의 형민의 구분과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 장기적으로 볼 때, 세금에 대한 보호는 결국 조세 제도 자체의 완벽에 달려 있다.
사실, 현재 입법과 이론계의 형식주의에 대한 미련과 집착은 단지 사상이 보수적이고 사유가 단순화된 표현일 뿐이다. 고전시대에서 유래한 형식주의가 당시의 물권 변동 요구에 부합한다면 2 1 세기의 중국물권법은 기회를 잡고 형식주의의 속박에서 완전히 벗어나 물권 관념과 물권 변동 이론의 역사적 갱신을 순조롭게 실현해야 한다.
로슨 오사마 빈 라덴. 물권법 (제 2 판) [M]. 베이징: 중국 백과 사전 출판사, 1998.
[2][ 미국] 피터&# 8226; 건초. 미국 법률 개론 [M]. 베이징: 베이징대학교 출판사, 1997.
[3] 헤겔. 법철학의 원리. 양 팬 장 qitai 번역 [M]. 베이징: 비즈니스 인쇄관, 196 1.
[4] 곡도. 부동산 물권 변동 제도 연구 및 중국의 선택 [J]. 법학 연구, 1995(5).
[5] 손붕. 재산권의 홍보 [M]. 베이징 법출판사 2004 년.
[6] 유 용. 물권 변동에서 제 3 자 보호의 기본 원칙 [J]. 법학 200 1(4).
[7] 동. 물권 변동 중의 선의와 악의를 논하다. 중국법, 2004, (2).
[8] 왕 새벽. 중국 재산법 초안 제안서 및 설명 [M]. 베이징: 법제출판사, 200 1.
연대대학교 학보 (철학사회과학판), 2005 년 제 3 기
[1] 최고인민법원 민특자 제 50 호 (1989) 1995 발효된' 중화인민공화국 보증법' 제 4 1 조도 등록계약 발효의 입장을 취했다.
[2] 미등록 계약의 효력에 대한 비준에는 최고인민법원' 조근다와 장주택 매매 관계의 유효 여부에 대한 회답' 이 포함된다. 최고인민법원 민사재판정' 원과 주옥매매 분쟁 사건에 관한 전화답장'; 최고인민법원' 이덕성 대 덩숭훈 주택 매매 분쟁 사건에 대한 회답'; 최고인민법원' 유, 유호진, 유, 유주택 매매 분쟁에 대한 회답' 등. 한편 1988 65438+ 10 월 26 일 최고인민법원은' 중화인민공화국민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 을 통과시켰다. 그중 85 조는' 재산소유권 발생' 을 규정하고 있다. 재산 소유권은 원래 약속대로 이전되지 않았고, 한쪽은 정당한 사유가 없어 번복하고, 약속이 이행될 수 있는 것은 계속 이행해야 한다. " 최고인민법원이 반포한' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 1999 (1) 제 9 조는 "법률, 행정법규 규정 계약은 등록 수속을 밟아야 하지만, 등록 후 효력이 없는 경우 당사자가 등록 수속을 하지 않으면 계약의 효력, 계약입찰에 영향을 미치지 않는다" 고 규정하고 있다.
[3] 물권법 초안은 여전히 부동산 물권에 대한 등록의 중요성을 반복적으로 강조하지만, 대립 규칙의 존재와 등록할 필요가 없는 대량의 물권의 존재는 실제 물권을 절대적으로 제한하는 형식주의 사고를 기본적으로 무효로 한다. 이런 의미에서 채권 형식주의는 현실적인 제도라기 보다는 추상적인 이념이라는 것을 알 수 있다.
[4] 대립을 예외로 여기는 이런 견해는 많은 학자들의 지지를 받았다. 손붕 참조:' 재산권의 공공성', 법률출판사 2004 년판, 요약, 5 면.
[5] 이 개념은 고대 게르만법 시대의 소유와 매우 유사하며, 소유는 모든 재산권 개념과 같다.
[6] 현재 대립 국가는 벨기에, 룩셈부르크, 이집트, 알제, 볼리비아, 불가리아, 아이티, 루이지애나, 페루, 폴란드, 포르투갈, 루마니아, 베네수엘라, 이탈리아, 일본이다.
[7]' 종교사', 바우어/스티나, 진사 법출판사, 베이커 출판사, 1992, 579 면. 손으로부터 인용: "물권법의 기본 범주와 주요 제도에 대한 사고 (하)" 는 "중국법학" 제 99 기를 싣고 있다.