결함 문제
관원의 사용은 이 제도가 민사소송에서 응당한 역할을 하는 데 불리하다. 우리나라 법률은 법관이 법률의 범위와 내용을 해석하도록 규정하지 않았기 때문에, 법관은 재판 실천에 결함과 어려움이 있으며, 주로 다음과 같이 나타난다.
1. 시간이 불확실합니다. 예심 해석이든, 법정 후 해석이든, 판사가 재판 단계에서 해석할지 결론 후에 해석할지 결정하기 어렵다. 내일 아침, 당사자들은 회피 행동을 할 것입니다. 내일 저녁에 놓아야지 당사자가 제때에 소송 권리를 행사하는 데 불리하다. 2. 장소를 선택하기가 어렵습니다. 쌍방이 출석하여 설명하는지, 아니면 따로 설명하는지. 쌍방 출석은 불리한 쪽이 판사가 소송에서 상대방을 돕는다고 여길 것이라고 설명했다. 단독으로 설명하자면, 판사는 개인적으로 한 당사자에게 법률 서비스를 제공한 혐의를 받고 있다. 범위는 정의하기 어렵습니다. 일부 법률은 일단 당사자에게 설명하면 상대방이 패소할 수 있다고 규정하고 있다. 예를 들어, 판사는 당사자에게 이런 법률 규정의 문제를 설명해야 하는지에 대해 진퇴양난을 겪고 있다. 이 방법은 채택하기가 어렵습니다. 구두 해석, 사후 당사자가 인정하지 않고, 판사는 증거가 없고, 서면으로 해석한다. 설명해야 할 것이 많고, 해석의 시간이 일치하지 않아, 반드시 판사의 업무량을 증가시킬 것이다. 해명에 대해 물어보면 불리한 쪽은 판사가 당사자의 기소를 유도한다고 생각할 것이다. 5. 파악하기 어렵다. 해석이 적고 당사자는 판사가 해석 의무를 충분히 이행하지 못했다고 생각한다. 과도한 해명은 법관의 중재에 불리하고 당사자도 망설이게 할 수 있다. 재판 관행에서 판사는 해석권에 대한 자신의 이해에 따라 직무를 수행하므로 해석이 일관되지 않고, 해석이 불충분하며, 설명이 지나치거나, 심지어 잘못을 해석하는 현상이 자주 나타나 사법의 통일성을 파괴하고 사법정의에 부정적인 영향을 미친다. 따라서 판사가 법률을 해석하는 시간, 장소, 방식, 범위 및 정도를 명확히 규정하는 것이 해석제도를 수립하는 관건이다.
비율
어떤 법률제도의 배후에도 이 제도가 추구하는 특정 가치가 있으며, 법률제도의 영혼과 존재의 기초를 형성하고, 이 법률제도의 가치에 대한 사람들의 추구를 만족시킨다. 일반적으로 학자들은 법의 가치에 대한 해석이 주체의 의지, 욕망, 수요에 근거해서는 안 되고, 법의 기능, 역할, 유용성에 근거해서는 안 되며, 양자의 유기적 결합으로 형성된 제 3 물이어야 한다고 말한다. 그 중에서도 효율성, 정의, 자유, 질서는 법률의 가장 기본적인 가치이다.
(a) 해석권 제도는 사법 효율성을 달성하는 데 도움이된다.
사법효율이란 사법투입과 사법산출 사이의 최적의 함수관계를 말하며, 사법투입이 변하지 않는 상황에서 사법효과를 극대화하거나, 사법산출이 변하지 않는 경우 최소한의 사법자원을 투입한다는 뜻이다. 법관 해석권 행사는 당사자가 분쟁의 초점을 정하고, 당사자의 증거와 증거증의 목적을 명확히 하고, 당사자가 법률 지식이나 기타 사유가 부족해 무작정 증거를 수집하고 무의미한 세부 사항을 논쟁하는 것을 막을 수 있다. 둘째, 판사의 해석권 행사는 당사자의 무지와 소홀로 소송 절차가 무효가 되는 것을 막을 수 있다. 다시 한 번, 판사의 해석권 행사는 판결의 수용성을 증가시켜 불필요한 항소와 항소를 줄일 수 있다. 게다가, 판사의 해석권 행사도 당사자가 가능한 한 빨리 화해를 이루는 데 도움이 된다.
해석권 제도는 실체정의의 실현을 촉진시켰다.
민사소송 판결의 정의는 절차적 정의와 실체적 정의를 포함한다. 실질정의는 법률이 내린 판결의 증거가 충분하고, 사실이 분명하며, 법률이 정확하다는 것을 가리킨다. 실체정의의 이상 상태는 심판이 사건의 객관적이고 진실한 사실을 진실하게 재현하고, 법률을 정확하게 적용하며, 당사자 간에 각자의 민사권익을 공평하게 분배하는 것이다. 법원이 인정한 사실은 결코 순수한 의미에서' 객관적인 진실' 이 될 수 없고, 객관적으로 실제로 발생한 사실과 일치할 수도 없지만, 이것은 의심할 여지가 없다. 그러나 대항제를 시행하는 국가든 직권제를 시행하는 국가든 민사소송제도의 기본 목표는 진실과 진실에 가까운 것을 발견하는 것이다. 따라서 법원이 내린 판결의 결과가 진실인지 진실에 가까운지, 당사자가 주장하는 권리가 보호되는지 여부는 사실을 인정하는 증거가 확실하고 충분한지에 따라 당사자의 소송 요구가 적절하고 명확한지에 달려 있다.
판사가 해석권을 행사하는 것은 공정한 재판의 필요성이다. 대항제의 지배하에 사건의 사실을 규명하는 데 필요한 소송 자료는 당사자가 제공하고 법관도 당사자의 권리를 존중해야 하기 때문이다. 그러나 당사자가 능력이나 조건 등의 이유로 자신의 의견을 제시하거나 설명할 수 없고, 판사가 무시하면, 설명 시 설명하지 않으면 소송의 효율성에 영향을 주고 소송 시간을 지연시켜 승소 당사자가 승소할 수 없게 되고 패소 측이 승소한 결과다.
(3) 해석권은 당사자의 소송 권리의 평등을 보호하는 데 도움이 된다.
민사소송법 규정에 따르면 당사자 소송권 평등은 소송 중 당사자의 소송 지위가 평등하고 당사자가 소송권을 동등하게 행사하는 것을 보호하고 용이하게 하는 두 가지 측면을 포함한다. 실제로 양측의 교육 수준이나 법률 지식 수준이 다르기 때문에 소송에서 평등을 실현하기 어려운 경우가 많으며, 해석권은 판사가 소송 과정에서 당사자가 알지 못하는 법률이나 절차문제를 해석하도록 요구하고 있다. 상대방이 법조문에 대한 이해를 틈으로 하지 못하도록 의도적으로 상대방을 불리한 위치에 처하게 한다. 해석권의 본질에 대하여 이론계는 주로 두 가지 관점을 가지고 있다. 하나는 권리론이다. 두 번째는 의무론이다. 대륙법계 국가에서, 해석권은 통상 판사의 권리로 규정되어 있다. 예를 들어, 프랑스 민사소송법에서는 판사의 해석권이 판사의 권리로 간주되기 때문에 일반적으로 해석권이라고 불린다. 독일의 초기 민사소송에서 판사의 해석은 한때 법관의 권리로 여겨졌지만, 현재 독일 학자들은 해명이 법관의 의무라고 판단했고, 판사가 이 의무를 소홀히 하면 어느 정도 제약을 받게 된다. 이 두 가지 관점을 구분하는 의미는 해석권이 판사의 책임으로 간주되는지, 판사가 이런 책임을 위반하면 어느 정도의 대가를 치러야 하는지에 있다. 판결이 무효인 책임을 지다.
우리나라, 민사소송법, 최고인민법원의 사법해석은 해석권에 대한 명확한 규정이 없고, 해석권에 대한 재판 관행에서의 의미에도 충분한 연구가 부족하다. 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' ('규정' 제 2 조, 제 25 조) 은 해석권의 내용을 소개했다. 외국 이론과 판례에 따르면 우리나라 민사소송법의 입법정신과' 민사소송증거몇 규정' 의 규정을 결합해 해석권의 법적 성격에 대해, 필자는 해석권이 법관의 의무, 의무의 속성에 기초해야 한다는 경향이 있다. 판사가 의무를 소홀히 하면 어느 정도의 결과를 감수할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리언, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) KLOC-0/990 년 말까지 1 심 법원이 해석권을 행사하지 않고 해석의무를 이행하지 않은 사건은 모두 4 건으로 집계됐다. 본 사건이 상소한 후 항소 법원은 1 심 법원의 판결을 포기했다. 해석권을 의무로 정의하는 것은 해석권 제도의 적극적인 운용과 법관의 자질 향상을 촉진하는 데 더 유리하다. 제도적 의미 해석권은 독일 민사소송법 1877 에서 유래했다. 당시 세계 주요 자본주의 국가는 여전히 자유자본주의 시기에 처해 있었다. 이에 따라 민사소송 모델도 대항제를 기조로 하여 변론제를 실시할 것을 요구하고 있다.
일본에서는 1890 의 일본 민사소송법이 독일 민사소송법을 청사진으로 삼아 판사의 해석 의무를 규정하고 있다. 일본은 민사소송법을 65438 에서 0926 으로 수정할 때 해석권을 법원의 권리로 본다. 제 2 차 세계대전 이후 미국법의 강한 영향으로 일본은 당사자 기반 민사소송 제도를 개혁했다. 해석권은 수정되지 않았지만 가능한 해석권 행사를 억제해야 한다는 인식이 널리 퍼져 있어 법원은 이에 대해 부정적인 태도를 취하고 있다.
영미법계 국가의 민사소송법은 대륙법계와 비슷하며 당사자의 소송 기술과 재력에 의존할 수 있는 불공정한 고려, 즉 소송을 실현하는 실체적 정의도 있다. 영미법계 법관 해석법의 동기는 소송 절차에 대한 당사자의 통제로 인한 소송 지연으로 영미법계 국가 민사소송 사전 준비절차의 완벽함과 민사소송 중 당사자의 실권의 엄격한 제도에 상응한다. 그래서 법관해석법도 재판 전 준비 절차에서 시행되고 있다. 판사는 발언변론절차 즉 재판에서 여전히' 초연한' 의 법관 지위를 유지함으로써 재판 효율을 더욱 높였다.