중재는 자조 또는 사법구제와는 달리 당사자 간에 권익분쟁이 발생한 후 찾는 일종의 사회구제이다. 시대가 발전함에 따라 국제 상업 분쟁의 수가 증가하고 있으며, 그 성질도 점점 복잡해지고 있으며, 종종 제 3 자의 이익을 포함한다. 그러나, 중재 제 3 인 제도의 수립은 학계에서 줄곧 논란이 있었다. 대부분의 국가들이 중재 중 제 3 자를 인정하지 않지만, 일부 국가들은 중재 관행에서 예외 규정을 만들었다. 한편 일본 네덜란드 등도 제 3 자 중재를 어느 정도 인정했다.

(1) 학문적 논란.

중재 제 3 자를 부정하는 학자들은 중재 제 3 자가 다음과 같은 중요한 원칙을 위반했다고 생각한다. 하나는 중재 당사자의 의미 자치 원칙을 위반한 것이다. 중재의 가장 두드러진 특징은 당사자의 의미 자치를 존중하는 것이다. 제 3 자와 당사자 간에 중재 합의가 없는 사람은 중재 절차에 가입해서는 안 된다. 둘째, 중재협정은 특수계약이고, 제 3 자의 참여는 계약의 상대성에 맞지 않는다.

계약의 상대성이란 계약이 계약서에 서명한 쌍방 당사자에게만 구속력이 있다는 뜻이다. 비계약 당사자는 계약권을 주장할 수 없고, 계약의무를 감당할 필요도 없다. 중재에서 제 3 자의 출현은 반드시 이런 상대성을 파괴할 것이다. 셋째, 중재의 프라이버시를 침해했다. 중재 당사자 자체는 중재를 선택하기 전에 분쟁 사실을 공개하기를 원하지 않을 수 있으며, 제 3 자의 참여로 인해 중재가 이러한 우위를 잃게 될 수 있습니다. 또한, 제 3 자의 개입은 중재의 속도와 효율성의 장점을 떨어뜨릴 것이며, 중재 절차의 진행을 늦추고 중재 비용을 증가시킬 것이다.

중재 제 3 인 제도에 찬성하는 학자들은 주로 다음과 같은 점을 근거로 논술한다. 첫째, 중재 제 3 인 제도를 관련 중재 법규에 도입하면 갈등 판결을 피하는 데 도움이 된다. 중재대상이 실제로 제 3 인의 이익에 관련될 때, 제 3 자 제도를 도입하지 않으면 제 3 자가 단독으로 기소하거나 중재하는 경우가 많으며, 이로 인해 심판에 따라 판결의 결과가 크게 달라질 수 있는데, 이는 특히 국제상사 중재에서 흔히 볼 수 있다. 둘째, 판결을 더욱 공정하게 하기 위해서는 제 3 자가 중재할 필요가 있다. 제 3 자의 이익과 관련될 때 제 3 자의 가입을 허용하지 않으면 판결이 지나치게 일방적으로 되어 제 3 자의 이익에 어느 정도 손해를 입힐 수 있다. 다시 한 번, 각국은 이미 관련 입법과 사법판례를 가지고 있으며, 제 3 인 제도를 중재하는 것은 발전의 추세와 필요성이다.

학술계는 중재 제 3 자에 대한 부정론과 긍정론이 각각 한 마디씩 고집하지만 중재 제 3 인 제도를 전면적으로 검토하지는 않았다. 중재 제 3 인 제도는 발전에 유리할 수도 없고 중재의 본질에 완전히 위배될 수도 없다. 발전의 필요에 따라 장단점을 따져보고 분석해야 한다. 필자는 중재 제 3 인 제도의 필요성, 실현 가능성 및 장단점 분석을 바탕으로 이 제도를 구축하는 경향이 있다.

(2) 제 3 자 중재에 관한 몇 가지 개념.

필자의 총결산에 따르면 학계의 중재 제 3 인 제도에 대한 인정을 감안하여, 중재 제 3 인의 개념은 주로 다음과 같은 점으로 정의되었다.

첫 번째 견해는 중재 제 3 자는 중재 당사자의 분쟁 대상에 대해 독립 청구권을 가진 사람 또는 사건 결과와 법적 이해관계가 있어 자신의 합법적인 권익을 보호하기 위해 중재 절차에 참여하는 사람을 가리킨다는 것이다. 이런 관점은 소송 제 3 인 제도의 개념과 본질적으로 다르지 않다. 그러나 중재와 소송 자체에는 큰 차이가 있어 이 개념을 중재중 제 3 자에게 직접 적용하는 것은 적절하지 않다.

두 번째 관점은 독립청구권이 있는 중재 제 3 인과 독립청구권이 없는 중재 제 3 자의 개념을 채택했지만, 첫 번째 관점과는 달리, 두 번째 관점은 중재 제 3 자가 중재협정 표면 서명자라는 개념을 도입했다.

필자는 중재협정 표면 서명인의 개념에도 약간의 결함이 있다고 생각한다. 우리나라 중재법 제 4 조에 규정된 중재협정은 우리나라가 가입한 1986' 뉴욕협약' 의 관련 규정에 의거한 서면 형식을 채택해야 한다. 그러나, 실제로, 일부 국가들은 구두 및 묵시적 협정이 중재 합의의 형태라는 것을 인정한다. 내 의견으로는, 표면 서명자를 중재협의의 당사자로 강경하게 인정한다면, 잘못된 서명, 사기 등 몇 가지 예외를 간과하고, 의미의 진실한 표현에 더욱 주의를 기울여 중재협의의 실제 당사자를 결정해야 한다.

세 번째 견해는 중재 제 3 자가 이미 시작된 중재 절차에서 일정한 조건을 충족하는 중재 서명자 이외의 사람이라는 것이다. 필자는 우선 여기에 언급된' 특정 조건' 은 구체적인 규정이 없어 애매모호함을 초래하기 쉽다고 생각한다. 둘째, 여기에 언급 된 계약자 이외의 사람은 다른 중재 합의의 당사자 일 수도 있고 중재 기관이 중재를 위해 합병 될 수도 있습니다. 이는 제 3 자 중재의 개념을 확대하는 것과 같습니다.

중재 제 3 자는 우선 중재협의 당사자 이외의 사람, 즉 중재절차의 사건 외부인이어야 한다. 둘째, 중재의 제 3 자는 사건 자체와 이해관계가 있어야 한다. 이해관계가 없다면 사건 외부인은 중재 절차에 참여할 필요가 없다. 다시 한 번, 의미 자치원칙에 따라 중재협의 당사자와 사건 외부인은 사건 외부인이 중재절차에 참여하는 것에 합의해야 한다. 한편, 사건 외부인이 가입한 시기는 민사소송법에 따라 제 3 자에 대한 규정을 참고해야 한다. 중재 절차가 시작되고 판결이 내려지기 전에 사건 외부인이 판결 집행 절차에 이의를 제기하는 것은 우리가 논의해야 할 범위가 아니기 때문이다. 마지막으로, 중재기관에 판결을 제출한 이상 존중해야 한다. 따라서 원칙적으로 사건 외부인의 참여 절차는 중재기관의 승인을 받아야 한다. 상술한 조건 하에서 중재기관은 특별한 이유 없이 사건 외부인의 참여를 거부할 수 없다. 요약하자면, 제 3 자는 중재협정 외에 본안과 이해관계가 있어야 하고, 중재협의 당사자와 합의하고, 중재가 시작된 후 판결을 내리기 전에 중재기관과 중재절차에 가입하기로 합의한 외부인이어야 한다고 본다.

둘째, 국제상사 중재 제 3 인 제도의 이론과 실천 분석.

(a) 국제 상업 중재 제 3 자 제도 건설의 법적 근거.

국제상사 중재는 본질적으로 국제상사 거래 당사자가 자발적으로 분쟁을 해결하는 계약 제도다. 즉, 당사자들이 이미 발생했거나 앞으로 발생할 수 있는 논란을 사법관인 중재원 또는 사법정인 중재정으로 제출하기로 동의한 것이다. 제 3 자의 개입은 계약 쌍방의 구도를 깨뜨린 것 같지만, 그것은 매우 중요한 법리 기초, 즉 계약 상대성 예외 이론을 가지고 있다.

계약 상대성의 원칙은 전통적인 계약 이론이며 계약의 효력은 계약 당사자 사이에서만 발생해야 한다. 그러나 개인 본위가 사회본위로 발전함에 따라 권리의무관계는 사회관계의 일부로 간주되어 계약 당사자 이외의 제 3 자를 완전히 배제하는 것은 거의 불가능하다.

현재, 더 많은 국가들이 실천과 입법에서 모두 상대성 원칙의 예외를 가지고 있다. 예를 들어, 우리나라 계약법에는 대위권의 계약보전, 임대불가침 등 제 3 인의 효력과 관련된 조항이 있다.

(b) 외국 현행 입법 및 중재 규칙에 의한 제 3 자 중재.

대부분의 국가들이 아직 중재 제 3 인 제도를 수립하지 않았음에도 불구하고, 소수의 선행자들이 이에 대해 좀 더 구체적인 규정을 내렸다. 저자는 주로 제 3 자 중재에 관한 몇 가지 외국 입법 및 중재 규칙을 소개합니다.

1. 외국법.

1986+ 1 년 2 월 발효된 네덜란드 민사소송법 제 1 조 1045 조는 제 3 자를 중재하는 두 가지 유형이 있다. 하나는 독립청구권을 가진 제 3 자가 서면 요청을 하는 것이다. 두 번째는 독립청구권이 없는 제 3 자이며, 한쪽은 배상해야 한다고 생각한다. 이 두 제 3 자는 반드시 중재협의 당사자와 서면 협의를 체결해야 하며, 중재정정의 허가를 받아야 소송 절차에 가입할 수 있다. 이곳의 개념은 제 3 자와 비슷하지만 새로운 중재 협의가 필요하다. 새로운 중재 협의에 비해 사건 외부인은 중재 당사자이다. 그러나이 기사의 개념은 다릅니다. 필자는 가입 조건이 제 3 자와 중재협정 당사자가 제 3 자가 가입한 합의에 도달해야 한다는 조건인 것으로 보고 있다. 형식에 관계없이. 네덜란드가 규정한' 제 3 인 중재' 조항은 지금까지 가장 상세했지만, 실제로 양측 당사자와 제 3 자 모두 서면 협의에 동의하고 서명하는 경우는 거의 적용되지 않았다.

2. 중재 규칙.

이 글은' 런던 국제중재원 규칙' 과' 싱가포르 국제중재센터 중재규칙' 에서 제 3 인제 중재에 관한 규정을 소개한다.

런던국제중재원 규칙 (1998) 제 22 조는 제 3 인의 관련 규정을 설명하고, 주로 한 당사자만 하나 이상의 제 3 자의 참여를 신청해야 하지만, 해당 당사자와 제 3 자의 서면 동의가 필요하며, 중재정은 각 당사자 간의 분쟁이 관련되는지 여부에 따라 단일 또는 복수 판결을 내릴 수 있다. 이 규정은 제 3 인의 관련 내용을 상세히 규정하고 있지만, 한쪽과 제 3 자 간의 분쟁은 사건과 무관할 가능성이 높기 때문에 본질적으로 다른 중재 사건을 심리하는 것이다. 이렇게 하면 제 3 자가 존재하지 않는다는 말이 없고 중재의 효율도 떨어질 수 있다.

싱가폴 국제중재센터 중재규칙 (20 10) 제 24 조 제 3 항은 중재정이 스스로 또는 한 당사자의 요청에 따라 제 3 자 당사자와 함께 참가할 수 있지만 제 3 자 당사자의 명확한 동의를 받아야 한다고 규정하고 있다. 이 규정은 제 3 인의 의미 자치를 침해하지 않지만 상대방의 의미 자치를 침해할 수 있다. 또한 중재정 자체가 직권에 따라 제 3 자의 규정에 가입하여 중재기구의 민간 성격을 공권력과 비슷한 성격으로 올리는 것은 타당하지 않다.

이 두 가지 규칙을 대표하는 중재 규칙 중 제 3 자에 관한 규정은 국제상사 중재 제 3 인 제도의 발전을 위해 복선을 깔았다.

(3) 사례의 가정 및 분석.

이 글은 중재에 제 3 자가 관련된 상황을 가정하고 각국의 과거 사례와 결합해 국제상사 중재에서 제 3 인 제도의 부재로 인한 불편을 분석했다.

A 회사는 국내 부동산 투자자, B 회사는 국내 건축 청부업자, C 회사는 외국 건축 자재 공급상이다. 갑회사와 을사가 체결한 계약에서는 을회사가 20 10 년 2 월 3 일까지 모 기공사의 시공을 완료하도록 요구하고, 계약에서 분쟁이 있을 경우 중국 D 중재정에 제출하기로 합의했다. 을사는 병사와 계약을 체결하여 병사가 같은 해 3 월 3 일까지 해당 건축 자재를 지정된 장소에 납품할 것을 요구했지만, 계약은 분쟁 해결 방법을 약속하지 않았다. 현재 C 가 20 10 년 4 월 3 일에 해당 건축 자재를 납품하여 을사 공사 기간이 지연되고 갑사의 이익이 상응하여 손상을 입었다. 그런 다음 A 와 B 가 중재 절차를 시작합니다. 중재 과정에서, 갑을 쌍방은 모두 병씨를 제 3 자로서 가입하기를 원하며, 병씨는 동의를 표한다. 그러나 우리나라 중재법은 제 3 인 제도를 규정하지 않았기 때문에 실천에서도 제 3 자를 인정하지 않으며, B 는 단독으로 C 와 중재하거나 소송을 제기할 수밖에 없다.

현재 제 3 자 제도의 부재로 인해, 많은 경우 제 3 자는 권리를 주장할 수 없거나, 권리가 침해되거나, 새로운 권리 주장 절차가 비효율적이라고 주장할 수 없다.

옥스퍼드해운유한공사가 Nippon Yousen Kaisha (1984) 장쑤 물자그룹 경공방직사 대 홍콩 여일그룹 유한회사, 캐나다 왕자 발전유한공사 사건에서 최고인민법원은 중재정이 제 3 인의 책임을 추궁할 수 없다고 판단했고 이해관계자들은 제 3 자를 피고로 별도로 기소할 수 있으며 당사자의 권익은 여전히 보호받을 수 있다고 주장했다. 실제로 제 3 자를 중재하는 존재를 간접적으로 부정함으로써 분쟁 해결 비용의 증가와 해결 절차의 장황함을 초래할 수밖에 없다.

셋째, 국제상사 중재 제 3 인 제도의 구성 요소.

각국의 의견은 통일되지 않았지만, 국제상사 중재의 제 3 인 제도는 관련 상사 분쟁을 해결하는 데 매우 중요하다고 생각하며 필요성, 실현 가능성, 장단점 비교 등에 대해 설명했다.

(a) 국제 상업 중재에서 제 3 자 제도의 필요성.

분석비교를 통해 학계가 제 3 인제도를 인정하는 이론적 관점과 결합해 제 3 인제도가 국제상사 중재에서의 필요성은 다음과 같은 점들에 반영된다.

우선, 이 제도는 국제상사 중재에서 제 3 인의 이익을 보호하고, 더 공정하고 공평함을 나타낼 수 있다. 사건의 성질이 갈수록 복잡해지고 상업관계에 여러 가지 이익이 있기 때문에, 제 3 자를 중재 범위에 포함시키면 중재협정 당사자 간의 담합이 제 3 인의 이익을 손상시키는 것을 막을 수 있고, 더욱 공정하고 공정하다.

둘째, 효율성 향상, 복잡성 감소, 비용 절감. 제 3 자가 중재에 가입해도 절차가 느려지지 않는다. 반면 단독 기소나 새로운 중재 절차 개시에 비해 절차를 가속화하고, 가능한 화해 절차를 간소화하며, 비용을 절감할 수 있을 것이다. 이것은 중재의 고효율의 특징과 일치하며, 현재 국제사회가 분쟁을 해결하는 변화의 추세이기도 하다.

셋째, 중재원은 전체 상황을 더 명확하게 볼 수 있어 증거와 사건 사실이 누락되는 것을 피할 수 있다. 중재는 중재협의에 기반한 절차이지만 중재원이 당사자와 중재협의에 따라 가능한 일방적인 판결을 내릴 수 있다는 뜻은 아니다. 제 3 인 제도의 존재를 중재하는 것은 심판이 더 많은 사건 사실과 관련 증거를 파악함으로써 전면적인 판결을 내릴 수 있게 하는 것이다.

(2) 국제 상업 중재에서 제 3 자 제도의 타당성.

국제 상업 중재에서 제 3 자 제도의 타당성은 다음과 같습니다.

첫째, 이론적 지원. 이 글은 관련 지지설이 계약 상대성이라는 예외설을 주로 설명하고 있는데, 이는 부정설을 반박하는 학자들의 주요 관점이기도 하다. 위에서 언급한 계약법에도 제 3 인의 효력에 관한 조항이 많다.

둘째, 외국 관련 입법, 판례 및 중재 규칙 지원. 네덜란드 민사소송법 1986 외에도 벨기에는 관련 입법에 중재 제 3 자 제도를 규정하고 있으며 판례를 법적 핵심으로 하는 미국도 관련 중재사건에서 제 3 자가 중재절차에 참여하는 것을 받아들였다. 또한 중재 규칙은 제 3 자에 대한 규정이 다르지만 제 3 자 제도의 발전을 위한 든든한 토대를 마련했다. 2004 년 "적용 정보

"몇 가지 문제에 대한 설명 (의견원고 요청)" 에도 제 3 자에 관한 규정이 있다. 마지막에는 적용되지 않지만 국내 입법자들이 이미 제 3 인의 실현 가능성에 관심을 기울이기 시작했다는 것을 보여준다.

(3) 국제 상업 중재에서 제 3 자 제도의 손익 비율.

이 시스템의 장단점을 분석하는 것도 중요하다. 필자는 제 3 인 제도의 수립이 항상 기존 중재제도에 큰 영향을 미칠 것이라고 생각하는데, 관건은 폐단보다 이익이 더 큰지 폐단이 이익보다 크다는 데 있다.

첫째, 제 3 자 개념의 도입은 필연적으로 중재 프라이버시의 파괴로 이어질 것이지만, 제 3 자는 항상 중재 대상과 이해관계가 있는 사람이다. 누구나 마음대로 중재 제 3 자가 될 수 있는 것은 아니다. 제 3 자가 없어도 양측이 중재 정보를 공개하는 것을 막을 수는 없다. 반대로, 제 3 자의 이익을 보호하는 것보다 프라이버시의 작은 부분을 희생하는 것이 적절하다.

둘째, 중재에 제 3 자를 도입하면 원래 단일 절차의 효율성을 낮추고 중재 비용을 늘릴 수 있습니다. 제 3 자를 도입할 때마다 절차가 더 복잡해지고 프로그램 시간도 길어진다. 그러나 전반적으로 중재협정이나 소송을 단독으로 체결하면 새로운 절차에 직면하게 되므로 효율성과 비용이 제 3 자를 도입하는 것보다 훨씬 높습니다.

셋째, 중재자치의 핵심 원칙을 위반한 문제에 대해 이 글에서 제시한 중재 제 3 자 개념이 중재자치원칙을 완전히 준수한다는 것은 3 자 당사자의 합의가 필요하며, 이런 약속은 엄격한 형식 요구 사항이 없다고 본다. 서면으로도 통상적인 중재 조항과는 달리 제 3 인의 참여에 대한 당사자의 동의만 반영해 합병 중재와는 다르다.

요약하자면, 필자는 국제상사 중재 제 3 인 제도의 이익이 폐단보다 크다고 생각한다.

4. 국제상사 중재 제 3 인 제도의 발전과 중국에서의 전망.

(1) 국제 상업 중재 제 3 자 제도 개발 제안.

국제적으로 볼 때, 현재 대다수 국가의 입법, 판례, 중재기관의 중재규칙에 대한 제 3 자에 대한 태도는 두 가지가 있다. 하나는 실천에서 제 3 인 제도를 받아들이는 것이다. 두 번째는 타사 시스템으로 직접 이동하는 것입니다. 그러나 저자는 여전히 고려해야 할 몇 가지 문제가 있다고 생각합니다.

우선 국제상사 관계 중재 제 3 인의 정의는 엄격해야 하며 무한히 확대해서는 안 된다. 필자는 제 3 자를 본안과 이해관계가 있는 중재협정 이외의 사건 외부인으로 정의해 중재협의 당사자와 합의하고 중재가 시작된 후 판결이 내려지기 전에 중재기관과 중재절차에 가입하기로 합의했다. 중재는 결국 사회구제로 사법구제가 없다. 만약 삼자가 합의에 이르지 못한다면, 관련 제 3 자는 여전히 사법구제를 찾아 정의를 수호할 수 있다.

둘째, 중재는 여전히 중재의 성격을 유지해야 하며, 너무 소송화되어서는 안 된다. 많은 사건이 중재정 주동적인 방식으로 제 3 자를 중재절차에 휘말렸다. 필자는 국제상사 중재는 여전히 계약성, 프라이버시성, 민간성을 원칙으로 해야 하며, 권리가 너무 커지면 안 된다고 생각한다. 그렇지 않으면 반드시 공권력 방향으로 발전하여 중재를 또 다른 보이지 않는 소송 경로로 만들 것이다.

다시 한 번, 각국의 국내법과 중재기관은 중재 중 제 3 자 조항을 명확하게 설명해야 하는데, 이는 합병 중재제도와 달리 모호한 개념을 개괄적으로 묘사할 수 없기 때문에 실제로 관련 문제에 대한 판결을 내리기가 어려울 것이다.

(2) 중국 중재 제 3 자 제도의 전망.

우리나라의 현행 중재법은 제 3 인 중재 제도를 규정하지 않고, 실천 중 제 3 인의 중재 지위를 인정하지 않는다. 현재' 중국 해사중재위원회 중재규칙 (2000)' 과' 중경중재위원회 중재규칙' 만이 사건 외 이해관계자에 대한 규정이 있다. 그러나, 조항의 이해관계자는 우리가 말하는 제 3 자가 아니다. 이들은 서면 협의에 따라 중재, 즉 새 중재협의의 당사자에게 참여한다. 하지만 2004 년의 "신청에 관한 것" 은

"몇 가지 문제에 대한 설명 (의견 초안 요청)" 제 3 자의 관련 규정 1 조. 정식 초안에 채택되지는 않았지만 우리나라 중재 제 3 인 제도의 발전을 위한 길을 닦았다. 중국이 다른 나라와의 상업 왕래가 잦아지면서 중재협정에서 제 3 인의 이익과 관련된 분쟁이 불가피하게 발생할 수 있다. 그러나 국정과 중재 제 3 인의 복잡성을 감안하여 중재 제 3 인 제도가 확립되었다. 우리는 단번에 이룰 수 없다. 우리는 다른 나라의 경험을 참고하고, 국내 중재 사례를 요약하고, 이를 바탕으로 우리나라의 중재 제 3 인 제도를 발전시켜야 한다. _ _ _ _