우선, 문제의 제기. 물권법' 제 106 조는' 선의취득' 제도를 규정하고 있다. 선의취득 제도는 전통 민법의 성숙한 제도로서 더 이상 이론 연구 공간이 없는 것 같다. 그러나 사법실천에서' 물권법' 제 106 조에 대한 이해와 적용은 현실적으로 논란의 여지가 있다. 그중 선의취득 제도의 적용 전제, 즉' 처분할 권리가 없다' 는 인정은 종종 간과된다. 법적으로 처분할 권리가 없는 제도의 존재로 선의취득 제도가 필요하게 된 것이다. 물권법' 제 106 조에 규정된' 무처분권자' 의 범위를 명확히 하는 것은 이 법률 규정의 정확한 이해와 적용의 전제조건이다. 둘째,' 물권법' 제 106 조의 입법 의도 분석은 로마법의 무한 소유권 제도에서 독일법의' 손 보호' 원칙으로 발전하여 현대민법의 선의취득 제도를 확립했다. 그 주된 추진력은 나날이 발달하고 잦은 상품 거래이다. 일부 대륙법계 국가에서는 선의의 취득이 동산 소유권, 질권 등 물권 취득에만 적용되는 반면, 부동산의 거래안전은 주로 등록 공신력의 보호를 받는다. 부동산 등록에 기재된 권리 상태를 신뢰하는 상대인은 등록기록의 권리 상태가 물권 상태와 일치하지 않더라도 실제 권리자와의 거래의 법적 효력이 있음을 인정한다. 선의의 취득과 등록 공신력의 차이를 고찰하려면 우선 그것들의 서로 다른 이론적 기초에 주의를 기울여야 한다. 선의취득 제도의 이론적 근거에 대해서는 약간의 논란이 있는데, 주로 즉시시시시효설, 소유보호설, 법률허가, 권리외관설로 요약할 수 있다. 대륙법계 국가의 선의취득 제도에 대한 규정으로 볼 때 독일 스위스 우리나라 대만 지역 등은 모두 권리 외관을 채택하고 있으며, 주로 동산을 점유할 수 있도록 하는 선의의 신뢰 이익을 보호하는 관점에서 출발하고 있다. 등록의 신뢰성은 전적으로 권리의 출현 원칙에 근거한다. 상술한 이론에 따르면 부동산 등록과 동산 소유는 모두 일정한 권리 추정을 가지고 있으며, 등록점유가 표창한 권리 상태의 거래 상대인의 신뢰는 법률의 보호를 받지만, 전자의 신뢰이익 보호는 후자보다 현저히 강하다. 등록 공신력 원칙에 따라, 양수인이 등록이 잘못되었다는 것을 알지 않는 한, 등록 내용은 정확하다고 간주하며, 등록을 추정한 권리자는 권리를 가진다. 등록 권리자가 물권을 설립, 변경, 소멸하는 행위는 마땅히 권리처분으로 간주해야 한다. 선의취득 제도에서는 양도인이 점유한 신뢰를 바탕으로 하는 거래에 대한 법적 보호는 일반적으로 여러 가지 제한을 받아야 한다. 부동산에 비해 동산 소유 상태가 물권 상태와 일치하지 않는 경우가 더 흔하지만 부동산 등록 제도가 비교적 완비된 나라에서는 더욱 간헐적이기 때문에 등록 공신력이 탄탄한 사회적 기반을 가지고 있다는 점을 강조하기 때문이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 부동산명언) 선의취득 제도와 등록공신력제도의 차이를 분석한 것은 우리 법률 규정의 맥락에서 관련 법률관계의 인정을 더욱 명확히 하기 위한 것이다. 부동산 등록의 공신력을 확립하는 전제 하에, 공시를 등록한 권리자가 물권의 처분권을 가지고 있지 않더라도, 그 양도행위는' 처분권' 으로 간주되어 양수인이 파생취득물에 상응하는 물권을 갖게 해야 한다. 물론 이런 거래 행위의 법적 효력은 양도계약의 효력과 밀접한 관련이 있다. 그러나 부동산의 선의취득 제도 하에서 공시를 등록하는 권리자가 반드시 진정한 권리자가 아닐 수도 있으며, 이는' 처분할 권리가 없다' 는 성립을 초래할 수 있다. 다른 선의의 취득 조건을 만족시키는 경우 양수인은 양도계약의 법적 효력에 영향을 받지 않고 원물권을 얻을 수 있다. 우리나라' 물권법' 이 부동산을 선의취득 제도의 적용 범위에 포함시키는 동시에 부동산 등록의 공신력이 확립되었는지의 여부는 다른 관점이 있다. 어떤 사람들은 부동산의 선의취득 제도의 적용 범위가 법이 부동산 등록의 공신력을 확립하지 못했다는 것을 의미한다고 생각하는데, 이는 권리 보호와 거래의 안전이 현저히 다르기 때문이다. 등록에 공신력이 있는 경우, 등록된 권리자는 진정한 권리자가 아니며, 거래처분권의 성격에 영향을 주지 않는다. 상대인은 유효 계약에 따라 완전한 물권을 얻을 수 있고, 처분할 권리가 없다는 전제가 없기 때문에 선의를 적용하는 문제가 없다. 그러나 물권법이 부동산 등기부의 공신력을 확립했다는 관점도 있다. 필자는 부동산 등록의 공신력은 물권자의 이익을 희생하는 대가로 거래의 안전을 보호하는 제도 설계이기 때문에 근본적으로 이익 균형 메커니즘이라고 생각한다. 이러한 이익 균형을 극대화하기 위해서는 등록 공시와 연계하여 등록 공신력 원칙을 이해하고 적용해야 한다. 등록 공시 제도가 거의 완벽에 가까운 사회적 배경에서 등록 공시의 권리 상태와 물권 상태가 일치하지 않는 것은 극히 드문 일이며, 이는 독일과 스위스를 대표하는 등록 공신력을 부여하는 국가의 실상이기도 하다. 그러나 등록 공시 제도가 미비하면 등록부에 기재된 부동산권은 일반적으로 물권을 정확하게 반영하지 못하며 등록부에 공신력을 부여하면 물권자에게 큰 해를 끼칠 수 있다. 따라서 입법자들은 우리나라 부동산 등록 현황에 대한 우려로 물권법에서 부동산 등록에 대한 공신 원칙을 명확히 규정하지 않았고, 부동산 등록에 공신력을 명시적으로 부여하지 않은 것도 무리가 아니다. 일부 학자들은 입법부의 해석을 인용해' 물권법' 제 16 조에 규정된 부동산 등록 추정이 실제로 부동산 등록의 공신 원칙을 명확히 했다고 주장하지만, 이 조항과 제 106 조의 조화성은 여전히 불가피하다고 체계적으로 설명하고 있다. 법이 부동산 등록에 공신력을 분명히 부여한다는 전제 하에 부동산물권의 선의취득 제도의 적용 범위와 가치가 무엇인지는 이 관점의' 약비' 다. 등록이 잘못된 상황에서도 선의취득 제도를 적용할 수 있는 공간이 있지만 실제로 당사자에게 등록 오류를 통보해 부동산권의 선의로 분쟁을 일으키는 경우는 거의 없다. 따라서 이중 시스템 보호가 설정되어 있어 이중 시스템 보호의 적용 조건과 보호 강도가 다릅니다. 합리성과 필요성은 무엇입니까? 설명하기가 어렵다. 필자는' 물권법' 제 106 조 부동산권 선의취득 제도의 적용 범위에 관한 규정에 근거하여' 물권법' 입법의 전반적인 논리와 조문 사이의 관계에 더 부합한다고 생각한다. 물권법' 제 16 조의 규정을 돌이켜보면 부동산 권리 변동 등록 발효 원칙의 필연적인 효과의 구현으로 해석해야 한다. 즉, 등록 발효 원칙에 따라 부동산 등록부에 기재된 권리 상태와 내용은 초보적인 추정이 있다. 사법기관의 태도에서도 저자의 관점에 대한 실질적인 지지를 찾을 수 있다. 최고인민법원' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (3)'1/Kloc-0 즉, 부부가 한 쪽의 이름으로 등록하고, 한쪽이 무단으로 집을 판매하는 경우, 거래 제 3 자는' 물권법' 제 106 조에 규정된 세 가지 조건을 충족한다면, 선의로 구매한 집의 소유권을 취득하고, 합리적인 가격을 지불하고, 재산권 등록 수속을 밟아야 한다는 것이다. 그러나 법이 부동산 등록부에 공신력을 명시적으로 부여하면 등록된 권리자의 거래는 처분권을 누리고, 제 3 자와 계약을 맺으면 쌍방에 법적 구속력을 갖는다. 제 3 자가 상대가격을 지불하지 않고 재산권 등록 수속을 밟아도 상대방 배우자는 * * * 소유자로서 계약 해지 거래 해지를 주장하며 해당 법적 근거가 부족하여 지원을 받기가 어렵다. 따라서 사법해석은 이런 상황이' 물권법' 제 106 조의 관련 규정에 적용됨을 강조하고 재차 강조하며, 사법실천을 대표해 우리나라 법률에 대한 부동산 등록의 공신력을 명확하게 확립하지 못한 인정 태도를 나타낼 수도 있다. 이것은' 물권법' 제 106 조의 입법 의도에 대한 분석이며, 당신에게 도움이 되기를 바랍니다.