로이 사건: 정의와 정치 사이의 국경 분쟁 (제 1 부)

다수의 의견을 대표하여, ST 는 판결 이유를 진술했다.

(1) 미주리 법령 제 1596 호 서문은 "인류의 모든 구성원의 생명은 임신으로 시작된다" 고 지적했다. "태어나지 않은 아기의 생명, 건강 및 재산 이익을 보호해야 한다." "태어나지 않은 아이와 타인의 권리가 평등한 정신은 미주리 주의 모든 법률을 관통해야 한다." 원고는 정부가 어떤 생명시작 이론을 채택하여 낙태를 제한하는 것은 로이의 선례에 위배된다고 생각한다. 법률의 서문은 법률 해석을 지도하는 조작성 규범이기 때문에 원고는 서문에 의문을 제기하는 법적 지위를 가지고 있다.

대부분의 사람들은 로이의 판결이 주정부가 자신의 가치 판단을 표현하는 것을 제한하지 않는다고 생각한다. 1596 호 법령의 서문은 단지 가치 판단일 뿐이다. 이 경우 1596 서문의 해석이 항소인의 구체적인 행동을 제한한다는 증거가 없기 때문에 법원은 서문이 헌법에 부합하는지 여부에 대한 질문에 대답할 필요가 없다.

(2) 법령 1596 호 188.25438+00 항은 "어머니의 생명을 구하기 위해 낙태가 필요하지 않는 한, 어떤 공직자도 취업 범위 내에서 낙태를 하거나 낙태를 돕는 것은 불법이다" 고 규정하고 있다. 제 188.2 15 조는 "모든 공공설비를 사용하여 낙태를 실시하거나 낙태를 돕는 것은 불법이다. 어머니의 생명을 구하기 위해서가 아니라면" 라고 규정하고 있다. 원고는 낙태를 폐쇄하는 공공시설이 정부가 출산을 장려하는 데 필요한 범위를 훨씬 넘어선 것이 분명하다고 보고 있다. 이는 일종의 제한이며, 심지어 어느 정도 낙태 경로를 차단하고 사립병원에 갈 돈이 없는 여성들을 곤경에 빠뜨렸다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 낙태명언)

대부분의 사람들은 정부가 낙태에 도움을 줄 의무가 없다고 생각하는데, 정부는 공공시설과 공공직원을 이용해 출산을 장려하는 것이 낙태에 대한 제한을 구성하지 않는다고 생각한다. 미주리 주법은 공직자들이 공립병원에서 낙태를 돕는 것을 금지하고 있지만, 임산부만 정부가 공립병원을 세우지 않는 조건 하에서 선택할 수 있도록 허용한다. 대법원의 이전 판결은 "14 번 개정안은 개인이 정부로부터 어떤 특혜 도움을 받을 권리를 인정하지 않는다. 설령 이런 도움이 정부에 의해 박탈되지 않은 생명, 자유, 재산을 보장하는 데 필수적이라 해도 그렇다" 고 확인했다. 헌법은 정부가 낙태 업무에 종사하거나 도울 것을 요구하지 않으며, 사설 병원의 의사와 환자들은 공공 시설을 이용하여 낙태를 할 권리가 없다. 따라서 제 188.5438+00 조와 제 188.438+05 조의 규정은 위헌이 아니다.

(3) 1596 명령 188.205, 188.2 10,/kloc-0 그러나 원고 측은 직접 피해를 입지 않았다는 것을 인정하기 때문에 188.205 조의 규정이 헌법에 부합하는지 여부는 본 사건에서 논란의 문제가 아니며 법원도 심사할 필요가 없다.

(4) 법령 1596 호 188.029 에 따르면, 임신 20 주 이상이 되었다고 믿는 의사가 있다면, 먼저 전문가가 동일하거나 비슷한 상황에서 갖추어야 할 간호, 기술 및 숙련도로 태아의 생존 여부를 검사해야 한다. 원고는 로이의 선례에 따르면 태아의 생존 능력은 임신 24 주 후여야 하고, 법률은 의사가 임신 20 주 동안 태아의 생존 능력을 검사하도록 요구하여 유산의 난이도와 위험을 증가시킨다고 주장했다.

대부분의 사람들은 로이의 경우 태아의 생존 능력에 대한 세 단계의 구분이 실수이며 시정되어야 한다고 생각한다.

첫째, 태아 생존 능력의 세 단계는 단단한 구분으로, 미국의 체질을 그리스 신화 속 프로클레스 침대로 만들었다. "선례를 따르는 것은 우리 법체계의 초석이지만 헌법 분야에서는 선례가 다른 분야보다 구속력이 없다. 헌법 개정안을 제외하고, 그 법원은 유일하게 변화를 만들 수 있는 기관이다. 본 사건이' 원칙적으로 믿을 수 없고 실천적으로 가능하지 않다' 는 것이 증명되었을 때, 법원은 자신에게 선례를 심사하도록 강요한 적이 없다. 로이안이 확정한 세 단계는 재심을 해야 하는 상황에 속한다. " 헌법 해석은 일반적으로 일반적인 개념을 설명하고 일반적인 규칙을 확립하지만, 로이 사건은 이에 반하는 것이다. 로이 사건의 핵심인 삼단 구조는 헌법 본문이나 헌법 원칙을 찾을 수 있는 다른 분야에서는 찾을 수 없다. 이 세 단계는 명확한 경계가 부족하다. 만약 우리가 이 선례를 따른다면, 그 결과는 필연적으로 복잡하게 얽혀 있는 법률 규칙 네트워크로 이어질 것이다. 그것은 헌법 원칙의 집합이 아니라 성문 규칙의 편찬이다.

둘째, 로이 사건은 주정부가 태아가 생존한 후 낙태를 감독하는 시간을 제한했다. "우리는 이해할 수 없다: 왜 잠재적 생명을 보호하는 국익이 태아가 생존할 수 있을 때만 나타날까? 태아가 살아남기 전에 국가가 개입하는 것을 금지하는 딱딱한 국경이 왜 있는가? " 미주리법' 제 188.209 조는 의사에게 낙태 수술을 실시하기 전에 태아의 생존능력을 검사하도록 요구하는데, 이는 생존능력에 따라 잠재적 생명을 보호하는 국익을 실현하는 것으로 로이의 선례와 충돌하지 않는다. 이 법의 시행은 낙태 비용을 늘리고 의사의 자유결정 범위를 제한했지만 위헌은 아니다.

다수의 의견은 로이가 낙태의 자유가 프라이버시라는 견해를 비판했다. 다수의 의견에 따르면 로이안은 프라이버시를 통해 헌법틀을 형성하고 각 주에서 낙태를 규제하는 법률을 판단하려고 시도하며, 주법에 의해 규제되어 온 의료업무를 법원의 위헌 심사 범위에 포함시키려고 시도하고 있다. 각 주 정부의 잠재적 생명의 이익과 여성이 한 번에 임신을 종식시킬 권리를 결정하도록 달력을 통해 균형을 맞추려고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 레지던트, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 레지던트, 남녀명언)

미주리 주 정부와 연방 정부가 대법원이 로이 사건을 완전히 전복할 것을 요구한 주장에 대해 대부분의 의견은 이 사건과 관련된 사실이 로이 사건과 확연히 다르다는 것이다. 이 경우 미주리 주 정부는 생존 능력이 주 보호의 출발점이라고 강조했다. 로이의 경우, 어머니의 생명을 구하는 낙태를 제외한 모든 낙태는 형사범죄로 간주된다. 본 사건과 논란은 법원에 로이 선례를 전면적으로 뒤집을 수 있는 기회를 제공하지 않았기 때문에 법원이 할 수 있는 일은 로이의 선례를 수정하고 제한하는 것이다.

3. 남펜실베이니아 가족계획 클리닉 v 캐서린 (1992) [12]

카이저 사건에서 1982 년 공포됐고 1988 과 1989 년 개정된' 펜실베이니아 낙태 통제법' 의 합헌성에 의문이 제기되었다. 본 사건의 원고는 펜실베이니아 주 5 개 낙태 서비스를 제공하는 진료소와 자신과 타인을 대표하여 집단소송을 제기한 의사이다. 원고는 펜실베이니아주 낙태법이 로이의 판결과 분명히 상충된다고 생각하여 법원에 위헌을 선언하고 시행을 금지하는 금지령을 발표하도록 요청했다. 본 사건의 피고는 펜실베이니아 정부이고, 미국 연방정부는 펜실베이니아 정부를 지지하는' 법정의 친구' 로 소송에 참여했다. 순회 법원은 논란의 여지가 있는 모든 법률 조항의 위헌을 선언하고 영구 금지령을 발표했다. 항소 법원은 순회 법원 판결의 주요 부분을 뒤집었다. 대법원은 5: 4 의 판결을 내렸고, 기본적으로 항소 법원의 판결을 유지했다.

캐서 사건에서 오코넬 판사는 세 명의 판사를 대표하여 공동 의견을 형성했다. 블레이크먼과 스티븐스 대법관 두 명이 공동 의견에 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대하며, 대법관 렌퀴스터를 비롯한 4 명의 대법관이 반대했다. 이에 따라 일부 공동의견만 다수 의견이 됐다.

한편, 공동 의견서는 로이 판결의 합법성과 유효성을 재확인했다. 한편, 로이 규칙은 로이 판결의 주요 본문을 정의함으로써 제한을 받는다.

카이저 공동 의견의 형성 규칙은 다음과 같습니다:

(1) 태아가 살아남기 전에 여성은 낙태를 선택할 자유가 있다. 그러나 잠재적 생명을 보호하기 위해 국가는 낙태를 제한할 수 있지만 낙태 금지를 통해서는 할 수 없다. 태아가 생존할 수 있게 되면 국가는 낙태 금지를 포함한 방법을 사용하여 낙태를 제한할 수 있다. 특별한 상황에서 임신을 계속하면 어머니의 생명과 건강을 위태롭게 할 수 있다. 공동의견서' 는 로이안의 판결처럼 낙태자유를 헌법이 보호하는' 기본권' 이나' 프라이버시' 라고 부르지 않아 제한적인 낙태법을 채택하는' 엄밀한 심사' 규칙은 없다.

(2) 로이 판결의 3 단계 구분은 판결 본문에 인정된 잠재적 생명을 보호하는 국익에 맞지 않으며, 여성의 선택이 정부의 간섭을 받지 않도록 보장하는 데 필요한 조치도 아니다. 이에 따라 로이 판단의 3 단계 기준을 폐지했다. 정부는 잠재적인 생명을 보호하거나 여성이 아이를 낳도록 장려하는 법이 여성의 권리에 큰 부당한 부담을 주지 않는 한 임신 과정 전체를 포괄할 수 있도록 하고 있다. 로이 판결 이후 대법원은 3 단계 구분에 따른 판결을 부분적으로 뒤집혀야 한다.

(3) 3 단 기준 취소 후 법원이 낙태 제한법이 헌법에 부합하는지 여부를 심사하는 기준은' 부적절한 부담' 이다. 태아가 살아나기 전에 낙태에 실질적인 장애를 일으킬 경우 부적절한 부담조항에 속하며 취소할 수 있다. 그러나' 부적절한 부담기준' 자체는 대다수 판사가 받아들이는 규칙이 아니다. 판사 7 명 (판사 3 명은 공동의견, 판사 4 명은 반대 의견) 은 3 단 기준 전복을 주장하고 판사 6 명 (판사 4 명은 반대 의견, 판사 2 명은 찬성 의견) 은 캐서린의 부적절한 부담기준에 반대하며 판사 3 명만이 연합했다 그 결과, 카이저의 판결은 웹스터가 3 단계 기준을 뒤집는 결정을 되풀이했지만, 3 단계 기준을 대신할 기준은 없었다.

카이저 판결의 공동의견은 로이 판결의 다수의 의견과 적어도 세 가지 차이가 있다. 첫째, 합법적인 낙태 개입을 허용하는 범위가 크게 확대되어 낙태에 대한 합법적인 개입을 허용하는 시간이 크게 앞당겨졌다. 로이의 판단에 따르면 임신 과정에서 임산부의 건강과 잠재적 생명을 보호하는 두 가지 국익이 내용적으로 분리되어 있으며 시간적으로 형성됐다. 한 국가의 이익이 형성되기 전에, 이 이익을 실현하기 위해 낙태를 제한하는 것은 전혀 이치에 맞지 않는다. 케이저의 경우, 잠재적 생명과 임산부의 건강을 보호하는 국익이 여성의 낙태권과 동시에 존재하며, 정부가 낙태를 제한하는 조치는 모든 임신을 포괄할 수 있다. 둘째, 로이의 판단과 카이저의 판단이 가치 판단에서 큰 차이는 잠재적 생명에 대한 이해다. 로이의 판단에 따르면 잠재적 생명은 태아의 생존 능력에 따라 나타난다. 캐서린의 판단에 따르면, 잠재적 생명은 임신과 함께 나타났고, 태아가 생존할 수 있게 된 후 잠재적 생명은' 독립할 수 있는 제 2 생명' 으로 바뀌었다. 셋째, 위헌 심사 기준이 다르다. 로이의 판단에 따르면 여성의 낙태 선택은 헌법이 보호하는 프라이버시이며 개인의' 기본권' 범주에 속한다. 불가항력적인 국익이 있지 않는 한, 법이 기본권을 제한하는 것은 위헌이다. 카이저의 경우 여성이 낙태를 선택하는 것은 잠재적 생명제한을 받는' 자유' 이고 위헌심사의 기준은' 부당한 부담' 으로 상대적으로 느슨한 사법심사 기준이다.

당사자 분쟁의 구체적인 문제에서, 공동 의견은 펜실베이니아 주 법률을 기본적으로 지지하는 판결을 형성했다.

(1) 면책 조항 검토. 위급질병' 은 펜실베이니아 주 법률이 규정한 유일한 법적 제한을 면제할 수 있는 원인이다. 순회법원은' 위중병' 이 적어도 임신증후군, 피할 수 없는 유산, 자궁 내막 이동을 포함하지 않는다고 판단했고, 항소법원은' 위중병' 이 이 이 세 가지 상황을 분명히 포함하고 있다고 주장했다. 대법원의 전통은 하급법원의 주법 해석을 존중하는 것이다. 법이 시행되는 지역에 더 가깝기 때문이다. 따라서 항소 법원은' 중대한 질병' 조항이 헌법에 부합하며 유보해야 한다고 생각한다.

(2) 통지 조건 및 대기 조건 검토. 펜실베이니아 주법에 따르면 의사는 임산부의 유산 위험, 태아의 출산 기간, 출산에 대한 정부의 의료 지원, 남자의 자녀 양육 의무, 유산 전 입양에 대한 정보를 반드시 알려야 한다. 관련 정보를 알려준 후 24 시간 이내에 낙태를 허용하지 않는다. 순회 법원은 이 조항이 여성의 심리적 스트레스를 증가시키고 중립적인 정보를 제공하는 대신 낙태를 포기하도록 여성을 설득함으로써 대법원의 이전 판례인 아크론 1 세 사건과 상충된다고 보고 있다. 연합의견은 로이가 아크론 I 사건에서 적용한 3 단 규칙이 전복됐기 때문에 정부가 여성에게 낙태를 포기하도록 설득할 수 있다고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 순회 법원은 또한 24 시간의 기다림이 여성의 낙태의 난이도를 증가시킨다고 주장했다. 적어도 두 번은 진료소 밖 시위자들의 괴롭힘을 당할 수도 있고, 24 시간 내에 두 번 외출했기 때문에 낙태 의도를 드러낼 수도 있고, 길이 멀고 불편할 수도 있다. 합동의견에서 이 규정들이 여성에게 폐를 끼쳤지만 실질적인 장애를 형성하지 않았기 때문에 부담해서는 안 되는 것은 아니다.

(3) 배우자 통지 조건 검토. 펜실베이니아 주법에 따르면 기혼 여성은 의사에게 낙태 결정을 남편에게 알렸거나 다음 사실 중 하나를 나타내는 또 다른 서면 진술서에 서명해야 한다. A. 남편은 임신을 초래한 사람이 아니다. B. 남편의 행방이 불분명하다. C. 임신은 자신이 보고한 혼내 강간 때문이다. 통지는 그녀의 남편이나 다른 남자들이 그녀의 몸을 다치게 할 수 있다.

순회 법원은 이 조항이 위헌이라고 판단하고 항소 법원은 순회 법원의 판결을 뒤집었다.

공동 의견에 따르면 배우자의 통지 의무는 낙태에 큰 장애를 초래하고 부적절한 부담이다. 미국에는 200 만 가구의 가정 폭력이 있다는 연구결과가 나왔다. 다른 연구에 따르면 가정 폭력은 더욱 보편적이며, 기혼 여성의 약 절반이 결혼 존속 기간 동안 구타를 당한 것으로 나타났다. 부부 관계가 조화롭지 못한 가정에서는 아내가 남편에게 자신의 임신 상황을 폭로하면 가정 폭력으로 이어질 수 있다. 장 씨는 늘 아내의 혼외 임신을 핑계로 폭력을 행사한다. 아내가 가정 폭력을 피하기 위해 여성 보호소에 산다면, 통보는 그녀의 거처를 폭로하고 그녀를 안전하지 않은 지경에 처하게 할 것이다. 가정 폭력이 보편적으로 존재한다는 점을 감안하면 배우자의 통지 의무는 여성이 자신과 자녀의 안전을 걱정하여 낙태를 포기하게 할 것이다.

주정부는 사회조사에 따르면 낙태 여성의 20% 만이 기혼이고 95% 는 낙태를 찾는 기혼 여성이 남편에게 미리 알리고 있다고 주장했다. 이에 따라 낙태 여성의 65 438+0% 만이 배우자의 통지 의무로 불편함을 느꼈다. 합동의견은 제한된 인원수가 중요하지 않다고 생각한다. 법 자체가 어떤 행동을 할 수 있는 사람을 제한하기 때문이다. 주정부의 또 다른 변호는 남편이 잠재적 생명에 관심을 가질 권리가 있다는 것이다. 공동 의견에 따르면 아내의 임신은 생리 사실이지 남편이 아니라 낙태법은 아내의 자유가 아니라 남편의 자유라고 답했다.

(4) 미성년자 부모는 조항 심사에 동의한다. 미성년자는 낙태 결정을 내리기 전에 부모와 상담할 필요가 있다는 공동 의견이다. 게다가, 부모의 의견을 구하지 않으려는 미성년자가 사법면제권을 받을 수 있도록 법이 허용하기 때문에 부담스럽지 않다.

(5) 보고 용어 검토. 펜실베이니아 주 법률은 병원과 진료소가 의료기관의 이름을 포함한 모든 낙태 사례를 정부에 보고하도록 요구하고 있습니다. 낙태 방법, 시간 및 장소; 태아 주 산기 및 체중; 임산부의 나이, 출산사, 유산 기록. 정부 정보 공개법에 따르면 대중은 정부가 받은 의료 보고서를 이해할 권리가 있다. 그러나 이 정보가 여성의 신분을 폭로하기에 충분하지 않아 부담스럽지 않다는 것이 공동의견이다.

따라서, 배우자 통지 조항을 제외하고, 논란의 여지가 있는 펜실베이니아 주법은 모두 헌법에 부합한다.

둘째, 민주정치와 사법판결의 분계선 중 하나: 법원이 로이 사건에서 그것의 법적 역할을 찾을 수 있을까?

(a) 민주적 정치에 대한 법원의 위반.

로이의 법원은 법원의 관할에 속하지 않는 정치적 문제를 불법적으로 침입했는데, 이것은 로이 판례에 대한 주요 비판 중 하나이다.

로이 사건의 이견에서 화이트 대법관은 로이 사건의 논란 문제가 "대중과 대중이 설계한 정치 절차로 자신의 일을 해결해야 한다" 며 "로이의 판결은 불필요하고 위헌 심사권을 과도하게 행사했다" 고 주장했다. 그 결과, "50 개 주의 대중과 입법기관은 대법원의 헌법 해석으로 두 가지 대립 이익을 저울질할 권리를 상실했다. 한편으로는 태아가 성장하고 생존할 권리가 있고, 다른 한편으로는 계속되는 임신의 영향을 받을 수 있는 어머니의 권리다."

웹스터 사건의 다수의 의견에서, 대법관 렌퀴스터는 오늘 우리의 판결로 주정부가 낙태를 감독할 수 있게 될 것이라고 지적했다. 로이 사건에 따르면, 이것은 금지될 수 있다. 그러나 위헌에 대한 재판은 결코 개입이 아니며 입법 과정에서 상호 배타적이지 않은 정치적 갈등을 해결하기 위한 것도 아니다. 정치 문제는 선출된 대표가 해결해야 한다. 헌법은 일부 사무를 민주적 과정 안에 두고, 다른 사무는 민주적 과정 밖에 두었다. 헌법에 대한 재판은 둘 사이의 균형을 유지하기 위해서이다. "

웹스터 사건에서 스칼리아 대법관은 로이 사건이 대법원이 개입해서는 안 되는 정치적 문제라고 강조했다. 판사는 주 활동가로서 정치적 문제를 해결하려고 노력할 필요가 없다. "일단 정치문제에 빠지면 법원은 여론의 압력에 직면해 딜레마에 빠진다. 한편으로는 정치문제를 해결하기 위해서는 다수의 민의에 순응해야 한다. 한편, 대법원 판사는 선출선이 아니라 임기가 종신제이기 때문에 대다수의 지지를 받을 수 있는지 여부는 재임 여부와 무관하다. 판사의 역할은 여론이 아니라 법에 복종하는 것이다. 법원은 사건의 사실을 뛰어넘어 어떠한 헌법 질문에도 답해서는 안 된다. 헌법문제를 반드시 다루어야 하는 것이 아니라면 법원은 헌법문제를 언급할 필요가 없다. 현재의 분쟁이 선례에 따라 해결될 수 있다면 법원은 새로운 헌법 규칙을 만들 필요가 없다. 어떠한 상황에서도 법원은 사건의 사실보다 폭이 더 큰 헌법 규칙을 만들어서는 안 된다. " 로이 사건의 잘못은 사건 사실보다 더 넓은 헌법 규칙을 제정해 대법원이 정치적 분쟁에 휘말리는 데 있다. 캐서의 사건에서 스칼리아 대법관은 낙태를 허용하거나 금지할지 여부를 민주적 수단을 통해 해결해야 한다고 재차 강조했다. 다른 중요한 문제처럼 대중은 서로 설득해 투표해야 한다. 낙태를 제한할지, 완전히 제한할지, 아니면 특정 시간부터 제한할지, 어떻게 제한할지, 어떻게 제한할지, 각 주 정부는 대법원이 각 주 정부 입법을 대신하는 것이 아니라 현지 다수의 의견을 반영하는 법률을 통해 결정해야 한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 낙태명언)

스칼리아의 관점에서 볼 때, 법원이 대중의 반응에 대응할 수 없기 때문에 정치 문제에 휘말리는 것은 매우 현명하지 못한 일이다. 스칼리아의 의문은 오래된 질문을 반복한다: 법원이 법률을 해석하여 정치적 질문에 대답하는 것은 국경을 초월한 침입이라고 할 수 있는가? 만약 이것이 전혀 법적 해석의 문제가 아니라면, 법원은 왜 이에 대해 판결을 내리는가?

버크 판사와 스칼리아의 관점은 비슷하다. 버크는 로이 사건이 금세기 사법침입 민주정치의 최악의 사례라고 생각한다. 사법이 정치에 개입하면 반드시 법정의 파멸로 이어질 것이며, 로이 사건은 철저히 뒤집혀야 한다. 버크와 스칼리아는 모두 사법이 정치와 분리되어야 한다고 생각하지만, 버크는 스카리아보다 더 치열하다. 버크는 더 의문을 제기했다: 미국 대법원의 위헌 심사권이 정당하고 필요한가? 유럽 국가 대법원은 미국 대법원과 비슷한 위헌 심사권을 가지고 있지 않지만, 유럽 국민이 누리는 자유가 반드시 미국 국민보다 낮은 것은 아니다. [13] 버크는 대법원이 헌법 해석을 통해 정치 문제를 판결할 권리가 있다면 입법과 행정부도 같은 권한을 가져야 한다고 생각한다. 만약 한쪽이 대법원의 판결에 불만이 있다면, 그는 다른 당국에 같은 문제에 대해 판결을 내리라고 요구할 수 있다. [14]

일리 교수도 로이의 사례에 대해 강한 비판을 했지만, 그의 견해는 버크와 스칼리아의 견해와는 확연히 다르다. 일리는 법원의 정치 개입에 반대하지 않는다. 그는 사법개입이 유권자 참여와 대의제도에 기반한 민주정치를 촉진할 수 있다면 개입은 정당하고, 그 반대는 부당하다고 생각한다. 로이 사건의 불법성은 법원이 정치 문제에 개입했기 때문이 아니라 법원이 입법으로 보호받고 있는 소수의 이익을 박탈했기 때문이다. 일리는 여성이 태아의 대다수이며, 태어나기 전에 버려진 수많은 생명에 비해 여성은 소수라고 생각한다. [15] 일리의 핵심 관점은 한 사회가 소수의 법률 엘리트의 지배를 받으면 민주 정치의 기초가 흔들린다는 것이다.

(b) 권리의 견제와 균형: 사법부가 정치에 수동적으로 개입하는 정당한 이유

미국에서는 정치에 대한 사법의 침입이 로이안 선례의 합법성을 단독으로 흔들기에 충분하지 않다. 위헌심사권 자체가 정치에서 완전히 벗어날 수 없는 사법기능이기 때문이다. 사법개입 정치를 비난하는 것은 단지 의문일 뿐, 대법원을 변호하도록 강요하는 의문일 뿐이다. 1803 [16] Marbury 대 매디슨 사건이 위헌 심사 선례를 세운 이후 대법원은 위헌 심사권 행사의 세 가지 정당한 이유를 여러 차례 설명했다.

1. 법원의 임무는 특정 사건에 법률을 적용하는 것이다. 법을 해석해야만 법이 적용될 수 있다. 그래서 법이 무엇인지는 법원이 구체적인 사건의 법적 해석을 통해 결정할 수밖에 없다. 헌법이 사법해석을 통해 사건에 적용될 수 없다면, 그 존재는 의미가 없고, 헌법에 대한 법원의 해석도 기본적인 문제를 피할 수 없다. 법이 헌법과 상충되는가? [17]

2. 대부분의 민주국가에서 종교, 인종, 정치 소수 집단의 이익은 박탈되거나 동등한 보호를 받지 못할 수 있다. 소수가 한 사회에 흩어져 고립되면 다수에 의해 좌지우지될 수밖에 없다. 법원이 다수가 결정한 법률이 헌법에 부합하는지 심사하는 것은 민주 정치의 필수 보완책이다. [18] 민주주의는 대부분 헌법을 개정할 수 있지만 법률을 통해 헌법이 보호하는 기본적인 개인의 권리를 박탈하거나 부당하게 제한할 수는 없다. 로이 사건의 반대자들은 또한 소수의 이익을 위해 법원이 민주당 다수가 결정한 법률을 심사하는 것이 정당한 이유라고 인정했다. 바로 이런 인식을 바탕으로 L.Tribe 교수는 한 나라의 기본권에 관한 법률이 반드시 일치해야 한다고 주장할 이유가 있다. 금주와 교통규칙처럼 각 주에서' 지방지식' 에 따라 결정되는 것이 아니다. 축노주와 폐노주의 경계에 대한 역사적 교훈은 미국 국민들에게 기본적인 권리 문제가 연방 헌법에 복종할 수밖에 없다고 말했다. 대중이 개인의 기본권에 대해 중대한 의견 차이가 있을 때 법원이 헌법이라는 이름으로 해결책을 찾는 것은 논리적이다. [19]

3. 연방당원의 입법과 행정에 대한 사법제한 기능은 대법원이 변호에서 반복적으로 인용한 정당한 이유다. "조정에는 무력도 돈도 없고, 삼권 중 가장 위험하지 않은 부문이다." "법원은 인민과 입법기관 사이의 중간 기관으로, 후자가 그 범위 내에서 행동하는 것을 감독한다." [20]

정의와 민주주의 사이에는 전통적인 경계가 있지만, 이런 전통적인 경계는 폐쇄적이고 변할 수 없는 것이 아니다. 전통적인 경계가 모호한 국경 지역에서 경계를 다시 그리는 것과 전통적인 경계를 무시하는 대규모 침입은 차이가 있다. 전자는 용인되고 후자는 보이콧될 것이다. 따라서 로이 사건의 합법성에 관한 문제는 법원이 국경을 넘어 민주적 과정에 개입하는지 여부가 아니라 법원이 전통적인 역할에서 벗어나 대규모 침입으로 개입했는지의 여부다. 법원이 사법자제의 입장을 바꿔 지나치게 불필요하게 정치적 갈등에 개입한 것은 아닌가?

(c) 사법 구속과 사법 활동의 국경: 스칼리아의 로이 사건과 스콧 사건의 비교 [2 1] 에 의문을 제기한다.

1. 결국 위헌 심사는 법적 권력이 아니다. 대법원은 위헌심사를 통해 정치에 대한 개입을 통해 헌법 자체의 힘보다는 민주 다수파의 관용을 말한다. 대법원이 다수의 민주주의를 숭상하는 사회에서 이런 권력을 유지할 수 있었던 것은 강했기 때문이 아니라, 주동적으로 출격할 때 자신의 약점을 보호하는 것을 잊지 않았기 때문이다. 대법원이 정치에 개입할 때마다 민주당 다수파를 설득하는 낮은 자세를 취한다. 법원은 민주당 다수파가 받아들이는 헌법을 옹호하고, 판사가 회피할 수만 있다면 헌법 문제를 언급하지 않는다. 판사는 그가 동의하든 안 하든 민주당 다수파의 선택을 존중한다. 법원의 개입 가치는 매우 크므로 용인해야 한다. 법원은 정치적 문제를 다루지 않고 선례 등을 따른다. Marbury v. Madison 사건에서 대법원은 사법침입 정치의 대문을 여는 동시에 정치문제가 법원의 관할 범위에 속하지 않는다는 것을 재차 재차 재차 강조하며, 법원은 단지 헌법 해석권을 행사하고 있다. 1905-30 에서 200 여 부의 경제 규제에 대한 법적 위헌을 선언하면서 대법원은 겸손하게 선례를 따르고 정부의 경제정책에 반대하지 않는다고 말했다. 벅 사건에서 대법원은 이전에 아무도 묻지 않았던 의원석 분배 문제에 침입하면서 사법과 정치의 경계를 신중히 고려하고 한계를 넘지 않았다고 발표했다. [22] 이것은 위선이 아니라 지혜다. 대법원은 겸손한 태도와 민주적 다수를 존중하는 입장으로 민주적 다수를 존중하는 관용을 바꿔야 한다. 대법원이 정치에 개입할 권리가 있다고 당당하게 주장한다면 다수민주주의에 대한 도전이 될 것이다. 이는 용납할 수 없고 희망도 없다. 이에 따라 대법원의 전통은 정치 문제에서 사법적 자제를 취하는 입장이다.

(1) 로이 사건의 비판은 대법원이 사법자제의 입장을 버리고 정치 문제에 대해 적극적인 태도를 취했다는 점이다.

스칼리아는 로이 사건이 스콧 사건의 복제품이라고 생각한다. [23] 스콧 사건에서 당사자가 대법원에 제기한 질문은' 흑인' 시민이 헌법에 의해 보호받고 있는가? 대법원은 냉담하게 대답했다: "아니오. 클릭합니다

대법관 Taney 는 대다수 판사를 대표하여 판결을 낭독했다. Taney 대법관은 (1) 헌법 제정자의 의도에서 흑인은 헌법에 의해 보호되는' 주권자' 나' 시민' 이 아니라고 생각한다. 반면 흑인은 당시' 열등하고 열등한 존재계급' 으로 여겨져 헌법에 규정된 시민이 누리는' 특권과 면제' 를 주장할 수 없었다. "법률정책이나 묵시정책이 공평한지 여부는 법원이 결정할 수 있는 문제가 아니라 정권, 입법기관, 국가를 창조한 인민과 헌법에 의해 결정되어야 하는 문제이다. 법원은 단지 그들의 의도와 소망에 근거하여 그들의 지시를 해석했을 뿐이다."; (2) 미국 헌법에 따르면 국회는 정당한 절차 없이 공민 재산을 박탈하는 법안을 제정해서는 안 되며 스콧은 피고의 재산이다. 국회가 제정한 미주리 타협 법안은 피고의 재산권을 침해했으며 무효가 되어야 한다. 스콧은 이 법안에 근거하여 어떠한 권리도 주장해서는 안 된다.

이 판결은 미국에서 큰 파문을 일으켰다. Taney 법정에 대한 도전으로 링컨은 한 연설에서 청중에게 "스콧 사건이 노예 문제를 해결했는가?" 라고 물었다. 그것은 우리에게 평화를 가져왔습니까? 클릭합니다 청중의 대답: "아니오" 링컨은 "판결은 하나의 사건만 해결할 수 있고, 법률은 해결할 수 없고, 국가의 미래는 해결할 수 없다" 고 말했다. 1868 년, 14 헌법 개정안이 스콧의 판결을 뒤집었다.

스콧 사건 이후 14 1 년 카이저 사건에서 스칼리아는 로이 사건의 다수 의견의 대표인 블레이크먼을 대법관 타니와 풍자적으로 비교했다. [24] 스칼리아는 카이사르의 판결이 하버드 로스쿨에 걸려 있는 대법관 타니의 초상화를 생각나게 한다고 주장했다. "현재 82 세인 타니는 검은 옷을 입고 그늘진 빨간 안락의자에 앉아 왼손은 허리춤의 서류 더미 위에, 오른손은 팔걸이에 얹혀 있어 생기가 없어 보였다. 타니는 관람자를 직시했고, 그의 표정과 깊은 눈은 형언할 수 없는 슬픔과 우울함을 드러냈다. 아마도 그의 표정은 항상 이렇다. 설령 그가 사고의 가장 큰 쾌감을 느낄 때라도. 그러나 만약 우리가 그의 대법관 생애가 이미 스콧 사건에 의해 그림자를 드리웠다는 것을 알았다면, 우리는 스콧 사건이 그의 머릿속에서 불타고 있다고 생각하지 않을 수 없다. 그는 이 사건이 법원에 미치는 영향과 전국에 미치는 일시적인 영향에 대해 생각하고 있다. 약 2 년 전, 그는 자신이 "민족 분열을 호소하는 대립 양측이 분쟁을 끝내고 헌법에 뿌리를 둔 지식을 받아들이고 있다" 고 생각했다. 아이러니하게도, 스칼리아는 타니와 블레이크먼을 비교할 때, 자신이 스콧사건에서 타니의 핵심 관점을 되풀이하고 있다는 것을 잊어버렸다. 법원은 정치에 개입해서는 안 된다는 것이다. 타니는 법원이 정치적 문제에서 속수무책으로 당시 가장 날카로운 정치 질문에 답했다. 흑인은 헌법권리를 주장할 수 있는 시민이 아니라 노예주의 사유재산이다. 스칼리아의 일관된 입장은 법원이 헌법 문제에 대해 수동적인 태도를 취해야 한다는 것이다. 조정은 국가 정치 분쟁을 잠재우려고 했지만 결국 자신을 벗어날 수 없었다. 그래서 항상 타니와 같은 전선에 서 있는 것은 블레이크문이 아니라 Sca 입니다.