2009 년 9 월 20 일, A 회사는 자금회전난으로 은행에 300 만원을 대출하려고 합니다. 갑회사와 을회사가 이미 업무왕래를 설립했기 때문에 갑회사 법정대표인 이씨와 을회사 법정대표인 왕모씨는 사교가 매우 밀접하고, 왕씨는 을회사 명의로 보증을 제공하겠다고 약속했다 .. 10 6 월 10 일, 갑회사는 모 은행과 대출계약을 체결했고, 왕은 을회사 명의로 보증계약을 체결했다. 그러나 갑회사는 계약대로 상환하지 않았고 을회사는 담보의무를 이행하지 못했다. 모 은행은 법원에 a 사의 상환을 요구하고 b 회사는 연대 책임을 진다 .....
갑회사는 그 상환 책임에 이의가 없다. B 회사는 회사 헌장에 대외보증은 반드시 주주회가 결정해야 한다고 규정하고, 그렇지 않으면 보증은 무효라고 제안했다. 왕은 B 회사의 이름으로 보증계약을 체결하여 회사 주주회의 허가를 받지 못했고, 보증행위는 회사의 이익에 손해를 끼쳐 무효가 되었다.
본 사건은 법정 대표인의 월권 행위의 효력을 어떻게 인정할 것인가라는 전형적인 문제를 포함한다. 이 문제에 대해 더욱 포괄적이고 깊은 인식을 갖기 위해 이 글은 월권 행위 원칙의 진화, 회사 내부 관리 규정의 효력, 계약법이 법정 대표인의 월권 행위 효력에 대한 태도를 천명하였다.
둘째, 회사의 월권 행동 원칙의 진화
월권원칙은 월권행위 무효 원칙이라고도 하는데, 회사가 정관에 규정된 목적과 권한 범위를 벗어나는 행위가 무효이며, 거래상대가 집행을 요구해서는 안 되며, 주주가 사후에도 추인해서는 안 된다는 뜻이다. 영미 회사법 학자들은 이 월권 규칙이 영국 상원이 1875 년' 아스베리 철도회사 대 리히터' 사건을 심리할 때 확립된 것으로 널리 보고 있다. 전통적인 영미 회사법에는 월권 행위가 두 가지 있다. 하나는 월권회사다. 두 번째는 회사 이사회나 주주회의 대리 권한을 뛰어넘는 것이다. 좁은 의미의 월권 행위는 회사의 권력을 초월하는 행위를 가리킨다. 이 기사에서는 후자의 월권 행위에 대해 논의합니다. 월권 원칙의 이론적 근거는 추정 통지이다. 이 이론은 회사 헌장이 이미 등록기관에 등록되어 있는 이상 사회공공회사의 목적과 권력 범위, 이사 또는 대리인에 대한 권한을 알리는 것과 같다고 주장하고 있다. 따라서 회사와 거래하는 모든 사람들이 회사의 목적과 권력 범위를 알고 있다고 추정한다. 만약 당신이 여전히 당신의 목적과 권력의 범위를 벗어나는 거래에 종사한다면, 자신을 탓하고, 모르는 사이에 거래가 유효하다고 주장하지 마십시오. 이 원칙의 원래 의도는 주주를 보호하고 이사나 대리인의 행동을 효과적으로 제한하는 것이다. 둘째, 거래 상대를 보호하고 적극적으로 회사의 목적과 권력 범위를 조회하고 거래 안전을 유지하도록 하는 것이다. 영미법계 국가나 지역은 이 원칙을 완전히 이식했고 일본과 대만성도 영향을 받았다.
그러나 경제가 발전함에 따라 월권 원칙의 폐단이 갈수록 두드러지고 있다. 20 세기 중반 이후 사회경제 여건이 크게 달라졌다. 시장 경쟁이 갈수록 치열해지고, 정보가 빠르게 변하고, 기회가 잠잠해졌다. 그러나 월권 원칙은 종종 이사나 사장을 두려워하게 하고, 꼬리를 두려워하고, 혁신 정신이 부족하게 하며, 종종 회사의 기회와 발전 기회를 잃게 한다. 동시에, 이 원칙의 적용은 거래 상대의 거래 비용을 증가시켜 당사자가 계약에 대한 안정적 기대치를 형성하기 어렵게 하고 거래 위험도 증가시킬 뿐이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 거래명언) 이를 위해 각국은 이 원칙의 적용을 금지하거나 입법에서 이 원칙을 명시적으로 포기한다. 예를 들어 영국 1985' 회사법' 제 35 조에 따르면 이사가 결정한 모든 거래는 회사가 할 수 있는 거래로 간주되고 이사는 회사의 권력을 회사 헌장이나 규칙의 제한을 받지 않는다. 상대방은 회사의 계약 능력이나 이사에 대한 어떠한 권력 제한에 대해 물어볼 의무가 없으며, 반대의 상황을 증명하지 않는 한 제 3 자가 선의로 행동하는 것으로 추정된다. 캐나다의 회사법도 이 원칙을 폐지했다. 본 법 제 15- 17 조에 따르면 회사 행위가 회사 헌장에 명시된 목적을 초과하여 무효가 되지 않을 뿐만 아니라 추정 통지 제도도 명시적으로 폐지됩니다. 우리나라 대만성' 회사법' 도 고의적인 행동 규칙을 폐지했다. 한편 이 법 제 36 조는 회사의 관리자 권한에 대한 제한이 선의의 제 3 인에 대항해서는 안 된다고 명시했다.
중국에서의 월권 원칙의 적용.
우리나라에서 월권 원칙은 주로 좁은 월권 행위에 반영되며, 법정 대표인의 월권 행위에 관한 규정은 많지 않다. 그러나 1999 계약법이 공포된 이후 이런 상황이 달라졌다. 이 법 제 50 조는 "법인 또는 기타 조직의 법정대표인, 책임자가 권한을 초월하여 체결한 계약은 유효하지만, 상대방이 알고 있거나 그 권한을 넘어선 것을 알아야 하는 경우는 제외된다" 고 규정하고 있다. 。
셋. 중국의 계약법 제 50 조의 이해와 적용
1, "권한 초과" 에 대한 이해
계약법' 제 50 조는 세 가지 차원에서 이해할 수 있다. 하나는 법인의 경영 범위, 즉 좁은 의미의 월권 행위를 가리킨다. 둘째, 법정 대리인은 법인의 경영 범위를 벗어나지 않았지만, 법인 헌장의 권력에 대한 제한을 넘어섰다. 셋째, 법인의 경영 범위를 넘어설 뿐만 아니라 정관의 권력에 대한 제한도 넘어섰다. 이 기사는 두 번째 상황에 중점을 둡니다.
2. "알고 있거나 알아야 한다" 는 것을 이해하는 방법
외국입법이 이미' 추정 통지제도' 를 포기한 오늘날에도 회사 헌장이 공시 기능을 가지고 있다고 생각하는 사람들이 있다. 법이 공포될 때 모두가 알고 있는 것으로 추정되는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 회사 헌장이 회사 등록 기관에 제출되면 거래 상대를 포함한 모든 사람은 회사 정관의 내용을 알고 회사 헌장에 대한 법정 대리인의 제한을 이해해야 한다. 외국의 입법이 어떤지는 말할 것도 없고, 중국의 입법만으로는 납득하기 어렵다. 우선 계약법 제 50 조 자체는 회사 헌장의 공시 효력을 배제했다. 입법자가 정말 이런 뜻을 가지고 있다고 추측하면 매우 저급한 입법착오를 초래할 수 있다. 헌장이 이미 공시를 등록했으니 아무도 모를 사람이 없을 것이다. 왜' 알고 있거나 알아야 한다' 고 말할 필요가 있는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 둘째, 우리나라' 회사법' 은 회사 헌장을 회사 설립 등록으로 제출해야 하는 서류일 뿐, 등록 내용으로 삼지 않았다. 등록대항 원칙에 따르면 등록 내용은 특정 전달체에 첨부해야 진정한 선언역할을 할 수 있다. 예를 들어, 회사법에 따르면 회사 영업허가증은 반드시 법정대표인, 경영범위, 기업성격, 등록자본 등을 명시해야 하며, 영업허가증은 경영장소의 눈에 띄는 위치에 놓아야 합니다. 이것들은 모두 회사가 대외적으로 업무를 전개하는 데 없어서는 안 될 것이기 때문에 모두 회사법에 등록을 명시적으로 요구하고 있다. 헌장은 회사, 주주, 이사, 고위 경영진에 대한 구속일 뿐, 내부 자치규정이며, 외부 효력이 없다. 그러므로, 그것은 공공이 아니다.
소위 "알고 있거나 알아야 한다" 는 것은 어떤 상황을 의미합니까? 필자는 적어도 다음과 같은 상황을 포함한다고 생각한다. 하나는 거래 상대가 회사의 주주, 이사 또는 고위 관리자라는 것이다. 둘째, 법정 대리인은 거래 상대인에게 대리할 권리가 없다고 통보했다. 셋째, 거래 상대는 다른 채널에서 법정 대리인의 권력이 제한되어 있다는 것을 알게 되었다.
논란의 여지가있는 질문은 은행이 "선의의 제 3 자" 로 간주 될 수 있는지 여부입니다.
한 가지 견해는 은행이' 선의의 제 3 자' 가 될 수 없다는 것이다. 그 이유는 보증 회사의 정관을 심사하는 것은 은행의 상업 습관일 뿐만 아니라 부서 규제의 요구이기도 하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 보증, 보증, 보증, 보증, 보증, 보증, 보증) 상업은행은 전문채권자로서 일반 비전문채권자와는 달리 담보계약을 체결할 때 더욱 주의를 기울이고 있다. 실제로 대부분의 상업은행은 대출과 담보를 심사할 때 신용상태, 상환능력, 회사 헌장, 주주회 또는 이사회 결의 등 회사의 기본 상황을 심사한다. 2005 년 6 월 5438+2 월, 중국증권감독회, 중국은감회가 공동으로' 상장회사 대외보증행위 규범에 관한 통지' 를 발표하여 상장회사가 대출보증업무를 처리할 때 은행업 금융기관에 회사 헌장, 이사회 또는 주주총회 결의 원본 및 보증정보를 게재하는 지정신문을 제출하도록 요구했다. 은행업 금융기관도 반드시 상술한 자료를 진지하게 검토해야 한다. 그렇지 않으면 불법 대출 발행을 구성할 것이다. 은행은 정관의 내용을 알 수 있을 뿐만 아니라 법정 대리인의 대표 권한을 알 수 있을 뿐만 아니라 보증회사의 정관을 심사할 의무도 있다.
상술한 관점은 은행의 신중함과 의무를 혼동하여' 통지' 정신을 곡해했다. 물론, 거래의 안전을 보장하기 위해 은행은 거래 상대의 신용 상태와 상환 능력을 이해하려고 노력할 것이며, 어떤 은행들은 이사회나 주주총회 결의안을 제공할 것을 요구할 수도 있습니다. 그러나 이것은 의무가 될 수 없고, 법적으로 이런 요구가 없고, 계약에도 이런 규정이 없다. 통지는 회사가 정관을 제공해야 하는 것이 아니라, 은행이 굳이 회사가 정관을 제공해야 한다는 것을 요구한다. 양자는 완전히 다르다. 교역질서 유지의 관점에서 볼 때, 정관 내용을 제 3 자의 인식 의무로 삼는다면, 반드시 거래비용을 증가시켜 시장경제의 규칙에 부합하지 않을 것이다. 시장 경제 하에서 기회는 잠시 사라지고 거래 쌍방이 고도의 신중함과 주의를 유지해야 한다는 점을 강조한다. 거래 쌍방의 심리적 부담이 심하고, 거래 절차가 복잡하며, 거래 비용이 그에 따라 증가한다. 한 걸음 물러서서, 만약 법률 법규가 제 3 자가 상대방의 회사 헌장을 심사할 의무가 있다고 판단한다면, 이런 심사는 형식심사입니까, 실질심사입니까? 그리고 형식 심사와 실질심사는 어떻게 구분됩니까? 형식 검토인 경우, 즉 회사가 주주회나 이사회의 결의안을 제공하는 한 결의안이 사실인지 묻지 않아도 됩니다. 실질심사라면 결의안의 절차가 합법적인지, 정관에 부합하는지도 검토해야 한다. 주주 총회 또는 이사회 구성원의 서명이 사실입니까? 공제라면 공제가 사실인지 확인해야 하나요? 비교해 보면, 형식 심사가 더 실현 가능하며, 실질심사는 개념적으로 실현 가능하지 않을 뿐만 아니라, 실천에서도 조작할 수 없다. 사회 실천이 변화무쌍하기 때문에, 사람들은 종종 차근차근, 틀에 따라 패를 내지 않고, 형식결함이 언제든지 발생할 수 있다. 결함을 어떻게 처리하느냐에 따라 제 3 자가 거래에 대한 자신감이 부족해져 결국 거래가 무산될 수 있다. 이에 따라 형식심사와 실질심사는 거래 상대에게 큰 심리적 부담을 주고 거래 전개에 불리하다.
"선의의 추정 시스템" 을 이해하는 방법
전반적으로 우리나라 계약법 제 50 조는 "상대인이 권한을 초월하는 것을 알고 있거나 알아야 하지 않는 한, 대표의 행동이 유효하다" 고 규정하고, 추정 선의제도와 표견대표제도를 확립했다. 표견대리와 표견대리는 큰 차이가 있다. 주로 전자는 추정 선의제도를 적용하고, 후자는 행위자가 대리권을 가지고 있다고 믿을 이유가 있어야 하며, 이런 이유는 객관적으로 존재해야 한다는 것이다. 절차상 표면 행위자의 지위는 분명하다. 같은 시스템이 분명합니다. 왜 표면적으로 이렇게 차이가 나나요? 필자는 양자에 차이가 없다고 생각하는데, 그 법리 기초는 행동 외외리주의이다. 구별이 존재하는 이유는 표견대리제도가 중요한 전제, 즉 법정대리인을 암시하기 때문이다. 법정 대리인은 법률이나 법인 정관의 규정에 따라 법인을 대표하여 직권을 행사하는 책임자이다. 법정대표인은 법인의 집행기관이고, 법인은 법정대표인의 직무에 대해 민사책임을 진다. 법정대표인의 직무행위와 개인행위를 구분했지만 실제로는 법정대표인의 행위가 직무행위인지 개인행위인지 구별하기 어렵다. 이것들은' 추정 선의제도' 와' 표견대리제도' 의 법리기반과 현실의 기초이다. 표견대리제도의 규정에 따르면 행위자가' 법정대표인' 의 신분으로 상대에게 대리권 (표) 을 가지고 있다는 확신을 줄 수 있다.
4. 권한을 초월하는 행위는 법률을 위반하는 강제성이나 금지성 규정이 없어 무효가 된다.
계약법 제 50 조에 규정된 월권행위는 대리행위와 마찬가지로 법률의 강제성이나 금지성 규정을 위반하지 않으며, 경영제한, 프랜차이즈 또는 행정법규 금지에 관한 국가의 규정을 위반하지 않는다. 그렇지 않으면 상대방의 선의에 관계없이 그 행위는 여전히 무효이다. 최고 인민 법원에 따르면 "적용에 관하여
넷. 결론
법정대표인의 월권 행위의 효력에 대한 인정은 결국 한 회사의 주주와 제 3 인의 이익 균형 문제이다. 물론 월권 행위가 법령의 강제성 규정을 위반하면 국익과 사회공익의 보호도 관련된다. 계약법 제 50 조는 선의의 제 3 인의 이익을 보호하는 데 초점을 맞추고 있는데, 이것은 경제 발전의 필요성이자 역사의 선택이다. 대리제도는 또한 회사 내부 감독 메커니즘을 보완하여 법정 대표인이 더욱 충실하게 직무를 수행하도록 촉구하는 데 유리하다. 따라서 법정 대표인의 월권 행위는 일반적으로 유효하며, 그 행위가 효력의 강제성 규정을 위반하거나 경영, 프랜차이즈, 행정법규를 금지하는 규정만 위반해야 무효이다. 본 사건의 경우 왕의 행위는' 회사법' 의 강제성 규정을 위반하지만 관리성 규정에 속하기 때문에 이 규정을 위반하는 것은 당연히 행위가 무효가 되는 것은 아니다. 왕의 행동은 무효한 다른 상황을 초래하지 않았다. 따라서 보증 계약은 유효하다. 법정 대리인의 배상 책임을 추궁함으로써 회사와 주주의 합법적 권익에 대한 보호를 실현할 수 있다.