1. 마르크스는 가난한 사람들의 습관적 권리 보호를 요구하며, 이러한 습관의 근본 원인은 긍정적이고 합법적이라고 생각한다.
가난한 사람들이 벌목을 채집할 때 절도로 처벌되는 이유는 무엇입니까? 한 기사 계급의 대표가 이렇게 생각한다. "나무를 훔치는 것은 절도가 아니기 때문에 이런 행위가 자주 일어난다." 마르크스는 여기서 이 대표의 논리에 근거하여 아주 멋진 추리를 했다. "이 추론에 따르면, 같은 입법자들도 반드시 결론을 내려야 한다. 바로 손바닥이 살인이 아니기 때문에, 뺨을 때리는 것이 이렇게 보편적인 현상이 되기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자) 그래서 뺨을 때리는 것이 살인이라고 판단해야 한다. "
"죽은 나무를 훔치거나 죽은 가지를 줍는 것도 절도죄로 분류되어야 하며, 살아있는 나무를 베는 것처럼 처벌해야 한다." 이 견해에 대해 마르크스는 "법의 이 조항이 통과된다면 고의로 죄를 짓지 않은 많은 사람들을 살아있는 도덕나무에서 베어 고목으로 범죄, 치욕, 빈곤의 지옥에 던질 것" 이라고 지적했다. 만약 성 의회가 이 조항을 부결한다면, 작은 나무 몇 그루를 다치게 할 수 있다. 설명할 필요도 없이, 신으로 추앙받는 나무가 이겼지만, 사람은 피해자가 되어 실패했다! (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언). "
마르크스는 두 가지 상황을 구분했다. "하나는 죽은 나무를 줍는 것이고, 다른 하나는 도둑질이 매우 복잡한 나무다!" "살아있는 나무 한 그루를 차지하려면 폭력으로 그 유기적 관계를 끊어야 한다. 나무 주인을 명백히 침해하는 행위이다. " "벌목된 나무를 훔치는 사람은 재산을 훔치는 것이다."
"죽은 나무를 줍는 경우는 정반대다. 여기에는 재산과 분리된 것이 없다. 그것은 실제로 재산에서 분리된 것일 뿐이다. " "죽은 나무를 줍는 것과 나무를 훔치는 것은 본질적으로 다른 일이다."
"법은 진실을 말할 보편적 의무를 회피해서는 안 된다. 법률은 이렇게 하는 이중적 의무가 있다. 왜냐하면 그것은 사물의 법적 성격의 보편적이고 진실한 표현이기 때문이다. 따라서 사물의 법적 성격은 법에 따라 행동할 수 없지만, 법은 반드시 사물의 법적 성격에 따라 행동해야 한다. 하지만 법이 삼림 법규 위반이라고 하지 않을 수 있는 행위를 나무를 훔친다면, 법은 거짓말을 하고 가난한 사람은 법적 거짓말의 피해자가 될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언). "
마르크스는 "같은 범죄는 매우 다른 형태를 가지고 있다. 만약 당신이 이러한 형태의 차이를 부인한다면, 당신은 범죄 자체가 법과 다르다는 것을 부인할 것이며, 당신은 법 자체를 파괴할 것입니다. 왜냐하면 어떤 범죄도 법 자체와 같은 측면을 가지고 있기 때문입니다. (존 F. 케네디, 범죄명언). " 따라서 어떠한 차이도 고려하지 않는 엄격한 조치는 처벌을 무효로 만들 수 있다. 왜냐하면 그것은 법적 결과로서의 처벌을 취소할 것이기 때문이다. 이것은 역사와 이성의 사실이다. ""
둘째, 마르크스는 문제의 본질은 법률의 보호를 받는 삼림 소유자, 즉 봉건 귀족과 특권계급의 특수한 이익에 있다고 지적했다.
"재산 침해에 대한 처벌을 결정할 때 가치의 중요성은 자명하다.
범죄의 개념에 처벌이 필요하다면 범죄의 현실은 처벌의 척도가 필요하다. 실제 범죄는 한계가 있다. 따라서 처벌을 실용적으로 하기 위해서는 처벌에 한계가 있어야 하고, 처벌이 공평하게 하기 위해서는 처벌이 법적 원칙에 의해 제한되어야 한다. 임무는 처벌을 범죄의 실제 결과로 만드는 것이다. 범죄자의 관점에서 볼 때, 처벌은 그의 행동의 필연적인 결과로 나타나야 하며, 따라서 그 자신의 행동으로 표현되어야 한다. 그러므로, 그가 벌을 받는 국경은 그의 행동의 경계여야 한다. 일정한 위법 내용은 일정한 범죄의 경계이다. 그래서 이 내용의 잣대는 범죄의 잣대다. 재산에 있어서, 이 잣대는 바로 그것의 가치이다. 한 사람이 어떤 경계 속에 놓여져도 그는 항상 전체로서 존재하고, 재산은 항상 일정한 경계 내에만 존재한다. 이런 경계는 확정적일 뿐만 아니라 확정적일 수 있다. 측정할 수 있을 뿐만 아니라 확정적일 수 있다. 가치는 재산의 민사 존재 형태이며, 우선 재산을 사회적 의미와 양도성으로 만드는 논리 용어이다. 분명히, 사물 자체의 성격에서 유래한 이런 객관적인 규정도 징벌의 객관적인 본질 규정이어야 한다. 만약 입법이 대량의 크기와 관련된 상황에서만 외부 특징을 기반으로 할 수 있고, 끝없는 규정에 빠지지 않는다면, 적어도 조정해야 한다. 문제는 모든 차이를 열거하는 것이 아니라, 그것들을 확정하는 것이다. ""
"숲 소유자-아래에서 이 점에 대해 좀 더 자세히 설명하겠습니다. 도둑에게 일반적인 단순 가치를 배상할 것을 요구할 뿐만 아니라, 그는 심지어 이런 가치의 인격화를 원하고, 이런 시적인 인격에 따라 특별한 보상을 요구하기도 한다. 실제 삼림 소유자는 이렇게 판단한다. 하나의 법률 조항이 좋다. 왜냐하면 그것이 나에게 유리하기 때문이다. 나의 이익이 좋기 때문이다. 그러나, 어떤 법률 규정은 피고에게도 적용되어야 한다. 왜냐하면 그것은 순전히 법적 환상에 기반을 두고 있고, 불필요하고, 해롭고, 비현실적이기 때문이다. 피고가 나에게 해롭기 때문에, 그것은 말할 것도 없고, 피고에게 고통을 덜 받게 하는 어떤 것도 나에게 해롭다. 이것은 정말 매우 실용적인 견해이다. "
마르크스는 습관법의 본질을 지적했다. "우리가 요구하는 것은 가난한 사람들의 습관법이다. 우리가 요구하는 것은 현지 습관법이 아니라 각국의 가난한 사람들의 습관법이다. 우리는 이런 습관법이 아무것도 없는 최하층 기본인의 법일 뿐이라고 더 설명해야 한다. "
그러나, "특권 습관이란 법과 충돌하는 습관이다." 맑스의 분석,
"인간은 특정한 동물 종으로 나뉘며, 그들 사이의 연계가 평등이 아니라 불평등, 법에 의해 결정되는 불평등을 결정한다. 자유롭지 못한 세계는 자유롭지 못한 법이 필요하다. 이 동물법은 자유롭지 못한 표현이고, 인류법은 자유의 구현이기 때문이다. 가장 광범위한 의미에서 봉건주의는 정신동물의 왕국이며, 분열된 인간 세계이다. 이는 분화된 인간 세계와는 반대이다. 후자의 불평등은 단지 평등한 색채 굴절일 뿐이기 때문이다. "
"특권자들이 법률을 제정하는 것에 만족하지 않고 자신의 관습법에 호소할 때, 그들이 요구하는 것은 법률의 내용이 아니라 법의 동물 형태이며, 이 형식은 이제 현실성을 잃고 순수한 동물 가면으로 변했다.
내용적으로 볼 때 귀족 습관법은 일반 법률의 형식과 상대적이다. 그들은 법을 무시하는 형식이기 때문에 법의 형태를 가질 수 없다. 그 내용으로 볼 때, 이러한 습관법과 법의 형식, 즉 보편성과 필연성의 형식은 모순되며, 이는 또한 그들이 습관적인 위법 행위임을 증명한다. 따라서 이러한 관습법이 법을 위반하도록 요구해서는 안 된다. 반대로, 그들은 법과 반대되는 것으로 폐지되어야 하며, 심지어 이러한 습관법을 사용해도 상황에 따라 처벌을 받아야 한다. 한 사람의 행동이 이미 그의 습관이 되었기 때문에 더 이상 법을 어기지 않을 수 없다는 것을 알아야 한다. 강도 아들의 강도처럼, 그의 특별한 가풍 때문에 용서받을 수 없다. 만약 한 사람이 고의로 법을 어긴다면, 그는 이를 위해 처벌을 받아야 한다. 만약 그가 습관 때문에 법을 어긴다면, 그는 이 나쁜 습관에 대해 벌을 받아야 한다. 일반법의 시행에서 합리적인 습관법은 성문법에 의해 인정되는 습관일 뿐이다. 법이 법률로 인정되어 더 이상 습관이 아니기 때문이다. 그러나 더 이상 습관일 뿐이 아니다. (알버트 아인슈타인, 습관명언) 법을 준수하는 사람에게 법은 이미 그 자신의 습관이 되었다. 위법자들은 비록 그의 습관이 아니더라도 법을 준수해야 했다. 법률은 더 이상 우연성에 달려 있지 않다. 즉, 더 이상 습관이 합리적인지 여부에 달려 있지 않다. 반대로 풍습이 합리적이 된 것은 법이 법률이 법률이 되고 습관이 민족 습관이 되었기 때문이다.
따라서 관습법은 성문법과 공존하는 특수한 분야로서, 법과 법이 병존하고, 습관이 성문법의 사전 실현인 경우에만 습관법이 합리적이다. 따라서 특권급 관습법은 전혀 없다. 법률은 그들의 합리적인 권리를 인정할 뿐만 아니라, 종종 그들의 불합리한 요구를 인정한다. 특권층은 법률을 예측할 권리가 없다. 왜냐하면 법률은 이미 그들의 권리의 모든 가능한 결과를 예견했기 때문이다. 그래서 그들은 관습법을 고수하는데, 단지 그들에게 약간의 즐거움을 줄 수 있는 영토를 요구할 뿐이다. 법률에 규정된 내용에 합리적인 한도를 부여하고 합리적인 한도를 초과하는 괴벽과 사소한 요구 사항을 벗어나는 습관에서 활동할 수 있는 장소를 찾는 것이 목적이다. 그러나 이러한 귀족 관습법은 합리법 이념과 상충되는 습관이고, 가난한 관습법은 실재법 습관과 상충되는 법이다. ""
"그들은 각종 지방습관법을 취소했지만, 각 차원의 위법 행위는 임의적인 요구로 나타났고, 그 수준 밖의 사람들의 법률은 우연한 양보 형식으로 나타났다는 것을 잊어버렸다. 이러한 입법은 임의로 분할되지 않은 요구 사항에 합리적인 법적 내용이 있다고 판단되는 한 이러한 요구 사항을 법적 요구 사항으로 변환합니다. 마찬가지로, 그들은 우연한 양보를 필연적인 양보로 바꿔야 한다. "
"이 법들은 반드시 일방적일 것이다. 왜냐하면 어떤 가난한 사람의 일반법은 특정 재산의 불확실성에 기반을 두고 있기 때문이다. 이런 불확실성으로 인해 이들 재산이 사유재산인지 공유재산인지 알 수 없다. 그것들은 우리가 중세의 모든 법률법규에서 본 사법과 공법의 혼합체이다. "
따라서 이성은 이원의 불확실한 재산 형태를 없애고 로마법에서 기성 패턴을 채택한 추상 사법의 기존 범주를 채택했다. 입법의 이유는 빈곤층이 이런 불확실한 재산을 취소하는 책임이 합리적이라고 생각하는데, 특히 국가의 재산상의 특권을 취소했기 때문이다. 그러나, 그것은 순수한 사법의 관점에서도 두 가지 사법이 있다는 것을 잊어버린다: 점유자의 사법과 비점유자의 사법이다. 더구나 국가의 재산에 대한 특권을 폐지하는 입법은 한 번도 없었고, 단지 이러한 특권의 우연한 성격을 없애고 민사 성격을 부여했을 뿐이다. 그러나, 만약 우리가 중세 법률에 재산을 포함한 모든 형태가 모든 방면에서 혼합되어 있고, 이원적이고, 이중적이며, 이성은 자신의 통일 원칙으로 이런 모순의 규정을 반대할 이유가 있다고 말한다면, 이성은 한 가지 상황을 간과한다. 즉, 어떤 모든 것이 그 본질에 근거하여 미리 결정된 사유재산의 성격을 가질 수 없다는 것이다. 이들은 자연적 성격과 우연한 존재로 인해 선점범위에 속하는 객체, 즉 이런 선점된 객체이며, 이런 선점으로 인해 다른 재산을 상실하고, 시민사회에서의 지위는 이들 객체들의 자연에서의 지위와 같다. "
"빈곤층 전체의 습관이 재산의 이런 불확실성을 믿을 수 있는 본능으로 이해할 수 있게 됨에 따라, 이 계층은 자연의 욕구를 만족시키는 욕망뿐만 아니라 자신의 정당한 욕구를 충족시키는 욕구도 느낄 수 있다는 것을 알 수 있다." 가난한 사람이 마른 가지를 줍는 것을 예로 들다. "벗겨진 뱀의 가죽과 뱀이 유기적으로 연결되어 있지 않은 것처럼, 마른 가지와 살아있는 나무도 유기적으로 연결되어 있지 않다. 자연 자체는 빈부 대립의 예를 제공하는 것 같다. 한편으로는 유기생명에서 갈라진 마른 가지이고, 한편으로는 뿌리가 깊은 큰 나무와 줄기로 공기, 햇빛, 물, 토양을 유기적으로 동화시켜 자신의 형태와 생명으로 만든다. 이것은 부자와 가난한 사람의 자연스러운 표현이다. 가난한 사람들은 이와 매우 비슷하다고 생각하며, 이런 유사성에서 자신의 재산권을 끌어낸다. 가난한 사람들은 자연의 유기부가 미리 계산한 소유자에게 주어진다면 자연의 가난은 필요와 우연성을 주어야 한다고 생각한다. "
"부자가 거리에서 자선을 요구해서는 안 되는 것처럼, 그들도 자연에서 자선을 요구해서는 안 된다. 그러나, 가난한 사람들은 자신의 활동에서 자신의 권리를 찾았다. 인류 사회의 자연계급은 픽업 활동에서 자연력의 산물을 접하고 그것과 교제한다. 그 야생 과일들은 바로 이런 상황이다. 그들은 단지 매우 우연한 재산 액세서리일 뿐이다. 이 액세서리는 너무 보잘것없어 진짜 주인의 활동 대상이 될 수 없다. 습관법도 마찬가지다. 수확 후 땅에 떨어진 이삭을 줍는 등.
가난한 계층의 이런 습관들 중에는 본능적인 법률의식이 있다는 것을 알 수 있다. 이러한 습관의 근원은 실제적이고 합법적이며 관습법의 형태는 여기서 더 자연스럽다. 가난한 계급의 존재 자체가 여전히 시민사회의 습관일 뿐이기 때문이다. 이런 습관은 자각하는 국가제도 범위 내에서 마땅한 자리를 찾지 못했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 습관명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 습관명언) ""
이른바' 부자' 는 가난한 사람의 습관법 권리를 반대하고,' 가난한 사람의 습관법을 부자의 독점적 권리로 바꾼다' 고 한다. 왜냐하면 "사물의 본질은 독점을 요구하기 때문이다. 사유재산의 이익이 이 아이디어를 생각해 냈기 때문이다." 돈에 미련을 둔 상인들이 내놓은 유행의 아이디어는 원래의 조튼 지주에게 이득을 가져다 줄 수만 있다면 어떠한 반대도 일으키지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) ""
셋째, 죄와 벌칙의 관계를 심도 있게 분석한다
"민간 습관법이 억압된 곳에서는 이러한 습관법을 따르는 것은 단순한 경찰 조례 위반으로만 처리할 수 있으며, 어쨌든 범죄로 처벌할 수는 없다. 경찰 위반에 대한 처벌은 영구법질서를 파괴하지 않고 상황에 따라 외부 혼란으로 불릴 수 있는 행위를 처리하는 수단이다. 처벌은 잘못보다 더 많은 악감을 불러일으켜서는 안 되고, 범죄의 치욕은 법률의 치욕이 되어서는 안 된다. 불행이 범죄가 되거나 범죄가 불행이 된다면, 그것은 국가의 기초를 파괴한다. "
마르크스는 임주를 풍자하는데, 바로 임주가 자신의 이익을 극대화하여 입법기관이 법률을 제정하여 가난한 사람을 처벌하도록 추진했기 때문이다. "편협하고, 어리석고, 경직되고, 평범하고, 얕고, 이기적인 이익의 혼은 자기가 당한 것만 본다. 어릿광대처럼, 한 행인의 닭눈을 밟아 세상에서 가장 얄미운 소인으로 여겼기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 그는 자신의 닭눈을 사람의 행동을 관찰하고 판단하는 눈으로 삼았다. 그는 행인과 자신이 접촉한 점을 이 사람의 본질과 세계의 유일한 접촉점으로 삼았다. 그러나, 누군가가 내 닭눈을 밟았을 수도 있지만, 그렇다고 그가 성실한 사람이거나 심지어 훌륭한 사람이라는 뜻은 아니다. 당신이 진부한 관점으로 다른 사람을 판단해서는 안 되는 것처럼, 당신도 자신의 개인적인 취미로 그들을 보아서는 안 됩니다. 사리사욕은 한 사람이 그것을 위반하는 행위를 전체 사람으로 과장하였다. 그것은 쥐를 죽이는 방법만을 고려하는 쥐잡이로 법을 바꾸었다. 라트는 자연과학자가 아니기 때문에 쥐를 해로운 동물로만 여긴다. 그러나, 국가는 산림 법규를 위반한 사람을 숲의 범죄자와 적으로만 여겨서는 안 된다. 모든 시민은 생명선을 통해 국가와 불가분의 관계를 맺고 있지 않습니까? 단지 이 시민이 제멋대로 한 개를 끊었기 때문에 국가가 모든 생명선을 끊을 수 있을까? 국가도 산림법규를 위반한 사람을 한 사람, 심혈을 기울인 살아있는 팔다리, 조국을 지키는 전사, 법정은 그 목소리를 들어야 하는 증인, 사회기능을 맡아야 하는 단체 구성원, 존경받는 부모, 가장 중요한 것은 그를 국가의 시민으로 여겨야 한다는 것을 알 수 있다. 국가는 한 구성원의 모든 기능을 경솔하게 취소할 수 없다. 국가가 한 시민을 범죄자로 바꿀 때마다 그의 살아있는 사지를 베어버리기 때문이다. 도덕적 입법자들은 먼저 과거에 범죄로 간주되지 않았던 행위를 범죄 행위 분야에 포함시키는 것이 가장 심각하고 해롭고 위험한 일이라는 것을 깨달아야 한다. "
마르크스는 "잔인함은 나약함이 제정한 법률의 특성이다. 나약함은 잔인해질 때만 할 수 있기 때문이다" 고 지적했다. 사리사욕은 언제나 꼬리를 두려워하는 것이다. 언제든지 빼앗기고 손해를 볼 수 있는 것이 사리사욕의 심장과 영혼이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 이기심명언) 누가 심란한 위험에 직면하여 떨지 않을 것인가? 이기적인 입법자의 최고 본질이 비인간적이고 이질적인 것이라면, 이런 입법자가 어떻게 인도적일 수 있겠는가? ""
넷째, 법은 산림 소유자의 노예가 되었다.
법률은 "2 리 밖에 있는 사람은 모두 신고하러 온 레인저가 현지 현행 가격으로 평가한다" 고 규정하고 있다. "숲 관리로서, 레인저는 개인 소유주의 이익을 보호해야 하지만, 감정인으로서 산림 법규 위반자의 이익을 보호하고 개인 소유자가 가혹한 요구를 하는 것을 방지해야 한다. 한편으로는, 그는 임권 소유자의 이익을 구현한 사람이고, 다른 한편으로는 임권 소유자의 이익을 보장하는 사람이어야 한다. " "둘째, 산림 보호 공무원은 정보 제공자입니다. 레인저는 판사로서의 존엄성을 잃었고, 판사의 기능은 크게 모욕을 당했다. 이때 판사의 기능은 밀고자와 다르지 않기 때문이다. " "마지막으로, 신고하러 온 레인저 관리는 삼림 소유자에게 고용되어 그들을 위해 일했다. 밀고자든 레인저든 감정인이 되어서는 안 된다. " 성 의회는 호림관 역할 포지셔닝의 혼란을 눈감아 주었다.
일부 위원들은 "산림보호관원의 종신직을 신임의 증언으로 삼는 조건은 소림소유자에게 매우 불리하다" 며 "소림소유자에게도 보호가 똑같이 유효해야 한다" 고 판단했다. 마르크스는 이 문제를 이용하여 도림법의 계급 속성을 폭로했다. "여기서 그들은 산림 소유자와 산림 규정을 위반하는 사람들을 동등하게 보호하고 싶지 않다. 그들은 단지 크고 작은 산림 소유자를 동등하게 보호하고 싶을 뿐이다. 문제가 임주와 관련될 때, 크고 작은 임주의 완전한 평등이 정리가 되고, 문제가 삼림관리법규를 위반한 사람과 관련될 때 불평등은 공리가 된다. 왜 고바야시는 대림주와 같은 보호를 주로 합니까? 왜냐하면 그들은 모두 숲의 소유자이기 때문이다. 그러나 산림 소유자와 산림 법규를 위반한 사람들은 모두 국가 시민이 아닌가? 크고 작은 나무의 모든 소유자가 국가 보호를 요구할 동일한 권리를 가지고 있기 때문에, 국가의 모든 시민들이 그러한 보호를 요구할 권리가 있지 않습니까? "
고바야시 주인은 임관에게 대소림주를 한 몸에 보호해 달라고 요구했고, 임림관은 사실상 임주의 고용주가 되었다. "사적 이익의 공허한 영혼은 국가의 개념에 의해 조명되고 영향을 받은 적이 없다. 그 평범하지 않은 요구는 국가에 대한 엄숙하고 실제적인 시험이다. 국가가 어떤 면에서 이 정도로 떨어지면, 즉 사유재산 방식으로 행동하는 것이 아니라 사유재산의 좁은 범위에 적응하여 자신의 수단을 선택해야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 사적 이익은 매우 교활하다. 그들은 더 나아가 자신의 가장 편협하고 공허한 형식을 국가 활동의 범위와 규범으로 선포할 것이다. 따라서 국가가 겪은 가장 큰 굴욕은 말할 것도 없고, 여기에는 반대의 결과가 나올 것이며, 누군가는 이성과 법과 상충되는 수단으로 피고를 상대할 것이다. 편협한 사유재산 이익을 중시하기 때문에 피고의 이익을 완전히 무시하는 것으로 변할 수밖에 없다. 사익의 희망이 여기에 드러났으니 국가가 사익의 수단으로 비하되고 있다면, 어떻게 사익, 즉 각 계층의 대표가 희망하고 국가를 사익의 이데올로기 수준으로 폄하하지 않을 수 있겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이기심명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이기심명언) 어떤 현대 국가, 아무리 자신의 이념에 부합하지 않더라도, 일단 누군가가 실제로 이런 입법권을 사용하게 되면, 당신의 길은 나의 길이 아니며, 당신의 생각도 나의 생각이 아닙니다! "
"당신이 말했듯이, 당신이 말한 바와 같이, 그가 의무를 이행할 때 독립과 자신감과 존엄성을 느끼게 할 수는 없지만, 오히려 그가 의무를 이행하는 모든 동력을 잃게 한다면, 이 사람이 당신의 마음대로 움직이는 노예가 되면, 우리는 그가 피고에 대해 공정한 태도를 취할 것을 기대할 수 있습니까?"
마르크스는 "산림 소유자의 노예를 국가 권위로 바꾸는 이런 논리가 국가 권위를 삼림 소유자의 노예로 만들었다" 고 깊이 지적했다. 전체 국가체계와 각종 행정기구의 기능은 관례에서 벗어나 모든 것을 임주의 도구로 만들고 임주의 이익을 전체 조직의 영혼으로 만들어야 한다. 모든 국가기관은 임권소유자의 귀, 눈, 손발을 해야 하며, 임권소유자의 이익을 엿보고, 엿보고, 평가하고, 지키고, 체포하고, 뛰어다녀야 한다. ""
다섯째, 법은 산림 소유주가 착취하는 도구가 되었다.
임주에 대해 이른바' 도둑' 에 대한 벌금을 요구하고 그 가치와 손실에 대한 보상을 요구하며, "삼림법규 위반 행위를 임주의 유통동전으로 바꾸고, 삼림법규 위반 행위를 소득으로 변화시켜 더 유리한 투자 기회를 얻을 수 있다. 임주에게 삼림법규를 위반한 사람은 자본이 되기 때문이다" 고 말했다. "범죄가 * * * * 가 되었다. 임주가 운이 좋으면 복권에 당첨될 수도 있다. 여기에 부가가치가 있을 수 있다. 설령 그가 순수한 가치를 얻더라도, 그는 여전히 4 배, 6 배, 심지어 8 배의 벌금으로 돈을 벌 수 있기 때문이다. 만약 그가 순수한 가치뿐만 아니라 특별한 손해배상을 받는다면, 이 4 배, 6 배, 심지어 8 배의 벌금은 완전히 헛수고가 될 것이다. " "현재의 처벌은 공개 처벌에서 개인 보상으로 바뀌었다. 벌금은 국고에 포함되지 않고 임주의 개인 주머니에 들어갔다. "
입법권을 가진 삼림 소유자는 즉시 자신을 입법자와 삼림 소유자로 혼동했다. 일단 임주로서 그는 도둑에게 나무배상금을 지불하도록 강요했고, 또 한 번은 입법자로서 도둑이 범죄 의도가 있는 벌금을 지불하도록 강요했는데, 공교롭게도 이 두 돈은 모두 임주가 받은 것이다. 그래서 우리가 보는 것은 일반적인 봉건 세력이 아니다. 우리는 공법 시대를 통해 이중과 다세습권력의 시대에 이르렀다. 세습 소유자는 야만인 세계관에 내재된 사형과 현대 세계관에 내재된 공형을 훔치기 위해 그들이 요구한 시대 진보에 대한 배척을 이용한다. "
마르크스는 "공개 처벌은 국가 이성으로 범죄를 소멸하는 것이기 때문에 국가의 권리다" 고 지적했다. 그러나, 국가의 권리이기 때문에, 국가는 개인에게 양도할 수 없다. 마치 한 사람이 자신의 양심을 다른 사람에게 맡길 수 없는 것처럼. 범죄자에 대한 국가의 어떤 권리도 범죄자의 국가 권리이다. 범죄자와 국가의 관계는 중간 부분의 개입으로 사적인 관계로 변할 수 없다. 사람들이 국가 자체가 권리를 포기하도록 허용하더라도, 즉 자살로 죽는다 해도, 국가가 의무를 포기하는 것은 소홀할 뿐만 아니라 범죄이다. "
이어 마르크스는 이렇게 지적했다. "이에 따라 삼림 소유자는 국가로부터 공개 처벌을 실시할 수 있는 사권도, 스스로 처벌을 실시할 권리도 없다." 하지만 만약 내가 제 3 자의 범죄를 합법적인 권리가 없는 주요 수입원으로 바꾼다면, 내가 이렇게 하면 그의 공범이 되지 않겠는가? 설마 그가 마땅히 받아야 할 죄를 지었기 때문에, 내가 범죄의 좋은 점을 누린다면, 나는 그의 방범이 아니겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 만약 개인이 입법자로서의 권력을 남용하고 제 3 자의 범죄를 구실로 국가 권리를 훔친다면, 그의 범죄는 경감되지 않을 것이다. 공금을 훔치는 것은 국가 범죄인데, 벌금도 아닌가? ""
"임적은 임주의 나무를 훔치고, 임주는 임적으로 국가 자체를 훔친다."
마르크스는 법률을 분석한 뒤 "순전한 가치와 손해배상은 산림 소유자가 산림 규정을 위반한 사람에 대해 사소송을 제기할 수 있는 권리를 부여했을 뿐, 산림 소유자는 민사법원에서 이런 소송을 제기할 수 있다" 고 지적했다. 만약 삼림관리조례를 위반한 사람이 상환할 수 없다면, 삼림소유자의 처지는 채무를 상환할 수 없는 채무자와 같다. 물론 이런 상황은 채무자에게 강제 노동과 강제 노역을 할 권리를 부여하지 않았다. 결론적으로, 그것은 채무자를 일시적인 노예 상태로 만들었다. 그렇다면 임주가 이 요구를 한 근거는 무엇일까? 좋아요. 산림 소유자가 벌금을 요구하면 산림 법규를 위반한 자에 대한 처벌권도 그 자신의 사유권 외에 그가 소유할 것을 요구하며 국가의 지위를 대신한다는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그러나 임주는 벌금을 물면서 자신이 처벌권 자체를 갖고 있다는 사실을 교묘하게 감추었다. 이전에 그는 벌금만 순돈이라고 말했는데, 지금은 처벌을 가리킨다. 이제 그는 벌금으로 공권을 자신의 사유재산으로 만들었다는 것을 자랑스럽게 인정했다. 사람들은 이 분노한 범죄 결론 때문에 움츠러들지 않았지만, 단지 결론이기 때문에 그것을 사용했다. 정상인의 이성은 한 시민을 임시 농노로 삼아 다른 시민의 지배를 완전히 받게 하는 것은 우리 법에 어긋나고 모든 법에 위배되는 것이라고 결론을 내렸지만, 그들은 어깨를 으쓱하며 원칙이 이미 논의되었다고 주장했다. 사실 원칙도 토론도 없다. 그렇게 해서 임주는 벌금으로 삼림 법규를 위반한 사람을 속였다. "
"산림 권리 소유자의 이익을 보호하는 법적 의미와 공정성은 공인된 원칙이며, 이러한 법적 의미와 공정성은 타인과 상대적이다. 이 사람들의 재산은 생명, 자유, 인간성, 그리고 자신 외에는 아무것도 없는 시민이라는 칭호일 뿐이다. ""
"국가는 법이 우연한 사건의 영향을 받지 않을 것이라고 장담하고 말해야 한다. 내게는 법만이 영원하기 때문에, 나는 범죄의 소멸로 너에게 범죄가 멸망할 것이라는 것을 증명해 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 그러나 국가는 사적 이익, 특정 재산의 존재, 삼림 농장, 나무, 가지 (국가에 비해 가장 큰 나무는 나뭇가지보다 못하다) 가 우연한 사건의 영향을 받지 않고 영원하다는 말을 해서는 안 된다. 국가는 사물의 본성을 위반해서는 안 되며, 제한된 사물이 절대 그 조건이나 우연한 상황의 영향을 받지 않는다고 보장할 수 없다. 국가는 너의 재산이 범죄 전에 어떠한 우연한 사건의 영향을 받지 않을 것이라고 보장할 수 없다. 마찬가지로, 범죄는 너의 체내 재산의 불안정성을 안정성으로 바꿀 수 없다. 당신의 사적 이익은 합리적인 법률과 합리적인 예방 조치에 의해 보호될 수 있기 때문에, 국가는 어떤 상황에서도 당신의 사적 이익을 보호할 수 있습니다. 그러나 국가는 사소권, 즉 민사소송 보호권을 제외한 어떠한 권리도 인정할 수 없다. 범죄자가 지불할 수 없기 때문에 이런 방식으로 배상을 받을 수 없다면 합법적인 경로가 없다고 말할 수밖에 없다. 세상은 파괴되지 않을 것이고, 국가는 정의의 햇빛 대로에서 벗어나지 않을 것이다. 너도 알다시피, 세상의 모든 것은 일시적이다. 하지만 당신이 깊은 종교이기 때문에, 당신은 이것이 재미있는 소식이라고 생각하지 않을 수도 있습니다. 그것은 폭풍, 화재, 발열보다 더 놀라지 않을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 국가가 범죄자를 당신의 임시 농노로 바꾸고 싶다면, 영원한 법률을 희생하여 당신의 제한된 사적 이익을 바꿔야 합니다. 이것은 또한 범죄자들에게 법이 정해져 있다는 것을 증명하고, 처벌로 법이 영원하다는 것을 증명해야 한다. (존 F. 케네디, 법명언). "
마르크스는 총결산을 했다. "우리의 모든 서술은 성 의회가 어떻게 행정권력, 행정부, 피고의 존재, 국가의 개념, 범죄 자체, 처벌을 사적인 이익을 위한 물질적 수단으로 낮추었는지를 보여준다. 따라서 법원 판결이 단지 하나의 수단일 뿐, 판결의 법적 효력을 불필요한 부담으로 여기는 것은 논리적이다. "
"성 의회는 나무를 보호하기 위해 법률 원칙을 희생하는가, 아니면 법률 원칙을 위해 나무를 보호하는 이익을 희생하는가? 그 결과, 이익에서 얻은 득표수가 법률에서 얻은 표수를 초과했다. " "이런 식으로 지방 의회는 그 사명을 완전히 완수했다. 그것은 자신의 임무에 근거하여 일정한 특수한 이익을 수호하고 이를 궁극적인 목표로 삼았다. 성의회가 여기서 법률을 짓밟는 것은 바로 그 임무의 직접적인 결과이다. 이익은 천성적으로 맹목적이고, 무절제하며, 일방적이기 때문이다. 결론적으로, 그것은 법을 무시하는 자연적인 본능을 가지고 있다. 법을 무시하는 것은 입법할 수 있습니까? 클릭합니다
마르크스는 "일단 특수이익을 지키는 등급대표회의에 입법임무가 부여되면 우리는 그것으로부터 무엇을 기대할 수 있을까?" 라고 지적했다.
"라인성 인민은 성 1 급 회의에서 등급을 물리쳐야 하고, 인민은 삼림 소유자를 물리쳐야 한다. 법적으로 말하면, 성 1 급 회의는 개인의 이익뿐만 아니라 전 성의 이익도 대표할 수 있는 권한을 부여받았다. 동시에, 이 두 임무가 얼마나 모순되든 간에, 그들은 충돌이 발생했을 때 전성을 대표할 수 있도록 특별한 이익을 대표하는 임무를 주저하지 않고 희생해야 한다. "
"만약 숲과 나무 소유자가 스스로 입법한다면, 이 법들의 차이는 입법의 지리적 위치와 입법에 사용되는 언어일 뿐이다. 이런 더러운 유물주의, 각족 인민과 인류의 신성한 정신에 어긋나는 죄악은 프러시아 국보가 입법자에게 조장하고 있는 이론의 직접적인 결과이다. 이런 이론은 산림법을 토론할 때 나무와 숲만 고려해야 하고, 정치성이 아니라, 즉 국가 이성과 국가 윤리와 연계해 관련된 모든 물질을 해결해서는 안 된다는 것이다. "