키워드: 동산 모기지; 물권 공시 모기지의 상환 청구 및 효과; 거래 안전
담보기간 동안 담보인은 담보재산을 제 3 자에게 양도하여 법적 관계를 변화시켰다. 저당권자, 저당권자, 양수인 간의 법적 효력은 어떻습니까? 특히 양수인이 선의로 담보물을 받을 때 법은 선의의 양수인을 우선적으로 보호합니까, 아니면 우선권이 있는 담보권자를 우선적으로 보호합니까? 이러한 문제를 둘러싸고 우리나라' 보증법' 제 49 조와' 최고인민법원 적용 보증법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 67 조는 상응하는 규정을 만들었다. 민법학자도 탁월하고 효과적인 이론 연구를 진행하여 각종 제도 설계 방안을 제시했다. 그러나 입법자와 대부분의 학자들은 담보물 양도를 연구할 때 동산 담보와 부동산 담보의 차이의 의미를 분명히 간과하고 있다. 부동산 분야에서는 법률이 강제 등록물권 변동 (공시) 원칙을 고수하고 담보권은 다른 부동산권과 마찬가지로 등록기관의 등록부에 반영되어야 한다. 양수인은 담보물을 양도할 때 등기부를 검열할 의무가 있어 미리 정해진 담보권을 쉽게 발견할 수 있으며, 법적으로 부동산 담보물의 선의의 양수인이 나타날 수 없다. 동산 분야에서는 강제물권 변동 등록 원칙을 시행하지 않고 담보인의 담보물에 대한 직접적인 소유를 전적으로 신뢰할 수 있으며, 사실상 우선 담보권의 존재를 알지 못할 수도 있기 때문에 담보권자와 담보물의 선의의 양수인 사이의 이해 충돌이 발생하기 쉽다. 이러한 이해 상충의 법적 메커니즘을 연구하고 설계하는 것이 특히 중요하므로 동산 담보물의 양도에 초점을 맞출 것입니다. 매매관계가 표지물 양도의 정상적인 조건이라는 점을 감안하면, 편폭을 절약하기 위해, 이 글의 이른바 동산담보물 양도는 매매를 중심으로 한다.
1 .. 양극화: 담보권자와 선의의 양수인 간의 이해 상충.
제도 강제이론에 따르면 논리 전제의 설정은 종종 논리 선택의 가능한 범위 [1] 를 제한한다. 논리 선택의 범위를 정교하고 적절하게 만들기 위해서는 논리 전제를 정확하게 설정해야 한다. 분명히 동산담보물의 양도는 저당권자와 선의의 양수인 사이의 갈등과 대립으로 이어질 수 있어 주목받고 있다. 분쟁을 가라앉히고 분배 정의를 실현하는 것은 줄곧 법률의 신성한 사명이었다. 어떤 구체적인 법률제도 설계라도 법적 사명을 완수하는 데 가까울수록 과학성과 생명력을 갖추게 된다. 이에 따라 이 글은 동산저당권자와 담보물 선의의 양수인 간의 화해할 수 없는 이익 충돌을 전제로 한 사전 설정 논리 전제로 모든 토론, 평가, 결론이 논리적 전제를 중심으로 전개되고 있다. 그렇다면 동산 담보권자와 담보물 양수인의 양극이 대립하게 된 원인은 무엇일까? 어떤 상황에서 양극대립으로 인한' 네가 죽고 산다' 는 싸움 장면이 가장 처참한가?
(1) 동산 담보등록의 저항력과 담보물이 차지하는 공신력은 상호 배제할 수 없다.
동산물권 변동 분야에서 권리충돌의 가장 고전적인 표현은 진실권리인 1 과 선의의 제 3 인이 처분할 권리가 없어 생긴 대립이다. 진실권리자의 합법적인 권리는 보호받을 만하고 선의의 제 3 인의 거래 기대도 보호받을 만하다. 전자는 조용한 재산질서를 대표하고, 후자는 역동적인 거래안전에 관심을 갖는다. 민상법이 정적에서 역동적으로 발전하는 추세에 직면하여 현대민상법은 선의의 제 3 인을 선호하며 선의의 취득 제도를 창설하였다. 객관적으로 말하면, 동산저당관계에서 담보인의 무단 처분은 남의 물건을 몰래 매각하는 행위와는 다르다. 담보인이 담보물의 소유권을 가지고 있고 소유권의 핵심 권력이 처분권이기 때문에 담보인은 자신의 물건을 처분할 권리가 없다고 말하기 어렵다. 나중에 언급했듯이 담보인 처분권 제한을 주장하는 입법과 학설도 있지만 처분권을 제한하는 사람과 처분권이 전혀 없는 사람 사이에는 큰 차이가 있다는 것은 부인할 수 없다. 특히 중요한 것은 전통 민법의 선의의 취득 상황에서 동산은 처분자가 소유할 권리가 없고, 제 3 자는 공신력을 근거로 사람을 처분할 권리가 합법적인 권리자라고 완전히 믿고, 실제 권리자의 권리에는 어떤 공시 수단이 부족하며, 공시되지 않은 권리를 희생하여 잘못된 공시 중의 신뢰를 보존하는 것은 논리와 도리에 모두 순리적이다. 동산 담보에서 담보물의 양수인은 담보인의 소유를 완전히 신뢰할 수 있지만 담보권자는 등록된 법률 공시 방식을 가질 수 있다. 따라서 법적 공개권과 신뢰 보호 사이에 충돌이 일어나는 것은 의심할 여지 없이 더욱 격렬한 충돌이다. 이렇게 격렬한 충돌에 직면하여 담보권자를 무심코 버리고 담보물의 선의의 양수인을 수용하는 것은 분명히 불합리하다. 법정 방식을 통해 공시할 권리' 와' 신뢰 법정 공시 방식' 사이의' 대비투' 를 추론한' 시초자' 는 현대안전입법에서 물권 공시 방식 선택에 대한 일원화 원칙의 배신이다. 원래 재산권 공시 방법은 통일되어야 하고, 같은 유형의 재산권도 같은 방법으로 공시해야 한다. 공시 방법 통일의 원칙을 실천하기 위해 대륙법법 민법은 일반적으로 등록방식으로 부동산권을 공시하고, 동산물권은 점유방식으로 공시한다. 그러나 동산저당이 법률의 전당에 들어온 이후 이런 물권 공시의 이원 구조는 깨져야 한다. 동산저당을 설정할 때 표지물을 옮길 필요가 없기 때문에 동산저당은 실제로 동산물권의' 자연' 공시 방식인 소유를 통해 공시할 수 없다. 물권 공시의 사회적 이상을 실현하기 위해서 법률은 부득불 다른 길을 열어 등록을 통해 동산 담보의 설립과 존재를 표현해야 한다. 문제의 관건은 담보물의 양수인이 담보물을 소유한 담보인의 권리의 무결성을 신뢰할 수 있기 때문에 등록과 공시의 다른 권리에 집중할 필요가 없다는 점이다. 이에 따라 담보권이 합법적인 방식으로 공시된 이상 공시 후 선의의 제 3 자가 없는 것으로 추정해야 한다. 이때 등록 (공시) 의 저항을 인정한다면 점유 (공시) 의 공신력을 부정할 수밖에 없다. 반대로 점유의 공신력을 인정한다면 등록의 반대성을 부정할 수밖에 없다.
현재 동산저당의 입법 구조가 담보인과 담보물 양수인 간의 충돌 가능성을 높임에도 불구하고 이런 충돌이 어디에나 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 담보권 등록을 하지 않으면 공시가 부족한 담보권은 당연히 양수인의 소유권을 양보할 수 있다. 설령 저당권이 존재한다는 사실을 알게 된다 하더라도. 담보등록의 경우, 담보가 존재한다는 사실, 즉 양수인이 악의를 품고 있다는 사실을 알고 있거나 알아야 한다면, 그 이익 보호는 당연히 담보권자보다 못하다. 담보권을 알 수 있는 경로는 담보권자와 담보인이 자발적으로 알고 있는 것도 있고, 우연히 등록기관에서 자발적으로 알게 된 것도 있다. 선의의 취득 중 제 3 인의 선의의 증명과 마찬가지로 담보권자는 자신의 선의를 증명할 필요 없이 악의적인 증명 책임을 져야 한다.
(b) 동산 저당권자와 선의의 양수인 이익 충돌의 핵심: 누가 담보인에게 회수할 수 없는 위험을 감당할 것인가?
앞서 언급했듯이, 현행 동산저당입법구조 하에서는 담보등록의 저항과 담보물 소유의 공신력 사이에 심오하고 지속적인 갈등이 존재하고 있는데, 이런 모순으로 외부화된 이익 상태는 잘 연구할 만한 문제이다. 동산의 선의와는 달리 담보인이 담보물을 무단으로 양도할 때 담보권자와 양수인이 담보물 소유권을 쟁탈할 가능성은 없다. 가치 권리로서 담보권자는 담보물의 교환가치에만 관심을 갖고 담보물의 실물 형태와 소유권에 대한 열정은 크지 않기 때문이다. 그의 채권이 채무자의 상환이나 담보인의 책임 (재산보증 제외) 을 통해 충족될 수 있다면 담보물을 추징할 필요가 없다. 채무자나 담보인이 다른 방식으로 채권을 청산할 수 없는 경우에만 담보권자는 양수인이 받은 담보물의 할인, 경매 또는 매각과 그 가격을 요구할 수 있다. 양수인의 관점에서 볼 때, 담보물의 실물 형태와 법정소유권을 좋아하더라도 담보권자가 그와 경쟁하지 않아 담보부담을 충분히 감당할 수 있게 됐다. 저당권자가 담보물의 교환가치를 주장하더라도 양수인은 채무자에 대한 소멸권을 행사하거나 대신 청산하여 저당권자를 실현할 수 있어 저당권자에게 그에 상응하는 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. 이러한 관점에서, 채권자가 담보권 행사 이외의 방식으로 채무자 (특히 담보인) 에 대한 채권을 실현할 수 있거나, 소멸권을 행사하고 대신 청산한 후 담보인으로부터 쉽게 보상을 받을 수 있다면, 담보권자와 양수인 사이에 담보물 양도를 둘러싼 충돌은 존재하지 않는다. 갈등의 근본 원인은 저당권자나 선의의 양수인이 담보인으로부터 충분한 보상을 받기가 어렵거나 불가능하다는 것이다. 즉 담보인이 자원 부족으로 인해 청산할 수 없다는 것이다. 여기서 이른바' 청산할 수 없다' 는 것은 담보자가 담보로 담보한 주채권이 만료될 때 청산할 수 없다는 의미일 뿐만 아니라 담보권자와 양수인 간의 충돌을 처리할 때 담보인이 이미 청산할 능력이 없다는 의미다. 이는 담보인이 담보물을 양도한 가격을 탕진하고 청산채권을 남기지 않았다는 뜻이다. 요약하면, 저당권자와 양수인 간의 갈등의 본질은 누가 저당권자에게 보상할 수 없는 위험을 당하는가 하는 것이다.
둘째, 산중수복에는 길이 없다. 류암화명 또 다른 마을: 기존 입법과 이론은 이미 효력을 상실했다.
저당권자와 저당권자의 양극대립에 직면하여, 이러한 갈등을 조율하고, 한 쪽의 이익을 단순히 긍정하거나, 다른 쪽의 이익을 부정하거나 무시하는 것이 아니라, 가능한 한 쌍방의 이익을 균형있게 조정하도록 적절한 제도 설계가 필요하다. 담보권자나 양수인의 우선 보호는 이론적 근거와 사회적 지원이 있다고 말해야 한다. 게다가, 하나의 가치 지향이 다른 것보다 더 중요하다는 명백한 논점은 없다. 유감스럽게도 이와 관련된 기존 입법과 이론은 이 점을 잘 파악하지 못했고, 심지어 담보권자와 양수인의 양극대립이 어긋나는 결함까지 드러났다. 다음으로, 나는 이 입법과 이론들이 설계한 제도 방안의 내용과 결함에 대해 논평할 것이다.
(a) 양수인의 가격 결제
"프랑스 민법전" 과 "일본 민법전" 은 모두 부동산 담보에서 양수인의 가격 지불을 규정하고 있다. 보편적인 견해는 동산 담보도 유추할 수 있다는 것이다. 이에 따라 담보물의 양수인은 채무자 대신 담보권자에게 담보된 주채무를 청산해 담보권을 소멸함으로써 양수인의 완전한 소유권을 보장할 수 있다. 객관적으로 말하면, 담보를 대가로 청산하여 담보물에 대한 소유권을 빼앗기지 않도록 하는 것이 좋은 방법이지만, 그 결함도 분명하다. 저당자에게 담보물의 가격을 지불한 후, 양수인이 두 배의 가격 (즉 담보물을 매입한 가격과 채무자의 채무 금액) 을 지급하여 양수인에 대한 완전한 소유권을 유지할 수 있다는 것이다. 2 차 지불은 양수인에게 거의 보호가 되지 않는다. 담보권자와 양수인의 충돌의 본질은 누가 담보인에게 회수할 수 없는 위험을 감당하고, 양수인의 2 차 지불은 담보인에게 회수할 수 없는 위험을 감수하는 것을 의미하기 때문이다. 이런 제도 설계는 실제로 담보권의 소급력을 인정하고, 법률 천평이 담보권자 쪽으로 완전히 기울어지는 것은 바람직하지 않다.
(b) 모기지 제거 시스템
프랑스 민법전' 과' 일본 민법전' 은 모두 담보권 해지 제도 규정이 있어 담보물의 양수인이 담보권자에게 일정한 해금금을 지급하여 담보권을 해지할 수 있다. ○3 실제로, 양수인이 소멸권을 행사하는 것도 두 번 지불해야 한다는 의미다. 담보물 구매 가격과 소멸 가격, 이는 담보권의 상환 청구권 효력을 위장 인정한 것으로, 사실상 담보권 보호를 우선시하는 것이다. 마치 청산가격과 같다.
(c) 등록 대책
저당권자와 양수인 간의 갈등의 근원은 동산 담보공시 제도의 미비에 있다. 왕택감 씨는 "표지가 없는 동산 담보공시 부족을 극복하는 방법은 설립, 서면설립, 등록설립, 의미등록대항, 서면등록대항" [3] 이라고 생각한다. 이 가운데 서면등록대항제는 많은 학자들의 지지를 받았을 뿐만 아니라 우리나라 대만 지역의 동산보증거래법 및 보증법 채택도 받았다. 필자는 물권 공시의 의미 등록 대항과 서면 등록 대항 사이에는 차이가 없기 때문에 통칭하여' 등록 대항' 이라고 부른다. 등록대항은 당사자에게 충분한 자주권을 부여한다. 담보권자는 담보권의 객관성을 강화하기 위해 등록기관에 담보등록을 신청할 수 있고, 등록후 담보권은 미래의 모든 물권에 대항할 수 있다. 담보권자가 자신의 재산을 폭로하고 싶지 않거나 담보인에 대한 신뢰가 부족하다면 담보등록을 하지 않아도 된다. 이런 담보는 양수인의 소유권을 배제할 수 없다. 많은 학자들의 입장에서 볼 때, 등록대항은 담보권자를 충분히 보호할 수 있을 뿐만 아니라 선의의 양수인을 보호하고 거래의 안전을 유지할 수 있다. 양수인은 등록기관의 등록부를 보고 표지물에 담보권이 있는지 확인함으로써 자신의 이익 손실을 피할 수 있다 [4].
겉으로 보면 등록대결에서 담보물의 담보권자와 양수인은 확실히' 법적 보호면에서 다르다' 는 것이 양자충돌을 조율하는 최선의 선택인 것 같지만 사실은 그렇지 않다. 이는 양수인이 알 수 없는 등록된 담보권의 대항력을 인정하고 담보권의 추적효과를 무작위로 인정하지만 선의의 양수인에게 아무런 보장이 없기 때문이다. 담보인의 담보물 소유를 신뢰하기 때문에 담보물에 대한 소유권은 어떤 영향도 받아서는 안 된다. 등록된 담보물에 직면해서도. (윌리엄 셰익스피어, 담보권, 담보권, 담보권, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물, 담보물 등) 즉, 동산 담보등록 대항력을 부여함으로써 동산 소유의 공신력과의 끊임없는 갈등이 빚어지면서 담보권자와 양수인 간의 끊임없는 충돌이 초래된 것이다. 등록대결은 갈등의 원인을 명확히 하기 위해서이지 갈등을 해결하는 효과적인 처방이 아니다. 등록대결이 갈등을 해결했다고 생각해야 한다면 갈등의 다른 면을 근본적으로 소홀히 했다고 말할 수밖에 없다.
우연히, 동산 소유의 공신력을 완전히 부정한다 해도, 등록 대항은 여전히 불가능하다! 그 등록은 순전히 자발적이기 때문에 일부 동산담보가 등록기관 등록부에 반영됐고, 일부 동산담보가 등록기관 등록부에 반영되지 않은 경우도 있다. 등록 기관의 등록부에 반영된 것은 전적으로 당사자의 의지가 자율적이고 통제할 수 없는 것이 아니다. 등록대항제의 제도 설계는 담보등록이 완전히 자원한 상황에서 구매자가 어떤 담보가 등록되었는지 알 수 없다는 것을 알 수 있다. 예측할 수 없는 상황에서 그가 알고 싶다면 매번 거래하기 전에 등록기관의 등록부에 등록해야 한다는 것은 분명히 불가능하다.
(4) 브랜드 및 라벨
우리나라 대만성' 동산보증거래법' 은 등록기관의 등록부가 거래의 편리성에 영향을 줄 수 있다는 것을 깨닫고 16 조에서 "등록기관은 등록표지물의 눈에 띄는 부분에 낙인이나 표시를 해야 한다" 고 덧붙였다. 이렇게 하면 표지물에 담보권이 있는지 외관상으로는 직접 알 수 있어 조회의 고통을 줄일 수 있다. 이런 브랜드나 라벨은 대략 독일 물권법에서 이의등록 역할을 하며 이미지권의 정확성에 대한 추정을 부정했다. 양수인은 브랜드나 라벨을 본 뒤 등기기관의 등록부에 조회해 양도된 재산권의 실제 상황을 정확히 이해하고 담보권자와의 직접적인 충돌을 피할 의무가 있다.
위에서 언급한 명확한 방식을 통해 표지물의 양수인은 조회와 등록을 할 의무가 있으며, 근원에서 양수인과 저당권자 간의 충돌을 피할 의무가 있다. 이것은 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이지만, 많은 문제도 있다. 낙인은 표지물에 누구나 한 눈에 볼 수 있는 표기를 낙인하고, 표지물의 가치를 물리적으로 파괴할 수 있다. 일부 동산은 옥기, 진귀한 우표, 옷, 구기, 가전제품 등의 사용가치이다. 브랜드화의 존재로 인해 감소하거나 상실될 수 있습니다. 라벨은 종이나 비슷한 질감으로 주제에 붙인 물건이다. 표지물 자체의 가치에 큰 영향을 미치지는 않지만 담보물이 담보인에게 점유되어 악의적인 담보인에게 쉽게 찢어져 힌트 효력이 사라진다.
(5) 저당권의 회수 효력을 부정한다.
동산 저당의 회수 효력이 가장 큰 비합리성은 물권 공시의 공신 원칙과 거래안전의 이념에 반하는 것이다. 담보가 담보물의 소유를 이전하지 않기 때문에 담보물은 여전히 담보인이 소유하고 있으며, 소유물권의 공시 방식이며, 담보인이 담보물을 직접 소유하고 거래한다는 사실을 자연스럽게 신뢰할 수 있다. 그러나 담보권의 회수 효력은 이미 담보물 소유권을 획득한 양수인이 담보권의 회수 효력을 받을 위험을 초래하여 담보물의 소유권이 불완전하게 되었다. 다른 말로 하자면, 담보권의 회수 효력으로 물권 공시에 대한 신뢰를 법적으로 보호할 수 없게 된 것은 동산물권 공신 원칙의 전복이다! 더욱이 양수인이 담보물을 획득한 후에는 담보물을 언제든지 다른 사람에게 양도하여 담보물의 가치를 극대화하고, 두 번째 양도자도 같은 목적으로 계속 양도할 것이다. 시행물의 추구는 다방면 거래에 영향을 미치고 사회 전체의 거래 안정성을 상실하게 될 수밖에 없다 [5].
위의 분석을 통해 동산 분야에 담보권의 회수 효력이 없어야 한다는 것을 알 수 있지만, 동산 담보의 회수 효력을 단순히 부정하는 것은 충돌, 균형 이익을 해결하는 좋은 방법이 아니다. 양수인을 완전히 보호했지만 담보권을 희생했기 때문이다. 이는 담보제도 자체의 취지와는 맞지 않으며 담보권도 당연히 무효다. 이 중대한 결함을 보완하기 위해 담보인의 담보물에 대한 처분권을 제한할 것을 제안하는 학자가 있다.
(6) 저당권자가 담보물을 처분할 권리를 제한한다
객관적으로, 저당권자가 담보물을 마음대로 양도하면 저당권자가 담보물을 회수하는 난이도를 증가시켜 저당권자가 권리를 행사할 위험을 증가시킬 수 있다. 동시에 담보인의 담보물 양도를 제한해 담보물 교환 가치에 악영향을 주지 않도록 담보권자의 담보물 교환 가치 통제를 최대한 유지해야 한다. 또한 담보인이 담보물을 마음대로 양도하면 담보물의 양수인은 그 소유권으로 담보권자에게 권리를 행사할 수 없고, 담보물의 양수인은 불필요한 손실을 당할 위험이 있어 거래의 안전과 질서를 위태롭게 할 수 있다. 선의의 양수인의 이익을 보호하기 위해서도 특정 방식으로 담보물의 양도를 제한할 필요가 있다 [6].
구체적으로, 이 관점은 담보인이 담보물을 양도할 때 담보권자에게 알리고, 양수인에게 그 부동산에 이미 담보가 설정되었음을 알리고, 양도는 합리적인 가격을 유지해야 한다는 것을 요구한다. 그렇지 않으면 양도가 무효가 된다. 중국 최고인민법원' 집행 1 15 조 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 과 보증법 제 49 조 모두 이 관점을 채택했다. 이런 아이디어의 유심성분은 너무 무겁다. 법이 담보인의 처분권을 제한했지만 담보인은 이러한 제한을 완전히 무시할 수 있다. 담보인의 처분이 무효로 인정되면 담보물의 법적 관계 변경을 부인함으로써 담보권자를 구할 수 있지만 담보물의 양수인은 자신이 기대하는 담보물의 완전한 소유권을 얻을 수 없을 뿐만 아니라 담보인에게 다른 배상 책임을 요구하더라도 양도계약 무효의 부정적인 영향을 받을 수 있다. 이에 따라 이런 견해와 입법은 우리나라 민법 분야에서 거의 포위망처럼 비판을 받았다.
(7) 저당권 대위권의 적용 범위를 확대하다.
전통적인 물대위권은 담보물의 손상이나 소멸에만 적용되지만 일본 민법전은 적용 범위를 확대하고 담보물 양도로 얻은 물대위권을 인정했다. ○4 물상 대위를 통해 담보권자의 이익은 손상되지 않고 선의의 양수인은 담보부담 없이 소유권을 얻을 수 있다. 담보물을 양도하는 저당권자에게는 담보책임을 회피하는 것을 막을 수 있을 뿐만 아니라 담보물로 거래에 진입하는 것을 보장할 수 있으며, 사회적 이익면에서 사회적 부를 늘리는 데 도움이 되며, 거래를 장려하는 정책 지향에 부합한다 [7]. 이런 관점에서 볼 때, 담보권 대위권의 범위를 확대하는 것은 좋은 방안이다. 이 아이디어는 또한 두 가지 제도를 설계할 수 있다. A. 담보물 양도 시 담보권자는 전용 계좌에 해당 화폐를 예치하거나 예치하거나 [8], 주채무를 미리 청산하거나 담보를 기다리는 주채권이 청산된 후 대위권의 담보권을 행사하는 것과 같은 대위권을 고정한다. B. 담보권 존속 기간 동안 담보물은 마음대로 양도할 수 있다. 담보권자가 담보물 양도, 양도물에 대한 담보권을 갖고 있다는 사실을 알지 못하더라도 담보권이 실현 조건을 갖추면 담보권자는 대위물에 직접 담보권을 행사하여 양수인의 소유권이 더 이상 담보권 소멸로 인해 흠이 생기지 않도록 한다.
담보물 양도소득이 본질적으로 담보물의 대위권에 귀속될 수 있든 없든, 돈의 특수한 성질로 인해 이런 대위권은 담보인이 소유한 일반 돈과 다르지 않다. 특히 담보양도소득과 담보인이 소유한 일반 돈이 섞이면 담보재산이 낭비될 때 대위권의 범위를 넓히고 담보권의 회수효과를 포기하는 것은 물론 양수인을 보호했지만 담보권자는 무분별한 처지에 처해 채권실현의 전망이 어둡다.
이 이론이 가치 보호에서 저당권자가 아닌 담보물 양수인을 편향한다는 사실을 고려하지 않아도 이 이론에 근거한 두 제도는 원하는 목적을 달성할 수 없다. A 제도는 담보물 양도수익을 전제로 담보권자가 양도시 담보물 양도사실을 알고 있지만 현실은 대량의 양수인이 담보를 알지 못하기 때문에 A 제도는 공중 누각에 불과하다. ○5 제도 B 가 원하는 목적을 달성하기 위해서는 담보권이 실현될 때 대위권이 여전히 존재해야 한다. 앞서 언급한 바와 같이, 피 묻은 담보인이 돈을 낭비한다면 담보권자의 대위권은 어디에 있습니까?
(8) 대위권과 상환 청구권의 중복이 공존한다.
이 이론에 따르면 담보권이 실현될 때 담보권자는 먼저 담보물의 가격을 담보인에게 대위해야 한다. 만약 실현되지 못하거나 채권을 전부 청산할 수 없다면 담보권자는 담보권의 소급에 따라 선의양수인의 담보물에 담보권을 행사할 수 있다 [9].
이 이론은 담보권의 회수 효과와 저당 부동산 양도의 제도 설계를 통합하는 새로운 제도 설계이다 (7). 유감스럽게도, 이론적 전제에 대한 관심이 부족하기 때문에, 이 제도 설계는 양자의 결함을 물려받았다. 즉, 담보인이 담보물 양도를 헤프게 쓰고, 담보권자는 대위지배권이 없고, 담보권자의 이익은 보호받지 못한다. 담보권의 회수 효력은 선의의 양수인에게 파괴적인 타격이다. 이런 결함은 이 혁신 이론을 한 푼의 가치도 없게 한다.
셋째, 밝은 미래: 새로운 이론적 방법
이 점에서 우리는 막다른 골목으로 들어간 것 같다. 담보인이 담보물을 담보권자와 선의의 양수인에게 양도하는 이익 충돌을 해결할 수 있는 방안이 없는 것 같다. 사실은 사실이다: 동산저당은 등록공시를 통해서만 가능하고 동산 자체의 성질은 동산 분야에서 모든 강제물권 변동 등록을 실시할 수 없다는 것을 결정한다. 동산저당등록과 공시의 대립은 다른 동산물권, 특히 소유권의 공신력과 양립 할 수 없다. 현대민법이 담보를 동산 분야로 확대한 뒤 근치하기 어려운' 고병' 이다! 이' 고병' 에 직면하여 일부 학자들은 심지어 낙담하여 동산 담보제도 폐지 [10] 를 제안했다. 6 우리는 기존의 입법과 이론이 실패한 것은 단지 "고병" 에 대해서만 "조정 요법" 을 채택했기 때문이라고 생각합니다. 발병 원인을 직시하면' 산중수복궁길' 의 고민을 털어낼 수 있고,' 류암화명 또 다른 마을' 의 느낌이 든다. 담보권자와 양수인의 충돌은 동산물권 공시 방식의 불균형으로 인해 동산저당권이 점유를 통해 공시될 수 없고, 다른 각도에서 생각할 수 있는지, 동산저당상의 다른 재산권, 특히 소유권도 등록을 통해 공시할 수 있다는 느낌을 받는다.
(a) 존재의 합리성: 동산 저당은 폐지 될 수 없다.
전통 민법에 의해 조정된 농업사회의 재산은 주로 부동산에 집중되고, 동산가치는 상대적으로 작으며, 가치가 큰 부동산으로 담보를 설정하고 대출을 받는 것이 비교적 적합하다. 그러나 현대사회에서는 동산과 부동산의 가치 경계가 점차 모호해지고, 중요한 생산설비, 대형 교통수단, 원자재 등 동산의 가치가 기업 자산의 주체가 되고 있다. 만약 이 부동산들이 융자에 사용되지 않는다면 정말 안타깝다!
농업사회의 동산보증은 담보이며, 표지물은 주로 금, 은, 보석, 글씨화 등에 집중되어 있기 때문에, 이러한 동산의 소유이전은 보증인의 생산경영에 큰 영향을 미치지 않는다. 하지만 현대사회에서는 생산설비와 교통수단이 금, 은, 보석, 서화를 대체해 고가가치 동산의 주류가 되고 소유물을 옮기는 것은 보증인의 정상적인 생산경영을 방해할 뿐만 아니라 대출을 받아 더 큰 업무에 종사하는 목적을 위반하고, 질권자들이 이런 동산을 보관하는 비용도 증가시킬 수 있다.
이에 따라 전통민법의 부동산 담보와 동산담보가 농업사회에 적용돼 현대경제생활의 담보에 대한 수요를 충족시킬 수 없게 되면서 동산저당이 생겨났다. 동산저당의 출현이 전통 민법의 개념을 돌파하고 이론과 법률 규정에 약간의 혼란을 야기했지만 법은 사회 실천을 위한 것이다. 사회 실천에는 동산 담보가 필요하므로 법적으로' 눈을 멀게' 할 수 없고, 규정도 하지 않을 수 없다.
(b) 통바닥에서 멈춘다: 동산 담보물권의 등록과 공시 원칙
이 글에서 반복적으로 강조한 바와 같이 동산 담보권자와 담보물 양수인 간의 이익 충돌은 담보등록의 대립성과 담보인의 공신력 사이의 갈등을 반영하며, 그 근원은 물권 공시 방식 선택에 대한 일원화 원칙의 파괴에 있다. 따라서 근본적으로 문제를 해결하려면 동산 담보권 등 물권의 공시 방식을 통일해야 한다. 저당권은 동산의 소유를 이전할 필요가 없기 때문에 등록을 통해서만 공시할 수 있으며, 그 공시 방식은 소유로 통일될 수 없다. 동산저당의 공시 방식이 소유로 통일될 수 없기 때문에, 저당동산에 있는 다른 물권의 공시 방식을 등록으로 통일할 수 있는 다른 방법밖에 없는 것이 분명하다. 동시에 등록의 공시 효과, 특히 공신력을 높이기 위해서는 등록 결정에 대한 당사자의 자율성과 임의성을 없애고 물권 변동 (담보권 설정 포함) 의 강제등록을 추진해야 한다. 이런 식으로 동산저당은 부동산 담보와 마찬가지로 담보권과 담보물의 다른 물권도 등록을 통해 통일적으로 표현된다. 담보인이 담보물을 처분할 때, 양수인은 담보물 등록부를 조회하고, 담보물의 소유권 상황을 철저히 파악하여 안심하고 거래할 수 있도록 해야 한다. 담보권자, 담보물 양수인, 담보인의 이익은 조화를 이루며 담보권자와 양수인의 충돌은 전혀 일어나지 않는다.
(c) 일로영일: 동산 담보물의 범위를 제한하다.
근원에서 동산 저당권자와 담보물 양수인 간의 충돌을 없애기 위해 물권 변경에서는 등록 공시주의와 강제 등록주의만 실시할 수 있다. 그러나 동산 분야에서 등록 공시를 실시하는 것은 동산의 자연속성과 사회경제생활의 관행과는 어긋난다. 결국 동산 전체의 가치는 부동산이 크지 않고 동산물권 변동 횟수와 빈도도 부동산보다 훨씬 높다. 모든 동산을 물권 공시 방식으로 등록할 경우, 불필요하고 불가능하며, 동산 거래를 심각하게 방해하고 사회경제의 효율을 희생하며, 결국 동산과 부동산의 차이를 사라지게 하고, 물권법의 질서는 전복적인 손해를 입게 된다. 따라서 이 글은 동산 담보물의 범위를 제한하고 동산물권 등록 공시의 불리한 결과를 최소화할 것을 제안한다. 한편, 자동저당이 탄생한 이래 영원한' 고병' 은 이미 사라졌다. 반면에 민법에서 동산과 부동산을 구분하는 물권법 질서도 기본적으로 유지될 수 있다.
실천적인 관점에서 볼 때, 사람들이 담보를 설정하는 데 사용하는 동산은 한계가 있다. 가치가 크지 않은 동산은 전혀 언급할 가치가 없다. 학자들이 자주 거론하는 고급 연필깎이로 주택 융자금을 설정하는 예는 이론적인 의미가 있다. 사실 이성적인 사람은 4 ~ 5 원짜리 고급 연필깎이에 담보를 설정하거나 이런 연필깎이로 설정한 담보를 받아들이지 않을 것이다. 더 큰 가치가 있는 금은보석서화는 흔히 담보의 대상으로 삼는데, 그에 비해 상대적으로 보기 드물다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 비교법의 관점에서 볼 때, 일본은 자동차, 비행기, 선박, 엔진, 모터, 원동기, 트럭, 탈곡기, 부화기, 펌프, 타작기, 우마 등 농업동산과 건설기계를 담보할 수 있는 동산을 규정하고 있다. 중국 대만성은 기계, 설비, 도구, 원료, 반제품, 차량, 농림수산물, 가축, 20 톤 이하의 동력선 또는 50 톤 이하의 비동력선이다. 우리나라 대만의 실천에서 동산담보물은 주로 대형 기계설비에 집중되어 있다 [1 1]. 상술한 동산의 대부분은' 준부동산' 이라고 부를 수 있다. 필자는 우리나라' 보증법' 에서 담보를 허용하는 동산도' 준부동산' 의 범위로 제한해야 하며, 이런' 준부동산' 에서 등록 공시를 하는 방식과 물권 변동의 강제등록 원칙을 채택해야 한다고 생각한다. 사실 우리나라의 현행' 해상법' 과' 민용항공법' 은 선박, 비행기 등' 준부동산' 에 대한 등록 대항을 규정하고 있으며, 이는 향후' 준부동산' 등록 공시 원칙과 물권 변동 강제등록주의의 보편적 시행을 위한 길을 마련했다.