존 마셜 발표: infousa/2006 54 38+0 April 에서 선택; 학술 교류망/미국 역사문헌 /2002 165438+ 10 월 4 일 전달.

마브리대 매디슨 사건 (1803)

조지 워싱턴 (WHO) 가 행정부의 실제 형태를 형성하는 데 도움을 준 것처럼, 제 3 대 대법관 존 마셜 역시 법원이 맡을 역할을 형성했다.

워싱턴과 그의 후임자 존 애덤스 (John Adams) 통치 기간 동안 집권한 연방당 구성원만 판사로 임명돼 헌법 조항에 따라' 성과가 좋다' 는 기간 동안 평생 재직했다. 따라서 반대하는 공화당원들이 1800 으로 선거에서 이겼을 때, 제퍼슨파는 대통령과 국회를 통제했지만 연방파가 여전히 정의를 주도하고 있다는 것을 알게 되었습니다. 새 정부가 가장 먼저 취한 조치 중 하나는 1800 호 사법법안을 폐지하는 것인데, 이 법안은 새로운 판사직을 설립했다. 아담스 대통령은 임기가 끝나기 전에 이러한 빈자리를 메우려 했지만, 임명자 중 한 명인 윌리엄 마브리가 제임스 매디슨 국무장관을 기소하여 치안 판사로서의 임명장을 이행하도록 강요했습니다.

신임 대법관은 법원이 마브리에게 집행영장 (매디슨에게 커미션을 지급하도록 강요하는 명령) 을 수여하면 제퍼슨 정부가 이를 무시하고 법원의 권위를 크게 약화시킬 것임을 존 마셜 알고 있다. 반면에 법원이 영장을 거부하면 판사의 행동은 두려움에서 나온 것일 가능성이 높다. 어떤 경우든 법률지상이라는 기본 원칙에 대한 부정이다.

마샬의 이 사건에 대한 판결은 사법 걸작으로 불린다. 본질적으로 그는 매디슨이 마브리에게 위원회를 넘겨야 한다고 주장했지만, 이어 사법법 제 1789 조가 대법원에 훈령장을 발급할 수 있는 권한을 헌법 제 3 조가 법원에 부여한 권한을 넘어선 것으로 보고 무효라고 주장했다. 따라서 그는 제퍼슨파를 처벌할 수 있었지만, 법원 명령이 멸시될 상황을 초래하지는 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨)

마브리안 사건의 관건은 대법원이 몇 가지 권력을 맡았다는 것이다. 첫째, 국회를 발표할 권리가 있는 법안, 즉 대통령의 법안은 헌법이 부여한 권력을 넘어서면 위헌이다. 하지만 더 중요한 것은 대법원이 헌법의 중재자가 된 것은 헌법의 의미를 결정하는 최종 권위라는 점이다. 이에 따라 대법원은 사실상 이론적으로 정부의 동등한 파트너가 되었으며, 그때부터 줄곧 이 역할을 해 왔다.

대법원은 1857 까지 국회의 또 다른 법안이 위헌이라고 선언하지 않을 것이며, 이 권력을 신중하게 사용했다. 그러나 헌법 중재자로서의 역할을 통해, 그것은 특히 20 세기에 개인의 권리를 확장하는 주요 기관이었다. (제 5 부 참조) 더 읽기: 조지 L 하스킨스와 허버트 A 존슨, "권력의 기초: 존 마셜",1801-/Kloc- 도널드 듀이, 마샬대 제퍼슨: 마브리대 메디슨 사건의 정치적 배경 (1970).

마브리대 매디슨 사건

대법관 마샬이 법원의 의견을 발표했다.

선서서의 마지막 조항에서 읽기와 서기원 보관, 이런 경우 국무장관에게 왜 amandamus 가 발표해서는 안 되는지, 윌리엄 마브리에게 그의 위원회를 워싱턴 카운티의 평화 판사로, 콜롬비아 특구에 전달하도록 지시해 줄 것을 요청했다. (윌리엄 마브리에게 그의 위원회를 워싱턴 카운티의 평화 판사로 전달하라고 지시했다.) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)

이유를 밝히지 않고, 현재의 동의는 훈령이다. 이 경우 특별한 미묘함, 일부 상황의 참신함, 그리고 실제 어려움이 발생한 점에 출석하는 것은 완전한 원칙의 천명이 필요하며, 법원의 의견은 세워진 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 。 。 。

법원이 이 문제를 심리하는 순서에 따라 다음과 같은 문제를 심의하고 결정을 내렸다.

1st 입니다. 신청인은 그가 요구한 커미션을 받을 권리가 있습니까?

2d 입니다. 만약 그가 권리가 있는데 이 권리가 침해된다면, 그의 나라의 법률은 그에게 구제책을 줍니까?

3 차원. 만약 그들이 정말로 그에게 구제책을 제공한다면, 이것이 본 법원이 보낸 훈령입니까?

첫 번째 쿼리 객체는-1st 입니다. 신청인은 그가 요구한 커미션을 받을 권리가 있습니까? 。 。 。

법원의 의견은 대통령이 위임서에 서명했을 때 임명이 완료되었다는 것이다. 국무장관이 위원회에 미국의 도장을 찍으면 위원회가 완성된다. 。 。 。

따라서 법원은 그의 커미션을 압류하는 것은 법적 근거가 없는 행위라고 생각했지만, 이는 기득권의 법적 권리를 위반한 것이다. 이것은 우리를 두 번째 질문으로 인도합니다. 2dly 입니다. 만약 그가 권리가 있는데 이 권리가 침해된다면, 그의 나라의 법률은 그에게 구제책을 줍니까?

시민의 자유의 정수는 당연히 언제나 해를 입을 때마다 모든 사람이 법률의 보호를 요구할 권리가 있다는 것이다. 정부의 주요 책임 중 하나는 그러한 보호를 제공하는 것입니다.

미국 정부는 줄곧 남자의 정부가 아니라 법률로 불리는 정부에 치중해 왔다. 법이 기득권 침해에 대한 구제책을 제공하지 못한다면, 그것은 더 이상 이 숭고한 칭호에 합당하지 않을 것이다. 。 。 。

미국 헌법에 따르면 대통령은 어떤 중요한 정치권력을 부여받았으며, 이러한 권력을 행사할 때 자신의 자유재량권을 사용하며, 정치적 역할에서는 그의 나라에만 책임을 지고, 자신의 양심에 대해 책임을 진다. (윌리엄 셰익스피어, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권) 그가 이러한 임무를 수행하도록 돕기 위해, 그는 그의 권력과 명령에 따라 행동하는 일부 관원을 임명할 수 있는 권한을 부여받았다.

이 경우, 그들의 행동은 그의 행동이다. 행정자유재량권 행사 방식에 대해 어떤 견해를 가지고 있든 간에, 여전히 존재하고 존재할 수 있으며, 이런 자유재량권을 통제할 권리가 없다. 주제는 정치적이다. 그들이 존중하는 것은 국가이지 개인의 권리가 아니다. 행정부에 위탁되기 때문에 행정부의 결정은 결정적이다. 。 。 。

하지만 입법부가 그 공무원에게 다른 책임을 부과하기 시작했을 때, 그가 독단적으로 어떤 일을 하라는 지시를 받았을 때, 개인의 권리가 이러한 행위의 성과에 달려 있을 때; 지금까지 그는 법의 관리였다. 자신의 행동에 대해 법을 준수하다. 남의 기득권을 함부로 박탈해서는 안 된다.

이 추론에서 나온 결론은 부서장이 행정부의 정치나 기밀 대리인이라면 대통령의 의지를 집행하기 위해서이거나, 더 정확히 말하자면 행정부가 헌법이나 법률재판권을 가지고 있는 상황에서 행동을 취하기 위해서라면 그들의 행동보다 정치적 검열을 받을 수 있는 것은 없다는 것이다. (존 F. 케네디, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 그러나 법이 구체적인 의무를 규정하고 개인의 권리가 그 의무의 이행에 달려 있다면, 마찬가지로, 자신이 상처를 입은 개인이 그 나라의 법률에 호소하여 구제를 구할 권리가 있다는 것은 분명하다. 。 。 。

이에 따라 법원은 마브리가 커미션을 받을 권리가 있다고 판단했다. 배달을 거부하는 것은 이 권리에 대한 공공연한 침해이며, 그의 나라의 법률은 그에게 구제책을 제공했다.

아직 조사해야 할 것은,

3dly. 그는 그가 신청한 구제책을 받을 권리가 있다. 그것은-

1st 입니다. 신청한 영장의 성격,

2dly. 이 법정의 권력.

1st 입니다. 영장의 성질. 。 。 。

그렇다면, 이것은 간단한 명령 집행의 경우, 위원회에 전달하거나, 기록의 사본에서 나온 것이다. 단 한 가지 질문만 남았습니다. 이 법정에서 나올 수 있을까요?

(중간 부분, 미완성)

마브리대 메디슨 (1803) (영어판 마브리대 메디슨) (중)

존 마셜 발표: infousa/2006 54 38+0 April 에서 선택; 학술 교류망/미국 역사문헌 /2002 165438+ 10 월 4 일 전달.

마브리대 매디슨 사건 (1803)

(이전)

"미국 사법법원법 건립" 은 대법원에 "법률 원칙과 관례가 허용하는 경우 미국이 임명할 수 있는 모든 법원이나 임직자에게 훈령장을 발급할 수 있도록 권한을 부여한다" 고 허가했다.

국무장관, 미국 권력하에서 근무하는 사람으로서, 완전히 묘사적인 글 안에 있다. 만약 본 법원이 그러한 관원에게 훈령장을 보낼 권리가 없다면, 그것은 반드시 법률이 위헌이기 때문에 권력을 부여할 수 없고, 그 말이 수여하고 분배한다고 주장하는 의무를 분배할 수도 없다.

헌법은 미국의 모든 사법권을 대법원에 부여하고, 국회와 같은 하급법원은 수시로 반포하고 세워야 한다. 이 권력은 미국 법률에 따라 발생한 모든 안건까지 명확하게 뻗어 있다. 따라서 어떤 형태로든, 현재의 상황에서 행사할 수 있다. 요구된 권리는 미국 법에 의해 부여되기 때문이다.

이 권력 분배에서 "대법원은 대사, 기타 공사와 영사에 영향을 미치는 모든 사건 및 국가가 당사자인 사건에 대해 제 1 심 관할권을 가지고 있다" 고 발표했다. 다른 모든 경우에, 대법원은 항소 관할권을 가지고 있다. "

변호사 협회는 처음에 대법원과 하급 법원의 관할권을 부여하는 것이 일반적이며, 최초 관할권을 대법원에 할당하는 조항에는 부정적 또는 제한적인 표현이 포함되어 있지 않기 때문에 입법부는 여전히 상기 조항에서 규정한 경우를 제외한 다른 사건에서 최초 관할권을 법원에 분배할 권리가 있다고 주장합니다. 전제는 이 사건들이 미국의 사법권에 속한다는 것이다.

입법기관이 해당 기관의 뜻에 따라 대법원과 하급법원 사이에 사법권을 분배하도록 하려는 의도가 있다면 사법권과 사법권이 속해야 하는 법정을 정의하는 것 외에 계속하는 것은 소용이 없을 것이다. 이 부분의 후속 부분은 단지 불필요하고, 완전히 무의미하다. 만약 이런 건설이라면. 국회가 여전히 자유롭게 법원에 상소 관할권을 부여할 수 있다면, 헌법이 이미 선언한 곳에서는 그들의 관할권이 원시적이어야 한다. 그리고

헌법에 명시된 제 1 심 관할권은 항소 관할권이어야 한다. 헌법에 규정된 관할권 분배는 형식적이며 실질적인 내용은 없다.

긍정적인 단어를 사용할 때, 긍정적인 대상을 제외하고는 종종 다른 대상의 부정이다. (알버트 아인슈타인, 언어명언) 이 경우, 그들에게 부정적이거나 배타적인 느낌을 주어야 한다. 그렇지 않으면 그들은 전혀 행동하지 않는다.

헌법의 어떤 조항도 무효라고 가정할 수 없다. 그러므로, 문자가 그것을 요구하지 않는 한, 그러한 해석은 받아들일 수 없다.

공약의 배려가 외국 세력과의 평화를 존중한다면 대법원이 원래의 관할권을 취해야 하는 사건이 그들에게 영향을 미칠 수 있다는 규정이 있다. 그러나 국회 권력을 더 제한할 의도가 없다면 이 조항은 이런 상황을 더 이상 규정하지 않을 것이다. 국회가 할 수 있는 예외를 제외하고, 그들은 다른 모든 사건에서 항소 관할권을 가져야 한다. 이것은 제한이 없다. 이 단어가 원래 관할권을 배제한 것으로 간주되지 않는 한.

사법체계를 근본적으로 조직하는 도구가 그것을 대법원으로 나누고, 많은 하급 법원의 입법기관이 임명되고 설립될 수 있다. 그런 다음 그 권력을 열거하고, 대법원의 관할권을 결정하고, 대법원이 어떤 사건에서 제 1 심 관할권을 행사해야 하며, 다른 사건에서 상소 관할권을 행사해야 한다고 선언하기 위해 이러한 권력을 할당하기 시작했다. 이 단어들의 간단한 의미는 한 가지 사건에서 그 관할권이 항소가 아니라 원시적이라는 것이다. 다른 하나는 항소이지 원본이 아니다. 다른 설명이 이 조항을 무효로 만들 경우, 이는 이러한 다른 해석을 거부하고 그 뚜렷한 의미를 고수하는 또 다른 이유입니다.

그렇다면 본 법원이 훈령을 내릴 수 있도록 항소 관할권을 행사하거나 항소 관할권을 행사할 수 있도록 하는 데 필요하다는 것을 증명해야 한다.

변호사 협회에 따르면 항소 관할권은 여러 가지 형태로 행사할 수 있으며, 입법기관이 이 목적을 위해 훈령을 사용하기를 원한다면 반드시 그 뜻에 복종해야 한다. 이것은 사실이지만 관할권은 원본이 아니라 상소해야 한다.

항소 관할권의 기본 기준은 그 소송을 만드는 것이 아니라 이미 제기된 소송을 수정하고 바로잡는 것이다. 따라서 훈령이 법원을 겨냥한 것일 수도 있지만, 서류를 전달하기 위해 관료에게 이런 명령장을 보내는 것은 사실상 그 문서를 유지하는 원시 소송과 동일하기 때문에 항소가 아니라 원래 관할권에 속하는 것 같다. 이런 상황에서 법원이 항소 관할권을 행사하도록 할 필요도 없다.

따라서' 미국 법원법 수립' 이 대법원에 정부 관료에게 훈령장을 발행할 수 있는 권한을 부여하는 것은 헌법에 의해 인정되지 않는 것 같다. 그리고 이렇게 부여된 관할권이 행사될 수 있는지 물어볼 필요가 있다.

헌법과 상충되는 법안이 국가의 법률이 될 수 있을지는 미국이 매우 흥미로워하는 문제이다. 그러나 기쁘게도, 그것의 복잡성은 흥미에 맞지 않는다. 특정 원칙만 인식하면 되고, 이미 장기적이고 잘 확립되었다고 가정하여 그것을 결정할 필요가 있는 것 같다. (존 F. 케네디, 원칙명언)

국민들은 미래의 정부를 위해 그들의 행복에 가장 도움이 된다고 생각하는 원칙을 제정할 권리가 있다. 이것이 미국 전체의 구조 수립의 기초이다. (존 F. 케네디, 희망명언) 이 원래의 권리를 행사하는 것은 매우 큰 노력이다. 그럴 수도 없고 자주 반복해서는 안 된다. 따라서 이렇게 확립된 원칙은 기본이라고 여겨진다. 그들의 권위가 최고이고 행동이 거의 없기 때문에, 그들은 영구적인 것으로 설계되었다.

이런 원시적인 최고 의지는 정부를 조직하고 각자의 권력을 다른 부서에 분배했다. 그것은 여기서 멈추거나, 일부 제한을 세울 수 있으며, 이러한 부서는 초월해서는 안 된다.

미국 정부는 후자의 상황에 속한다. 입법부의 권한이 정의되고 제한됩니다. 이러한 제한들은 오해되거나 잊혀지지 않을 것이며, 헌법은 이렇게 쓰여졌다. 권력 제한의 목적은 무엇이며, 이러한 제한이 언제든지 제한을 원하는 사람들에 의해 초월될 수 있다면, 이런 제한은 또 어떤 목적을 위한 것인가? 한 정부가 유한한 권력과 무한권력 사이의 차이를 가지고 있다면 취소된다. 만약 이러한 제한이 제한을 받는 사람을 제한하지 않는다면, 금지된 행위가 허용된 행위와 동등한 의무를 지킨다면. 헌법은 그것과 상충되는 어떠한 입법 행위도 통제하는데, 이것은 명백하고 의심할 여지가 없는 명제이다. 또는 입법부는 일반 법안을 통해 헌법을 바꿀 수 있다.

이 두 가지 선택 사이에는 중간 지대가 없다. 헌법은 우월하고, 최고무상의 법이거나, 바꿀 수 없는 일반적인 수단이거나, 다른 법안과 마찬가지로, 다른 법안과 마찬가지로, 입법기관이 그것을 바꿀 수 있는 수준이다. (토마스 A. 에디슨, 헌법명언)

선택의 앞부분이 정확하다면 헌법과 상충되는 입법 행위는 법이 아니다. 선택의 뒷부분이 정확하다면, 성문의 헌법은 국민에게 하나의 권력 자체의 무한성을 제한하려는 터무니없는 시도이다.

물론 성문헌법을 제정한 모든 사람들은 그들이 국가의 근본과 최고 법률이라고 생각하기 때문에, 이런 모든 정부의 이론은 헌법과 상충되는 입법기관의 행위가 무효라는 것이다.

이 이론은 본질적으로 성문 헌법에 첨부되어 있기 때문에 본 법정에서 우리 사회의 기본 원칙 중 하나로 간주된다. 그러므로, 이 문제를 더 심의할 때, 이 점을 간과해서는 안 된다.

(다음, 아직 계속하지 않음)