간단해 보이는 사건에서 1 심과 2 심의 결과가 완전히 반대인 이유는 무엇입니까? 판사가 사건을 분석하는 방식과 법적 사유가 다른 결과다. 오랫동안 민사 사례 분석 이론에서나 사법 관행에서도 규범, 시스템, 엄밀함, 공인된 분석 방법이 부족했습니다. 그리고 모든 사람은 자신의 성장경험에 의해 형성된 사고방식, 학술적 배경, 심지어 사고 성향에 따라 사건을 분석해 사건을 토론할 때 사고 방향의 대립, 논리적 차이, 소통의 장애를 초래한다.
필자는 민사 사건을 분석할 때 청구권과 법률 관계의 양방향 분석 방법을 채택할 수 있다고 생각한다. 당사자 간에 존재할 수 있는 청구권 또는 소송 요청을 검색, 분석, 판단 및 선택하거나 청구권 및 소송 요청의 근거가 되는 기본 법적 관계를 역시찰하고 법률 적용을 분석하여 청구권 및 소송 요청이 지원될 수 있는지 여부를 결정하는 사례 분석 방법을 말합니다. 일반적으로 변호사는 사건 사실을 파악한 후 일반적으로 당사자 간에 존재할 수 있는 다양한 기본적인 법적 관계를 적극적으로 분석하는 기초 위에서 소송 비용이 가장 낮고 패소 위험이 가장 낮으며 이익이 가장 크며 당사자에게 가장 유리한 소송 요청 및 사건의 원인을 찾는다. (존 F. 케네디, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송 이 과정에서 변호사는 주로 선별적인 분석과 사고이다. 판사의 직업적 특성으로 인해 판사의 사유는 중립적이고, 판단적이고, 균형적이고, 보수적이며, 당사자가 이미 소송 요청과 사건의 원인을 선택하고 제기한 상황에 직면하여, 판사는 종종 청구권의 근거가 되는 기본적인 법률 관계의 역조사에 근거하여 지지의 판단을 내리곤 한다. 이 과정에서 판단은 주로 판단적인 분석과 사고이다.
전방 또는 후방 분석은 대립을 갈라놓는 것이 아니라 상호 보완, 교차 적용, 상호 검증을 할 수 있는 경우가 많다. 원고가 요청을 했지만 법적 관계와 청구권을 명확하게 밝히지 않은 경우 판사는 정면에서' 원고가 사실을 제기하고 판사가 권리를 확인한다' 는 분석이 필요하다. 변호사는 소송 위험을 평가할 때 판사의 관점에서 역분석을 한다.
첫째, 검색 또는 선택적 분석 경로: 법적 관계에서 청구 방향에 이르는 일반적인 변호사의 관점을 기준으로 합니다.
우선, 분쟁을 명확히 하고 그것과 관련된 모든 법적 관계를 검색한다. 복잡한 사건 사실에서 현상을 통해 본질을 보고 법적 규범에 의해 조정되지 않는 다른 사회관계를 걸러낸다. 비법적 요인의 간섭을 배제하고 당사자 간의 법적 의의가 있는 분쟁을 추출하여 분쟁과 직간접적으로 관련된 모든 법적 관계를 검색합니다.
둘째, 법적 관계의 주체, 내용, 객체 및 변동 요인을 조사하여 법적 관계의 성격을 판단한다. 법률 규정이나 계약 약속에 근거하여 법률 관계의 내용을 고찰하고 법률 관계의 성격을 판단하는 중요한 근거이다. 법적 관계에 관련된 사람의 범위를 결정하는 것은 소송을 제기하기 위한 전제 조건이다. 법적 관계의 주체로 등재해야 하기 때문에 소송이 위법이고 재판이 무효가 될 수 있기 때문이다. 주체로 등재되지 않은 당사자가 재판의 구속을 받지 않아 소송 목적을 달성하지 못했기 때문일 수도 있다.
셋째, 제기할 수 있는 주장을 찾아낸다. 당사자 간의 법적 관계는 종종 단순한 법적 관계가 아니다. 어떤 법적 관계에서도 종종 다른 법적 관계가 연관되어 있다. 기본적인 법적 관계가 다르면 여러 가지 클레임이 발생할 수 있습니다. 채권 검색의 목적은 당사자가 행사할 수 있는 모든 채권을 전면적으로 수색하고, 채권의 누락을 피하고, 모든 채권을 더 분석하고 비교하는 것이다.
넷째, 법적 규범을 고찰하다. 우선 상위법에서 하위법까지 검색한 다음 구체적인 법률관계의 성격에 대한 판단에 따라 구체적인 법률규범을 검색하고, 검색된 법률규범을 구체적인 법률사실과 연결시켜 사건 처리에 적용되는지 확인해야 한다.
다섯째, 제기할 소송 요청과 사건의 원인을 선택하고 확정한다. 법률 규정이나 계약 약속에 따라 서로 다른 법적 관계에 따라 서로 다른 클레임이 발생하는 경우가 있을 수 있습니다. 경쟁청구권이 있을 때 권리자는 행사만 선택할 수 있으며, 청구권을 행사하는 선택은 주로 고려해야 한다. ① 법원을 용이하게 하거나 사건 사실과 가장 밀접한 연관이 있는 지방법원에 관할권을 취득하고 소송 비용을 낮추는 데 도움이 되는지 여부. (2) 가벼운 증명 책임을 지고 소송 위험을 줄이는 데 도움이 되는지 여부. (3) 책임 형식과 보상 범위가 피해자의 권리를 최대한 구제하는 데 도움이 되는지 여부. (4) 최종 소송 목적 달성에 유리한지, 즉 승소 후 집행하기 쉽다. 청구권이 수렴될 때, 같은 권리자가 한 번의 피해에 대해 여러 가지 구제를 받을 수 있기 때문에, 2 가지 측면에서 고려해야 한다. ① 법률 제도의 관점에서: 다른 부문법의 조정으로 인해 권리와 의무가 겹치지 않는 관계가 있기 때문에, 침해자는 여러 가지 책임을 져야 하며, 권리자는 여러 가지 구제를 받을 수 있다. ② 같은 부문법의 관점에서 볼 때, 같은 사회관계는 같은 부문법 중 다른 법률규범에 의해 조정될 수 있고, 구체적인 법률규범도 같은 행위에 대해 다양한 형태의 책임을 규정할 수 있다. 법률 규정이나 계약 약속에 따라 청구권 경쟁을 배제한 후 권리자는 침해자에 대해 여러 개의 경쟁청구권을 가질 수 있다.
여섯째, 소송 위험 평가. 법관 판단의 관점에서 청구권의 부정적 요인과 기본적인 법적 관계를 찾아 청구권의 가능한 항변이나 소멸을 위한 사실과 법적 근거를 찾아 가능한 소송 위험을 평가하여 청구권을 정확하게 선택하고 그에 상응하는 소송 준비를 한다.
둘째, 법관 분석의 경로: 전형적인 법관의 시각에서 법적 관계의 방향에 이르기까지.
당사자가 청구권을 잠그거나 구체적인 사건 사유를 제기한 후, 법률은 판사가 당사자가 청구권이나 사건 사유를 다시 선택할 수 있도록 도울 수 없습니다. 단, 당사자가 구체적인 요청만 하지 않는 한 명확한 법적 관계 근거와 법적 근거가 없습니다. 청구권과 법률관계가 확정된 상황에 직면하여 판사는 다음과 같은 사고방식이나 절차를 따라 사례 분석을 진행해야 한다.
우선 청구권의 성격을 판단한다. 먼저 법률제도와 채권 범주를 기준으로 채권이 어떤 부류에 속하는지 결정한 다음, 각 종류의 채권 하에서 구체적인 채권 기초에 근거하여 채권의 성격을 더 판단한다.
둘째, 청구권의 근거가 되는 기본 법률 관계를 고찰하다. 청구권의 근거가 되는 기본적인 법률관계를 고찰하는 과정도 법률관계의 주체, 내용, 객체 및 그 변화를 종합적으로 분석하는 과정이다. 당사자가 소송 능력을 제한하는 것과 같은 몇 가지 예외의 경우, 소송 요청의 근거가 되는 기본적인 법적 관계와 법적 근거가 명확하지 않은 소송 요청만 하는 경우가 많습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 소송명언) 판사는 해석권을 행사하는 것 외에도 당사자 간의 각종 법적 관계를 수색해 원고의 소송 요청을 지지할 수 있는 법적 관계의 근거를 찾을 수 있다.
셋째, 청구권의 부정적 요인에 대한 검색과 고찰. 청구권을 소멸하거나 항변할 수 있는 법정 사유, 합의 사유, 항변권 및 관련 법률 관계를 찾아 분석하다. 당사자가 객관적으로 성립할 수 있는 변호권이 없을 때, 특히 소송 능력에 뚜렷한 결함이 있을 때, 변호권을 어떻게 행사해야 할지 모를 때, 판사는 해석권을 행사하여 피고인에게 행사할 수 있는 권리를 알려야 한다.
넷째, 법률 적용을 추궁하다. 청구권의 성격을 판단하는 기본적인 법적 관계, 청구권을 검색하고 분석하는 부정적 요소는 사건의 사실을 발견하고 확정하는 과정이다. 이를 바탕으로 판사는 관련 법률 규범을 더 찾고 사건 사실과 법률 규범의 연계, 즉 법률의 적용에 초점을 맞출 필요가 있다. 이것은 논리적 사고를 이용하여' 분류' 하는 과정이다. 사실을 근거로 법률을 기준으로 하는 것은 이 과정에 대한 높은 수준의 요약이다.
사례 연구에서의 법적 사고: 가치 판단과 균형
법관이 사건을 분석하는 과정은 기술적이지만 기술적인 과정뿐만 아니라 법적 사고의 역할은 사례 분석 과정에서 두드러져야 한다. 미국의 저명한 법학자인 보덴하이머는 이렇게 말했다. "만약 판사가 단지 법률장인일 뿐, 재판 절차의 방법과 실재법의 특수한 규칙만 안다면, 그는 일류 판사가 될 수 없다." 따라서 판사는 반드시 성숙한 사회인이어야 하며 사회에 대해 잘 알고 있어야 한다. 사건을 분석하고 처리할 때, 법에 대한 숭고한 신앙이 있어야 하고, 복잡한 법적 사고를 하고, 법관의 양심을 지켜야 하며, 각종 사회관계와 집단의 이익을 고려해야 하며, 서로 다른 법률 규범의 적용에 반영된 서로 다른 가치에 대해 적절한 판단과 이익 균형을 이루어야 하며, 최상의 사회효과를 출발점으로 적절한 판결을 내려야 한다.