천지의 이치-정당하다

돈을 빌려 다른 사람에게 도박을 하는 것이다

이 돈을 돌려받을 수 있을까요?

0 1

기본 사실

202 1 1 14, 이 돈은 현금으로 지불한 것이다.

다음 날 장 씨는 차입금액이 45,000 원, 월금리가 2 점이며 "매월 이자를 전액 지급한다. 그렇지 않으면 채권자가 대출자에게 미리 대출금을 돌려주도록 요구할 권리가 있다" 고 말했다.

여러 차례 독촉을 통해 대출금이 아직 반환되지 않아, 정 씨는 법원에 고소해 원고정 모 씨의 차관 3 만 원과 이자를 돌려주도록 판정을 요청했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언)

본 사건 심리에는 두 가지 의견이 있다.

첫 번째 의견은 원고정 씨가 피고인 장 씨가 도박에 돈을 빌려준다는 것을 미리 알고 있지만 여전히 대출을 제공하는 것은 민법통칙 제 153 조에 규정된 법률, 행정법규의 강제성 규정에 위배되며 무효 계약에 속한다는 것이다. 정 씨의 항소에 합의된 이자는 법에 따라 지원되지 않지만,' 민법' 제 157 조에 따르면 장 씨는 여전히 정 씨의 대출 원금을 반납하고 대출 기간이 만료된 후 지급해야 한다.

두 번째 견해는' 민법전' 제 8 조는 민사주체가 민사활동에 종사하며 법률이나 공서 양속을 위반해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이 경우 정 씨는 고액의 이자를 벌기 위해 도박 중인 장 씨에게 6 회에 걸쳐 3 만원을 빌려 도박을 했다. 주관적으로는 차용인의 도박 행위를 이용해 불법적인 이익을 챙기는 악의가 존재하고, 객관적으로 장 씨가 도박에 참여할 수 있는 조건을 마련해 도박 행위의 발생을 촉진시켰다. 따라서 본 사건과 관련된 3 만원은 도박 자금으로 인정되어야 한다. 도박은 중국 법이 명시적으로 금지하는 행위이다. 여정이 도박 현장에서 타인에게 도박 자금을 제공하는 행위에 대해서는 법률의 보호를 받지 않고 그 소송 요청을 기각해야 한다.

02

심판 결과

본안 판결은 두 번째 의견, 즉 기각 과정을 판결하는 소송 요청을 채택했다.

한편, 본 사건은 민사와 행정문제의 교차와 관련해 원심법원은 이미 위법 단서를 공안기관에 이송해 쌍방의 도박 위법 행위를 처리했다.

03

의견 및 분석

본 사건이 논란이 된 것은 법적 인식의 편차와 구체적 규칙의 부재 때문이다. 민법전' 제 153 조는 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사 법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 한편, 제 157 조는 민사법 행위가 무효가 되면 해당 행위로 얻은 재산, 할인 또는 손해배상을 반환해야 한다고 규정하고 있다. 이런 견해에 따르면 대출자가 다른 사람의 대출이 도박 등 위법 범죄 활동에 사용된다는 것을 미리 알고 있다면 대출계약은 무효가 된다. 계약이 무효가 되면 차용인은 대출 원금을 돌려주어야 한다.

우리는 상술한 인식이 편파적이라고 생각한다. 법적으로, 불법 원인 지불 이론에 따르면, 지불의 목적이 수취인이 돈을 받아서 법적으로 규정된 금지성이나 선량한 풍속을 위반하게 하는 것이라면, 수취인은 반납할 의무가 있다. 이런 위법행위에 대한 책임을 지고 있는 지불인은 반환을 요구해서는 안 된다. 불법 원인 지불자에 대한 처벌을 실현하다. 돈을 빌려 다른 사람에게 도박을 하는 법적 결과는 대출자가 위법 행위에 대한 책임을 져야 하는지 여부에 따라 결정해야 한다는 것을 알 수 있다. 대출자가 도박에 참여하여 반환 요청을 지지하지 않는다.

구체적인 상황은 다음과 같이 분석됩니다.

1

만약 대출자가 다른 사람이 도박에 돈을 빌려준다는 것을 미리 알고 있거나 알아야 하지만, 대출자가 도박의 발생과 진행에 참여하지 않는다면, 우리 국민법전의 규정에 따라 대출계약은 무효이며, 대출에서 약속한 이자는 법에 따라 지원되지 않는다. 이때 대출행위와 불법 도박 행위 사이에는 법적 인과관계가 없기 때문에 대출자는 도박 행위 발생에 대한 명백한 책임이 없기 때문에 원금 반환에 대한 소송 요청을 지원해야 한다. 이는 실제로 인민법원이 대출계약이 무효라고 판결하고 대출자가 원금을 돌려주는 주요 상황이다.

2

도박 현장에서 도박을 하고 있는 사람에게 돈을 빌려주는 것은 일반적으로 도박 (도박 제공) 에 참여하는 행위로 인정되며 도박 위법 행위에 가담하는 것으로 간주된다. 이 행위는' 민법' 제 8 조에 규정된' 민사주체가 민사활동에 종사하며 법률, 공서 양속을 위반해서는 안 된다' 는 규정을 위반했다. 그 행위 자체는 위법이며,' 대출금 반환' 요청은 합법적인 소송 요청 근거가 부족하여 법에 따라 그 소송 요청을 기각한다.

다른 사람의 도박을 미리 알고 돈을 빌려주지만 도박에 참여하지 않는 것에 비해 즉석에서 다른 사람의 도박에 자금을 제공하는 것은 일반적으로 도박 행위에 참여하는 것으로 인정된다. 대금업자가 도박꾼에게 제공했을 때 자금은 이미 도박이었다. 우리나라의' 치안관리처벌법' 규정에 따르면 도박금은 몰수해야 한다. 무효 계약에 따라 처리해도 무효 계약의 법적 결과에 대해 민법 제 157 조는 원래 계약법 제 58 조에 규정된' 원물 반환, 할인 보상 또는 손해 배상' 을 기초로' 법률' 을 추가했다는 점에 유의해야 한다. 그렇다면 실제로 도박에 참여하고 도박 자금을 제공하는 경우 치안관리처벌법은 별도로 규정하고 있으며, 판결 반환이 아니라 법에 따라 도박 자금을 압수해야 한다. 심판의 가치취향으로 볼 때 본 사건과 같은 현장에서 다른 사람에게 도박 자금을 제공하는 행위에 대해 사법보호를 하면 도박 악습을 용인하고 사법의 가치기능과는 상반된다.

셋；삼；3

도박 현장에서 도박꾼에게 돈을 빌려 주었지만, 대출 행위는 수동적이고 협박적이었으며 도박 행위에 참여하지 않았으며, 자발적으로 돈을 빌려 다른 사람이 도박을 할 수 있도록 자금을 빌려 주는 것으로 인정할 수 없었고, 빌린 돈은 여전히 민법의 보호를 받아야 한다. 그러나 협박을 받든 안 받든 대출자가 증명 책임을 진다.

사

대출자는 즉석에서 돈을 빌려주지는 않지만, 명백한 악의로 도박을 촉진하는데, 그 대출행위는 도박 위법 행위의 발생에 상당한 역할을 한다. 대출행위는 간접적으로 도박에 참여하는 위법행위로 간주될 수 있으며, 대출금 반환을 요구하는 소송은 법에 따라 지원되지 않는다.