최근 3 년간 이 병원은 자동차 재산보험 계약 분쟁 사건 477 건을 접수한 것으로 조사됐다. 이러한 사례에 대한 분석과 연구를 통해 다음과 같은 다섯 가지 논란의 여지가 있는 문제를 요약합니다.
첫째, 피보험자나 피보험자가 교통사고를 당한 후 피보험자가 제때에 피해를 입지 않아 재산 손실이 불확실하고 소송 기간 동안 피보험자가 감정수리공사 가격을 신청할 수 있는지 여부.
전형적인 경우: 교통사고가 발생한 후 두 원고는 보험회사가 각종 서류를 요구해 배상 수속을 처리했지만 보험회사는 배상을 하지 않을 이유를 찾아 보험회사를 법원에 고소해 배상을 요구했다. 보험사는 사고가 보험기간 동안 발생했지만 제 3 자에 대한 배상액이 너무 높아 관련 수리항목의 가격에 대한 평가 검증을 신청했다고 주장했다. 법원은 본 사건에서 보험회사가 제때에 손해를 정하지 못했기 때문에 유, 금이 제 3 자에게 배상금을 지불하는 것을 금지할 수 없다고 판단했고, 한편 보험회사는 소송에서 수리가격이 합리적이지 않다는 예비 증거를 제시하지 않았다고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사) 따라서 보험회사가 감정 신청을 하는 것은 허용되지 않으며, 보험 한도에 따라 원고에게 배상해야 한다.
판사는 보험사고가 발생한 후 피보험자는 배상 절차에 따라 제때에 신고해야 하며, 보험인은 제때에 접수하고, 가능한 한 빨리 피해를 조사해야 한다고 제안했다. 합리적인 기한 내에 손해를 정하지 못하고 피보험자의 권익을 훼손하는 것은 불리한 법적 결과를 부담해야 한다.
둘째, 차량 엔진이 날씨로 인해 파손되었다. 소송에서 보험인이 차량 미연검사를 이유로 면책을 주장할 수 있는지 여부는 지원할 수 있다.
전형적인 경우: 원고차량이 폭우로 물이 새서 신고한 뒤 피고의 한 보험회사에 차량 파손 사고 책임을 지지 않는다는 통보를 받았다. 피고는 사건 당시 원고 차량이 연검하지 않고' 보험법' 과 보험계약 규정에 따라 면책 범위에 속하기 때문에 배상 책임을 지는 것에 동의하지 않는다고 주장했다. 법원은 본 사건 사고의 원인이 차량의 비정기 검사와 직접적인 관계가 없으며 비정기 검사는 클레임 거부의 근거가 될 수 없다고 심리했다. 우리나라 보험법규에 따르면 보험계약에서 보험인의 책임 면제 조항을 약속한 것은 보험계약을 체결할 때 보험 계약자에게 명확하게 설명해야 한다. 명확한 설명이 없으면 이 조항은 효력을 발휘하지 않습니다. 본 사건에서 피고는 관련 증거를 제출하지 않아 원고에 대한 힌트와 고지의무를 다했고 면책조항이 효력을 발휘하지 못했기 때문에 피고는 약속한 배상한도 내에서 원고에게 지불해야 한다.
판사는 "명확한 설명" 이란 보험 계약자에게 보험 증권의 면책 조항의 개념, 내용 및 법적 결과에 대해 경고해야 할 뿐만 아니라, 보험 계약자나 그 대리인에게 서면 또는 구두로 설명하여 보험 계약자가 그 조항의 진정한 의미와 법적 결과를 이해하도록 해야 한다는 것을 의미해야 한다.
셋째, 피보험자나 피보험자가 운전 중 교통사고를 당했는지, 피보험자는 비의료 약품 비용이 면책 범위 내에서 지원될 수 있는지를 주장했다.
전형적인 경우: 원고 직원이 운전한 차량이 조 운전한 버스와 충돌하여 조 및 차 인원이 부상을 당해 두 차가 파손됐다. 원고는 먼저 조 등의 의료비용을 선불한 후 보험회사를 기소하여 배상을 요구했다. 피고는 쌍방이 보험계약에서 보험사고가 발생한 후 보험인이 국가 관련 법규와 보험계약에 따라 보험증권에 명시된 배상한도 내에서 배상액을 승인하기로 합의했다고 주장했다. 보험사고로 제 3 자 인명피해가 발생한 경우 보험인은' 도로교통사고 부상자 임상진료 가이드' 와 국가 기본의료보험 기준에 따라 의료비용을 승인하고 조 등 의료비의 자비 부분은 배상하지 않아야 한다. 법원은 원고보험차량이 보험기간 중 교통사고를 당해 제 3 자 인명피해를 입은 경우 보험회사가 보험계약서에 규정된 보험한도 내에서 상응하는 배상의무를 부담해야 한다고 판단했다. 피고는 자비비용의 구체적인 액수를 명시하지 않았다. 이 조항의 약속은 보험계약의 면책조항에 속하지만, 서면으로 원고의 주의를 끌기에 충분한 힌트가 없고, 피고도 이 조항의 내용에 대해 원고에게 명확한 설명을 했다는 증거를 제출하지 않았기 때문에 그 변호의견은 채택되지 않았다.
판사는 보험 가입자는 보험에 가입할 때 보험 계약의 면책 조항을 자세히 읽고 면책 조항의 구체적인 내용을 알고 서명을 해야 한다고 제안했다. 보험 계약의 서면 문건에는 보험 가입자의 주의를 끌 수 있는 충분한 힌트가 있어야 하며, 보험회사는 보험 계약자에게 면책 조항을 명확하게 설명했다는 증거를 유보하고 제공해야 한다.
넷째, 운전면허증은 12 점으로 압류되어 차량 운전에 교통사고가 발생했다. 소송에서 보험인은 사유가 면책 조항인지 아닌지를 주장하며 지원할 수 있다.
전형적인 사례: 왕은 이미 보험회사에 모든 기동 차량에 대한 강제 보험을 처리했다. 보험조항은 사고 발생 시 운전자가 운전면허증 분실, 파손, 만료, 법에 따라 억류, 일시 공제 또는 점수가 12 점에 도달한 경우에도 여전히 자동차를 운전하는 경우 보험사는 배상 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 후왕 씨는 운전기사 영씨가 차를 몰고 차외 인원과 충돌하도록 방치했고, 영씨는 전적인 책임을 지고 있다. 왕배상안 외부인 후 보험회사에 배상을 신청하다. 보험회사는 닝의 운전면허 감점이 이미 12 점에 달하고 면책 조항에 부합한다고 생각하여 배상을 거부한다. 그래서 왕은 보험회사를 법원에 고소했다. 법원은 피고가 제정한 면책 조항 중의 사항은 행정법규에 의해 금지되었으며, 이미 그 조항을 검은 글씨로 썼으며 보험 증서 정면에서 피보험자에게 읽기를 상기시켰다고 주장했다. 운전면허 감점이 이미 12 점에 도달한 상황에서도 여전히 자동차를 운전하는데, 법률, 행정법규의 금지성 규정을 위반하고 보험계약에 규정된 면책사유에 부합하기 때문에 피고는 보험책임을 질 필요가 없다.
판사는 운전자가 운전면허 점수가 12 에 도달하면 교통경찰부서가 조직한 관련 훈련과 시험을 받고 새로운 운전면허증을 취득해야 한다고 제안했다. 이 기간 동안 그들은 자동차를 운전해서는 안 된다. 운전자가 자동차를 운전하다가 사고가 난 경우, 보험회사가 이런' 법률, 행정법규 중 금지성 규정' 을 보험계약의 면책사유로 삼고 힌트를 주면 면책조항이 유효하다.
다섯째, 교통사고가 발생해 피보험자는 교통관리부에 의해 무책임한 것으로 인정됐고 피보험자는 보험회사에 소송을 제기할 수 있는지 여부를 청구했다.
일반적인 사례:
사례 1: 양재보험회사는 모든 차량에 대해 자동차 손실보험과 제 3 자 책임보험에 가입했다. 보험기간 양씨가 운전하는 차량과 유씨가 운전하는 차량에 교통사고가 발생했고, 교통관리부는 유씨가 사고에 대한 전적인 책임을 지고 양씨는 책임이 없다고 판단했다. 사고 발생 후 양은 32 만 원을 들여 수리를 했다. 양은 유 () 와 그 보험회사를 법원에 고소해 차량 손실 배상을 요구했다. 유 씨가 상응하는 배상 책임을 이행하지 않았기 때문에 양 씨는 보험회사를 법원에 고소해 자동차 손실 보험 항목 아래 수리비 318 만원에 대한 배상을 요구했다. 피고보험회사는 양이 이번 교통사고에서 무책임한 편이라고 주장했다. 보험 조항에 따르면 피보험자가 책임을 지지 않으면 보험회사는 배상 책임을 지지 않을 것이다.
사례 2: 장은 자신의 모든 자동차를 보험회사에서 강제보험, 자동차 손실보험, 삼보험 등을 보험에 가입했다. 보험 기간 동안 장 씨는 후씨가 운전하는 차량과 교통사고를 당했고, 교통관리부에서 후씨가 사고를 전담하는 것으로 판단했고, 장 씨는 책임이 없었다. 이번 사고로 장화는 14500 원의 수리비를 썼다. 책임 당사자가 배상을 요구할 수 없기 때문에, 장은 자신이 있는 보험회사를 법원에 고소해 자동차 손실 보험 항목에 따른 배상 책임을 져야 한다고 요구했다. 피고는 이번 사고에서 장이 무책임한 쪽이라고 주장했다. 관련 규정에 따르면 장 씨는 전책임측 후모씨에게 배상을 주장해야 하며, 책임을 져서는 안 된다.
판사는 이 두 사건의 원고가 모두 교통사고 중 비책임 당사자이며, 전책임 당사자에게 배상을 주장하지 못하거나 전책임 당사자를 찾지 못한 경우 보험 회사를 법원에 기소해 차량 손실 배상을 요구한다고 밝혔다. 반면 사례 1 의 원고는 책임자에 대한 클레임이 소진된 후 보험회사에 배상을 청구하지 않았고 사례 2 의 원고는 보험회사에 배상을 청구하고 책임자에게 배상을 청구하지 않았다. 법원은 보험 기간 동안 보험사고가 발생하면 피보험자는 쌍방의 보험계약에 따라 보험인에게 배상을 요구할 권리가 있다고 심리했다. 이 두 가지 경우, 피보험차량의 파손은 제 3 자가 초래한 것이다. 보험법 사법해석 관련 규정에 따르면 무책임측은 제 3 자에게 책임을 지거나 자신의 보험회사에 배상을 요구할 수 있으며, 중복배상을 요구할 필요가 없다. 보험회사와 피보험자가 배상을 한 후, 책임자에게 배상을 청구할 권리가 있다. 이 두 사건에서 법원은 모두 원고의 주장을 지지했다.
보험 대위 변론 분쟁 사건에서 가능한 한 빨리 분쟁을 해결하고 자신의 합법적 권익을 보호하기 위해 피보험자는 클레임 대상과 소송 당사자를 명확히 해야 한다. 대위권은 청구권이며, 피보험자가 피보험자를 대신하여 제 3 자에게 진술할 권리이다. 보험회사는 이 권리를 누리고 세 가지 조건을 만족시켜야 한다. 즉, 보험 표지의 손해는 제 3 자의 피해로 인한 것이고, 보험회사는 피보험자 보험금을 배상했고 피보험자는 제 3 자에게 배상을 청구할 권리가 있다.