사적 국제법에서 "정체성" 의 의미를 이해하는 방법

첫째, 정체성의 개념

정성 (제한 또는 분류라고도 함) 은 충돌 규범이 적용될 때 특정 법적 개념에 따라 관련 사실이나 문제를 분석하여 특정 법적 범주로 분류하고 관련 충돌 규범의 범위나 대상을 설명하는 것을 의미합니다. 어떤 충돌 규칙이 어떤 사실이나 문제에 적용되는지 확인할 수 있습니다. 국제 사법의 기본적인 문제로서 독일 법학자인 캐인과 프랑스 법학자인 바단이 각각 19 연말에 거의 동시에 발견한 것으로 확인됐다.

앞서 언급한 정의에서 알 수 있듯이, 관련 사실이나 문제에 대한 인정, 즉 국제민상사사건과 관련된 사실이나 문제를 분류하거나 질적으로 분류하여 특정 법적 범주에 포함시키는 것으로 확인된다. 영미법계 국가의 일부 학자들은 이를' 사건 분류' 라고 부른다. 국제민상사건에 충돌 규범을 적용할 때 먼저 사건과 관련된 관련 사실이나 문제가 어떤 법적 범주에 속하는지 명확히 해야 하기 때문이다. 예를 들면, 계약문제나 침해 문제, 혼인능력 문제, 혼인 형식 문제, 실체 문제, 절차적 문제 등이다. 이를 분명히 해야 관련 충돌 규범에 따라 법적 선택을 할 수 있다. 반면에, 정체성은 또한 충돌 규범 자체에 대한 인정이다. 즉, 충돌 사양의 범위 또는 객체에 사용되는 법적 용어를 설명합니다. 모든 충돌 규범의 범위나 종류는 일부 법률 용어나 개념으로 표현되지만, 각국의 사회경제 제도와 역사 문화 전통이 다르기 때문에 충돌 규범에 사용된 법률 용어나 개념이 반드시 같지는 않다. 때때로, 그들이 겉으로는 같지만, 그들의 이해는 완전히 일치하지 않는다. 예를 들어 각국의 법에는 동산과 부동산의 구분이 있지만 동산과 부동산이 무엇인지에 대한 이해는 다르다. 이 방면의 불일치로 인해 법원은 국제민상사건을 처리할 때 특정 법률에 따라 사건과 관련된 문제를 정성껏 처리하여 어떤 법적 범위에 속하는지 보고 관련 충돌 규범의 해석에 따라 적용 가능한 법률을 결정해야 한다.

둘째, 감정 근거

서로 다른 나라의 법적 관점에서 같은 사실이나 문제를 인정하면, 같은 충돌 규범은 충돌 규범의 적용, 준거법의 선택, 사건의 해결에 직접적인 영향을 미치며 당사자의 권리와 의무에 영향을 미칠 수 있는 서로 다른 결론을 내린다. 따라서 어떤 법률에 근거하여 판단하는 것은 큰 의미가 있다. 국제 사법의 이론과 실천에서, 어떤 법률에 근거하여 인정에 대해 서로 다른 의견이 있는데, 주로 다음과 같은 종류가 있다.

(a) 법원의 법적 인정 이론에 따르면

이 이론은 독일 학자 F. Kahn 과 프랑스 학자 Bartin 이 제기한 것으로, 많은 국제 사법학자와 많은 국가 실천의 인정을 받았다. 주요 원인은 충돌 규범이 국내법이기 때문에 충돌 규범에 사용된 개념은 자신이 속한 국가의 국내법 (즉 법원지법) 에 따라서만 해석될 수 있기 때문이다. 입법자들은 그들의 충돌법을 설명할 권리가 있다.

(b) 준거법에 따라 이론을 인정한다.

프랑스 학자 드파네와 독일 학자 울프는 법률관계의 질적 문제가 법률관계 자체의 준거법에 따라 완전히 해결되어야 한다고 주장했다. 이 이론을 따르는 학자와 판례는 많지 않다. 인정 문제를 해결하는 것은 충돌 규범에 적용되는 준거법을 선택하는 것을 목표로 하고 있으며, 이 이론은 준거법에 따라 결정되어야 하며, 이는 필연적으로 논리의 악순환을 초래하여 스스로 정당화하기 어렵기 때문이다.

분석법과 비교법 이론은 독일인 E.Rabel 과 영국인 Beckett 이 제기한 것으로, 충돌 규범에 사용된 개념과 실체법에 사용된 개념은 종종 서로 독립적이라고 생각한다. 반드시 같은 것은 아닙니다. (2) 실체법의 속박에서 해방된 충돌법은 분석과 비교 연구에 기초하여 보편적인 개념을 형성하여 보편적인 개념에 동의하게 하여 정체성을 점차 통일시킬 수 있다. 이 명제는 매우 매력적이지만, 지금까지 비교법 연구에 따르면 각국 법에는 몇 가지 * * * 의 통용 개념이 있지만, 결국 많지 않다. 각국 법률 간의 이해차이를 진정으로 해소하기 위해서는 법 자체를 완전히 바꿀 수밖에 없다. 이는 당연히 불가능하다. 그래서 이 이론에 따라 감정하는 것은 비현실적이다.

(d) 사례 인식 이론

칼겔 등 독일 학자들은 이 이론을 주장한다. 이 이론은 인정 문제의 통일 해결을 주장하는 것이 아니라, 다른 법률에 따라 다른 사건을 인정하는 것을 주장한다. 이런 견해를 가진 사람들은 국제조약에서 통일된 식별 원칙을 제정하지 않는 한 통일된 식별 원칙이 없고, 식별 문제는 결국 충돌 규범의 해석 문제일 뿐이라고 생각한다. 충돌 규범을 적용할 때는 국내법과 외국법이 적용되기 때문에 충돌 규범의 목적에 따라 법원지법을 기준으로 할지 아니면 법률관계 자체의 준거법을 기준으로 할지 고려해야 한다.

(5) 2 단계 지식론.

영국 학자 지힐은 1938 과 A.A.Robertson 이 1942 에서 1 차 표상과 2 차 표상을 통해 식별 문제를 해결할 수 있다고 제안했다. 예비 평가의 임무는 문제를 적절한 법률 범주로 분류하거나 법률 분류에 따라 사실을 분류하는 것이다. 2 차 결정은 준거법을 확정하거나 적용 범위를 결정하는 것이다. 이 둘의 차이점은 1 급 인정이 준거법을 선택하기 전에 반드시 법원지법에 의거해야 한다는 것이다. 2 차 감정은 준거법 선택 후 준거법에 따라 감정해야 한다. 그러나, 일부 학자들은 이 명제에 대해 비판이나 반대하는 태도를 가지고 있다. 그들은 평가를 1 급 평가와 2 급 감정으로 나누는 것은 비현실적이고 인위적이며 독단적인 결과로 이어지기 쉽다고 생각한다. 그리고 학자마다 1 급 평가와 2 급 감정 구분 기준이 다른 경우가 많다. 게다가, 실제로 이 이론을 채택하는 국가의 법원은 거의 없다.

요약하면, 인정 과정은 충돌 규범에 따라 준거법을 선택하는 절차 중 하나이며, 어떤 법률을 인정하는 것은 일률적으로 논할 수 없다. 일국법원은 국제민상사건을 처리할 때 주로 법원지법에 따라 관련 사실이나 문제를 인정하고 국제민상사교류를 촉진하는 관점에서 자신의 충돌 규범을 설명해야 한다. 동시에, 관련 사건과 가장 밀접한 관계에 있는 법률에 근거한 인정도 적절히 고려해야 한다. 때로는 법원지법만을 근거로 인정하는 것은 불가능하기 때문이다. 예를 들면 부동산의 인정과 법원지법이 규정하지 않은 관련 사실의 인정이다.

지금까지 우리나라는 감정 관련 규정이 없다.