주관은 범죄에 대한 주관적 평가, 즉 범죄자의 주관적 악성에 대한 고찰을 가리킨다. 대륙법계의 형법 이론에서 주관적인 악성은 책임 개념에 나타난다. 책임은 행위자가 책임능력, 고의적 또는 과실로 범죄를 저지르는 것을 의미하므로 정죄성이 있다. 그래서 책임의 본질은 사실 주관적인 악성의 문제이다. 영미법계의 형법 이론에서 주관적인 악성은 범죄의 고의적인 개념에 나타난다. 범죄는 일부러 영미형법의 다음 원칙에 반영된다. "범죄가 없는 고의적인 행위는 범죄를 구성할 수 없다." 영미 형법에서 범죄 검사는 의도적으로 객관적인 기준과 주관적인 기준의 두 가지 기준을 가지고 있다. 객관적인 기준은 각 사건의 사실 피고인의 행동이 당시 보편적으로 받아들여지고 인정된 도덕기준에 도달했는지 조사하는 것을 말한다. 피고인의 행동이 도덕규범을 준수하는 사람이 해야 할 일이 아니라는 것을 알게 되면, 그가 고의로 범죄를 저질렀다는 것을 증명할 수 있다. 공인된 도덕기준을 범죄의 고의적인 기준으로 채택하는 것은 법원이 피고인의 행동을 객관적으로 평가하는 것을 의미하지만, 상당 부분 피고인의 실제 심리활동을 고려해야 한다는 것은 주관적인 기준으로 이어졌다. 따라서 대륙법계와 영미법계 모두 유죄 판결을 받을 때 범죄자의 주관적인 악성을 중시하는 것이 유죄 판결의 주관적 근거다.
객관성은 범죄에 대한 객관적 평가, 즉 범죄 행위의 객관적 유해성에 대한 고찰을 가리킨다. 객관적 해악이란 사회에 대한 해악을 말하며 주로 범죄 행위와 일정한 범죄 결과를 통해 드러나기 때문에 어느 정도의 객관성을 가지고 있다. 객관적 해악은 우선 행위의 속성이며, 행위가 객관적 해악을 가지고 있는지 여부에 따라 범죄 행위와 비범죄 행위를 구분할 수 있다. 둘째, 객관적 해악은 사실, 즉 범죄 행위가 객관적으로 사회를 해치는 사실이며, 이것도 유죄 판결의 객관적인 근거이다. 마지막으로, 객관적 상해는 법익에 대한 침해이므로 위법이다. 결론적으로, 객관적인 위험을 전면적으로 이해해야만 유죄 판결을 위한 객관적인 근거를 제공할 수 있다.
주관상통일주관상통일은 한 행위가 범죄로 간주되는 것은 법익침해의 결과나 적어도 법익침해의 위험이 있기 때문이라고 밝혔다. 따라서 범죄법익의 객관적 침해는 범죄를 평가하는 중요한 근거이다. 사실, 사람의 행동은 주관의식과 의식의 지배를 받기 때문에 범죄에 대한 평가는 객관적인 법익침해에서 주관적인 위법의식과 그 가능성으로 거슬러 올라가 행위자의 범죄 인격이 외부 신체 동작에 미치는 지배작용을 밝혀야 한다. 일반적으로 형법의 주관주의와 객관주의는 가치 판단의 대상을 가리킨다. 즉, 주관주의는 행위자의 인격에 초점을 맞추고, 객관주의는 범죄 행위와 결과의 진정한 위험에 초점을 맞추고 있다. 따라서 주관주의가 사람의 외적 행동을 전혀 중시하지 않고, 객관주의가 사람의 내면정신을 중시하지 않는다고 생각하는 것은 일종의 오해이다. 사람들이 주관상통일의 원칙을 고수하는 것은 형사평가에서 주관객관 기준이 똑같이 중요하다는 것을 의미한다.
형법사의 관점에서 볼 때, 유죄 판결은 객관적인 귀결에서 주관적 귀결까지, 그리고 주관상 통일에 이르는 진화 과정을 거쳤다. 객관적 비난의 특징은 결과에 대한 책임이다. 유해 결과가 발생하는 한 행위자가 주관적으로 유죄이든 아니든 모두 범죄로 간주된다. 사회가 발전하면서 결과 책임이 떨어지면서 이데올로기의 행동에 대한 지배권이 점점 더 인식되고 있다. 이후 객관적인 귀집은 주관적인 귀집으로 바뀌기 시작했다. 주관적인 책임은 주관적인 책임이 특징이다. 행위자가 주관적으로 악의를 가지고 있는 한, 객관적으로 어떤 유해행위를 실시하지 않았거나 어떤 해악결과가 발생하지 않았더라도 범죄에 따라 처리한다. 이런 상황에서 유죄와 무죄는 외적 행위가 아니라 내면의 선악에 의해 판단된다. 현대형법의 주관과 객관적 관계는 형사고전학파와 형사실증학파의 논쟁에서 재구성되었다. 형사 고전 학파의 대표 인물인 베카리아는 주관적인 고의적인 차이와 가변성에서 주관적인 의도가 범죄를 측정하는 기준이 될 수 없다는 것을 논증했다. 물론 베카리아는 의지의 자유가 범죄의 전제라는 것을 부인하지 않기 때문에, 그의 객관주의 입장은 고대 형법의 객관적 귀속과는 완전히 다르다. Feuerbach 조차도 범죄의 객관적 구조, 즉 범죄의 심리적 요인이 여전히 형사책임의 기초 중 하나라고 주장했다. 형사실증주의 학파는 주관주의를 특징으로 행위인에 기반한 형법 (행위자 형법) 을 주장하며 행위자의 인신위험성이 범죄의 핵심 위치를 강조한다. 이 행위자의 인신위험은 주로 재범의 가능성을 가리킨다. 따라서 형사실증주의 학파의 주관주의 입장은 고대 형법의 주관적 귀결과는 현저히 다르다.
중요성형법사에는 주관주의와 객관주의와 같은 구분이 있지만 현대형법의 형사책임은 주관객관상통일의 기초 위에 세워져 주관적인 악성과 객관적 유해성의 통일로 드러난다. 주관적 악성과 객관적 유해성의 통일은 범죄를 인정할 때 범죄 구성을 유죄 판결 기준으로 고수해야 한다는 뜻이다. 범죄 구성에서 죄는 주로 주관적인 악성을 반영하고, 범죄 주체는 주로 객관적인 해를 반영한다. 주관적 악성과 객관적 해악의 관계로 볼 때 범죄는 일종의 행위로 주관적인 죄의 지도와 지배에서 벗어날 수 없다. 따라서 죄는 사실 (인식 요소) 을 반영해 특정 목적이나 계획 (의지 요소) 에 따라 행동하게 함으로써 범죄 행위를 규범화한다. 동시에, 범죄 행위는 주관적인 죄의 외부화로서 주관적인 목적의 실현에도 중요한 의의가 있다. 범죄의 고의적인 실현은 반드시 범죄 행위에 의존해야 한다. 주관적인 범죄 행위로서 범죄의 고의적인 존재를 객관적인 존재와 연결시켜 주관적인 범죄를 고의로 실행에 옮기는 유일한 길이다. 객관적인 범죄 행위가 없으면 범죄는 주관적인 활동 상태에만 머무를 수 있고, 주체의 범죄 의도는 실현될 수 없다. 따라서 범죄의 고의적인 실현은 객관적인 범죄 행위와 불가분의 관계에 있다. 동시에, 범죄 행위도 주관적인 죄를 인정하는 중요한 근거이다. 객관적인 범죄 행위가 없으면 주관적인 죄를 정확하게 인정할 수 없다. 따라서 객관상통일을 견지해야 객관적인 책임을 방지하고 주관적인 책임을 막을 수 있다.